NintendojoFR : Le forum

<param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/kqJfywFDQG8"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/kqJfywFDQG8" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed>

gné a écrit :
Bref une histoire d'instinct, de subconscient ou d'inconscient, mais pas de genetique

Non mais arrêtez d'écouter ces putains de psy-machin mes couilles, y a toujours pleins de contradictions, des recherches limités, etc, y a rien de stable dans ce milieu

Oui mais bon, partant de là, on aurait tous tué des dizaines de personnes.
Le politiquement incorrecte là, il est vrai et a une valeur philosophique, mais bon on s'en fou un peu pour la vie en société. Les principes que la société se donne ne peuvent pas constemment etre remis en question sinon on la détruit et c'est pas beaucoup mieux.
Mais je suis d'accord que la question n'est pas d'où ca vient mais le fait que certains passent à l'acte. Et je crois meme que certains pédophiles seraient d'accord pour dire qu'il faut les empecher de passer à l'acte d'une maniere ou d'une autre.

O.P HxH a écrit :

gné a écrit :
Bref une histoire d'instinct, de subconscient ou d'inconscient, mais pas de genetique

Non mais arrêtez d'écouter ces putains de psy-machin mes couilles, y a toujours pleins de contradictions, des recherches limités, etc, y a rien de stable dans ce milieu

En psychologie, on étudie aussi la génétique (si tu veux, c'est par exemple la psychologie du développement,y'a pas vraiment de rapport mais c'est assez complexe)...donc il y a des bases scientifiques.

Lancelot a écrit :
En psychologie, on étudie aussi la génétique (si tu veux, c'est par exemple la psychologie du développement,y'a pas vraiment de rapport mais c'est assez complexe)...donc il y a des bases scientifiques.

Je dis pas le contraire, mais en quoi tu justifies que c'est scientifique ? Comment applique t-on certaines choses et à quel stade ? Tout ceci est avant tout idéologique, on prend pas mal de cas psychologiques et on les mets en pratique, mais c'est de la merde. Donc moi je veux bien que vous étudiez vos machins, mais de là à les appliquer sans vraiment savoir ce que c'est, la finalité, comme si c'était les Evangiles, on se retrouve avec des idéologies grostesques qu'on enseigne et applique au sein d'une population désoeuvré. Faites ça dans votre coin et tout le monde sera content. J'en reviens toujours à la même réflexion, je préfère le divin au divan.

O.P HxH a écrit :

Lancelot a écrit :
En psychologie, on étudie aussi la génétique (si tu veux, c'est par exemple la psychologie du développement,y'a pas vraiment de rapport mais c'est assez complexe)...donc il y a des bases scientifiques.

Je dis pas le contraire, mais en quoi tu justifies que c'est scientifique ? Comment applique t-on certaines choses et à quel stade ? Tout ceci est avant tout idéologique, on prend pas mal de cas psychologiques et on les mets en pratique, mais c'est de la merde. Donc moi je veux bien que vous étudiez vos machins, mais de là à les appliquer sans vraiment savoir ce que c'est, la finalité, comme si c'était les Evangiles, on se retrouve avec des idéologies grostesques qu'on enseigne et applique au sein d'une population désoeuvré. Faites ça dans votre coin et tout le monde sera content. J'en reviens toujours à la même réflexion, je préfère le divin au divan.

Et toi, qu'est ce qui te fait dire que c'est de la merde?
T'arrives comme ça, tout gentil et tu es prêt à remettre en cause plus d'un siècle de psychologie? t'es vraiment fort!!
Je ne crois pas non plus que la psychologie est une science exacte, après tout il y a eu Freud, puis on a remis en cause Freud et on en revient à Freud...et tu parles de religion,OK...ben c'est pareil, il y a tellement de dogmes, où se situe la vérité?
C'est par l'expérience qu'on vérifie de l'efficacité ou non de cette matière,alors là il y a de quoi discuter,remettre en cause ou être d'accord... mais je ne pense pas comme toi que c'est "de la merde"...

Lancelot a écrit :On n'hérite de nos genes que des caractéristiques physiques...je vois pas en quoi on aurait une part inné, comme si il existait une nature de l'homme...

Vous imaginez ce que ça signifie réellement? ca voudrait dire que notre comportement modifie nos genes, ces mêmes genes qu'on transmet à nos enfants...ça me parait un peu énorme...
Je veux dire, à quel endroit et à quel moment de notre vie quelque chose se modifie en nous à jamais?
Je ne crois qu'au changement physique...après tout, les asiatiques sont bridés pour une raison, et le pigment noir de la peau des noirs a également une explication (enfin, c'est plutot le pigment blanc puisque le pigment noir était sur terre avant les autres pigments).
j'aimerais bien qu'on m'explique où, comment,dans quels gênes se situe le caractère?

Edit: un avis sur le sujet (extrait de l'humanité, avant de critiquer lisez!!!)
http://www.humanite.presse.fr/journal/2 ... -04-848961

Imagine que tu prennes deux enfants quelconques, qui reçoivent la même éducation. D'après ce que tu dis, ils devraient avoir exactement le même caractère puisque tu pars de l'hypothèse qu'il n'y a absolument rien d'inné. Pour moi, tu inverses le problème quand tu dis que si le caractère change, les gènes devraient changer. Il y a une vérité toute simple vérifiée depuis toujours : les gens ont des caractères différents. Cette vérité se vérifie dès le plus jeune âge, et il y a parfois des différences flagrantes entre des enfants qui grandissent dans des cadres extrêmement similaires. Pourquoi un enfant serait curieux et l'autre ne s'intéresserait à rien s'ils ont grandi dans le même milieu, dans les mêmes circonstances ? Bien sûr on peut dire "il y a un aîné, donc pour le second le milieu et les circonstances sont différentes", mais dans ce cas on devrait toujours retrouver le même type de différence entre un aîné et ses benjamins, or à ma connaissance ce n'est pas le cas. Si on répond à ça en disant "oui mais c'est parce que c'est très compliqué", alors on est face à un phénomène dont on ne peut rien prévoir, duquel on ne peut tirer aucune tendance, et c'est donc totalement invérifiable, si bien que ça n'a pas plus de valeur qu'un autre point de vue a priori.

Le problème dans ta manière de voir les choses, c'est que tu imagines que dire qu'il y a une part d'inné équivaut à dire que le caractère est déterminé par les gènes, et que donc si le caractère change, ça implique que les gènes changent (bijection entre les gènes et le caractère). Pour moi, dire qu'il y a une part d'inné, c'est dire qu'il y a des composantes qui pré-existent, comme la curiosité, la vivacité, l'esprit d'aventure, ... Est-ce que ça vient directement des gènes, je n'en sais rien, certains peuvent dire que c'est l'âme par exemple, mais le fait est que les bébés ont un caractère et que ce caractère n'est pas, à mon avis, déterminé uniquement par le vécu depuis la fusion de l'ovule et du spermatozoïde. Quand le caractère évolue, c'est parce qu'on fait des expériences qui vont nous conforter ou pas dans notre nature. Un bébé aventureux qui met ses doigts dans une prise, peut-être qu'après il sera moins aventureux. Si on part de l'hypothèse où c'est lié aux gènes, ça n'implique nullement que les gènes doivent être modifiés, c'est juste que par l'expérience on acquiert la faculté à pondérer différents facteurs lorsqu'on prend une décision, et parmi ces facteurs il y a des choses irrationnelles qui correspondent à notre nature profonde.

Après, il est évident que cette part d'inné ne correspond qu'à des tendances, et si je peux concevoir que l'inclination de quelqu'un à la violence fasse partie de cet inné, je ne peux pas concevoir que la diposition à tuer des petites vieilles par asphyxie avec des sacs plastiques de Super U en fasse partie. Ca reste à un niveau relativement basique, et c'est toujours relatif, notre vécu ayant un impact très fort sur la manière dont on va agir.

Lancelot a écrit :

O.P HxH a écrit :

gné a écrit :
Bref une histoire d'instinct, de subconscient ou d'inconscient, mais pas de genetique

Non mais arrêtez d'écouter ces putains de psy-machin mes couilles, y a toujours pleins de contradictions, des recherches limités, etc, y a rien de stable dans ce milieu

En psychologie, on étudie aussi la génétique (si tu veux, c'est par exemple la psychologie du développement,y'a pas vraiment de rapport mais c'est assez complexe)...donc il y a des bases scientifiques.

EDIT: tain grillé par rom vat, enfoiré

Les psy ne font pas de recherches sur la génétique durant leur travail, et même s'ils ont des bases, c'est rien comparé à ceux qui bossent dessus dans leur travail tous les jours.

J'ai une amie dont la soeur fait médecine, et j'ai déjà eu des conversations intéressantes avec elle. Déjà, des scientifiques ont conclu (tout ça c'est des théories et ça le restera encore un moment, j'explique pourquoi plus bas) que de différencier le physique est le reste est un faux débat. Car par exemple, une grande partie de nos capacités mentales ne s'apprennent pas au fil du temps, on les a dès le départ via la façon dont a été conçu le cerveau de l'enfant durant la grossesse mais aussi par rapport aux gênes héréditaires qu'on reçoit de ses parents. On n'a pas tous les mêmes facultés, si un gosse est moins bon qu'un autre à l'école c'est pas car l'un des deux est forcément un gros fumiste qui bossent pas.

L'histoire de la mémoire résiduelle par exemple. Pourquoi des gens, plus que d'autres, arrivent à se souvenir de détails insignifiant, alors que d'autres non. Pas car ils ont fait travailler leur mémoire, là des études sérieuses ont prouvé que dans le cervelet, la mémoire résiduelle marche par rapport aux nombres de branches (j'ai oublié le nom scientifique ) dont est constitué une partie du cervelet et une étude suivante a conclu que des parents qui ont une grande faculté concernant la mémoire résiduelle mettent au monde des enfants avec la même capacité à ce niveau.

A la suite de ça, on leur parle "théoriquement" de la possibilité comme quoi si des capacités mentales sont innées, alors une personne qui a plus de capacité à réfléchir qu'une autre aura des réactions et donc un caractère différent.

Le truc aussi comme quoi c'est uniquement le vécu ça peut être faux, si on s'intéresse à tout ça depuis des années, y'a déjà eu des études qui montrent des comparaisons de gamins de 0 à 3 ans ayant une façon de vivre quasiment similaire aux USA, certains sont plus violents que d'autres alors que tous devraient être à peu près pareil sur ce point là. Tout comme en donnant la même nourriture, chaque individu développe des gouts, alors que ce sont les mêmes plats, si on était tous pareil à la naissance, hormis physiquement, on devrait tous développer les mêmes gouts si on mangeait tous la même chose. Donc certains considèrent que dès le départ on a des gênes qui gèrent ça et que par exemple, quoiqu'on fasse, un individu à la base va détester ou aimer certains "gouts". Pour repprendre la violence, si les parents le "dressent", le gosse va changer et devenir peut être plus calme dans son caractère, mais ça n'empêchera pas, qu'au départ, il avait une différence avec les autres, et si la façon de vivre ne diffère pas, c'est bien que ça se joue dans le cerveau, et si c'est inné, c'est que y'a une histoire de gène.

Après j'ai pas demandé ce qu'ils étudient niveau maladies mentales (moi j'appelle ça ainsi, c'est mon avis à moi point )

Mais mon avis personnel, bien que je lui demanderai car c'est intéressant, c'est que tout se joue dans le cerveau, et le cerveau doit bien intéragir avec certains gènes importants. Je rajouterai à ça, qu'il est confirmé que quelqu'un de faible mentalement (petit QI) aura plus de chances de céder à ses pulsions, s'il en a, qu'un autre qui aura plus de faculté mentale à se controler. Après, comme a tenté de m'expliquer mon amie, si on récupère des traits de conception du cerveau de nos parents, on peut considérer qu'hériter de gènes et hériter d'un trait physique c'est la même chose.

Après la vie influe aussi, mais les prédispositions à devenir ou faire quelque chose, à mon avis ça existe aussi.

Au sujet des études, les scientifiques ont beaucoup de théories, et des expériences montrant quelles parties du cerveau répond par exemple (ils cherchent à trouver un moyen sûr de faire la même chose avec les gènes), mais pour faire des gros tests (bidouiller un cerveau d'un humain vivant en bonne santé pour des expériences scientifiques), aucun pays n'en a donné le droit "officiellement", donc beaucoup d'études ne sont pas vérifiables, mais autant ça peut être faux, autant ça peut être vrai. Je trouve débile de décrêter que c'est de la merde sans rien savoir en plus sur le sujet. Mais y'aura toujours des personnes pour la ramener avec comme seul poid leur avis personnel basique.

Faut arrêter, la force mentale n'a strictement rien à voir avec ta capacité de raisonement (ce qui est mesuré avec le QI).... Preuve en est, les plus grans criminels sont souvents des personnes très intelligentes

C'est intéressant ce que tu dis (rom vat)...et justement on est dans l'incertitude.

19oj19 a écrit :Faut arrêter, la force mentale n'a strictement rien à voir avec ta capacité de raisonement (ce qui est mesuré avec le QI).... Preuve en est, les plus grans criminels sont souvents des personnes très intelligentes

Déjà qui te dit que ledit criminel a fait le test sérieusement. Après faut arrêter quoi ? Si des gamins rament comme des merdes alors qu'ils bossent comme des fous et d'autres qui foutent quasi rien mais arrivent à avoir des notes de malades y compris dans des matières à réflexion c'est pas par miracle.

Et justement, si tu es très intélligent et que tu cèdes à des pulsions innées, alors tu seras encore plus dangereux qu'un type qui aura une capacité mentale faible.

Ah mais je suis totalement d'accord pour dire qu'on est dans l'incertitude, sauf que dans ce que tu disais, je comprenais que tu niais totalement qu'il puisse y avoir une part d'inné, et c'est avec ça que je ne suis pas d'accord. Dans l'absolu, comme on a de preuve ni pour le tout-inné ni pour le rien-inné, le plus raisonnable me semble être la voie du "une part d'inné, une part de vécu". Quand on réfléchit, on en arrive toujours à des solutions extrêmes, mais quand on les compare à la réalité on se rend compte que ça ne se tient pas, or c'est bien de la réalité qu'il faut partir quand on réfléchit, et c'est aussi à la réalité que doit s'appliquer la conclusion du raisonnement.

nano >> Et penses-tu qu'il y a un gène pour la réticence de quelqu'un à reconnaître l'incontestable supériorité du TGV sur les trains magnétiques ?

Non y'a aussi une part de vécu, j'aime pas les gens qui sont à l'origine du TGV, mais aussi car je l'avais dit, je parle pas sans savoir sur certaines technologies ^^

Et l'autre part, c'est inné que je suis borné, tétu et optu

rom vat a écrit :Ah mais je suis totalement d'accord pour dire qu'on est dans l'incertitude, sauf que dans ce que tu disais, je comprenais que tu niais totalement qu'il puisse y avoir une part d'inné, et c'est avec ça que je ne suis pas d'accord. Dans l'absolu, comme on a de preuve ni pour le tout-inné ni pour le rien-inné, le plus raisonnable me semble être la voie du "une part d'inné, une part de vécu". Quand on réfléchit, on en arrive toujours à des solutions extrêmes, mais quand on les compare à la réalité on se rend compte que ça ne se tient pas, or c'est bien de la réalité qu'il faut partir quand on réfléchit, et c'est aussi à la réalité que doit s'appliquer la conclusion du raisonnement.

nano >> Et penses-tu qu'il y a un gène pour la réticence de quelqu'un à reconnaître l'incontestable supériorité du TGV sur les trains magnétiques ?

Je suis étudiant en sociologie donc je pense que ma vision est biaisée...pour moi, il n'y a que des facteurs sociologiques de phénomènes sociaux.

Cyrare a écrit : C'est "outrageant" de dire qu'on devient homosexuel

Dans ce cas particulier, j'ai entendu dire que les gamins en maternelles, c'est tous des homos à la base, mais apparement, par mimétisme avec les adultes, et ce qu'on leur raconte, ils se tournent vers les filles, et devienne hétéros.
Si ils ne le font pas, c'est dans les gênes.

[Wiisondage]Est est ce que vous pensez que la position des astres a une influence sur le comportement ? [/wiisondage]

@ ngeist: Ca peut être vrai, comme faux. Dans l'attirance tu n'as pas que le basique homme ou femme, mais aussi pourquoi

- On préfère par exemple des blon,des (hein gné et sa sign )

- Pourquoi on peut préfèrer une fille tétue ou soumise

- Pourquoi on réagit différemment suivant le caractère d'une personne

etc

Ca on le dicte pas forcément

Y'a aussi une part de vécu, mais pas que ça à mon avis ^^

Lancelot a écrit :
Et toi, qu'est ce qui te fait dire que c'est de la merde?
T'arrives comme ça, tout gentil et tu es prêt à remettre en cause plus d'un siècle de psychologie? t'es vraiment fort!!
Je ne crois pas non plus que la psychologie est une science exacte, après tout il y a eu Freud, puis on a remis en cause Freud et on en revient à Freud...et tu parles de religion,OK...ben c'est pareil, il y a tellement de dogmes, où se situe la vérité?
C'est par l'expérience qu'on vérifie de l'efficacité ou non de cette matière,alors là il y a de quoi discuter,remettre en cause ou être d'accord... mais je ne pense pas comme toi que c'est "de la merde"...

Tout ça c'est théorique, moi j'essaye de voir la réalité. Après je me fit à la dialectique historique, une vision d'ensemble qui regarde l'Histoire en face, et donc avec une humanité qui n'a jamais vu la psychologie telle qu'elle est pratiqué. C'est dangereux que sous prétexte moderniste d'être dans les pantoufles de la psychologie parce que c'est une science récente. Après Freud, on le réhabilite suivant les structures de recherches, les universités, etc, d'autres les rejettent avec argumentation, mais ça c'est sur la psychanalyse.

Ce que je vois, c'est qu'on a jamais été autant débordé de visions psys dans la société, sur tous les plans, et qu'on a jamais été aussi malheureux, mal dans notre peau, perdu... Donc je constate ces conneries, je réfléchis, je me dis, avant un curé c'était bien plus efficace, y avait une vision du monde plus intéressante que cette consomation psy excessif consumériste du paraître.

Après je suis pas anti-psy, je dis qu'elle a une place qu'elle devra pas avoir du tout, qu'elle est une nouvelle religion très idéologique. Tu devrais lire "Le parti psy prend le pouvoir" de Liliane Sichler pour voir à quel point c'est hallucinant (pour une fois que je vante une nana qui écrit un livre ) Pour moi y a trop de faux débats, de contradictions, pour appliquer quoique ce soit de pertinent sur certains sujets qui devraient être pris avec plus de nuance. Après faut bien évidemment faire quelque chose, mais faut arrêter avec les branleurs universitaires théoriciens qui nous parlent de leur idéologie comme si c'était la vérité. On est à un stade où l'on peut dire tout et son contraire sous couvert de recherches psychologiques (des mecs vont te dire par exemple que l'homoparentalité pose aucun problème, d'autres si, certains vont te dire qu'on est tous homos, d'autres non, etc) donc moi je prend le pari d'être un connard anti-psy radical même si je ne le suis pas, c'est pour rééquilibrer.

"une part d'inné, une part de vécu" tout est dit encore une fois.

O.P HxH a écrit : "une part d'inné, une part de vécu" tout est dit encore une fois.

Rox Vat rules

Au sujet des psy, ce qui me tapent sur le système bien souvent c'est qu'ils rejettent parfois des preuves scientifiques, mais aussi car ils rejettent tout ce qui diffèrent de leur avis, comms si c'était la strcite vérité.

nano a écrit :Déjà qui te dit que ledit criminel a fait le test sérieusement.

Il a repondu au pif et il a eu droit à un QI elevé ? Quel coup de bol

Après faut arrêter quoi ? Si des gamins rament comme des merdes alors qu'ils bossent comme des fous et d'autres qui foutent quasi rien mais arrivent à avoir des notes de malades y compris dans des matières à réflexion c'est pas par miracle.

J'ai absolument pas contesté ce morceau, c'est quelque chose d'établit depuis bien longtemps. Tu reussis pas dans certaines matières enr estant les brois crosiés par la force de ta volonté que je sache

Alors oui, la force mentale intervient derrière, selon e que tu fais de tes capacités, et si elles sont moins importantes que chez d'autres, ça influencera sur e travail que tu fera pour y arriver.

Mais la force mentale n'influiencera en rien ta capacité à raisonner.. Ta manière de l'exploiter, par contre, oui.

Et justement, si tu es très intélligent et que tu cèdes à des pulsions innées, alors tu seras encore plus dangereux qu'un type qui aura une capacité mentale faible.

C'est ça qu'est bon ^^ Plus sérieusement, oui, un psychopathe intelligent est bien plus dangereux qu'un benet.. C'est pas vraiment nouveau comme découverte non plus ^^

Ben non en fait, tu le dis toi mêmes, on parle des grands criminels car les grands criminels sont rares.

Je pense que beaucoup moins de gars à forte capacité mentale deviennent des criminels par rapport aux autres, donc s'ils sont moins nombreux, mais réussissent mieux en tant que criminel grâce à leur faculté, c'est normal qu'on les différencie des petits criminels qui font des casses foireux et qui sont très nombreux, eux.

Ngeist a écrit :

Cyrare a écrit : C'est "outrageant" de dire qu'on devient homosexuel

Dans ce cas particulier, j'ai entendu dire que les gamins en maternelles, c'est tous des homos à la base, mais apparement, par mimétisme avec les adultes, et ce qu'on leur raconte, ils se tournent vers les filles, et devienne hétéros.
Si ils ne le font pas, c'est dans les gênes.

En meme temps en maternelle les filles ressemblent au mec, elles ont pas encore de naynay

en cours de devellopement du langage ( avec miss coup de coeur de la fac ) on a vu que ce qui nous attire chez une femme, et inconsciemment ce qui nous la ferais trouvé belle, c'est des criteres de "bonne reproductrice ou non".Et ce phenomene ce retrouve chez les bébés, on lui montre deux photos de visage de femme, l'un correspondant aux critere et l autre correspondant moins ( mais c'est pas frankestein non plus hein ), et le bébé s'attarde sur le visage de la bonne reproductrice et regarde quasiment que celui la ( bon bien sur c'est fait avec plein de bébé, plein de photos, un coup la bonne reproductrice est a gauche et un coup a droite, bref c'est pas du hasard). Bref les bébés sont aussi attiré par les "bonnes reproductrice" et donc par les filles.


edit:
- On préfère par exemple des blon,des (hein gné et sa sign )

grrr

par contre mon ex, la fille du bus, et miss coup de coeur de la fac ont les cheveux chatain

nano a écrit : Au sujet des psy, ce qui me tapent sur le système bien souvent c'est qu'ils rejettent parfois des preuves scientifiques, mais aussi car ils rejettent tout ce qui diffèrent de leur avis, comms si c'était la strcite vérité.

Bah ouais, c'est devenu un dogme religieux, sans les avantages célestes, ce qui rend plus malheureux

quand j'etais bébé, je faisais des bisous a tout le monde
Maintenant, j'ai tous envie de vous frapper

par contre mon ex, la fille du bus, et miss coup de coeur de la fac ont les cheveux chatain Embarassed

C'est le top

O.P HxH a écrit :Bah ouais, c'est devenu un dogme religieux, sans les avantages célestes, ce qui rend plus malheureux

Mais ils peuvent baiser sans crainte du chatiment divin eux