Faits divers et actualité

[Valentine Rose]

Faut vraiment être un gros puceau du cerveau pour affirmer et croire ce genre de connerie, je rappelle au passage que Nicolas Sarkozy est fils d'immigré.

Hongrois, j'imagine?

Ouais ^^ (Félicitations docteur ! ^^)

Ouais une famille hongroise très bourgeoise, c'est vraiment pas représentatif de l'immigration...

[O.P HxH]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy.

[Tylor]

quel beau gosse

[deisuke]

en definitif plutot que dire du mal de sarkozy la meilleur maniere de le decridibiliser c'est de mettre des photos de lui jeune, à savoir qu'une photo de lui ado lui retire probablement toute chance d'etre presidentiable

[P@B]

Le problème c'est que si on fait ça pour tous les présidentiables, ils seront tous décridibilisés et on sera pas dans la merde... ^^'

[M.I.B]

Parce qu'il y en a qui sont encore crédibles?

[19oj19]

Ben y a Arlette

"Dojiens, Dojiennes, Cyrare vous ment, Cyrare vous spolie"

[Orin]

Hongrois et Suisse de mémoire. Ce qui en soit n'est aucunement une critique, ou alors malsaine comme dans j'ai pu l'entendre chez certains gauchos (je vise personne ici, pas de malentendu hein), mais ce qui fait que relever qu'il est lui-même fils d'immigré ne montre pas précisément en quoi il serait plus apte à traiter ou à comprendre les problèmes sociaux. Qui plus est, il me semble qu'il ne connaît pas la langue hongroise, ce qui montre un peu plus son côté franco-français, après j'ai pas changé ses couches comment il a vécu son enfance...



....

Moi je veux bien te prendre au sérieux Cyrare, d'ailleurs je te prends toujours au sérieux, mais je n'arrive vraiment pas à comprendre comment on peut adhérer un type pareil... Sortir que pendant les émeutes Sarkozy parlait de nettoyer au Karcher, c'est de la désinformation. Non la connerie, cette connerie, il l'avait dite avant. C'est avant qu'il avait fait les dégâts, c'est avant que ses propos ont choqué les populations, prêtes à craquer à chaque instant, vivant dans les bas-fonds de notre belle société française : liberté, égalité, DTC.

Et je peux pas croire que ce type, que je considère comme arriviste et uniquement guidé par son envie de pouvoir, de gloire, de reconnaissance et de volonté de "tuer le père" (Chirac, père spirituel avant que Sarko ne soutienne Couilles molles (= Balladur)), je ne peux pas croire que ce gars soit sincère quand il dit vouloir résoudre le problème des banlieues alors que l'une de ses premières actions au ministère de l'intérieur a été de mettre fin à l'expérience des flics de proximité. Puis d'envoyer un flic reconnu pour avoir améliorer la situation dans une cité toulousaine (de mémoire) via des activités sportives dans le cadre d'un projet pilote socialiste (ho ! La honte !) dans une section sportive de la police, un rictus aux lèvres en affirmant officiellement que c'est pour "mettre les gens au travail".

Et définitivement, je ne crois pas qu'un mec maire de Neuilly, ville bourge comme il semble en exister peu (et ne respectant pas la loi sur le logement social), je ne crois pas que ce type là ait d'une manière ou d'une autre des idées, une vraie volonté d'améliorer la situation.

Si tu veux savoir qui je suis, regarde quels ont été mes choix.

Et crois-moi, j'ai honte de voir le camp socialistes (et verts...) à l'heure actuelle, on cache les idées trop innovantes, vaut mieux gueuler contre les profits du CAC40 comme si on voulait instaurer le communisme, on ne cherche pas à démocratiser le parti, on se branle royalement de l'environnement, on se vole dans les plumes, bref une vraie bande de guignols, même plus drôle d'ailleurs. Quant à Royale, la nouvelle star du moment puisqu'elle vient de passer la barre des 15% d'intentions de vote, soit une probabilité de ne se ramasser que 65/35 face à Sarko, celle-là j'en ai une piètre opinion, et les commentaires que j'en ai eu me font dire qu'elle a un profil psychologique extrêmement proche de celui décrit pour Sarko au-dessus.

Mais, malgré l'envie puissante de foutre des baffes à tous ces cons-là, quand les socialos disent que Sarkosy, après des années passées à l'intérieur et une série de déclarations incendiaires "pour dire la vérité aux français" (prends-nous pour des cons), quand ils disent qu'il y est pour quelque chose, oui là, je suis d'accord, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.


Et de nous sortir que les émeutiers étaient guidés par des groupuscules islamistes, alors même que le merdier commençait et que personne ne savait rien ; de crier haut et fort, en sachant très bien que ça allait faire les gros titres, que les étrangers responsables seraient expulsés (sous-entendant qu'ils sont responsables alors qu'on a vu plus tard qu'il n'était qu'une minorité malgré les lieux d'interpellation), ou encore de gueuler toujours aussi fort, que les peines seraient lourdes pour les récidivistes (sous-entendant une nouvelle fois que La Justice est à ses ordres), alors qu'on s'est aperçu plus tard que ceux-ci n'étaient pas si nombreux...

Non, non, définitivement non, j'aurais beau le vouloir, je ne peux pas croire que ce mec soit sincère, étant donné la somme d'éléments constamment renouvelé qui me prouve le contraire.
Je lis Le Monde, Libé, rarement le Figaro, j'écoute Inter, Info, parfois Culture, Europe 1 beaucoup, RTL parfois, des magazines divers, Les Echos beaucoup (journal), Marianne pendant longtemps, et par-dessus tout je l'ai entendu et vu plusieurs fois, pas seulement coupé au montage : pour moi, il est constamment en train de jouer un rôle, constamment dans l'esbrouffe, constamment en train de se présidentiailiser, constamment en train de rechercher la lumière mais il est vide.
Ce mec veut être président, mais ses déclarations, et plus encore la manière dont il les formule, montrent qu'il est irresponsable.

Un irresponsable on en a déjà un depuis 10 ans, moi il m'a usé... Et encore a-t-il eu assez de couilles pour dire non à l'Irak (va savoir si c'était sincère ou pour écouler des chars Leclerc en Arabie, j'en arrive à me poser la question) ; mais lui au moins aurait assez de fierté pour ne pas aller cirer les pompes des américains comme Sarko l'avait fait... au début de sa mandature si je me rappelle bien.


Voilà, c'est pas vraiment un débat que je lance parce que je n'ai pas envie de fouiner, vérifier chaque info ; j'en ai amassé suffisamment tout au long de ces dernières années pour faire en sorte que seul le voir à l'oeuvre me ferait changer d'avis... Mais ce sont précisément ces actes actuels qui scandalise.
Si tu as le temps et l'envie de répondre une nouvelle fois à un anti-sarko, je te lirai bien sûr, mais je ne pense pas que la discussion soit vraiment possible. Pour moi ça reste incompréhensible... Ou à la rigueur en étant de droite et en le choississant par défaut mais dans ce cas tu ne le défendrais (selon l'optique exposée) pas sur le plan intérieur mais principalement voire exclusivement sur le plan économique. Et Sarko c'est avant tout de l'Intérieur.

Et je n'ai pas dit qu'il ne disait <b>que</b> des conneries, non, il est quand même assez malin pour trouver quelques idées logiques voire prometteuses mais, je me répète, la forme et les actes sont totalement en contradiction.

Tout à fait exact : un navire n'est opérationnel qu'un jour sur deux en moyenne sur l'année. L'autre, il est en entretien.

Un navire normal ou précisément le Charles de Gaulle ? J'avais cru lire qu'il était assez remarquable sur sa capacité à être indisponible... Mais après je n'en sais pas plus, et j'ai toujours eu tendance à considérer cette merveille nucléaire comme un caprice élyséen.





Sinon pour l'armée, idem sur ce qui a été dit plus haut, il n'y a qu'une seule voie : l'Europe, ça évitera que les pays de l'Est ait tant besoin d'aller lécher les bottes de papa Bush.

[rom vat]

En ce qui me concerne je n'aime pas tellement Sarkozy, mais je crois qu'il y a un énorme malentendu sur sa personne. Sarkozy n'a strictement rien à voir avec l'extrême droite, ce n'est absolument pas un nouveau Le Pen, et en faisant cet amalgame, ses adversaires ne font que renforcer sa popularité car ils méprisent tous les gens qui sont sensibles au paroles de Sarkozy, et ils sont nombreux. Quand Sarkozy parle de karcher ou de racaille, c'est complètement calculé, il veut parler avec les mots qui vont faire écho dans l'esprit de la classe sociale majoritaire, c'est à dire des gens qui travaillent mais qui ne roulent pas sur l'or, des gens qui vivent mal alors qu'ils se donnent de la peine au quotidien, des gens qui en ont marre de voir que quel que soit le gouvernement, rien ne change pour eux.

Je ne vais pas en faire une généralité, mais dans mon entourage, dans l'entourage de mes parents, pas mal de gens qui votaient à gauche sont favorables à Sarkozy. Pour prendre un exemple concret, ma mère travaille dans une pharmacie, et en dehors du pharmacien, les préparatrices sont plutôt de gauche, et pourtant elles sont sensibles à ce que dit Sarkozy. La pharmacie se trouve dans un quartier sans histoire, plutôt un peu petit bourgeois, et pourtant on constate au quotidien un certain nombre de dérives qui symbolisent bien certains maux de la société, même si, j'insiste bien, ils ne sont pas emblématiques de toute une population. Ainsi on trouve des personnes qui bénéficient de la CMU et qui achètent des tonnes de médicaments et les rapportent un peu plus tard sans avoir rien consommé ou presque ; il y a aussi des personnes d'origines africaine, qui ont la CMU, et qui se retrouvent avec plein d'ordonnances juste avant de partir dans leur pays d'origine, pour donner ou revendre à l'arrivée ; et puis encore d'autres personnes, au chômage, avec la CMU, qui viennent acheter des vaccins parce qu'elles partent en vacances dans les îles. A côté de ça, il y a parfois des personnes avec des maladies extrêmement lourdes, avec des revenus modestes, mais qui n'ont pas la CMU et qui se retrouvent à devoir payer des piqûres qu'elles ont l'obligation de se faire tous les jours. Et bien évidemment, il y a des tas de gens plus aisés qui font aussi n'importe quoi avec les médicaments, mais bon, ce n'est pas mon propos. Ce que je voulais souligner, c'est que quand on voit les situations que j'ai évoquées, on est écoeuré, on trouve ça scandaleux que certaines personnes vivent au crochet de la société sans aucun respect du travail des autres, et ça fait tellement d'années que personne n'ose rien dire là-dessus que quand Sarkozy balance des phrases un peu fortes, on y est sensible, ça fait du bien, on se dit que lui n'a pas peur de dire les mots qui fâchent et que lui va récompenser les gens qui travaillent, les gens qui se donnent du mal, parce que ce n'est pas normal de vivre du chômage, d'avoir la CMU, et de partir deux semaines aux Antilles à Noël, alors qu'un Français moyen n'a pas les moyens de se payer ça.

Attention, je ne dis pas que ce phénomène est répandu, je me doute que ça ne concerne qu'une minorité de chômeurs, mais ce que je dis c'est que ça existe et que les gens qui sont témoins de ça ne le supportent pas. Beaucoup de gens, qui vivent modestement, ont l'impression que l'honnêteté ne paie pas, et le message essentiel de Sarkozy, pour moi, c'est "Avec moi, ceux qui méritent auront". En ce sens je pense que Sarkozy a une très bonne approche d'un point de vue marketing, il a réussi à cibler une population importante et depuis longtemps insatisfaite. Sarkozy touche la droite traditionnelle, mais il prend aussi des voix à l'extrême droite, à l'extrême gauche, et aussi aux socialistes aussi je pense, car il ne faut pas se leurrer, dans les 20% de Le Pen, il n'y a sans doute même pas 5% de personnes vraiment d'extrême droite.

Comme je l'ai dit, je n'aime pas spécialement Sarkozy, mais je n'adhère pas plus aux gens qui le combattent parce que pour l'instant, leur argumentation se limite à celle qui a perdu le camp du oui au référendum sur la constitution européenne : on dénigre gratuitement, on dit "bouh Sarko raciste facho", et c'est le nouveau mouton noir, ça solidarise encore plus l'électorat de Sarkozy, qui se sent méprisé par des élites bien pensantes tandis que Sarkozy, lui, est proche des Français de base. En fait de tous les gens que j'ai eu l'occasion de voir, il n'y a guère que Malek Boutih qui me paraîsse appréhender correctement la situation, c'est le seul (un des seuls) à ne pas se voiler la face, à ne pas refuser d'aborder les sujets sensibles sans verser dans le politiquement correct. A chaque fois que je l'ai vu je l'ai trouvé très intéressant, notamment dans un Riposte sur l'immigration cette année.

Pour revenir sur Sarkozy et son parcours, je ne l'aimais pas car je trouvais Chirac plus sympa quand j'étais petit, et puis après il a disparu et je me souviens l'avoir vu à France Europe Express (il me semble °_°) pour son retour, et là j'avais trouvé son discours beaucoup plus cohérent. Mais bon, les années faisant, il ne m'inspire pas, je le trouve un peu trop sécuritaire, et puis je n'aime pas non plus la discrimination positive par exemple. Mais bon, au moins, il y a une certaine lisibilité dans sa démarche, et je pense que s'il rêve avant tout de pouvoir, il a quand même vraiment envie que ce soit associé à une embellie de la société française, il se veut comme un sauveur, ce qui n'était pas forcément le cas de ses prédécesseurs, ni de ses concurrents.

Pour conclure, je dirais que la force de Sarkozy est de présenter une ligne claire et tranchée, ce qui donne de l'espoir à beaucoup de gens qui n'en avaient plus, et pour rivaliser avec lui, il faudra avant tout proposer quelque chose de cohérent, paraître convaincu, et ne pas mépriser les classes moyennes en amalgament Sarkozy à l'extrême droite.

[Stilgar]

Tout à fait exact : un navire n'est opérationnel qu'un jour sur deux en moyenne sur l'année. L'autre, il est en entretien.

Un navire normal ou précisément le Charles de Gaulle ? J'avais cru lire qu'il était assez remarquable sur sa capacité à être indisponible... Mais après je n'en sais pas plus, et j'ai toujours eu tendance à considérer cette merveille nucléaire comme un caprice élyséen.

Non, c'est valable pour tous les portes-avions, Charles de Gaulle compris bien sûr, mais celui-ci n'a, si l'on excepte les avanies de départ, pas plus d'indisponibilités que les autres ; c'est pourquoi ne posséder qu'un seul porte-avion n'a aucun sens . Et c'est c'est aussi pour ça qu'à l'époque de la guerre d'Afghanistan, les avions Français ont pitoyablement dû payer leur droit de passage au-dessus de certains pays plutôt que de staionner sagement dans ma mer rouge .La honte, quoi .

[Lakitu_Delita]

Sarkozy n'a strictement rien à voir avec l'extrême droite, ce n'est absolument pas un nouveau Le Pen.

D'ailleurs il serait bien de ne pas confondre extrême droite et racisme, n'est ce pas ?

(enfin pour ce que je m'y connais en politique...)

[Tylor]

ouais, le racisme n'en représente qu'une partie

L'extrême droite peut se réclamer de différentes idéologies ou idées politiques. Parmi elles, on peut citer :

* le nationalisme
* le patriotisme
* le chauvinisme
* le populisme
* le souverainisme
* le monarchisme
* le royalisme
* le National-libéralisme
* le National-catholicisme
* le conservatisme
* le sionisme
* le communautarisme identitaire
* l'ethnodifférencialisme
* l'ethnocentrisme
* le racialisme
* le racisme

mais bon, pour ce que ça change...

[rom vat]

Sarkozy n'a strictement rien à voir avec l'extrême droite, ce n'est absolument pas un nouveau Le Pen.

D'ailleurs il serait bien de ne pas confondre extrême droite et racisme, n'est ce pas ?

(enfin pour ce que je m'y connais en politique...)

C'est une citation de moi donc j'imagine que ça m'est adressé, mais je ne pense pas avoir réduit l'un à l'autre .

[Lakitu_Delita]

Ben, un peu j'avoue

Litteralement dans ta phrase, ca dit :
Sarko - different d'extreme droite
Sarko - different de Le Pen
Le Pen - égal extreme droite

Donc ca reflete l'idée que Le Pen symbolise l'extreme droite, alors qu'il symbolise la facette raciste qu'une extreme droite peut avoir.

(pour moi en tout cas)

EDIT : parce que je peux concevoir une extreme droite non raciste.

[rom vat]

Ah d'accord vu dans ce sens-là, mais si j'ai fait le parallèle c'est parce qu'en France, l'extrême droite est surtout représentée par Le Pen, même si je suis d'accord pour dire que c'est un cas particulier d'extrême droite. Et puis faire un parallèle, ce n'est pas forcément impliquer des égalités : Sarko n'est pas une femme, Sarko n'est pas Chirac, ça n'implique pas que Chirac est une femme (c'est caricatural, mais de même quand tu expliques avec différent/égal ça caricature les choses, le parallèle n'exclut pas une distinction entre les deux). Enfin, je reprenais les mots de ceux qui disent "Sarko fachiste" ou "Sarko = Le Pen", sans chercher à savoir si c'est pertinent de dire que Le Pen est un fachiste. Voilà pour les précisions .

[Cyrare]

Orin, j'aimerai tellement répondre point par point à ton post, parce que tu m'interpelle et que je peux justifier mon avis sur chacun des points. Mais j'aime pas les réponses point par point, ça fait vraiment "Je veux avoir raison" alors que c'est vraiment pas le cas.

J'aimerai faire ça plutôt par mp si tu veux bien, et j'en ferai une synthèse par ici. Je pense que ce sera plus lisible pour les autres. Eventuellement, on peut en parler point par point en mp, et on fait une synthèse de ce qu'on a dit après.

Globalement, je partage tout ce qu'a dit Romy, même sur Malek Boutih, sauf bien sur l'adhésion à sa politique, mais je comprend tout à fait que quelqu'un comme Rom vat, dont j'ai pu constater la politique au niveau des DSH, ne soit pas attaché au discours de Sarko. Comme quoi, et j'insiste sur ce point, je peux très bien accepter qu'on aime pas Nicolas Sarkozy, à condition que ce soit après réflexion et pour de bonnes raisons.

Edit : Par contre, j'étais contre la discrimination positive, mais depuis les violences urbaines, je suis devenu pour, je pense qu'il y a un vrai problème d'intégration, et que ceux qui veulent s'en sortir n'y arrivent pas forcément. Par contre, ceux qui ne veulent pas s'en sortir devront pas gueuler si on leur retire leurs aides.

Quant au Front national, je ne pense pas que le réduire au racisme soit une bonne chose, je fais partie du peu de gens qui croit qu'ils pourraient bien avoir de bonnes idées de temps en temps, sur le plan économique ou sur l'éducation par exemple, et que ce serait con de se priver de quelques têtes pensantes pour la seule raison qu'ils ont certaines valeurs que l'on accepte pas. Beaucoup de domaines ne dépendent pas de l'immigration, y'a pas de raison qu'on ne les écoute pas sur ces sujets là, mais ça c'est mon avis, et en aucun ça je veux l'imposer. (D'ailleurs, bien entendu que sur tous les sujets ils pourraient avoir des idées de merdes, mais après tout, c'est le cas de tout le monde. Faut juste trier.)

Ouais une famille hongroise très bourgeoise, c'est vraiment pas représentatif de l'immigration...

Ce n'est pas représentatif de l'idée que tu te fais de l'immigration, c'est à dire l'Africain qui vient sans fric et qui arrive pas à s'intégrer. Le père hongrois de Nicolas Sarkozy est pas venu en France blindé de thunes comme tu l'insinues à tort, mais il a effectivement épousé une riche. Cela dit, c'est complètement hors sujet puisque ça change pas le fait qu'il est fils d'immigré et que je pense pas qu'il irait faire des lois dignes du FN qui iraient l'autoexpulser. Ce qui était le sens de ma phrase, que tu as vaillament détourné pour trouver quelque chose de négatif à dire. (et de complètement pas constructif qui plus est, mais es-tu capable de parler politique de manière constructive, en parlant d'idée plutôt que de parti ou de personnes ?)

Tout à fait exact : un navire n'est opérationnel qu'un jour sur deux en moyenne sur l'année. L'autre, il est en entretien.

Un navire normal ou précisément le Charles de Gaulle ? J'avais cru lire qu'il était assez remarquable sur sa capacité à être indisponible... Mais après je n'en sais pas plus, et j'ai toujours eu tendance à considérer cette merveille nucléaire comme un caprice élyséen.

Non ! Les MEDIAS cette putain de merde de sale race à présenté une periode de cale normale comme une avarie. En fait, vu que le CDG avait navigué très longtemps, plus longtemps que prévu puisqu'il n'a pas son jumeau, il y a eu une periode de cale proportionnellement plus longue avec plus de choses à voir, et plus de choses en mauvais état, puisque le porte avion de base doit être entretenu régulièrement et qu'il ne l'avait pas été.

Quand vous regardez les médias généralistes, dites vous bien qu'ils en savent autant que nous tous, c'est à dire pas grand chose et qu'ils racontent n'importe quoi tant qu'ils peuvent faire au moins semblant de s'y connaitre, lisez les médias sur des sujets dont vous êtes spécialistes pour vous en rendre compte. Un article sur le jeu-vidéo vous en convaincra.

[RudeBoy]

Juste comme ça, fils d'une mère autrichienne qui le quitte trop tôt et d'un père autrichien, le petit est en echec scolaire. Il n'arrive pas à avoir son bac et decide de faire des études de beaux arts qu'il loupe. Il vivote en vendant ses tableaux. Puis décide d'aller à Munich... Il deviendra dictateur dans un pays qui n'est pas le sien.
Le fait d'être immigré ou fils d'immigré ne donne pas de legitimité particulière pour ne pas être d'extrême droite.

[Cyrare]

Bien sur...

Mais tu pourras jamais savoir quels sont les réels desseins de quelqu'un qui prend la tête du pays, rien ne dit que Ségolène ne voudra pas tuer tous les hommes quand elle sera présidente. Je veux dire, l'histoire est là dans un coin de nos souvenirs, mais bon, en Italie t'as une extrème droite qui finalement n'est pas aussi catastrophique que ce qu'a été Hitler...

Faut pas tout amalgamer non plus... Enfin c'est compliqué comme sujet, mais effectivement Hitler est une exception à ce que j'ai affirmé. Mais Hitler c'est une exception à la race humaine quoi... -_-

[O.P HxH]

J'crois que je vais adhérer au FN :

[Valentine Rose]

Tain ça suffit avec le FN! >_<

il ya déjà 069 qui m'a eu cette nuit avec ça!

[Tylor]

J'crois que je vais adhérer au FN :

moi aussi

[deisuke]

Télévision sans frontières, publicité sans limites
S’il est adopté par le Parlement européen, le projet de la Commission européenne visant à « assouplir » la directive Télévision sans frontières (TSF) représentera à la fois une grande victoire pour les publicitaires et la décision de libéralisation la plus importante depuis seize ans dans le secteur de l’audiovisuel.

Déjà courant aux États-Unis, le « placement de produit » dans les films et séries télévisées (parrainage des émissions ou séries télévisées par des industriels, utilisation des acteurs ou des décors pour promouvoir en sous-main des marques) ne sera plus interdit dans les pays de l’Union. Et les annonceurs ne devront plus attendre un minimum de vingt minutes entre deux « plages » de spots publicitaires.

Les justifications avancées par Mme Viviane Reding, commissaire européenne chargée de la société de l’information et des médias, sont sans surprise. D’une part, l’harmonisation des dispositifs permettra, selon elle, d’éviter l’anarchie réglementaire entre pays de l’Union européenne. D’autre part et surtout, cette libéralisation offrirait des moyens supplémentaires aux grands groupes de communication européens, ce qui les aiderait à lutter à armes égales contre leurs concurrents américains et donc à « sauvegarder une production audiovisuelle propre en Europe ».

Les milliers d’emplois à venir, naturellement promis par cette libéralisation, sont très incertains. Ce qui ne l’est pas, en revanche, c’est que, si le Parlement européen avalise la directive de la Commission, les citoyens du Vieux Continent risquent de voir leur existence interrompue encore plus souvent par les « messages » des publicitaires. Ainsi, paraît-il, l’Europe aura rattrapé un nouveau « retard » sur les Etats-Unis …

le monde diplomatique

[Mayem]

Il deviendra dictateur dans un pays qui n'est pas le sien.
Le fait d'être immigré ou fils d'immigré ne donne pas de legitimité particulière pour ne pas être d'extrême droite.

T'oublies l'esprit pangermanique typique de cet époque.

[Me_Marcadet]

interview libé de Sarkozy sur sa droitisation :

http://www.liberation.fr/page.php?Article=347064

Reponse d'act up :

http://www.liberation.fr/page.php?Article=347216

Tres interessant a lire.

[deisuke]

interessant mais la reponse d'act up est trop succinct, c'est bien dommage en definitif ça aurait merité plus d'appofondissement.