NintendojoFR : Le forum

Marrant, personne n'en a parlé...

Ah! Sans doute que ce n'était pas assez pertinent

Ou qu'il a fait en sorte d'étouffer l'affaire.

"Le Canard de cette semaine en a (discrètement) parlé en première page, mais c'est sans doute passé inaperçu dans le vacarme (qui s'est curieusement calmé bien vite) des tribulations de son appartement..."

Il faut croire que Sego n'a pas le monopole de la bourde, mais bon elle est pas marrante cette bourde, elle est trop compliqué à expliquer XD

Bravitude c'est plus vendeur

Ou que trop parler des musulmans c'est tabou...

Nicolas Sarkozy « arabise » sa campagne :

<embed src="http://www.dailymotion.com/swf/4JfHNX7SoQbzZ8VzY" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="334" allowfullscreen="true"></embed>

Je veux pas passer pour un beauf mais, y'a réellement beaucoup de monde qui connaissait la signification exacte de "chiite" et "sunite" ?
Perso, ça m'étonne pas que ce soit passé inaperçu.

nano a écrit :Pas totalement d'accord pour le parlement. On élit les gens mais sans savoir quelles décisions futures ils vont avoir à prendre. Accepter tout ce qu'ils décident sous prétexte que 3 ans avant tu as voté pour eux c'est trop éloigné de la réalité.

Effectivement, c'est le point noir du député ou de tout "représentant de la Nation" je trouve. Le mandat impératif est à mon sens totalement exengue de sens aujourd'hui, en fait il l'a toujours été.

Je pense que cette notion a surtout été inventée pour permettre aux parlementaires de se défosser des mauvaises aspects comme avoir à obéir aux citoyens qui ont voté pour eux.

Car dans la théorie, l'intérêt général au sens large ne peut être dégagé que par la tractation entre élus, et ceci ne doivent être influencés par les votants.

Belle théorie mais responsabilisation 0, cela contribue à la décridibilisation de la fonction puisque les électeurs ne comprennent pas toujours avoir voté pour un élu pour telles ou telles raisons et le voit agir autrement ... tout ceci sera balayé par la constitution en son article 27 "Tout mandat impératif est nul".

Rappelons qu'un mandat impératif (défendu par Rousseau) aurait permis aux députés et autres de rendre des comptes aux électeurs alors que le représentatif ne le permet pas, car les élus représentent alors la Nation dans son ensemble et non une portion du territoire.

Au final, les électeurs sont une nouvelle fois renvoyé au statut d'électeur-fonction qui ne voient leur utilité que dans le vote et non la politique que pourrait adopter la personne pour laquelle ils donnent leurs voix. La désagréable sensation de voter pour une élite sans pour autant participer à la vie de la Nation.

Tu sais, j'ai un bon exemple que je connais bien vu que j'ai vécu pas loin durant mon enfance, que j'y suis allé souvent et que je connais le maire (jean grenet à bayonne). Il considère qu'être élu, c'est être au service des gens qui ont voté pour lui, même pour aménager une place, il fait des référendum bayonnais.

Le peuple, avant de s'inquiéter et s'intéresser au problème d'une nation (genre airbus en ce moment ) s'inquiètent de son quotidien. On accuse souvent les gens coté politiciens de ne pas pouvoir les faire participer à cause d'un problème d'éducation. Pourtant le fossé régresse et cela n'empêche en rien des référendums à moindre échelle, comme le fait le maire de bayonne. Faire participer les gens, leur donner un accès à une partie des choix qui vont interférer dans leur quotidien, c'est s'assurer d'avoir des électeurs qui s'intéressent à la vie politique, car ils se sentent concernés. Je finis par croire qu'on veut plutot maintenir les gens dans un statut "bêtes" et se servir ensuite de leur inculture pour des votes qu'ils ne comprennent pas forcément et auquels ils ne se sentent pas concernés directement.

Malheureusement, les élus comme lui sont rares. Le vote qu'on leur donne, ils le prennent comme un accès au tous pouvoirs pour au final, ne réaliser que leurs idées politiques ou personnelles. Leur ambition et volonté personnelle priment sur le vrai rôle que les électeurs leur donnent. Ce qui est triste c'est que la france c'est révoltée pour que la plèbe puisse participer à la base de la pyramide politique.

Pour ce qui est de l'europe :

1954 je crois : référendum pour la communauté européenne franco/allemand de défense. Résultat, Non.

1957 : pas de référendum, présentation du projet du traité de rome. Ils ont signé sans l'accord de personne le traité de rome, avec la france en tête, malgré l'avis de personnalités comme de gaulle et malgré un avis populaire défavorable mais à qui on a évité de donner le droit de dire ce qu'ils pensent.

Quoiqu'on fasse, des choix sont faits au niveau politique, on peut au mieux retarder leurs choix, mais pas plus. L'histoire se répête.

Nous savons pourquoi les Français ont voté « non ». Ils ont trouvé le texte de la Constitution européenne illisible. Ils ont pensé que cette obscurité était voulue pour faire passer un projet de société, par exemple, matérialiste et marchand, qui n’aurait pas leur accord. Ils ont craint que l’élargissement continu de l’Union n’enlève à l’Europe son identité, et que de ce fait, l’Europe se retrouve sans visage et sans mémoire.

Quel imbu, il ne sait rien du tout ! On n'a pas tous voté Non à cause de ça, et comme l'a dit cyrare, on ne peut pas vérifier les raisons et je rajoute qu'on n'a pas chercher à le faire. De plus, les gens comme moi n'ont pas peur que l'europe perde son identité, mais que la france perde son identité. On s'est battu avec le plan marschall, on s'est battu pour notre monnaie, résultat on perd peu à peu notre identité grâce à l'europe. Je ne me sens pas européen, je me sens français et j'admire les anglais d'avoir été assez couillus pour envoyer paitre la perte d'identité qu'on leur a proposée.

Amnesiks a écrit :Je veux pas passer pour un beauf mais, y'a réellement beaucoup de monde qui connaissait la signification exacte de "chiite" et "sunite" ?
Perso, ça m'étonne pas que ce soit passé inaperçu.

Et y a beaucoup de monde qui connaît le nombre de sous marin nucléaire qu'on a ?
Perso je connaissais la signification de chiite et sunite, mais j'avais aucune idée du nombre de sous-marin nucléaire qu'on a

6 sous marins d'attaques et 4 sous marins lanceur de missiles

c'est facile ça pourtant

Emission spécial sarko en ce moment sur la 5 !!!!!!!! J'ai raté le début

Amnesiks a écrit :Je veux pas passer pour un beauf mais, y'a réellement beaucoup de monde qui connaissait la signification exacte de "chiite" et "sunite" ?
Perso, ça m'étonne pas que ce soit passé inaperçu.

Oui moi

Sérieux c'est honteux de pas connaître ça, de même que pour les sous-marins, c'est impensable d'être Président si on ne connait pas un minimum l'artillerie qu'on peut avoir ainsi que les différents courants de l'Islam.

Valentine Rose a écrit :6 sous marins d'attaques et 4 sous marins lanceur de missiles

c'est facile ça pourtant

Presque, 6 SNA (sous-marin nucléaire d'attaque) et 4 SNLE (sous-marin nucléaire lanceur d'engin)

Wolf a écrit :

Valentine Rose a écrit :6 sous marins d'attaques et 4 sous marins lanceur de missiles

c'est facile ça pourtant

Presque, 6 SNA (sous-marin nucléaire d'attaque) et 4 SNLE (sous-marin nucléaire lanceur d'engin)

c est un peu ce qu elle a dit nan?

Oui il cherche juste la petite bête , lanceur d'engins ça veut pas dire que ça lance des engins, ça reste "juste" des missiles.

nano a écrit :

Nous savons pourquoi les Français ont voté « non ». Ils ont trouvé le texte de la Constitution européenne illisible. Ils ont pensé que cette obscurité était voulue pour faire passer un projet de société, par exemple, matérialiste et marchand, qui n’aurait pas leur accord. Ils ont craint que l’élargissement continu de l’Union n’enlève à l’Europe son identité, et que de ce fait, l’Europe se retrouve sans visage et sans mémoire.

Quel imbu, il ne sait rien du tout ! On n'a pas tous voté Non à cause de ça, et comme l'a dit cyrare, on ne peut pas vérifier les raisons et je rajoute qu'on n'a pas chercher à le faire. De plus, les gens comme moi n'ont pas peur que l'europe perde son identité, mais que la france perde son identité. On s'est battu avec le plan marschall, on s'est battu pour notre monnaie, résultat on perd peu à peu notre identité grâce à l'europe. Je ne me sens pas européen, je me sens français et j'admire les anglais d'avoir été assez couillus pour envoyer paitre la perte d'identité qu'on leur a proposée.

Ouais mais bon si on chipotte chacun à voter pour ses propres raisons, lui dessine une tendence générale, et pour lui le texte ne remettait aucunement en cause l'identité de la France, etc... donc c'est que tu l'as mal lu (en rentrant dans la logique que le texte roxxe et que l'Europe ca tue tout)

gné a écrit : c est un peu ce qu elle a dit nan?

Valentine Rose a écrit :Oui il cherche juste la petite bête , lanceur d'engins ça veut pas dire que ça lance des engins, ça reste "juste" des missiles.

Globalement, tout à fait.

O.P HxH a écrit :Nicolas Sarkozy « arabise » sa campagne :

<embed src="http://www.dailymotion.com/swf/4JfHNX7SoQbzZ8VzY" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="334" allowfullscreen="true"></embed>

Pour revenir sur ça vous trouvez pas ça gênant de la part d'un prétendant à la présidence de la France? je trouve que ça a un coté anti républicain, pourquoi pas en Breton dans ce cas ou en Alsacien tant qu'on y est?

Ou en ch'ti

Sérieux, ça devient ridiculd.. Déjà que j'enciasse pa vraiment d'entendre des personnes d'origines magrhebines très certainement nées en France parler arabe dans les lieux publics (je tolère quand c'est des personnes plus agées, elles ne parlent pas forcement le français), parce que ça fait quand même genre on peut parler de ce qu'on veut personne nous comprend, mais là ...

en langue des signes

deisuke a écrit :

O.P HxH a écrit :Nicolas Sarkozy « arabise » sa campagne :

<embed src="http://www.dailymotion.com/swf/4JfHNX7SoQbzZ8VzY" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="334" allowfullscreen="true"></embed>

Pour revenir sur ça vous trouvez pas ça gênant de la part d'un prétendant à la présidence de la France? je trouve que ça a un coté anti républicain, pourquoi pas en Breton dans ce cas ou en Alsacien tant qu'on y est?

Car ce sont des langues régionales peut être? ^^
Ca aurait été plus pertinant avec de l'italien ou de l'espagnol d'après moi .
Si on commence a faire de la com dans les langues maternelles des immigrés autant le faire pour tous et pas seulement pour la communautée la plus importante. Bien que des citoyens français parlant seulement arabe j'espère que ça n'existe pas, sinon bonjour l'intégration

deisuke a écrit :
Pour revenir sur ça vous trouvez pas ça gênant de la part d'un prétendant à la présidence de la France? je trouve que ça a un coté anti républicain, pourquoi pas en Breton dans ce cas ou en Alsacien tant qu'on y est?

Oui c'est désespérant. On est censé être dans une République une et indivisible, mais là c'est communautaire, comme Sarkozy l'a toujours voulu d'ailleurs.

Golden cube a écrit : Bien que des citoyens français parlant seulement arabe j'espère que ça n'existe pas, sinon bonjour l'intégration

Et pourtant y en a ^^

Golden pour moi ya pas de difference on a tanné la gueule des habitants de ces regions pour parler le français de la republique ce fut limite une chasse aux sorcieres, et maintenant on gratte n'importe ou pour gagner des elections...
Ya pas à dire la Republique sous Clemenceau ou de Gaule ça avait plus de gueule...

gné a écrit :en langue des signes

+1 ou sous-titré... ce serait déjà pas mal de gagner les voix des mal entendants.