NintendojoFR : Le forum

Ah ok, je pensais pas que ça serait techniquement impossible.

LakDel restera sur une fausse idée de moi

C'est toi qui a une fausse idée de toi.

Chut, tu me connais tellement mieux que moi que tu pourrais révéler des choses sur moi qui me choqueraient

Je veux la même

KirbyX a écrit :Chut, tu me connais tellement mieux que moi que tu pourrais révéler des choses sur moi qui me choqueraient

C'est surtout que tu te connais pas aussi bien que ça.

Led Zeppelin

Découvrir Styles of Beyond. Je statue () que ceux qui aiment le rap/hiphop et qui ont pas écouté Megadef, n'ont encore rien entendu !

Lakitu_Delita a écrit : Once again,
tu veux en venir où ???
Tu me fais une description (incontestable) comme si y'avait un message, une conclusion.

Et toi ? A la même chose que tu fais avec kirbyX ? L'emmerder Ce que j'ai dit est apparemment clair pour d'autres, alors j'ai pas envie de rabacher. Relis ou passe ton chemin.

Lakitu_Delita a écrit : Oui, je pense que tu as mal inteprété le discours de Sarko, le but, c'est pas d'avoir beaucoup de gens riches, le but c'est que les gens riches restent en France.
Ca peut paraître niais de penser comme ça, bien sur, tant qu'affaire avoir le plus de gens riches possible, mais l'idée de tous devenir riches, ou de devenir des classes moyennes est impossible, si y'a moins de pauvres, y'a moins de riches y'a un equilibre qui se crée, or les riches ont pas envie de devenir moins riches, tout comme les pauvres aimeraient devenir plus riches.

Je n'ai pas dit que tous les gens devaient devenir riche. Ce n'est pas ça du tout. Le beaucoup était dans le sens, "tous les riches et aisés doivent dépenser", "beaucoup" de ces gens là doivent dépenser leur argent ici.

Il a remarqué qu'en plus de la fuite des cerveaux, les gens aisés ou riches pensent parfois à aller vivre ailleurs, et économiquement ce n'est pas bon, car c'est gens là rapportent de l'argent à l'état.

Si tu me sors un autre "Ok mais troisième fois, tu veux en venir où ?", je me répêterai pas de toute manière .

Ok mais troisième fois, tu veux en venir où ?

comme ça c'est pas lui qui la dit

:cassecouilles:

Oui, mais au moins ton troll est marrant là.

ClitoriX 2 a écrit :

Lakitu_Delita a écrit : Once again,
tu veux en venir où ???
Tu me fais une description (incontestable) comme si y'avait un message, une conclusion.

Et toi ? A la même chose que tu fais avec kirbyX ? L'emmerder Ce que j'ai dit est apparemment clair pour d'autres, alors j'ai pas envie de rabacher. Relis ou passe ton chemin.

Sincerement là tu me pretes des intentions que je n'ai pas.

Tu dis qqch, je te pose une question et tu réponds a coté, du coup je repose la question et tu réponds encore à coté.
Tu decris une scene sans définir l'arriere pensée qui l'anime et qui répond à la question "et pour quelle raison tu dis ca ?" que j'ai formulé en "tu veux en venir ou ?"

PS : je vois pas en quoi j'emmerde KirbyX, j'ai aucunement été avisé par la modération de ça, et au nom de l'integrité de KirbyX, tu devrais pas prendre sa défense, t'as le droit de faire le viril en couple puis de faire preuve de douceur en utilisant Palmolive sensitive skin sinon tu peux laisser les gens laver leur linge sale en famille, à moins que la lessive soit ta troisieme passion apres le Kéno.

PS : je vois pas en quoi j'emmerde KirbyX, j'ai aucunement été avisé par la modération de ça, et au nom de l'integrité de KirbyX, tu devrais pas prendre sa défense, t'as le droit de faire le viril en couple puis de faire preuve de douceur en utilisant Palmolive sensitive skin sinon tu peux laisser les gens laver leur linge sale en famille, à moins que la lessive soit ta troisieme passion apres le Kéno.

C'était juste pour te signaler que si tu te lançais dans le même genre de discussion avec moi, tu aurais eu un gros snobage en réponse.

Sincerement là tu me pretes des intentions que je n'ai pas.

Tu dis qqch, je te pose une question et tu réponds a coté, du coup je repose la question et tu réponds encore à coté.
Tu decris une scene sans définir l'arriere pensée qui l'anime et qui répond à la question "et pour quelle raison tu dis ca ?" que j'ai formulé en "tu veux en venir ou ?"

Tu vois vraiment pas ? Je dis ça car si Romy voit comme du gachis et amoral le fait de claquer 100e en tickets à gratter, moi je vois ça comme un bienfait économique de voir que son argent elle le dépense. Deuxio donc qu'à part le fait que ça peut gêner ceux qui lne le peuvent pas ou ceux qui ont une façon de pensée qui n'est pas compatible avec ce genre d'acte (deisuke je pense par exemple), et bien ça ne mérite pas la légion d'honneur mais c'est en rien dérangeant, voir même bénéfique pour les gens lambda. Moi je me dis que si les riches , mais surout les aisés claquaient plus de fric, peut être que pour moi certaines choses seraient moins cher car y'auraient plus d'argent dans les caisses.

Pourtant moi même je fais partie des gens qui n'aiment pas dépenser même quand ils peuvent, mais c'est uniquement dû au fait que j'ai pas eu beaucoup d'argent fut un temps et que je suis conditionné par ça.

Au final on en revient a ce qu'a dit deisuke, ce que pour certains est normal, pour d'autres cela est abberant.
Y'a des gens pour qui 100€ c'est enorme et les claquer en tickets juste pour gratter sa chance c'est vraiment du gachis et n'avoir que sa a foutre de sa thunes, que c'est choquant.

A contrario, un mec qui a pour habitude de se payer des vacances dans un yacht a 30000€/jour trouverais que 100e en tickets a gratter c'est kikoololant mdr quoi c'ets tout la pitite joueuse.


Bref,comme l'a dit le petit pere du peuple, il y'a differentes realités, celle pour qui c'est choquant et celle pour qui c'est normal, mais par pitié arretez votre couplet sur "c'est bien c'est pour l'etat" car personne ne depense son argent expres dans le seul but d'apporter de l'argent au gouvernement.

gné a écrit :Y'a des gens pour qui 100€ c'est enorme et les claquer en tickets juste pour gratter sa chance c'est vraiment du gachis et n'avoir que sa a foutre de sa thunes, que c'est choquant.

Et si avec ces 100€ elle avait gagné le million ? Cela serait-il resté aberrant ? Pour moi elle a tenté sa chance, elle a récolté moins que ce qu'elle a investi mais elle peut toujours continuer d'investir jusqu'à obtenir un gain positif et là son investissement aura été profitable.

Au final on en revient a ce qu'a dit deisuke, ce que pour certains est normal, pour d'autres cela est abberant.
Y'a des gens pour qui 100€ c'est enorme et les claquer en tickets juste pour gratter sa chance c'est vraiment du gachis et n'avoir que sa a foutre de sa thunes, que c'est choquant.

A contrario, un mec qui a pour habitude de se payer des vacances dans un yacht a 30000€/jour trouverais que 100e en tickets a gratter c'est kikoololant mdr quoi c'ets tout la pitite joueuse.


Bref,comme l'a dit le petit pere du peuple, il y'a differentes realités, celle pour qui c'est choquant et celle pour qui c'est normal, mais par pitié arretez votre couplet sur "c'est bien c'est pour l'etat" car personne ne depense son argent expres dans le seul but d'apporter de l'argent au gouvernement.

Tu dis ça car j'ai mis un "pas" en trop ? J'ai corrigé.

C'est pas ça me concernant. je ne trouve juste pas ça choquant car plus les gens riches ou normaux dépensent plus y'a de sociétés qui tournent, plus elles embauches car elles gagnent de l'argent, plus les intermédiaires et sous traitants ont de l'argent pour s'agrandir, plus l'état touche de l'argent via les taxes et donc si les caisses sont pleines = baisse d'impot par exemple.

Donc que c'est bénéfique à tout le monde. Moi ce que j'aurai àleur dire c'est "allez y dépensez autant que vous voulez, remplissez les caisses de l'état au lieu de garder votre fric dans un coffre fort".

[Message introuvable.]

Pas pour moi.

En fait ce que tout le monde reproche je pense, c'est que de dépenser 100 euros dans quelque chose d'aussi éphémère, quelque chose dont on ne tire aucun profit. C'est pas comme si on tirait du plaisir à la longue en ayant gratté des jeux, ils deviennent donc sans valeur très vite. Sur le long terme ça vaut rien, y'a peut-être un plaisir sur le très court terme mais qui ne vaut pas qu'on dépense autant. Et c'est hypocrite de défendre sa démarche en disant que ça fait de la maille à l'Etat, car c'est pas du tout son intention quoi, elle y a même pas pensé (et à sa place j'y aurais pas pensé non plus).

En fait clitoris t'es le genre à favoriser un criminel parce que son meurtre apporte des compensations financières énormes à la famille, donc c'est qu'il est gentil et veut sauver cette famille de son marasme économique

Pas pour moi.

Explique ton avis alors ^^

gné a écrit : Bref,comme l'a dit le petit pere du peuple, il y'a differentes realités, celle pour qui c'est choquant et celle pour qui c'est normal, mais par pitié arretez votre couplet sur "c'est bien c'est pour l'etat" car personne ne depense son argent expres dans le seul but d'apporter de l'argent au gouvernement.

En quoi c'est choquant ? C'est pas ton argent ! :o On peut gueuler contre le gouvernement parce que c'est notre argent en tant que communauté. Ou encore contre un investisseur qui a fait le con. Mais sinon ce qui relève du privé est privé puis ya pas de jugement à émettre. Ya pas une dépense plus conne qu'une autre. J'irais pas m'acheter 100$ de lotto mais Valentine n'irait pas s'acheter non plus la collection complète des Resident Evil.

Je veux dire par là que peu importe les sommes (parce que ça dépend pas de la personne dans bien des cas), on est encore libre de dépenser son argent comme on veut. À moins de vouloir faire revivre Lénine...

J'aurais tendance a dire que si elle gagnait le million se serait degeulasse que cet argent aillent a une RICHARDE, masi bon l'argent appele l'argent toussa toussa....

Nano explique moi pourquoi pour faire rester les riches on baisse leurs impots alors que c'est de la thunes qui va direct a l'etat?

M'enfin bref ça me saoule cette histoire alors je m'en vais et je rentre a ma maison

En fait clitoris t'es le genre à favoriser un criminel parce que son meurtre apporte des compensations financières énormes à la famille, donc c'est qu'il est gentil et veut sauver cette famille de son marasme économique

C'est quoi cette comparaison ? Si tu m'avais lu je disais que ça démarche ne fait de mal à personne, elle n'a tué ni blessé, ni insulté vis à vis de la loi personne en achetant ses tickets. Ca m'étonne venant de toi ce genre de comparaison.

Sinon c'est évident qu'elle dépense sans penser qu'elle rapporte de l'argent à d'autres en faisant ça, comme tout le monde quoi. Mais ça ne change rien au fait qu'à part dans la tête de certaines personnes, c'est un acte qui ne provoque aucun dégat.

Perso, je vois pas ce qu'il y a d'immoral (et non amoral) à claquer 100euros en tickets à gratter, ni à ceder au luxe.
Je ne vois pas non plus les bienfaits de la choses parce que la personne qui les fait n'est pas un bienfaiteur.
D'ailleurs, les riches cotisent +, mais ils sont en minorité. J'ai pas les chiffres, mais je doute qu'ils enrichissent plus l'Etat que les pauvres (en total). Ils ne sont pas une force supérieure, ils n'ont pas un role supérieur, ils n'ont pas un impact supérieur, ni inférieur, c'est pour ca que je ne comprends pas ou tu veux en venir quand tu parles des riches qui depensent et que ca favorise les pauvres.


On a pas tous les mêmes moyens, et independament de ca, on a pas tous les mêmes valeurs.
Depenser, gaspiller son argent, c'est neutre, amoral.
Mepriser les pauvres ou mepriser les riches, ca c'est immoral.
L'acte est amoral. L'intention est morale, ou immorale.

ClitoriX 2 a écrit :

En fait clitoris t'es le genre à favoriser un criminel parce que son meurtre apporte des compensations financières énormes à la famille, donc c'est qu'il est gentil et veut sauver cette famille de son marasme économique

C'est quoi cette comparaison ?

De l'humour ?