NintendojoFR : Le forum

Le concept de mariage, c'est fonder une famille, c'est donc absurde pour deux personnes du même sexe, autant qu'un mariage zoophile.

Les enfants adoptés, faut le dire, ils leur manque toujours ce besoin lié aux parents biologiques, c'est comme ça la vie, c'est pas pour rien que la majorité d'entre eux veulent les revoir, ou n'osent pas le faire mais sont profondémment pris d'un manque (c'est le cas de mon demi-frère qu'a jamais vu son père mais qui a été éduqué par mon père). Adopter un enfant c'est génial, mais il n'empêche qu'on ne peut pas remplacer des parents biologiques complétement.

Vouloir trop dire amen à tout, c'est s'enfoncer, au nom d'un prétendu progressisme qui est un leurre.

Je sais pas si tu sais, mais depuis plusieurs années, y a un lobby gay, et ce implanté partout, et ils veulent par tous les moyens prouver n'importe quoi (dont ces gens d'Actp-Up) il n'y a aucun rapport sérieux sur le fait qu'on prouve qu'un enfant peut grandir sainement dans un foyer de couple homosexuel (surtout des rapports sociologiques). Et déjà faudrait se baser sur ce qu'est la normalité, parce qu'on est déjà dans une société de déchéance, il est normal qu'on va dire qu'on voit pas trop de différences pour faire accepter ce qui au départ ne l'était pas. Donc c'est pas une question de vérité en face, les forces médiatiques sont pour le mariage homo, c'est donc qu'on veut nous l'imposer par la force. Il est essentiel qu'un enfant dispose d'un père et d'une mère, c'est comme ça, ça a toujours fonctionné comme ça.

Je m'excuse, mais quand on est homosexuel, on est pas hétérosexuel, et donc on est dans deux cas de figure de sexualité, et moi je vois pas en quoi on veut le mariage qui est contraire même au principe de l'homosexualité, puisqu'il ne peut pas déboucher sur la fondation biologique d'une famille. Après on va me parler de familles recomposés patati patata, mais ça aussi ce sont de graves problèmes sociologiques, mais on le voit comme du progressisme... Mon Dieu...

Je trouve ça grave de dire que la société prime sur la famille, mais c'est la conséquence de notre société effectivement, la cellule familiale est méprisé, les enfants sont éduqués par la société de consommation en regardant des conneries à la TV, et donc on est dans un brouillard, on ne sait pu qui est qui, qui doit faire quoi, donc on s'invente des nouvelles façons de vivre, on accepte des choses parce qu'elles sont exotiques à nos yeux, on accepte des nouvelles formes de religions (New Age) société permisive jusqu'à l'excès : saut qualitatif des quantités accumulées qui, à un certain moment, accèdent à une structure libertaire de la société. Avec le libertaire, le libéralisme accomplit son concept. Jusqu’à la catastrophe.


Le concept ethnologique que tu viens de montrer n'existe pas, il n'a jamais existé de société uniquement homosexuel, elle n'a donc pas lieu d'être puisqu'on sait tous qu'on est basé sur un homme et une femme, et que c'est une règle implacable depuis toujours.

Et puis comme je l'ai dit plus haut, on a déjà des problèmes concernant la notion d'éducation (mère élevant seule ses enfants sans trace de père) donc si on se base sur ces défauts là, il est normal qu'on va s'enfoncer encore plus, faudrait d'abord retourner aux fondamentaux.

Et on a beau parler d'Europe, la majorité de tous les pays du monde n'acceptent pas le mariage homosexuel.

Lancelot a écrit :

Sarkozy a bien mentionné qu'il y aura quasiment les mêmes avantages que le mariage pour les homosexuels, c'est donc inutile de vouloir le mariage.

Ben oui,mais c'est toujours pas le mariage donc c'est discriminant...on fait deux cases,deux cas de figure et deux dénominations...je renverse la question: pourquoi dans ce cas ne pas légaliser le mariage pour tous?

Tout simplement car le mariage facilite l'adoption et c'est ce que ne veux pas Sarko pour les homosexuels. A part ça, il s'est engagé à proposer quelque chose de vraiment similaire au mariage avec les mêmes avantages (hors adoption) et même une zolie cérémonie officielle à la mairie.

Soit dit-en passant je ne suis pas franchement OK pour l'adoption par les homos non plus, certainement parce que je suis un gros con de conservateur et qu'un gamin est le fruit de l'union d'un homme et d'une femme et non pas de deux hommes ou de deux femmes.

OP tu rox. Merci d'exprimer aussi bien ce que je pense

Lancelot a écrit :Non...
Franchement, tu peux pas mettre le mariage zoophile à coté du mariage homosexuel,c'est absurde...
Tu dis qu'il n'y a rien de mieux qu'un père et une mère biologique...ça voudrait dire que les enfants adoptés sont différents?Qu'ils sont mal éduqués ou moins bien que les enfants biologiques?

Parfaitement ! Tu devrais d'avantage te renseigner. Ce sont des enfants qui sont connus pour être plus désemparés que la normale, pour avoir des troubles de comportement, des tendances à être dépendants affectifs, insécures, etc... Ils ne vont pas rechercher leurs parents biologiques pour rien tu sais.

Lancelot a écrit :Voilà mon opinion concernant l'adoption: peu importe la présence parentale,la pression de la société est tellement forte qu'elle conduit nos comportement et agit sur nos processus culturels de telle sorte à nous montrer ce qui est dominant et ce qui ne l'est pas à travers des acteurs tels que les médias,l'école, la religion et les agents de socialisation secondaire (tout ce que l'on apprend durant notre vie et qui n'est pas acquis durant notre éducation primaire). Ce sont eux qui construisent en grande partie nos représentations.L'important, c'est la société,pas la famille...Un enfant adopté par un couple homosexuel ne deviendra pas un homosexuel sauf si...

Tu confonds élevage et éducation. Et l'éducation est ce que nos parents nous offrent de plus solide, notre définition de soi. Et c'est là que c'est important d'avoir une femme et un homme. D'abord j'ai eu des parents très présents et je peux dire que la société à largement moins d'influence sur moi que sur un autre. J'ai mes opinions, ma pensée et c'est pas celle de beaucoup de gens dans ma ville et ma province et c'est surtout pas la télé qui me fait changer d'idée. Et que tu dises que la société prime sur la famille tu te trompes gravement à mon avis. C'est ce que la société veux que tu crois. Même s'ils sont là dix fois moins que la télé, les parents (à moins d'être indignes évidemment) auront toujours plus d'importance aux yeux d'un enfant et le dernier refuge d'une personne, l'endroit le plus solidaire et où elle sera pleinement reconnue, c'est bien la famille et pas cette organisation faible, corrompue de partout, soutenue à bout de bras par un nombre constamment de plus en faible de payeurs d'impots dégouté et où on y manipule les idées à volonté qui fera des enfants forts comme on dit.

Martinus, montre moi les études ou articles qui prouvent ce que tu dis...ça me parait purement fantaisiste.
Tu parles des enfans qui recherchent leurs parents biologiques mais combien sont déçus après "avoir su"? Les liens du sang ne suffisent plus pour expliquer les relations que nous avons en société. J'ai fait l'an dernier un mini-mémoire en sociologie intitulé "l'individualisme dans la famille française contemporaine"...
Et la réalité est bien plus complexe que ce que vous pensez...Michel maffessoli dans "le temps des tribus" parle d'un regroupement et de lien social qui ne concerne plus seulement les liens du sang,c'est à dire la famille, mais des liens complexes de culture...Les individus se regroupent selon cette idée de tribu, avec des relations de connaissances,de partage de savoirs,d'idéaux, de loisirs etc... Ce que je veux dire quand je parle de société qui prime sur la famille, ce n'est pas une réalité égoiste ou individualiste,c'est juste une réorganisation des liens...La majorité des thèses en sociologie sont plus optimistes qu'on le pense sur la famille...

Martinus, l'éducation que nous offre nos parents n'est qu'une partie d'un long processus de socialisation où les acteurs sont nombreux et dont je parlais avant: médias, religion, association, ton lieu de travail, les lieux de socialisation primaire (école,lycée,facs). Il y a des choses que la famille n'enseigne pas comme la politique ou le sexe. La famille reste importante pour d'autres sujets. Par contre,je ne vois pas le rapport qu'il y a entre ce que tu dis et les couples homo...tu dis que c'est important d'avoir un homme et une femme mais tu ne dis pas pourquoi.
Si un homme et une femme éduqueraient bien un enfant en distinguant ce qui est bien de ce qui est mal, qu'est-ce qui empecheraient un couple homo de faire de même?

OP, franchement j'ai jamais entendu parler de ce genre de lobbying et si ça se fait vraiment, je trouve ça choquant mais ça doit exister dans plein de domaines...
J'ai aussi des exemples d'enfants adoptés qui se fichent de connaitre leurs parents biologiques mais de toute façon,cette question ne se poserait pas dans le cas de mère porteuse.

La famille serait contraire au principe de l'homosexualité puisqu'il ne débouche pas sur la fondation biologique d'une famille??? Alors,les couples stériles qui adoptent ne sont pas des familles pour toi? Et les couples de coeur qui choisissent d'adopter plutot que de procréer eux-mêmes alors qu'ils en ont les capacités ne sont pas non plus une famille?
Je pense que c'est beaucoup plus complexe que ça...il y a la dimension affective que vous ne prenez pas en compte et dont j'expliquais avant qu'ils sont plus importants que les liens du sang. Surtout aujourd'hui...et oui,contrairement à ce que l'on pense, les "nouveaux couples" prennent plus de temps à s'engager parce qu'ils sont dans une vraie logique affective et d'amour,c'était moins le cas au 20ème siècle (au moins au début) avec les mariages plus ou moins arrangés...

Je ne suis pas aussi pessimiste que toi concernant le fait que la société prime sur la famille pour avoir travaillé sur mon mémoire (voir au dessus). Ce serait long à expliquer et ça ne concerne pas vraiment le cas des homos mais si ça t'intéresse,je peux développer...
L'exemple de l'ethnie que j'emploie est repris par Maffessolli dans le livre que je cite plus haut.Même si il n'existe pas en tant que tel, cet auteur prend des tas d'exemples pertinents, même si toi tu le lisais,je suis certain que tu serais convaincu...mais bon,ça n'engage que moi et la sociologie!

Et on a beau parler d'Europe, la majorité de tous les pays du monde n'acceptent pas le mariage homosexuel.

La majorité des pays du monde n'ont pas encore abolie totalement la peine de mort, il n'empeche que je trouve l'abolition juste...je pense pareil pour le mariage homosexuel.

Martinus a écrit :

Lancelot a écrit :Non...
Franchement, tu peux pas mettre le mariage zoophile à coté du mariage homosexuel,c'est absurde...
Tu dis qu'il n'y a rien de mieux qu'un père et une mère biologique...ça voudrait dire que les enfants adoptés sont différents?Qu'ils sont mal éduqués ou moins bien que les enfants biologiques?

Parfaitement ! Tu devrais d'avantage te renseigner. Ce sont des enfants qui sont connus pour être plus désemparés que la normale, pour avoir des troubles de comportement, des tendances à être dépendants affectifs, insécures, etc... Ils ne vont pas rechercher leurs parents biologiques pour rien tu sais.

Euh... c'est violent de faire des généralités comme ça :o
Je ne dis pas que des cas comme ça n'existent pas mais je connais assez bien des enfants adoptés (au moins un ) et je me trouve pas mal éduqué ou moins bien que des enfants biologiques :/. C'est pas parce que tu vois des reportages où des enfants adoptés sont mal dans leur peau que c'est pour tous ou en grande majorité pareil... Ceux qui sont "normaux" on n'en parle pas, c'est un peu comme les jeunes de banlieue, tu vois juste la minorité qui fout la merde (ixeD).
Et puis arrête avec "insécure" s'il te plaît, c'est vraiment trop moche

EDIT : et pour tout ce que tu dis sur la société corrompue (etc.) vs. la famillle hyperprotectrice et saine, c'est le cas pour toi (et tant mieux, j'ai moi aussi eu la chance d'avoir des parents présents) mais y a beaucoup de contre-exemples aussi...
En tout cas en France, il y a un réel problème de parents qui ne s'occupent pas ou mal de leurs enfants et tu peux pas vraiment dire que c'est uniquement la faute de la société.
(Tu devrais regarder l'anime Welcome to the nhk, y a aussi des théories de complot de la société )

EDIT 2 : Ounaide par Me_Marcadet

excuse moi shyguy, mais quand on fait chimie et qu'on va bosser a Cherbourg, c'est qu'on est pas tres equilibré.

J'avais aussi entendu dire que les enfants adoptés étaient plus souvent que les autres des enfants à problème, ce qui semble plutôt logique ?_?. Après bien sûr, même si on passe de 10% d'enfants à problème à 50% d'enfants à problème, ça fait quand même 50% d'enfants sans problème, ce qui est loin d'être négligeable .

J'ai juste dit que ce genre de cas apparait d'avantage chez des enfants adoptés que non adoptés. Maintenant des études j'en connais pas, je suis pas sociologue ou psy. Je ne donne que mes observations et ça vaut ce que ça vaut, rien de plus. Mais je crois beaucoup à ce lien familial plus fort que tout et par exemple au lien maternel qui unit la mère et les plus jeunes enfants. Quand c'est pas son enfant, une mère a pas forcément les bonnes réactions aux bons moments. L'instinct joue beaucoup, surtout en jeune âge et ça cause des troubles pour plusieurs parents quand il n'est pas là.

Et pour ce qui est des couples homos, et bah je l'ai déjà dit, je ne crois pas que ce soit un modèle idéal pour un enfant et l'adoption est très sévère à ce niveau. Il y a un besoin d'un père et d'une mère parce que dépendant de l'âge et du sexe de l'enfant, il a des besoins différents. Jusqu'à huit ans environ, il a besoin avant tout d'affection, d'être cajolé et proche de la mère en permanence et je vois mal le père jouer ce rôle constamment, à un moment donné il perd patience et violente l'enfant, les cas du genre sont nombreux et je crois que c'en est la cause, cette tendance à égaliser les rôles parentaux de force. Or la femme a d'avantage de facilité à ce niveau. Plus tard, c'est d'avantage la présence paternelle qui importe. Et ça, et bah c'est dur à avoir dans un couple lesbien par exemple...

Je crois pas qu'on doive laisser la société dicter nos réactions face à ce genre de débat, la laisser nous éduquer. Je refuse d'accepter que la télé ou même l'école me dise ce qu'il faut penser de choses comme le modèle familial, que ce qui est nouveau est bien que ce qui est ancien est triste et pas cool (c'est le genre de débat qu'on a avec la masse). Bref, les parents ont un rôle beaucoup plus important qui devrait être revalorisé parce que la génération télé, je la cotoie en permanence et ça réfléchi pas fort dans la grande majorité des cas...

La société n'est pas que du mal, mais elle dépend avant tout et doit se reposer sur les familles et non le contraire.

C'est quoi le problème avec insécure ?

Martinus a écrit :Jusqu'à huit ans environ, il a besoin avant tout d'affection, d'être cajolé et proche de la mère en permanence et je vois mal le père jouer ce rôle constamment, à un moment donné il perd patience et violente l'enfant, les cas du genre sont nombreux et je crois que c'en est la cause, cette tendance à égaliser les rôles parentaux de force. Or la femme a d'avantage de facilité à ce niveau. Plus tard, c'est d'avantage la présence paternelle qui importe. Et ça, et bah c'est dur à avoir dans un couple lesbien par exemple...

tu sais tout les hommes ne sont pas des brutes sanguinaires fils spirituel de hulk hogan, et toutes les femmes ne sont pas des meres theresa hein



bon sinon je propose qu on euthanasie tout les enfants orphelin puisqu ils nous poseront des problemes apparement

il a besoin avant tout d'affection, d'être cajolé et proche de la mère en permanence et je vois mal le père jouer ce rôle constamment, à un moment donné il perd patience et violente l'enfant

gné a écrit :

Martinus a écrit :Jusqu'à huit ans environ, il a besoin avant tout d'affection, d'être cajolé et proche de la mère en permanence et je vois mal le père jouer ce rôle constamment, à un moment donné il perd patience et violente l'enfant, les cas du genre sont nombreux et je crois que c'en est la cause, cette tendance à égaliser les rôles parentaux de force. Or la femme a d'avantage de facilité à ce niveau. Plus tard, c'est d'avantage la présence paternelle qui importe. Et ça, et bah c'est dur à avoir dans un couple lesbien par exemple...

tu sais tout les hommes ne sont pas des brutes sanguinaires fils spirituel de hulk hogan, et toutes les femmes ne sont pas des meres theresa hein

Évidemment, je donne un modèle de base, l'idéal

Quand au cas de violence, c'est pas une généralité, plusieurs y arrivent mais quand on encourage à tort les pères à jouer le rôle des mères, parfois ce genre de choses arrive. Vous avez jamais vu toutes ces histoires de pères qui supportaient plus d'entendre le bébé pleurer. c'est mon avis sur la question.

bah justement ton modele de base ideal il doit pas marcher tant que sa si les enfants adopté pose tant de problemes

C'est un vilain barbarisme
Sinon c'est plus le fait d'affirmer tout ce que tu dis comme une vérité générale qui me choque. Je suis d'accord sur à peu près tout , notamment pour dire que la société ne remplace pas la famille et n'a pas à imposer des standards de pensée (parfois plus que douteux) mais la famille, "c'était mieux avant" © aussi (familles monoparentales, recomposées c'est pas toujours des liens structurés et forts). En gros je pense comme toi que la famille doit jouer son rôle d'éducation mais qu'elle ne le fait malheureusement pas toujours

gné a écrit :bah justement ton modele de base ideal il doit pas marcher tant que sa si les enfants adopté pose tant de problemes

Ils n'ont pas ce lien que les enfants non adoptés ont avec leurs parents. Sinon venez pas me dire que je vous apprend quelque chose si je vous dis que les jeunes enfants recherchent avant tout leur mère et le père doit alors prendre du recul. Plus tard le père reprend de l'importance (avec l'adolescence par exemple). Je l'exprime mal peut-être, je suis pas psy, mais c'est quand même évident non ? :o

En plus si l'enfant est cajolé par sa mère, il devient homosexuel, c'est bien connu .

Je suis absolument pas d'accord sur l'histoire de la mère et du père, pour moi un enfant a toujours besoin de l'attention de ses deux parents, et d'ailleurs c'est le cas tout au long de sa vie. Après si les parents perçoivent un malêtre chez leur enfant, peut-être que le père ou la mère peut se rapprocher davantage, mais quand tout se passe bien il n'y a pas de raison d'avoir une relation plus forte avec l'un ou l'autre.

Dites, il me semblait que Sarko disait qu'il était pour le mariage homosexuel (avec juste une restriction pour l'adoption), parce qu'il croyait en l'amour gay et qu'il voulait que ça soit officiel et sérieux comme engagement, et pas juste un truc glauque au tribunal... Mais je me trompe peut-être...

Edit suite au post de rom vat:
Ce n'est pas une question de présence ni de relation plus forte avec un parent que l'autre, mais il me semble (d'après des lectures lointaines) qu'au cours de son développement, la relation de l'enfant à ses parents évoluait, qu'il passait par la célèbre phase "je veux tuer papa pour me marier avec maman" (à ne PAS prendre au 1er degré Freud avait juste le sens des formules ), et qu'ensuite, il s'identifiait au parent du même sexe en grandissant, et le prenait pour modèle (d'ou l'utilité d'avoir 2 parents de sexes différents).
Après, la question est, sachant que le développement de l'enfant ne sera pas le même si ses deux parents sont du même sexe, cela pose-t'il réellement un problème?

Lancelot a écrit :Martinus, montre moi les études ou articles qui prouvent ce que tu dis...ça me parait purement fantaisiste.
Tu parles des enfans qui recherchent leurs parents biologiques mais combien sont déçus après "avoir su"? Les liens du sang ne suffisent plus pour expliquer les relations que nous avons en société. J'ai fait l'an dernier un mini-mémoire en sociologie intitulé "l'individualisme dans la famille française contemporaine"...

Les études sociologiques, ça reste des études, et pour l'instant ça n'a pas fait avancer les problèmes qu'on vit. Déçu de quoi après avoir su quoi ? Les liens du sang, ils ne suffisent pas bien entendu, y a un cadre social en plus de ça avec par exemple la communauté d'un village avec ces habitants solidaires entre eux comme à l'époque, mais ils ont toujours étés là ces liens de sang, et ils sont essentiels à un équilibre.

Lancelot a écrit :Et la réalité est bien plus complexe que ce que vous pensez...Michel maffessoli dans "le temps des tribus" parle d'un regroupement et de lien social qui ne concerne plus seulement les liens du sang,c'est à dire la famille, mais des liens complexes de culture...Les individus se regroupent selon cette idée de tribu, avec des relations de connaissances,de partage de savoirs,d'idéaux, de loisirs etc... Ce que je veux dire quand je parle de société qui prime sur la famille, ce n'est pas une réalité égoiste ou individualiste,c'est juste une réorganisation des liens...La majorité des thèses en sociologie sont plus optimistes qu'on le pense sur la famille...

Quand Maffesoli parle des liens complexes de culture, on apprend rien de nouveau. Evidemment qu'une société, qu'un groupe d'individus, au delà de la cellule familliale de sang ont des liens de connaissances, de partages avec les autres, mais il n'empêche que là, on te parle pas de ça, on te parle du principe même de la famille, la famille est le pilier de cet élan de construction dans une communauté. Aujourd'hui, on a détruit la famille pour faire des sortes de groupes séparés revendicatifs, mais ça ne fonctionne pas du tout.

Donc, si la famille ne va pas, les individus ne vont pas, et donc tu ne peux pas fonder une société sans cette famille qui va bien, c'est la base de nos grandes civilisations, sans famille, il n'y a pas d'avenir possible. Et par là, les familles de substitution fabriqués ne font pas le poid face à une vraie famille.

Lancelot a écrit :OP, franchement j'ai jamais entendu parler de ce genre de lobbying et si ça se fait vraiment, je trouve ça choquant mais ça doit exister dans plein de domaines...
J'ai aussi des exemples d'enfants adoptés qui se fichent de connaitre leurs parents biologiques mais de toute façon,cette question ne se poserait pas dans le cas de mère porteuse.

Les lobbys, y a que ça. Lobby gay, féminisme, juif, noir, évangéliste inuit, y a tout ce que tu veux en terme de lobby.

Quand un enfant te dit qu'il en a rien à foutre de ses parents biologiques, tu le prend vraiment au mot ? Tu sais, c'est pas possible de s'en foutre de ça, c'est par là qu'est venu ton existence, ces gens qui disent qu'ils s'en foutent (comme mon frère) mais au fond d'eux même, comme chacun de nous ici, ils cachent ces faiblesses et interrogations de ces parents qui les ont mis au monde mais qui ne les accompagnent pas dans la vie. C'est très dur de porter ça, mais la vie est ainsi, par là, il est normal qu'un enfant adopté soit plus fragile qu'un enfant qui connait et vit avec ces parents dans de bonnes conditions, ce qui n'exclu en rien qu'il peut être bien éduqué dans une famille et être très bien.

Lancelot a écrit :La famille serait contraire au principe de l'homosexualité puisqu'il ne débouche pas sur la fondation biologique d'une famille??? Alors,les couples stériles qui adoptent ne sont pas des familles pour toi? Et les couples de coeur qui choisissent d'adopter plutot que de procréer eux-mêmes alors qu'ils en ont les capacités ne sont pas non plus une famille?
Je pense que c'est beaucoup plus complexe que ça...il y a la dimension affective que vous ne prenez pas en compte et dont j'expliquais avant qu'ils sont plus importants que les liens du sang. Surtout aujourd'hui...et oui,contrairement à ce que l'on pense, les "nouveaux couples" prennent plus de temps à s'engager parce qu'ils sont dans une vraie logique affective et d'amour,c'était moins le cas au 20ème siècle (au moins au début) avec les mariages plus ou moins arrangés...

Avec l'homosexualité, il n'y a pas reproduction, il n'y est donc pas possible de fonder une famille.

Concernant les gens qui adoptent des enfants (et qui sont hétéros) évidemment qu'ils fondent une famille, y a un équilibre maternel et paternel, ce dont les enfants ont besoin pour grandir, même si, il faut le redire, les parents biologiques restent ce qu'il y a de mieux, mais faute de mieux, on est adopté, et c'est aussi très bien d'avoir cette démarche là et heureusement qu'il y a des gens pour adopter, ça ne laisse pas de travers des enfants, ça apporte une dimension humaine très forte aussi, hors du lien du sang, mais comme je l'ai dit, y a toujours le fait d'être perdu en quelque sorte par rapport à son statut originel.

Lancelot a écrit :Je ne suis pas aussi pessimiste que toi concernant le fait que la société prime sur la famille pour avoir travaillé sur mon mémoire (voir au dessus). Ce serait long à expliquer et ça ne concerne pas vraiment le cas des homos mais si ça t'intéresse,je peux développer...
L'exemple de l'ethnie que j'emploie est repris par Maffessolli dans le livre que je cite plus haut.Même si il n'existe pas en tant que tel, cet auteur prend des tas d'exemples pertinents, même si toi tu le lisais,je suis certain que tu serais convaincu...mais bon,ça n'engage que moi et la sociologie! ...

La société a primé sur la famille, c'est un fait, les parents ont étés déresponsabilisés, il n'y a plus de lien entre chaque individu de la famille, chacun est dans sa sphère, l'éducation passe pratiquement que par la société. Tout ceci créer de la distance, de l'extrémisme, du nihilisme, et ça a pour résultat de tout détruire.

La majorité des pays du monde n'ont pas encore abolie totalement la peine de mort, il n'empeche que je trouve l'abolition juste...je pense pareil pour le mariage homosexuel.

Je vois pas en quoi l'abolition peut être juste, je peux te faire remarquer que des grands pays (USA, Chine, Inde ou Japon par exemple) gardent la peine de mort, au contraire de nous, pays européens de plus en plus faibles qui l'abolissons, il y a certainement un lien entre ces deux facteurs. Après je suis pas pro peine de mort, mais on peut tout à fait pour des raisons progressistes être pour, et on peut aussi pour des raisons progressistes être contre le mariage homo.

shyguy a écrit : En tout cas en France, il y a un réel problème de parents qui ne s'occupent pas ou mal de leurs enfants et tu peux pas vraiment dire que c'est uniquement la faute de la société.

La société a la plus grande part de responsabilité dans cette affaire, mais il reste un libre arbitre des parents d'éduquer leur enfant en étant responsable.

Mélusine a écrit :Dites, il me semblait que Sarko disait qu'il était pour le mariage homosexuel (avec juste une restriction pour l'adoption), parce qu'il croyait en l'amour gay et qu'il voulait que ça soit officiel et sérieux comme engagement, et pas juste un truc glauque au tribunal... Mais je me trompe peut-être...

Chat-Minou a écrit : Tout simplement car le mariage facilite l'adoption et c'est ce que ne veux pas Sarko pour les homosexuels. A part ça, il s'est engagé à proposer quelque chose de vraiment similaire au mariage avec les mêmes avantages (hors adoption) et même une zolie cérémonie officielle à la mairie.

Grillée... Je lirais tous tes posts avec attention à l'avenir!

c'est bon je suis là, tu peux lire les posts de Chat-Minou

Vous avez jamais vu toutes ces histoires de pères qui supportaient plus d'entendre le bébé pleurer. c'est mon avis sur la question.

surement des enfants d'homosexuels ou adoptés

des post-90 roux fils d homosexuelle pauvre et adoptés

attention a écrit :c'est bon je suis là, tu peux lire les posts de Chat-Minou

MDRRRRRRRRRRRRRRRR 10/11/9/10 (40)

trop fort ^^