NintendojoFR : Le forum

Que les riches font touner l'etat et que les pauvres ça pue la merde?

Rho, réponds pas à sa place, laisse lui le loisir de s'enfoncer tout seul

gné a écrit :Que les riches font touner l'etat et que les pauvres ça pue la merde?

Je n'ai jamais dit ça.

:retrait:

ClitoriX 2 a écrit :Du gachis ? D'un point de vue (j'ai jamais donné comme exemple de jeter un truc direct après y avoir à peine gouté), oui, mais d'un autre, par exemple de se dire que plus une personne riche dépense, plus elle rapporte à l'état, c'est pas totalement débile non plus. /sarko

Je trouve juste qu'on a trop tendance à juger ces gens là quand bon nombre de personnes dites normales sont autant dépensières et "irréfléchis" suivant ce point de vue.

Une personne normale n'a pas besoin d'une voiture un peu classe, elle pourrait se contenter d'une 205. Ou encore, ma cousine qui gachait la nourriture comme tu le dis, elle était pas riche et ses parents non plus, dans ce cas là, je trouve que ce n'est pas respectueux envers les parents du moins.

Une personne normale qui fait des excès à son niveau, on en pense rien bien souvent. Je trouce ça illogique, car la personne de niveau inférieur, pour elle, c'est autant un geste d'enfoiré que ce que fait le riche.

Si on parle respect ou de morale, je me demande si y'a vraiment une majorité de gens de classe normale qui mérite ce mot et qui peuvent se permettre de faire la morale (exemple, mes camarades de lycée, ils critiquaient alors qu'ils etaient aussi dépensier et cons à leur niveau).

Ce n'est pas parce que la classe moyenne ou pauvre n'a pas toujours un comportement responsable que ça donne le droit aux riches de ne pas l'être non plus. Je dirais même que c'est le contraire car l'argent donne du pouvoir et plus on a de pouvoir plus on se doit d'être responsable.

D'autre part, quand tu dis qu'une personne normale n'a pas besoin d'une voiture classe et peut se contenter d'une 205, je suis évidemment d'accord, mais c'est justement rendu "impossible" par la société de consommation, qui pousse beaucoup de gens à avoir mieux que ce dont ils ont besoin afin de prouver qu'ils ne sont pas des gros losers.

Oui et puis la voiture est un mauvais exemple, puisqu'elle a toujours été un signe ostentatoire de niveau social, du moins dans la majorité des cas.

D'ailleurs, je viens de tomber sur cet article wikipédia en cherchant la bonne orthographe de "ostentatoire".

Chat-Minou a écrit :Oui et puis la voiture est un mauvais exemple, puisqu'elle a toujours été un signe ostentatoire de niveau social, du moins dans la majorité des cas.

va falloir que je change de voiture alors ?

N'empèche que c'est les riches qui payent l'école des pauvres en s'achetant leurs 150 voitures, et ce sont les mêmes riches qui font que les pauvres ont des intérêts sur leur livret d'épargne. Mais les pauvres plutôt que d'être reconnaissant ssont jaloux et veulent abolir la richesse, pour que tout le monde soit pauvre.

/troll (si peu)

Holaf a écrit :
Chat-Minou a écrit :Oui et puis la voiture est un mauvais exemple, puisqu'elle a toujours été un signe ostentatoire de niveau social, du moins dans la majorité des cas.
va falloir que je change de voiture alors ?

Moi aussi, mais dans l'autre sens. Je passe pour un patron (ou un papi

) maintenant que j'ai ma nouvelle caisse.

Cyrare a écrit :N'empèche que c'est les riches qui payent l'école des pauvres en s'achetant leurs 150 voitures, et ce sont les mêmes riches qui font que les pauvres ont des intérêts sur leur livret d'épargne. Mais les pauvres plutôt que d'être reconnaissant ssont jaloux et veulent abolir la richesse, pour que tout le monde soit pauvre.

/troll (si peu)

C'est exactement ça. Au lieu de regarder ce que font les autres (les riches y compris) et critiquer, moi je voudrais bien que les riches dépensent encore plus (et j'en ai en partie rien à foutre s'ils gachent, tant qu'ils consomment beaucoup).

Plus ils dépensent, plus ça sert l'économie, donc plus ça nous sert nous aussi, gens de classe normale, au passage.

Chat-Minou a écrit :Oui et puis la voiture est un mauvais exemple, puisqu'elle a toujours été un signe ostentatoire de niveau social, du moins dans la majorité des cas.

J'ai pas de voiture je suis pas dans la majorité ouiiin

.

Je déconne hein ^^

J'ai pas de voiture non plus, j'ai pas de niveau social ?

Jpense qu'il faut quand même arreter d'accuser la "société de consommation", on a toujours eu envie de plus, c'est pas un truc qui a été inventé. La société de consommation, c'est juste un contexte favorable à l'assouvissement de cette envie.[/philo]

Et puis c'est pas grâce aux riches que les pauvres vont à l'ecole, c'est grâce au gouvernement qui pompe encore plus les riches que les pauvres.
C'est pas un geste de leur part, c'est que le systeme les exploite. Y'a aucune reconnaissance envers les riches à avoir.
Fin je connais pas beaucoup de riches contents de se faire taxer leur fric...

Normalement on est pas censé ne plus parler apres un smiley "retrait"

Ça confirme un peu plus tout le mal que je pense des 3 smiley

Apres c'est comme lakdel, par exemple dans le Val, elle a claqué 100€ en Banco pour tester sa chance, pas pour "financer l'etat pour permettre a des enfants de pauvres d'avoir acces a la culture etc blabla oui-oui...".
Alors oui elle fait ce qu'elle veux, c'est son argent apres tout, mais a vous ecouter faudrait presque decerner la legion d'honneur aux riches quoi 0_o

Normalement on est censé plus parler... J'ai préféré me retirer du débat car je croyais que personne pigeait ce que je voulais dire (voir ta réponse à toi et lakitu) et qu'à part rabacher la même chose je ne savais pas quoi faire et j'avais peur que ça dérive (je suis déjà à l'origine de trop de dérives sur ce forum)

Mais apparement quand c'est cyrare qui parle ça passe mieux...

Apres c'est comme lakdel, par exemple dans le Val, elle a claqué 100€ en Banco pour tester sa chance, pas pour "financer l'etat pour permettre a des enfants de pauvres d'avoir acces a la culture etc blabla oui-oui...".
Alors oui elle fait ce qu'elle veux, c'est son argent apres tout, mais a vous ecouter faudrait presque decerner la legion d'honneur aux riches quoi 0_o

Pas du tout, enfin pas dans mon cas. Mais ils participent à la société aussi et quand Valentine claque 100e en ticket à gratter, ne crois pas que les 100e vont dans la popoche d'un richard qui garde tout pour lui, y'a tout un tas de bazar derrière et une partie de l'argent va à des sociétés (notamment à la FDjeux je suppose) qui eux même emploient plein de gens et qui font travailler plein de sous traitants. sans parler des bureaux qui vendent les tickets en question (ils ne vendent pas ça gratos pour la fdjeux hein)

Alors économiquement, y'a absolument rien de mal à ce qu'elle dépense beaucoup de son argent y compris en choses qui paraissent indécentes pour nous...

ClitoriX 2 a écrit :
Chat-Minou a écrit :Oui et puis la voiture est un mauvais exemple, puisqu'elle a toujours été un signe ostentatoire de niveau social, du moins dans la majorité des cas.
J'ai pas de voiture je suis pas dans la majorité ouiiin .

On est parisiens, c'est la classe ultime pas besoin de voitures.

ClitoriX 2 a écrit :J'ai préféré me retirer du débat car je croyais que personne pigeait ce que je voulais dire (voir ta réponse à toi et lakitu) et qu'à part rabacher la même chose je ne savais pas quoi faire.

Mais apparement quand c'est cyrare qui parle ça passe mieux...

- mon intervention se situe après ton retrait
- en quoi ma réponse montre que j'ai pas pigé ce que tu voulais dire ?
- mon post ressemble à une réponse à celui de Cyrare

Oui, mais donc tu veux en venir où ?

Je parlais de cette réponse là. C'est ce que j'essayais (mal appartemment) d'expliquer au dessus. Un riche qui s'achète plein de truc chers tous les jours apporte plus d'argent qu'une personne normale à l'état et toutes les sociétés qui sont à l'origine des produits achetés. Je disais pas ça péjorativement comme Gné semblait le croire, mais juste que plus les gens riches dépensent, plus ça sert tous les autres. En gros qu'il n'y a rien de mal.

Après on peut aussi penser que j'ai gobé mot pour mot le discours de sarko qui parle de l'intérêt d'avoir beaucoup de gens riches et aisés qui dépensent en france au lieu d'aller dépenser dans d'autres pays

. Je dis ça ironiquement, je pensais déjà comme ça avant.

Lakitu_Delita a écrit :Jpense qu'il faut quand même arreter d'accuser la "société de consommation", on a toujours eu envie de plus, c'est pas un truc qui a été inventé. La société de consommation, c'est juste un contexte favorable à l'assouvissement de cette envie.[/philo]

Qui ça "on" ?

ClitoriX 2 a écrit :
Oui, mais donc tu veux en venir où ?
Je parlais de cette réponse là. C'est ce que j'essayais (mal appartemment) d'expliquer au dessus. Un riche qui s'achète plein de truc chers tous les jours apporte plus d'argent qu'une personne normale à l'état et toutes les sociétés qui sont à l'origine des produits achetés. Je disais pas ça péjorativement comme Gné semblait le croire, mais juste que plus les gens riches dépensent, plus ça sert tous les autres. En gros qu'il n'y a rien de mal.

Once again,
tu veux en venir où ???
Tu me fais une description (incontestable) comme si y'avait un message, une conclusion.

ClitoriX 2 a écrit : Après on peut aussi penser que j'ai gobé mot pour mot le discours de sarko qui parle de l'intérêt d'avoir beaucoup de gens riches et aisés qui dépensent en france au lieu d'aller dépenser dans d'autres pays . Je dis ça ironiquement, je pensais déjà comme ça avant.

Oui, je pense que tu as mal inteprété le discours de Sarko, le but, c'est pas d'avoir beaucoup de gens riches, le but c'est que les gens riches restent en France.
Ca peut paraître niais de penser comme ça, bien sur, tant qu'affaire avoir le plus de gens riches possible, mais l'idée de tous devenir riches, ou de devenir des classes moyennes est impossible, si y'a moins de pauvres, y'a moins de riches y'a un equilibre qui se crée, or les riches ont pas envie de devenir moins riches, tout comme les pauvres aimeraient devenir plus riches.

EDIT :

KirbyX a écrit :
Lakitu_Delita a écrit :Jpense qu'il faut quand même arreter d'accuser la "société de consommation", on a toujours eu envie de plus, c'est pas un truc qui a été inventé. La société de consommation, c'est juste un contexte favorable à l'assouvissement de cette envie.[/philo]

Qui ça "on" ?

On : pronom indéfini
Mais si tu veux, je peux affirmer que c'est également valable pour toi

D'accord, dans ce cas je te demanderai de me retirer de ta vision de ce "on"

Normalement il est dit qu'un gros topic (genre de plus de 100 pages) ne peux pas être divisé.
Mais là je demande aux DSH si ça ne peut pas être possible malgré tout de faire une division pour poursuivre le débat (qui n'a plus rien à voir avec le topic en lui-même) ailleurs ?
Si on coupe à partir du 3eme post de nano-clito de la page 139 ça reste compréhensible je pense. Je le fais plus pour pouvoir débattre à l'aise que pour protéger "mon" topic.
Pis si c'est pas possible bah tans pis

KirbyX a écrit :D'accord, dans ce cas je te demanderai de me retirer de ta vision de ce "on"

J'ai rencontré une fille en prenant le bus

("salut, puisque on est tout les deux comme des cons à attendre le bus, on pourrait en profiter pour discuter tout les deux non?

")
(suite sur "les choses qui font pas plaisir

)

La nancéenne ne se fait pas avoir par tes techniques de fourbe, s"tout

avoir Bioshock.

Malheureusement ce n'est pas possible de diviser un topic de 141 pages, ce débat est un dommage collatéral

.

NintendojoFR : Le forum

Ces petites choses qui font plaisir