KirbyX a écrit :car Frêche n'a pas fait que dire que "les blancs sont nuls en sport"...
Mais à la différence que le comité du PS l'a condamné pour ses propos sur les noirs, et pas sur les blancs, y a donc un racisme à deux vitesses.
The_lascar a écrit :
Il me semble qu'il a été prouvé que biologiquement parlant, les noirs sont plus adaptés à la majorité des sports que les blancs. Ne serait-ce que pour la vitesse et l'endurance.
Non, il est biologiquement plus logique qu'un noir court plus vite sur la terre ferme qu'un blanc, mais il est biologiquement plus logique qu'un blanc nage plus vite qu'un noir, et on peut le constater, et pour l'endurance c'est pareil. Y a autant de sports où y a beaucoup de noirs qui sont fort que de blancs.
C'est pour ça que j'ai pas dit la totalité des sports :o Tu prends quand même le football, le basket et le football américain, ce sont des sports où la vitesse est essentielle, et ça doit être les plus joués au monde J'ai jamais dit qu'ils étaient biologiquement supérieur en matière de sport en général, et c'est notamment là que la remarque de Frêche est stupide D:
non mais maniere pharaoh, Georges Freche a completement raison et souleve un vrai probleme.
Pourquoi y'a surtout des arabes et des noirs FRANCAIS dans le foot ball de haut niveau.
C'est pas une question biologique, c'est purement social et ca s'explique facilement (foot qui motive les jeunes issus d el'immigration des banlieues defavorisés )
Si en 98, on avait une equipe de france black blanc beurre, en 2006, c'etait la france Black et un peu beurre.
C'est comme au tennis, on a surtout des blancs parce que socialement, c'est un sport de riche et les riches sont en majorité blancs.
Ce serait bien de voir une vraie representation des francais dans l'equipe de france de foot. Comme ils ont en italie, en angleterre, en espagne, en allemagne etc...
On est vraiment un cas a part ou il y a une majorité de joueurs issus de l'immigrations (sans parler des naturalisés).
est ce que c'est parce que les pauvres en france sont de couleur ou parce que les autres pays européens ont moins d'immigrés, je sais pas. Mais ca serait bien d'analyser tout ca car c'est un veritable probleme.
C,est normal, c'est un mélange des deux et vous êtes pas seuls. Aux USA, les QB au football étaient presque que des blancs (c'est moins vrai aujourd'hui) pour des raisons sociales et les RB (les porteurs de ballons) presque que des noirs pour des raisons biologiques, ils courent plus vite.
O.P HxH a écrit :Mais tu as dis la "majorité des sports" donc c'est pas le cas ^^
Après ta remarque peut être valable si tu aurais ajouter "des sports collectifs les plus joués au monde".
Oui bon bref
non mais maniere pharaoh, Georges Freche a completement raison et souleve un vrai probleme.
Pourquoi y'a surtout des arabes et des noirs FRANCAIS dans le foot ball de haut niveau.
C'est pas une question biologique, c'est purement social et ca s'explique facilement (foot qui motive les jeunes issus d el'immigration des banlieues defavorisés )
J'ai l'impression que c'est surtout parce qu'on est un pays où y a beaucoup d'immigrés et de fils d'immigrés, de fait de notre histoire et de notre situation géographique, et que la majorité des immigrés sont pauvres.
L'avantage du football, et c'est quelque chose que quasiment aucun autre sport n'a, c'est qu'il n'y a besoin de rien d'autre qu'un ballon pour y jouer, et c'est pour ça que c'est énormément joué dans les cités défavorisés. Pour un jeune de banlieu, les possibilités de grand avenir, c'est soit footballeur, soit rappeur
De ce point de vue, je vois mal en quoi une équipe de France avec quasiment aucun blanc "sacrifie notre identité". C'est juste que notre identité passe par un pays qui a beaucoup de noirs, et dont la plupart sont pauvres. Faut l'admettre ça, la situation du football français se contente de montrer une vérité.
Oscar, fout toi une banière Pintel en signature et va sur le forum de PN, tu commence à être lourd là... (et si c'est moi qui le dit ça te donnes une référence pour t'évaluer ^^')
Martinus a écrit :C,est normal, c'est un mélange des deux et vous êtes pas seuls. Aux USA, les QB au football étaient presque que des blancs (c'est moins vrai aujourd'hui) pour des raisons sociales et les RB (les porteurs de ballons) presque que des noirs pour des raisons biologiques, ils courent plus vite.
Ouais mais par rapport aux CHICAGO BEARS ils puent du slip
The_lascar a écrit :
J'ai l'impression que c'est surtout parce qu'on est un pays où y a beaucoup d'immigrés et de fils d'immigrés, de fait de notre histoire et de notre situation géographique, et que la majorité des immigrés sont pauvres.
L'avantage du football, et c'est quelque chose que quasiment aucun autre sport n'a, c'est qu'il n'y a besoin de rien d'autre qu'un ballon pour y jouer, et c'est pour ça que c'est énormément joué dans les cités défavorisés. Pour un jeune de banlieu, les possibilités de grand avenir, c'est soit footballeur, soit rappeur
C'est des evidences que je n'avais pas besoin de dire dans mon post et elles etaient suggerées. Le foot est clairement un sport populaire qui touche les classes les plus pauvres et ce, dans n'importe quel pays .
Apres, que la france ait bcp plus d'immigrés que les espagnoles italiens ou allemand, je sais pas.
De ce point de vue, je vois mal en quoi une équipe de France avec quasiment aucun blanc "sacrifie notre identité". C'est juste que notre identité passe par un pays qui a beaucoup de noirs, et dont la plupart sont pauvres. Faut l'admettre ça, la situation du football français se contente de montrer une vérité.
T'as du mal me comprendre, je dis pas que trop de noirs en equipe de france est un probleme et que c'est mauvais pour notre identité. Mais que ca prouve qu'il y a un probleme en France et que ce n'est pas normal que parmi les jeunes qui jouent aux football il y ait une majorité issue de l'immigration.
Ca montre une verité oui, je suis completement d'accord avec toi. Cette verité est par contre choquante et montre un trop fort desequilibre dans la société francaise qui ne se retrouve pas dans les autres pays européens.
Les anglais sont tres typés anglais, les espagnoles tres typés espagnoles, les italiens tres typés italiens, les Francais sont tres typés Afrique.
En 98, c'etait la france, y'avait une forte proportion de francais bien de chez nous, comme pour les autres equipes nationales.
Quand on compare les deux equipes, c'est evident qu'il s'est passé quelque chose dans les années 80.
Et comme par hasard ca correspond exactement avec la generation des banlieues qui a un probleme.
Sur ce coup, je trouve que Freche a mit le doigt sur quelque chose de tres juste et qu'on devrait vraiment s'y interesser.
EDIT: JE concois aussi que ca peut juste etre une coincidence et que ca ne veut rie ndire vu qu'on a des nouveaux talents blancs qui arrivent en EDF.
Evelyne Pathouot a travaillé avec Ségolène Royal durant deux ans dans les Deux-Sèvres. Elle publie le 8 février un livre témoignage de son quotidien aux côtés de celle qui aspire aujourd’hui à diriger le pays.
Pourquoi avoir fait ce livre ?
J’ai rencontré Ségolène Royal en 1996, et j’ai travaillé un an et demi avec elle. J’ai été très séduite, alors que je ne suis pas de gauche, par sa personnalité. Au premier abord, j’ai trouvé que c’était quelqu’un de dynamique, qui cherchait à changer les choses. Mais au fur et à mesure que je collaborais avec elle à des projets de développement sur le canton dont elle était conseillère générale, les choses se sont gâtées. Son attitude, ses actes, m’ont déplu de plus en plus. Après avoir mis fin à mes fonctions, je me suis rendue compte que les gens ne la connaissaient pas. J’ai eu envie de faire connaître sa personnalité.
Vous avez été en procès avec elle…
Lorsque j’ai démissionné, j’ai eu, ainsi que deux collègues, un litige avec elle qui portait sur deux à deux mois et demi de salaire non payé, ce qui ne représentait pas une grosse somme. Quelqu’un de raisonnable aurait choisi de négocier pour régler le litige, mais elle a préféré aller en justice. On a tout eu : les prud’hommes, le pénal, la cassation ; j’ai été mise en examen, elle a porté plainte contre moi en diffamation… J’ai même été approchée par des personnalités socialistes qui ont fait pression pour que je retire ma plainte. L’affaire dure depuis dix ans. Elle vient d’être renvoyée devant un nouveau tribunal par la cour de cassation.
Au quotidien, Ségolène Royal a-t-elle ce caractère autoritaire qu’on lui prête souvent ?
Son caractère n’est pas facile, elle est dure au travail, c’est vrai mais cela ne m’a jamais choqué. Lorsqu’on travaille avec un élu, il est rare qu’il ne pique pas une colère, et on sait bien qu’on ne rentrera pas tous les soirs à 18 heures. En revanche, c’est quelqu’un de très cyclothymique, en dents de scie. Il m’est arrivé d’avoir des prises de bec avec elle, elle pouvait être très cassante, puis l’instant d’après me rappeler pour me dire «je vous embrasse». C’est quelqu’un qui n’admet pas facilement qu’elle a tort. On peut considérer que cette pugnacité est une qualité, mais souvent elle s’enferre et ne fait rien pour en sortir.
Et dans son travail d’élue, comment était-elle ?
C’est quelqu’un de léger, qui se disperse beaucoup. Je ne l’ai jamais entendu se prononcer sérieusement sur un dossier. Elle travaille beaucoup, mais elle va dans tous les sens. En revanche, elle a l’art de se saisir des causes les plus médiatiques, comme le bizutage ou la pédophilie lorsqu’elle était ministre déléguée à l’Enseignement scolaire. Je ne suis pas étonnée qu’elle fasse des bourdes dans sa campagne. En local, cela lui arrivait aussi, mais elles passaient mieux, ça la rendait presque sympathique.
Pour avoir travaillé avec elle, comment jugez-vous sa campagne ?
Je suis très perplexe, j’ai même un peu de compassion. La connaissant, j’ai l’impression qu’elle s’est engagée dans quelque chose qui la dépasse un peu. Elle ne doit pas être au mieux. Elle a profité de l’absence d’une personnalité forte au PS pour s’imposer, notamment parce que c’est une femme, mais je ne sais pas si son pari tiendra. C’est à pile ou face. Les débats participatifs correspondent surement à une volonté de l’électorat, alors si sa légèreté n’est pas trop prise en compte, cela peut passer. En revanche, je ne crois pas à son discours. Au niveau de la région, elle n’a jamais mis en application les propositions issues des débats. Et au niveau de son équipe, elle a toujours dirigé seule.
Vous voterez pour elle ?
Certainement pas ! D’une part, je n’ai jamais voté à gauche, même si j’admire certaines personnalités socialistes. Mais surtout, la connaissant, j’aurais peur qu’elle soit à la tête de notre pays.
Les moins tendres avec Ségolène sont ceux qui ont travaillé avec elle... C'est quand même assez impressionnant, de gauche comme de droite. J'aime quand même bien ce genre d'interview qui parle de ses qualités comme de ses défauts. Quand y'a que des défauts, ça sert à rien de lire, c'est biaisé.
C'est super biaisé dans ce cas, deja y'a une action en justice, elle est de droite et elle ne fait qu'enfoncer Royale.
Dire que quelqu'un travaille beaucoup mais se disperse, c'est pas une qualité.
Dre qu'au prmeeir abord elle ets cool mais qu'en vrai elle est chiante, c'est pas non plus une qualité.
Dire qu'elle est acharné et que c'ets une bonen chose mais pas dans son cas, c'est pas une qualité non plus.
Faudra me trouver ou sont les qualités dans cette interview.
Cette campagne pue de plus en plus la merde avec des candidats tous pourris et uniquement des coups bas a la place des debats.
La crise risque d'etre plus grande qu'en 2002 si ca continue.
Dans une campagne où le débat d'idée est impossible parce que la candidate a pas eu assez de 5 ans pour préparer son programme, c'est forcément sur autre chose que ça se joue. Ségolène joue que sur son sourire et sur l'image, la droite est obligé de répliquer là dessus. Parce que les propos de ses collaborateurs sur le programme "ne l'engagent en rien" et le programme socialiste est une base dont elle se servira pas finalement.
Cela dit, Claude Allègre est de gauche et supporte pas Ségolène, Alain Etchegoyen est également de gauche et c'est bien pire.
Evidemment, à droite c'est pareil, y'a des députés qui n'aiment pas Sarko, mais c'est plus par fidélité et/ou rancune que parce qu'ils ont bossé avec lui, tout comme des politiques de gauche étaient contre Ségo parce qu'ils étaient pour un autre candidat à la primaire.
C'est comme Juppé, tout ceux qui bossaient avec lui, droite comme gauche reconnaissaient son exemplarité au travail.
De toute façon, les coups bas, y'en a toujours eu, et c'est ça qui est fun dans les élections. Après, le choix se décide sur les programmes, et sur notre confiance dans le candidat pour le respecter.
Euh quand je compare les équipes de 98 et 2006 la différence est pas énorme.
En 1998, les joueurs qui ont des origines hors France sont 6 dont 4 africains(j'ai pas mis Pires, mais j'ai mis Karembeu qui ne vient pas d'un département français).(Karembeu, Viera, Trezéguet, Djorkaeff, Zidane, Dessailly)
En 2006(Viera, Trezeguet, Zidane, Govou, Diarra, Makélélé, Boumsong, et je suis sympa, je mets Dhorasoo). Donc 8 en tout, dont 6 africains.
Y'a pas de grosse différence, quant à la proportion de français. Seulement il y a plus de diversité dans les régions d'où viennnent ces français. Frêche racconte de la merde c'est tout.
Tu as 9 joueurs qui viennent des antilles-guyane, surement parce que y'a une culture sportive que à laquelle on s'est intéressée assez tardivement, et qui a connu son essort assez tardivement aussi, au vu de la qualité des infrastructures qu'on y trouve.
Les équipes comme l'espagne, l'italie ou l'allemagne sont surtout des pays qui ont un passé bien raciste et les mentalités en sont encore un peu entaché (le sélectionneur espagnol Aragones qui dit à reyes coéquipier d'henry à Arsenal qu'il faut lui montrer à ce nègre de merde qui est le plus fort). Mais à leur décharge, ils n'ont pas forcément gardé les mêmes contacts avec leurs anciennes colonies et n'ont pas forcément de département ou territoire d'outre mer.
Mais les européens n'ont pas été les seuls à agir comme ça, le Brésil et l'Argentine ont longtemps dénigré les joueurs noirs à cause du racisme qui régnait dans ces pays. Aujourd'hui c'est beaucoup moins important, et en football, Pelé a eu un effet positif sur les mentalités, un peu comme Zidane chez les bleus.
Je pense qu'à part cetaines compétitions d'athmétisme où la vitesse prime, la plupart des autres sports sont accessibles à toutes les ethnies. Dans le football, le basket aussi, les excellents joueurs européens ne manquent pas, et les asiatiques s'y mettent également.
Les africains sont pas bon en natation, ça vient surtout du fait qu'il n'ont pas un rapport avec la mer. Les USA sont entourés de 2 océans, l'austalie est une île... C'est culturel! Bientôt de plus en plus de français vont percer dans ce sport. Dans les Antilles Guyane, on a l'habitude de la mer, on sait nager pour la plupart (contrairement à la métropole, j'avais vu une émission où on disait qu'il y avait assez peu de gens qui savaient nager), on a un rapport assez fort avec l'eau et Malia Metela est une des premières à représenter cette population. Faut dire encore une fois que les infrastructures sont pas tip top ^^
Bref, Freche il a dit de la merde, et il n'a pas réfléchi. Oscar a dit un truc juste, c'est que le foot ou le basket sont des sports très accessibles et très populaires et à ce niveau là, t'as toujours un playground ou un terrain de foot près de chez toi. Dans les quartiers pauvres ils sont très pratiqués et peuvent être une solution pour réussir sa vie. Pour le football c'est un peu différent, les joueurs africains coutent pas grand chose, donc les clubs français vont faire leur course là bas, et comme ils parlent français là bas (ils essayent ^^) la barrière de la langue n'est pas un frein.
une élection sans coups bas, c'est pas une vraie election toute facon, ça a toujours ete comme ça, la pire etant les ecoutes telephoniques de Mitterand, mais bon c'est du passé...
Putain mais vous êtes graves avec les noirs dans le foot français. Je vois pas ou est le problème ???
Je pense pas qu'on recrute les joueurs parce qu'ils sont blacks mais parce qu'ils sont bons au foot. Alors si les blancs étaient un peu meilleurs ou s'en donnaient vraiment la peine, on en verraient peut-être plus en équipe de France.
Cyrare a écrit :Dans une campagne où le débat d'idée est impossible parce que la candidate a pas eu assez de 5 ans pour préparer son programme, c'est forcément sur autre chose que ça se joue. Ségolène joue que sur son sourire et sur l'image, la droite est obligé de répliquer là dessus. Parce que les propos de ses collaborateurs sur le programme "ne l'engagent en rien" et le programme socialiste est une base dont elle se servira pas finalement.
Cela dit, Claude Allègre est de gauche et supporte pas Ségolène, Alain Etchegoyen est également de gauche et c'est bien pire.
Evidemment, à droite c'est pareil, y'a des députés qui n'aiment pas Sarko, mais c'est plus par fidélité et/ou rancune que parce qu'ils ont bossé avec lui, tout comme des politiques de gauche étaient contre Ségo parce qu'ils étaient pour un autre candidat à la primaire.
C'est comme Juppé, tout ceux qui bossaient avec lui, droite comme gauche reconnaissaient son exemplarité au travail.
De toute façon, les coups bas, y'en a toujours eu, et c'est ça qui est fun dans les élections. Après, le choix se décide sur les programmes, et sur notre confiance dans le candidat pour le respecter.
On s'en fout des justifications a deux francs "ouai segolene elle a pas d'idée alors la droite est obligée de faire de la merde, mais c'est que la faute a Royale". Ce genre d'articles ca pue et on a que ca depuis quelques semaines, que ce soit dans les deux camps.
Y'a rien qui justifie ca a part la mediocrité des candidats.
J'ai jamais dit qu'ils étaient biologiquement supérieur en matière de sport en général, et c'est notamment là que la remarque de Frêche est stupide D:
)
Après, le choix se décide sur les programmes, et sur notre confiance dans le candidat pour le respecter.
