NintendojoFR : Le forum

Peut être que ton idée de taxer les riches à 0% n'est pas viable dans la réalité de notre société. T'es pas économiste, c'est peut être plus complexe que ça aussi. Je suis pas expert ta solution est peut être viable, et comme je m'en rappelle pas j'irai regarder plus tard.

Pour revenir au impots, je sais pas si un taux unique pour tout le monde serait une bonne chose.

Un mec qui gagne 2000 euros et qu'on taxe de 10%, il lui reste 1800, un mec qui gagne 200,000 on lui prend 20 000 il lui reste 180,000. Ce que je veux dire avec ces opérations mathémtiques très complexes c'est que c'est plus pénalisant pour le mec qui touche 2000 de se faire tacher 10% que celui qui touche 200,000.
Les taux, et je pense que c'est ce que les gouvernements essayent de respecter (bien ou mal), c'est de taxer chacun sans qu'il se retrouve dans une situation peu confortable pour consommer. DOnc on taxe un peu plus les riches car avec leur revenus ils pourront contnuer à bien vivre, et on taxe moins ceux qui touchent moins pour pas tuer leur pouvoir d'achat.

Banjo a écrit :Je trouve injuste l'idée de plus taxer les gens parce qu'ils ont un plus gros salaire. Je suis d'accord que les smicards doivent payer moins d'impots, mais à partir de 2000€ on peut largement vivre décemment, et je pense que c'est le même pourcentage pour tout le monde (à vrai dire je sais pas comment ça se passe actuellement) qui devrait être appliqué, il ne devrait pas y avoir question de "plus taxer" ou "moins taxer" telle ou telle catégorie sociale.

C'est ce qui s'appelle vivre en société

Je trouve ça normal que riches et moins riches reversent une partie de leurs salaires proportionelle à leur niveau de vie, dans le but d'avoir une certaine homogénéité au niveau de la population. Si on taxait tout le monde au même niveau on aurait des fossés au niveau des tranches sociales. Et ça, c'est pas l'intérêt d'une société : on s'entraide, pour tirer tout le monde vers le haut.

Après tu peux toujours vivre en hermite asocial dans les montagnes

Chat-Minou a écrit :C'est ce qui s'appelle vivre en société

Je trouve ça normal que riches et moins riches reversent une partie de leurs salaires proportionelle à leur niveau de vie, dans le but d'avoir une certaine homogénéité au niveau de la population. Si on taxait tout le monde au même niveau on aurait des fossés au niveau des tranches sociales. Et ça, c'est pas l'intérêt d'une société : on s'entraide, pour tirer tout le monde vers le haut.

Après tu peux toujours vivre en hermite asocial dans les montagnes

Nan mais justement, là on est pas en proportionnel du tout. Y'a vraiment qu'en France qu'on trouve tout à fait normal que quelqu'un puisse donner 80% de son salaire à l'état.

Et puis dans la logique de solidarité, je vois pas pourquoi un smicard doit pas être solidaire avec les RMIste, qui sont beaucoup moins chanceux qu'eux.

Enfin bon. De toute façon, tous les riches se sont barrés, donc qu'on les impose à 100% ou à 0% ça change rien.

Tout a l"heure sur RMC, y'a une femme avec trois gosse, elle disait que c'etait deja la galere avec 3 gosses et son mari qui gagne 4000 euros par moi

C'est sur qu'ils vont peut etre devoir ecourter leur voyage au ski les pauvres

Quand tu vois des reportages sur les pauvres RMIste qui veulent des primes de Noël, et qu'on pas assez d'argent pour ceci cela, tu vois une console de jeu, un écran plat, un lecteur DVD, etc.

C'est évident que le pouvoir d'achat à baissé, pas parce que les prix sont plus cher ou qu'on gagne moins, vu que l'indice est stable, mais parce qu'on veut s'acheter plus de chose. Même salaire + mêmes tarifs + plus d'achats = baisse du pouvoir d'achat.

Avant, t'avais 1 voiture par famille, c'était le luxe, maintenant la 2ème voiture est presque un produit de première nécessité. Le consommateur perd les pédales. L'autre jour à la TV, je voyais un débat sur la contrefaçon où y'a une femme qui disait que c'était normal qu'il y ait des contrefaçons, parce que les défavorisés comme elle pouvaient se payer un sac vuiton comme ça. C'est déplorable comme raisonnement.

Cyrare a écrit :Le consommateur perd les pédales.

C'est pas une raison pour racheter une deuxième voiture, y'a qu'à commander des pédales de rechange au garagiste

A niveau des biens de consommation courants, ça a quand même augmenté. Les caddies coutent plus chers à la caisse. AUjourd'hui la baquette est quasiment à 1 euro !
Le café à 1 voire 2 euros !

Pour les impots il est clair que taxer 160,000 à un mec qui gagne 200,000 c'est abusé je trouve.
Et c'est aussi vrai que ceux qui ont peu de moyens veulent des produits de luxe, mais vu que notre société ne fait que de la pub pour ça, faut bien qu'à un moment ça titille les mentalités.
Et puis quand on regarde maintenant, les TV cathodiques c'est rare. Je crois qu'il n'y en a même plus à la FNAC

Cyrare a écrit : Avant, t'avais 1 voiture par famille, c'était le luxe, maintenant la 2ème voiture est presque un produit de première nécessité.

mauvais exemple!

avant c'était parce que messieur seulement travailler!

maintenant presque toutes les femmes travailles, donc c'est réelement devenue un produit de première nécessité.

J'ai un travail, c'est à 40 km de chez moi, et j'ai pas de voiture, donc c'est pas forcément un produit de première nécessité.

Ma soeur travaille, et c'est son mari qui l'accompagne en voiture avant. C'est pas forcément un produit de première nécessité. C'est juste un confort dans bien des cas.

Par contre, en province, ça peut effectivement être obligatoire quand t'as un boulot.

Franchement, je vois pas bien la pertinence de te citer en exemple pour définir si oui ou non la voiture est un produit de première nécessité.

Sachant que les produits de première nécessité, ce sont des produits alimentaires de bases, du savon, le genre de choses qu'on envoie dans les pays pauvres je crois bien.

Et puis y'a des personnes qui peuvent se passer de certaines choses et pas d'autres.
Tu habites à 40 km de ton travail, mais ton trajet est peut être plus simple (moins de correspondance) que quelqu'un qui sera à 30 km mais qui devra galérer rien que pour arriver à la station de RER.

Si la voiture n'est ni plus économique ni plus rapide qu'un moyen de transport avec une différence significative, peut être que ça serait une base plus juste pour éventuellement statuer sur la nécessité "vitale" d'avoir une voiture
Sachant qu'on peut aussi te dire que t'as qu'à déménager ou chercher un job près de chez toi ^^

Rayy a écrit :Peut être que ton idée de taxer les riches à 0% n'est pas viable dans la réalité de notre société. T'es pas économiste, c'est peut être plus complexe que ça aussi. Je suis pas expert ta solution est peut être viable, et comme je m'en rappelle pas j'irai regarder plus tard.

Bien sur, que c'est surement pas viable. Mais c'est pour signaler que taxer plus les riches que les pauvres, c'est mauvais. Taxer à 0%, bien sur que non ! Mais faut absolument arrêter de tout rejeter sur les riches

Pour revenir au impots, je sais pas si un taux unique pour tout le monde serait une bonne chose.

Un mec qui gagne 2000 euros et qu'on taxe de 10%, il lui reste 1800, un mec qui gagne 200,000 on lui prend 20 000 il lui reste 180,000. Ce que je veux dire avec ces opérations mathémtiques très complexes c'est que c'est plus pénalisant pour le mec qui touche 2000 de se faire tacher 10% que celui qui touche 200,000.
Les taux, et je pense que c'est ce que les gouvernements essayent de respecter (bien ou mal), c'est de taxer chacun sans qu'il se retrouve dans une situation peu confortable pour consommer. DOnc on taxe un peu plus les riches car avec leur revenus ils pourront contnuer à bien vivre, et on taxe moins ceux qui touchent moins pour pas tuer leur pouvoir d'achat.

Je trouve que le mec qui gagne 200 000 ne devrait payer que 20 000€ d'impot, tout simplement car :
-il paye déjà bien plus d'impots que les autres
-il n'est pas un sale assisté de la société car il a un boulot, lui, il travaille, et s'il en est arrivé là c'est bien pour une raison.
-ses enfants n'auront pas le droit de toucher à des bourses en tant qu'étudiant (et ça je suis directement concerné ), alors que y'a des connards d'étudiants qui ont 6 000€ de bourse pendant ce temps là
-je le comprendrai s'il a envie de se casser en suisse, je l'encouragerai même

Ah et puis, à trop taxer les riches, c'est les pauvres qui payent: les patrons se rattrapent sur les salaires des moins bien lotis.

Rayy a écrit :Franchement, je vois pas bien la pertinence de te citer en exemple pour définir si oui ou non la voiture est un produit de première nécessité.

La 1ere voiture, je suis d'accord, mais pas la 2eme. Ma mère qui bosse pas en a une et elle s'en sert pas mon frère qui bosse pas non plus on trouve toujours quelqu'un pour nous amener au boulot, ou alors y'a le bus. Cet été j'ai bossé pendant 2 mois et je suis parti avec mon vélo.

Et puis y'a des personnes qui peuvent se passer de certaines choses et pas d'autres.
Tu habites à 40 km de ton travail, mais ton trajet est peut être plus simple (moins de correspondance) que quelqu'un qui sera à 30 km mais qui devra galérer rien que pour arriver à la station de RER.

Si la voiture n'est ni plus économique ni plus rapide qu'un moyen de transport avec une différence significative, peut être que ça serait une base plus juste pour éventuellement statuer sur la nécessité "vitale" d'avoir une voiture
Sachant qu'on peut aussi te dire que t'as qu'à déménager ou chercher un job près de chez toi ^^

Cyrare, non, il a pas besoin de déménager puisqu'il se débrouille. C'est s'il se plaignait qu'on pourrait lui dire de déménager, mais lui il montre que quand on veut, on peut

Banjo a écrit : -ses enfants n'auront pas le droit de toucher à des bourses en tant qu'étudiant (et ça je suis directement concerné ), alors que y'a des connards d'étudiants qui ont 6 000€ de bourse pendant ce temps là

Sauf si ils travaillent bien et ont une bourse sur critères universitaires, qui tient compte des résultats, et non des revenus des parents.

Marrant, ma soeur avait fait un dossier pour une bourse, qui soit disant était en fonction des résultats : réponse : "Le revenu de vos parents a dépassé le seuil maximal pour l'attribution d'une bourse" Génial quand ça fait ça avec les 3 enfants

T'inquiètes pas qu'on aurait déjà tous une bourse si c'était possible

La vie est tellement dure parfois...

Ouais, c'est dur d'avoir un père au chomage, une mère au smic, avoir une bourse et pouvoir se payer une école à 6300€/an et en plus avoir Canal + dans sa chambre de résidence universitaire, qui est 50€ plus cher que n'importe quelle chambre normale (histoire vraie ça me débecte les gens qui se plaignent )

T'as Canal+ sale RICHARD [/:niais:]

Malheureusement, pas dans ma chambre d'étudiant, j'ai pas la bourse pour ça

Banjo a écrit :Ouais, c'est dur d'avoir un père au chomage, une mère au smic, avoir une bourse et pouvoir se payer une école à 6300€/an et en plus avoir Canal + dans sa chambre de résidence universitaire, qui est 50€ plus cher que n'importe quelle chambre normale (histoire vraie ça me débecte les gens qui se plaignent )

Ouai ces salauds de pauvres, qu'ils restent dans leur misère. Nan mais pourquoi auraient-ils accés à des études prévues pour les riches? C'est pas normal!!!

Et tout ça sur le dos du pauvre riche qui se fait surtaxer pour leur offrir tout ce qu'ils veulent.

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit
Je trouve injuste de pas avoir le droit à une bourse. Ne serait-ce que 500 €, j'aimerai bien et je crois que je me plaindrai pas.

Bien sur que ça fait plaisir un peu de blé mais tes parents peuvent t'en donner pas le mec qu'à son père au chomage et sa mère au SMIC.

Mes parents m'ont rien filé depuis septembre

son père au chomage et sa mère au SMIC.

Ainsi que Canal +, internet, le petit dej servi tous les matins, une femme de ménage qui vient le faire...

C'est clair que Canal + ça sert à rien quand on a le net (ou encore un décodeur TV).

@Banjo: Si, c'est possible (je parle d'expérience ). Après, je ne connais pas les revenus de tes parents, tu es peut-être l'héritier d'une des plus grosses fortunes de France, qui sait? Mais je peux te dire qu'avec des résultats vraiment bons (Années précédentes validées sans retard, mentions, etc...), la bourse est accessible, même avec des parents qui gagnent bien leur vie (et qui, rappelons-le, ne financent pas forcément les études de leurs enfants ).

Sinon (et sans transition aucune^^):
http://www.thercg.org/youth/articles/0403-bagy.html
Les Blogs cay le mal!

Banjo a écrit :Mes parents m'ont rien filé depuis septembre

Mes parents étaient pareil, ça m'a obligé à trouver un ptit boulot. Le problème vient de tes parents qui sont des pinces.

Tiens j'ai une cousine à l'ieseg de Lilles

Rayy a écrit:
Franchement, je vois pas bien la pertinence de te citer en exemple pour définir si oui ou non la voiture est un produit de première nécessité.


La 1ere voiture, je suis d'accord, mais pas la 2eme. Ma mère qui bosse pas en a une et elle s'en sert pas mon frère qui bosse pas non plus on trouve toujours quelqu'un pour nous amener au boulot, ou alors y'a le bus. Cet été j'ai bossé pendant 2 mois et je suis parti avec mon vélo.
Citation:
Et puis y'a des personnes qui peuvent se passer de certaines choses et pas d'autres.
Tu habites à 40 km de ton travail, mais ton trajet est peut être plus simple (moins de correspondance) que quelqu'un qui sera à 30 km mais qui devra galérer rien que pour arriver à la station de RER.

Si la voiture n'est ni plus économique ni plus rapide qu'un moyen de transport avec une différence significative, peut être que ça serait une base plus juste pour éventuellement statuer sur la nécessité "vitale" d'avoir une voiture
Sachant qu'on peut aussi te dire que t'as qu'à déménager ou chercher un job près de chez toi ^^



Cyrare, non, il a pas besoin de déménager puisqu'il se débrouille. C'est s'il se plaignait qu'on pourrait lui dire de déménager, mais lui il montre que quand on veut, on peut

La 2ème est moins indispensable, même ça dépend où l'un et l'autre travail, si ils sont à l'opposé, le détour peut être difficile.

L'exemple de Cyrare montre juste que dans son cas c'est possible, mais il y a des endroits très mal desservis, ou d'autres qui te font 1h30 de transport parce que c'est pas direct.
C'est loin d'être aussi évident que ça.
Et puis juste au passage, l'employeur peut aussi se plaindre et la question de déménager se pose encore plus sérieusement. ^^