Rayy a écrit :Peut être que ton idée de taxer les riches à 0% n'est pas viable dans la réalité de notre société. T'es pas économiste, c'est peut être plus complexe que ça aussi. Je suis pas expert ta solution est peut être viable, et comme je m'en rappelle pas j'irai regarder plus tard.
Bien sur, que c'est surement pas viable. Mais c'est pour signaler que taxer plus les riches que les pauvres, c'est mauvais. Taxer à 0%, bien sur que non ! Mais faut absolument arrêter de tout rejeter sur les riches
Pour revenir au impots, je sais pas si un taux unique pour tout le monde serait une bonne chose.
Un mec qui gagne 2000 euros et qu'on taxe de 10%, il lui reste 1800, un mec qui gagne 200,000 on lui prend 20 000 il lui reste 180,000. Ce que je veux dire avec ces opérations mathémtiques très complexes
c'est que c'est plus pénalisant pour le mec qui touche 2000 de se faire tacher 10% que celui qui touche 200,000.
Les taux, et je pense que c'est ce que les gouvernements essayent de respecter (bien ou mal), c'est de taxer chacun sans qu'il se retrouve dans une situation peu confortable pour consommer. DOnc on taxe un peu plus les riches car avec leur revenus ils pourront contnuer à bien vivre, et on taxe moins ceux qui touchent moins pour pas tuer leur pouvoir d'achat.
Je trouve que le mec qui gagne 200 000 ne devrait payer que 20 000€ d'impot, tout simplement car :
-il paye déjà bien plus d'impots que les autres
-il n'est pas un sale assisté de la société car il a un boulot, lui, il travaille, et s'il en est arrivé là c'est bien pour une raison.
-ses enfants n'auront pas le droit de toucher à des bourses en tant qu'étudiant
(et ça je suis directement concerné
), alors que y'a des connards d'étudiants qui ont 6 000€ de bourse pendant ce temps là
-je le comprendrai s'il a envie de se casser en suisse, je l'encouragerai même
Ah et puis, à trop taxer les riches, c'est les pauvres qui payent: les patrons se rattrapent sur les salaires des moins bien lotis.
Rayy a écrit :Franchement, je vois pas bien la pertinence de te citer en exemple pour définir si oui ou non la voiture est un produit de première nécessité.
La 1ere voiture, je suis d'accord, mais pas la 2eme. Ma mère qui bosse pas en a une et elle s'en sert pas
mon frère qui bosse pas non plus
on trouve toujours quelqu'un pour nous amener au boulot, ou alors y'a le bus. Cet été j'ai bossé pendant 2 mois et je suis parti avec mon vélo.
Et puis y'a des personnes qui peuvent se passer de certaines choses et pas d'autres.
Tu habites à 40 km de ton travail, mais ton trajet est peut être plus simple (moins de correspondance) que quelqu'un qui sera à 30 km mais qui devra galérer rien que pour arriver à la station de RER.
Si la voiture n'est ni plus économique ni plus rapide qu'un moyen de transport avec une différence significative, peut être que ça serait une base plus juste pour éventuellement statuer sur la nécessité "vitale" d'avoir une voiture
Sachant qu'on peut aussi te dire que t'as qu'à déménager ou chercher un job près de chez toi ^^
Cyrare, non, il a pas besoin de déménager puisqu'il se débrouille. C'est s'il se plaignait qu'on pourrait lui dire de déménager, mais lui il montre que quand on veut, on peut
ça me débecte les gens qui se plaignent 
