Ségolène Royal épinglée par le fondateur du cours Florent
Photo
agrandir la photo
PARIS (AFP) - Le fondateur et directeur général du Cours Florent, François Florent, a épinglé Mme Ségolène Royal en affirmant lundi soir, à l'occasion du 40e anniversaire de cette célèbre école privée d'art dramatique, qu'elle avait renoncé à y inscrire son fils car l'enseignement se déroulait dans le XIXe arrondissement et non dans le centre de Paris comme elle le pensait.
"Un samedi après-midi, une voiture avec chauffeur s'arrête devant nos locaux (...) Une maman accompagnée de son enfant en descend, demande à l'inscrire en cycle préparatoire à notre secrétaire : +Vos premières années du cycle préparatoire sont bien quai d'Anjou ? (NDLR : 4e arrondissement)+; +Non Madame, nous n'avons plus le quai d'Anjou. Les cours sont ici...+; +Alors, je ne peux pas inscrire mon fils+. L'enfant et la maman s'engouffrent dans la berline, direction le soleil couchant. La maman est candidate à la présidence de la République le 22 avril", a dit François Florent lors d'un discours en présence de 200 invités dont de nombreux comédiens, anciens élèves du Cours Florent, notamment Francis Huster et Jacques Weber.
A l'issue de son intervention, François Florent a indiqué à l'AFP qu'il évoquait bien Mme Ségolène Royal, ajoutant "qu'il avait été choqué par cette réaction". M. Florent n'a pas souhaité dater son récit mais en a garanti l'authenticité.
Dans son intervention, François Florent avait également souligné que "par choix financier mais aussi par éthique, il (me) tient à coeur que notre siège social soit équidistant du Bois de Boulogne et de Clichy-sous-Bois (...) Les enfants de l'Ouest parisien voudraient que nous venions à eux, mais ceux du Nord et de l'Est veulent venir à nous".
Depuis plusieurs années, le Cours Florent est situé avenue Jean-Jaurès, au coeur du XIXe arrondissement de Paris, l'un des plus populaires de la capitale.
Disparition de deux enfants dans les Yvelines
[2007-01-11 09:18]
PARIS (Reuters) - Le plan "alerte-enlèvement" a été déclenché après la disparition de deux enfants dans les Yvelines, a-t-on appris jeudi de sources proches de la police.
Christophe Barella, 11 ans, et sa soeur Lucie, 8 ans, ont disparu de leur domicile de Porcheville mercredi après-midi alors qu'ils jouaient dans le jardin de leur pavillon avec un homme de 27 ans, handicapé mental léger. Ils avaient l'habitude de jouer avec lui, précise-t-on.
L'alerte a apparemment été donnée par le père des enfants.
Dans le cadre de la procédure "alerte-enlèvement", qui consiste notamment à diffuser rapidement des messages de signalement via les médias et dans les gares, toute personne disposant d'information peut appeler le 0805 200 200.
Selon le message diffusé par les autorités, les deux enfants se seraient rendus à pied à Gargenville, autre ville des Yvelines, "où leurs traces ont été perdues".
Ils étaient accompagnés par la Ludovic Billotte, qualifié par le message d'alerte de "suspect de leur enlèvement".
"Nous ne disposons pour l'instant d'aucun élément sûr et vérifié sur les conditions et les circonstances précises de leur disparition", dit-on à la Direction régionale de la police judiciaire de Versailles (DRPJ) chargée de l'enquête par le procureur de la République de Versailles en liaison avec l'Office central de répression des violences aux personnes.
Au moment de sa disparition, Christophe Barella, qui mesure 1,30 m et a les cheveux châtains, portait des lunettes de vue, un pantalon de jogging bleu foncé, un blouson bleu et des chaussures de sport grises.
Sa soeur, décrite comme menue et portant les cheveux châtains mi-longs, était revêtue d'une parka rose pâle, d'un jean bleu et d'une peluche marsupilami accrochée à sa parka.
Ludovic Billotte, qui mesure 1,80 m, portait "un blouson de moto noir avec inscription orange sur les manches et la poitrine, jogging bleu et baskets grises".
“Comme le disent les chinois, un chinois qui ne vient pas sur la grande muraille n’est pas un brave et un chinois qui vient sur la grande muraille conquiert la bravitude.” Ségolène Royal
Royal y a rien à faire quoi, c'est la pantin potiche du PS
Ce qui est marrant, c'est que quand c'est Chirac avec abracadabrantesque (qui en plus avait déjà été employé en littérature), on se fout de sa gueule dans les guignols pendant 2 ans, mais là c'est Royale alors faut pas se moquer. Fin bon tout le monde peut se gourer de mot, c'est pas très grave, mais c'est ridicule de passer tellement de temps dessus qu'on oublie de parler des programmes.
c'est plus grave son comportement vis a vis des cours florent par exemple, ça correspond vraiment pas a son discours de mélange des classes et tout ça..
Ségolène Royal épinglée par le fondateur du cours Florent
Photo
agrandir la photo
PARIS (AFP) - Le fondateur et directeur général du Cours Florent, François Florent, a épinglé Mme Ségolène Royal en affirmant lundi soir, à l'occasion du 40e anniversaire de cette célèbre école privée d'art dramatique, qu'elle avait renoncé à y inscrire son fils car l'enseignement se déroulait dans le XIXe arrondissement et non dans le centre de Paris comme elle le pensait.
"Un samedi après-midi, une voiture avec chauffeur s'arrête devant nos locaux (...) Une maman accompagnée de son enfant en descend, demande à l'inscrire en cycle préparatoire à notre secrétaire : +Vos premières années du cycle préparatoire sont bien quai d'Anjou ? (NDLR : 4e arrondissement)+; +Non Madame, nous n'avons plus le quai d'Anjou. Les cours sont ici...+; +Alors, je ne peux pas inscrire mon fils+. L'enfant et la maman s'engouffrent dans la berline, direction le soleil couchant. La maman est candidate à la présidence de la République le 22 avril", a dit François Florent lors d'un discours en présence de 200 invités dont de nombreux comédiens, anciens élèves du Cours Florent, notamment Francis Huster et Jacques Weber.
A l'issue de son intervention, François Florent a indiqué à l'AFP qu'il évoquait bien Mme Ségolène Royal, ajoutant "qu'il avait été choqué par cette réaction". M. Florent n'a pas souhaité dater son récit mais en a garanti l'authenticité.
Dans son intervention, François Florent avait également souligné que "par choix financier mais aussi par éthique, il (me) tient à coeur que notre siège social soit équidistant du Bois de Boulogne et de Clichy-sous-Bois (...) Les enfants de l'Ouest parisien voudraient que nous venions à eux, mais ceux du Nord et de l'Est veulent venir à nous".
Depuis plusieurs années, le Cours Florent est situé avenue Jean-Jaurès, au coeur du XIXe arrondissement de Paris, l'un des plus populaires de la capitale.
C'est assez libre d'interpretation (!) tout ca, c'est peut-etre une banale question de distance/temps/securité (trajet) pour y aller dont toute MERE se soucie.
Fin bon, quand un juif est tué, c'est forcément un acte anti-semite, quand on fuit le 19e arrondissement, c'est forcement parce que c'est un des quartiers mal famés de Paris.
Fin bon, j'interprete la raison pour laquelle t'aurais posté cette histoire.
EDIT :
Hawkins a écrit :c'est plus grave son comportement vis a vis des cours florent par exemple, ça correspond vraiment pas a son discours de mélange des classes et tout ça..
p'tet aussi dans le 18 eme y a des mines anti personnels, c'est pour ça qu'elle a pas voulu, ou bien y a p'tet les animaux dangereux qui s'y baladent.. arrete de chercher les excuses, trop loin, c'est une nana qui se deplace avec chauffeur, qu'on arrete de nous prendre pour des cons..
C'est pas parce que t'as un chauffeur que les trajets prennent 30 secondes... Son gamin a peut-être autre chose à faire que de passer sa vie dans une bagnole pour aller au cours Florent
Je suis pas forcément d'accord pour dire qu'elle l'inscrit pas là parce que c'est pas "le bon quartier", franchement c'est de la connerie de dire ça, son gamin va pas se faire tabasser dans les couloirs du cours Florent parce que le quartier est "pas bon".
C'est marrant, tu reprends juste "trop loin" alors que je parle de distance, de temps et de sécurité. Tu resouds la distance en parlant de la mere qui roule en limousine, peut-etre que son fils part à l'ecole à pied. Tu sais combien de temps il faut en voiture à 18h pour aller de Chatelet au XIXe ?
Ah mais oui, y'a les voies de taxi, comme ca on aurait pu lire un article disant que Ségolène de son petit nom abusait de sa classe pour user de privileges.
Que tu sois anti-Ségo, c'est ton choix, autant que ce soit pour de bonnes raisons tu crois pas ? Au lieu de t'accrocher a n'importe quelle branche pour en faire un baton et frapper sur n'importe quoi.
EDIT : elle a peut-etre peur que son enfant se fasse kidnapper par complot, après tout c'est bien Sarko qui s'occupe du ministere de l'interieur
Bah je sais pas, mais le cours florent c'est un truc renommé quand même, je pense pas que le fait qu'il soit dans le 19ème empeche ceux de l'ouest parisien à s'y rendre. EPITA est à l'est de paris et je pense pas qu'il n'y ait que des personnes du kremlin bicetre là bas...
Faudrait soavoir dans quel but son fils devaient prendre des cours. J'avais suivi en partie les émissions sur le cours florent sur canal + et la plupart des gens qui y sont le font pour avoir une formation professionnelle plus que pour le plaisir.
SI c'est juste un loisir, ça peut se comprendre que la distance soit un facteur limitant (faut voir où ils habitent aussi ^^), si c'est pour avoir une formation "professionnelle", ben alors faut assumer, si tu veux offrir une ecellente formation pour tes gosses ben faut y mettre les moyens, et je pense que la Ségo elle veut le top pour ses gosses, elle en a les moyens. Donc je pense vraiment que le besoin était pas suffisamment capital pour justifier de faire un tel trajet.
Le côté sécuritaire on en sait rien, le mec du cours florent a présenté la chose d'une façon qui laisse à penser qu'elle l'a fait à cause du quartier. Là où je me fous quand même se Ségo, c'est que ce genre d'embrouilles c'est pour sa gueule quoi, si elle avait été plus clair sur les raisons qui l'ont poussées à ne pas inscrire son gosse là bas, on en serait pas là. Sa comm est parfois vachement foireuse
L'Assemblée vote le texte sur la protection de l'enfance
PARIS (Reuters) - Les députés ont adopté dans la nuit de mercredi à jeudi, en première lecture, le projet de loi sur la protection de l'enfance déjà examiné par le Sénat en juin et présenté par le ministre délégué à la Famille, Philippe Bas.
Les groupes UMP et UDF ont voté ce texte qui s'inspire de plusieurs propositions faites il y a un an par la mission d'information de l'Assemblée sur la famille et les droits des enfants.
Les groupes PS et PCR se sont abstenus sur ce projet de loi que le Sénat devrait examiner en seconde lecture à la mi-février.
Le ministre a déclaré que son texte avait pour objet "de garantir à chaque enfant les meilleures conditions pour s'épanouir et grandir" et "de permettre à chaque enfant de trouver des repères pour se développer sur le plan physique, intellectuel, moral, affectif, social".
RENFORCER LA PRÉVENTION
Il a précisé que son projet visait à renforcer la prévention, à organiser le dispositif d'alerte et de signalement pour détecter, évaluer et traiter plus efficacement les situations de danger, diversifier les modes de prise en charge afin de les adapter aux besoins de chaque enfant.
Le projet de loi définit les missions de la protection de l'enfance et le rôle de la protection maternelle et infantile (PMI), coordonne la protection administrative et judiciaire des mineurs en danger et crée un observatoire de la protection de l'enfance dans chaque département.
Le texte prévoit qu'un mineur puisse demander à être entendu par un juge. Un amendement a été retenu qui précise que lorsque le mineur refuse d'être entendu, "le juge apprécie le bien-fondé de ce refus".
Les députés ont retenus plusieurs amendements de la commission des Affaires sociales et plus particulièrement de son rapporteur, Valérie Pécresse (UMP), comme celui qui rend obligatoire une visite médicale gratuite pour tous les enfants au cours de leurs sixième, neuvième, douzième et quinzième années.
Parmi les nombreux autres amendements adoptés, l'un interdit l'installation de sex-shops à moins de 200m d'un établissement scolaire.
Lakitu_Delita a écrit :Voila une victime de l'endoctrinement cyrarien.
L'influence des medias \o/
Ouais, je préfère me faire un avis par moi-même
J'ai rien dit moi. Je relate un fait parce que je trouve interessant ne l'avoir lu qu'à un seul endroit, les médias ayant bizarrement choisi de l'ignorer. Ce que j'en pense ne regarde que moi et je laisse chacun faire son avis.
Ce topic est libre, si y'a des gens qui veulent mettre un truc pro-ségolène, qu'il le mette. Tiens regarde, j'en met un :
Alors que la candidate socialiste ne s'est toujours pas prononcée sur l'amnistie des PV pour infraction au Code de la route, le coordinateur de ses porte-parole Julien Dray a annoncé jeudi qu»'il y aura une loi d'amnistie basée sur des principes» à savoir pour certains PV stationnement.
«En ce qui concerne la question de la violence routière, il n'y aura aucune amnistie», a précisé le député de l'Essonne. «Ce qui veut dire que, sur ces principes-là, on pourra élaborer un certain nombre de choses concernant le stationnement».
Le coordinateur des porte-parole de Ségolène Royal a cependant fait une distinction entre «le stationnement à toute vitesse et celui qui conduit à la violence routière». AP
Voilà, votez Ségolène si vous avez des PV de stationnement ! (J'ai cependant pas bien compris la dernière phrase, peut être mal retranscrite)
--------------
EDIT ::
Les enfants disparus de Procheville retrouvés à Limay
[11/01/2007 12:52]
PARIS (AP) -- Les deux enfants disparus mercredi après-midi à Porcheville (Yvelines) ont été retrouvés sains et saufs jeudi matin dans un centre commercial de Limay (Yvelines), a-t-on appris de source policière.
Christophe, 11 ans, et sa soeur Lucie, 8 ans, étaient en compagnie de leur voisin, un homme de 27 ans qui avait été vu avec eux la veille.
Le plan «alerte enlèvement» avait été déclenché jeudi matin après la disparition inquiétante mercredi après-midi des deux enfants qui jouaient dans le jardin de leur maison. AP
Ouais, on va tous pouvoir se garer comme des porcs en 2007, à condition de voter Sego
Les salariés des casinos qui ont fait grève le 31 décembre étaient-ils dans leur droit ? Non, selon les directions des groupes Partouche et Tranchant qui exploitent les casinos et qui ont l'intention de les licencier. Ces derniers ont tous reçu la semaine dernière des lettres recommandées les convoquant à un entretien préalable de licenciement. Neuf personnes sont concernées à Berck-sur-Mer dans le Pas-de-Calais et cinq à Evaux-les-Bains dans la Creuse pour le groupe Partouche. Entre quatorze et dix-sept salariés du casino de Pougues-les-eaux dans la Nièvre appartenant au groupe Tranchant devraient également être licenciés.
"Il ne s'agit pas d'une grève mais d'un abandon de poste", a estimé Georges Tranchant, le président fondateur du groupe qui exploite 21 casinos dont 16 en France. "Les casinos étant des délégations de service public, tout mouvement social doit faire l'objet d'un dépôt de préavis de grève", a affirmé le PDG à LCI.fr. Or, il n'y en a pas eu. Une position contestée par Force ouvrière : "Les préavis de grève concernent la fonction publique mais les casinos relèvent du privé et dans ce cas, un mot d'ordre de grève national comme celui auquel ont appelé FO, la CGT, la CFDT et la CGC le 21 décembre suffit", relève David Rousset, secrétaire général de FO Casino, contacté par LCI.fr.
Les syndicats en appellent à Nicolas Sarkozy
Cet appel à la grève avait été lancé lors d'une commission mixte paritaire entre les syndicats et le patronat à la suite d'un désaccord sur les salaires. Un certain nombre de casinos n'avaient pas pu ouvrir leurs portes le soir de la Saint-Sylvestre, un moment important pour le secteur des jeux. Ce mouvement avait ulcéré les dirigeants du groupe Partouche : "Alain Partouche était venu nous voir à Berck le 31 décembre et nous avait dit que ceux qui ne reprendraient pas le travail pourraient aller voir ailleurs en 2007", rapporte Carole Poulet, croupière au casino de Berck et déléguée syndicale FO.
"Nous allons saisir par courrier le ministre de l'Intérieur pour lui demander d'exercer son pouvoir de suspendre ou révoquer ces directeurs pour motif de troubles à l'ordre public conformément à l'article 12-V, alinea 4, du réglement des Jeux", a indiqué David Rousset. Ce courrier sera transmis à Nicolas Sarkozy jeudi, lors d'une entrevue avec les syndicats de salariés des casinos. "Je ne vois pas très bien ce que vient faire le ministre de l'Intérieur dans un conflit social", a estimé Georges Tranchant.
Pour Force ouvrière, il s'agit d'une remise en cause du droit constitutionnel de grève. L'intersyndicale tiendra par ailleurs une conférence de presse le mercredi 17 janvier à Berck avec les salariés qui s'apprêtent à être licenciés, le jour de leur convocation à l'entretien préalable. Si les licenciements sont confirmés, les syndicats porteront rapidement l'affaire devant les Prud'hommes.
PARIS (AP) -- Le député UMP du Val d'Oise Philippe Houillon a qualifié jeudi de «sottise» les propos de Ségolène Royal comparant les justices française et chinoise lors de sa visite en Chine.
«On s'attendait à ce que Ségolène Royal parle des droits de l'Homme et paradoxalement elle vient nous dire qu'il faudrait prendre des leçons sur la justice chinoise», a déploré Philippe Houillon sur Europe-1. «Je pense qu'elle n'a pas réfléchi».
Et de lancer que «c'est peut-être une des raisons pour lesquelles elle ne parle pas trop souvent». (NDC : )
Au dernier jour de son voyage en Chine, mardi, Ségolène Royal avait déclaré lors d'une conférence de presse avoir «rencontré un avocat qui me disait que parfois les tribunaux chinois sont plus rapides qu'en France». «Vous voyez: avant de donner des leçons aux autres pays, regardons toujours les éléments de comparaison», a-t-elle dit.
«On ne dit pas des choses comme ça», a souligné M. Houillon qui a noté «une deuxième bévue» quand «elle a invité énergiquement la Chine à signer le traité d'entraide» entre la Chine et la France pour pouvoir extrader leurs ressortissants. «Or la Chine applique la peine de mort et cela supposerait que la Chine abolisse la peine de mort».
Pour le député du Val d'Oise, «elle ne s'est pas renseignée manifestement». «Je pense que ce n'est pas un problème de fond mais c'est inquiétant pour une candidate à la présidence de la République».
Interrogé sur LCI, le secrétaire général de l'UMP Brice Hortefeux a ironisé sur le fait que Ségolène Royal «découvre le monde: c'est formateur pour elle mais inquiétant et anxiogène pour les Français».
«Prendre la justice comme référence et exemple, c'est assez inattendu et quelque part elle est inquiétante», a martelé ce proche de Nicolas Sarkozy. AP
Le PS augmentera l'impôt sur le revenu en cas de victoire en 2007
Si la gauche repasse au pouvoir cette année, François Hollande, le premier secrétaire du Parti socialiste, projette une hausse des impôts pour les contribuables disposant d'un salaire supérieur à 4.000 euros net. En réponse, le gouvernement brandit le risque que ferait peser une telle mesure sur la consommation des ménages.
Au risque de s'attirer les foudres de l'équipe de campagne de Ségolène Royal, le premier secrétaire du Parti socialiste à donner un coup de pied dans la fourmillère. Dans un entretien accordé au quotidien Le Parisien, François Hollande promet qu'en cas de retour de la gauche au pouvoir en 2007, il augmentera l'impôt sur le revenu des contribuables disposant d'un salaire supérieur à 4.000 euros net par mois. Une telle mesure annulerait une partie des baisses d'impôts accordées depuis 2002 à l'initiative du Président de la République Jacques Chirac.
"Cela ne concerne que les contribuables qui ont un salaire de plus de 5.000 euros brut. Par exemple, cela s'applique pour un couple sans enfant qui aurait au moins 10.000 euros brut par mois", précise François Hollande, "que la rumeur donne", selon Le Parisien, "ministre de l'Economie en cas de victoire de la gauche".
Cette proposition, qui ne manque pas d'alimenter la polémique à gauche comme à droite, s'appliquerait à 200.000 contribuables "qui sont dans les deux plus hautes tranches de l'impôt sur le revenu", ajoute le compagnon de Ségolène Royal, la candidate socialiste à l'Elysée. Alors que dans le camp de la présidentiable, on s'inquiète de l'impopularité d'une telle mesure, François Hollande répond qu'elle figure dans le projet socialiste. "Nous revenons sur les avances fiscaux faits aux plus riches, comme d'ailleurs nous supprimerons le bouclier fiscal pour les plus gros patrimoines", ajoute-t-il.
Invité hier de l'émission "Questions d'info" (LCP Assemblée-Le Monde-France Info), le dirigeant socialiste s'était en effet dressé contre ce dispositif mis en place par le gouverement limitant à 60% du revenu le prélèvement maximal au profit de la puissance publique. "Le plus gros scandale en terme de justice fiscale va aboutir à ce que 10.000 personnes, à peu près, puissent gagner 400 millions d'euros", s'était-il indigné.
Des propos qui ce matin, n'ont pas laissé indifférente la majorité au pouvoir. "En promettant de supprimer les baisses d'impôts, François Hollande s'en prend bille en tête à l'argent des classes moyennes", fustige Jean-François Copé, le ministre délégué au Budget, interrogé dans Le Parisien, évoquant "les risques que cela ne manquerait pas de faire peser sur la consommation des ménages et sur la croissance économique".
MERCI HOLLANDE ! Tête de noeud
Edit : pour l'avant dernier paragraphe, la loi sur les 60% dont ils parlent, ça concerne l'impot sur la fortune ?
J'ai peut être mal compris mais il dit que l'impot sur le revenu va augmenter pour ceux qui gagnent plus de 4000 euros net par mois, etqu'il va lever le bouclier fiscal. Je vois pas en quoi il touche les classes moyennes. Si ça définition des classes moyennes c'est des gens qui gagnent 4000 net par mois y'a un pb quelque part. Parce qu'entre ceux qui gagnent à peine le smic et ceux qui gagnent 4000 euros y'a une classe de gens qu'on en cesse de taxer, qui ne profite quasiment pas des avantages faits aux classes de faibles revenu. C'est la classe qui est le plus injustement touchée. Donc si en taxant ceux à plus de 4000 on ne taxe pas ceux qui ont moins ça peut se comprendre. non ?
Je trouve injuste l'idée de plus taxer les gens parce qu'ils ont un plus gros salaire. Je suis d'accord que les smicards doivent payer moins d'impots, mais à partir de 2000€ on peut largement vivre décemment, et je pense que c'est le même pourcentage pour tout le monde (à vrai dire je sais pas comment ça se passe actuellement) qui devrait être appliqué, il ne devrait pas y avoir question de "plus taxer" ou "moins taxer" telle ou telle catégorie sociale.
Edit pour Cyrare : oui, en fait je viens de faire une rapide recherche, et c'est quand les gens ont un grand patrimoine (succession), mais un trop faible revenu, afin d'éviter qu'ils soient obligés de vendre leur patrimoine pour payer leurs impôts, à cause de l'ISF.
Pour revenir aux impots, taxer les plus riches revient à rejetter la réussite
Dernière modification par Banjo le 11 janv. 2007 16:12, modifié 2 fois.
On a déjà fait un gros débat sur ce topic, où j'avais soumis l'idée que si en taxant à 0% les plus riches, sans changer la situation des autres, ça nous faisait gagner plus d'argent, est-ce qu'il fallait le faire, tout le monde à répondu non, parce que c'était pas moral.
Donc l'idée des impots pour les plus riches, c'est pas une question économique, c'est une question morale, et tant qu'on réfléchira comme ça, ça sert à rien de parler économie...
), si il habite en banlieue, prendre RER puis métro c'est chaud aussi des fois ^^
Je relate un fait parce que je trouve interessant ne l'avoir lu qu'à un seul endroit, les médias ayant bizarrement choisi de l'ignorer. Ce que j'en pense ne regarde que moi et je laisse chacun faire son avis. 
)