Je repose ma question, en quoi n'est-ce pas une preuve d'un passage sur un site ou d'un téléchargement ? ce que tu décris est la même chose que quand on retrouve une balle tirée par une arme qui t'appartient. La balle vient de ton revolver mais cela ne veut pas dire que c'est sûr que ce soit toi qui ait tiré.
Ca n'en reste pas moins une preuve. C'est pour ça que j'ai bien précisé "d'un passage sur un site ou d'un téléchargement". Je n'ai pas dit "preuve que ce soit toi qui soit derrière le pc".
Je cherche un moyen plus clair peut être de te faire comprendre, mais je vais te dire plutôt que si une balle de ton revolver a été retrouvée sur les lieux d'un crime, et que ce n'est pas toi, ça veut dire qu'on a pris ton arme. Piquer une adresse Ip est sans doute plus facile que de piquer une arme.
Ensuite tu peux avoir un bon alibi pour ne pas avoir tirer à l'heure du coup de feu.
Amuse toi à prouver que tu étais connecté, mais que tu n'étais pas devant ton ordi, mais en traind e jouer avec ta petite fille.
Après il s'agit de protéger ton arme pour pas qu'on te la vole et protéger ta maison qu'on te cambriole pas.
Toi qui a une alarme chez toi, et des portes fermées à clé, et des fenetres fermées, il est bien plus facile de te piquer ton Ip que de venir chez toi voler une arme (parce qu'en plus faudrait la chercher l'arme chez toi, alors que ton Ip tu la donnes aux autres sans même t'en rendonre compte..
bref ton argument de l'arme à feu est pas correct, car se dédouaner d'un tir de revolver ou d'un téléchargement avec ton Ip, ça n'a juste strictement rien à voir. Et c'est une des raisons qui fait que se baser sur une IP comme preuve est une autre anerration.
e ne partage pas du tout ton opinion. Pour quelqu'un qui n'a pas de télé et téléphone car il préfère internet, rien ne l'empêche de repasser à la télé + téléphone. Ce qui est important comme le fait de pouvoir communiquer avec les urgences ou d'avoir les news des choses les plus importantes, tu les as aussi avec une télé et un téléphone. Le reste pour la plupart des choses relèvent du loisir, et donc ça ne rentre pas dans un cas de nécessité.
Et je vais le redire pour une 3ème fois, mais vous ne semblez pas voir la portée des propos de Frostis qui généralise. Il ne nomme pas des cas ou une portion de la population mais dénie le fait qu'internet est juste un loisir, bien que ça pourrait l'être dans la plupart des cas.
je t'assure que je ne mens pas, mais je n'ai aps de prise antenne chez moi. Et quand bien même ce serait le cas, on est sensé être dans une société un minimum libérale où on peut choisir de se déplacer en voiture, en vélo ou en train, moi j'ai choisi une offre triple play pour la télévision et le téléèhone (notamment parce que les appels gratuits sur les fixes en métropole et en Guyane, Martinique, Luxembourg sont gratuits). Je ne vois pas pourquoi je devrai repasser à quoique ce soit et investir dans des systèmes annexes pour un délit commis ou pas par moi, au niveau d'internet.
La gestion de mon compte en banque, les démarches pour un travail, des démarches administratives, la consultation des infos sont gratuits sur Internet.
Je pourrai appeler des numéros surtaxés ou me déèlacer et donc avoir des frais liés à ces déèlacements, sans parler de la perte de temps(notamment les administrations où les fonctionnaires d'accueil sont moins nombreux vu que les services sont accessibles depuis le net, et que les organismes gouvernementaux tendent à faire converger tous leurs services vers l'internet) pour palier à tout ça, mais comme tu le constates les tarifs ne sont pas les mêmes.
Tout le monde ne peut pas nécessairement assumer ce coût et ce temps perdu.
Le jour où tout cela sera disponible avec autant de rapidité et gratuitement ta proposition sera viable.
Tout cela est essentiel pour pas mal de personnes
Les pro téléchargement veulent un changement de loi qui va dans leur sens, cad qui leur permet de télécharger légalement. D'un point de vue actuel, ceux qui transgressent la loi sont ceux qui téléchargent. En quoi on devrait + aller dans leur sens vu que ceux qui vont contre la loi ce sont eux, et pas les maisons de disque quoiqu'on en dise.
Non mais ils veulent tous une loi qui permet de télécharger légalement, même les pro téléchargements le veulent. La licence globale par exemple est une idée apréciée par les pro téléchargements. Itunes à ses débuts (avant qu'on se rende bien compte de la carotte des DRMs a été apèrécié, et si aujourd'hui c'est le premier vendeur de musique au monde c'est qu'il a trouvé un écho favorable auprès de ceux qui téléchargeaient illégalement.
Sur l'argumentum ad populum, je me sens pas visé (je ne pense pas lêtre de toute manière ^^), mais je suis d'accord avec toi, ils n'ont pas raison de le faire.
. En fait, et simplement, c'est quoi un logiciel de sécurisation? Ca sera obligatoire? Pour tout le monde?
" et amuse toi bien à prouver ton innocence 
.
