Page 12 sur 31

Publié : 29 avr. 2007 17:50
par Ngeist
Ouai, vraiment, un très grand meeting.

J'ai pas retrouvé la vidéo, mais j'ai la dépeche Reuters :
PARIS (Reuters) - La ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie accuse la candidate socialiste à l'élection présidentielle Ségolène Royal de "changer d'idées comme de jupe" et conteste sa compétence pour faire face aux "défis" auxquels la France est confrontée.

"Nous n'avons pas besoin de quelqu'un qui change d'idées aussi souvent que de jupe", a-t-elle lancé devant 30.000 personnes réunies au Palais omnisports de Paris Bercy pour le dernier meeting parisien du candidat de l'UMP, Nicolas Sarkozy.

"Nous n'avons pas besoin de quelqu'un qui dit une chose d'un côté d'une frontière et une autre chose, le contraire, de l'autre côté de la frontière. Nous n'avons pas besoin de quelqu'un qui ne sait même pas quel est le gouvernement en Afghanistan, nous n'avons pas besoin de quelqu'un qui ne connaît pas les problèmes de défense nationale mais qui établit la politique énergétique et nucléaire sur un coin de table avec comme seul conseiller un représentant de Greenpeace", a-t-elle ajouté.

Publié : 29 avr. 2007 17:58
par Valentine Rose
Et bah... :oscar:

J'hésite entre consternant et pathétique :?.

Je sais plus qui a dit, quelques minutes après les résultats du premier tour qu'il voulait une campagne de deuxième tour digne et allant sur le fond des idées, mais là on est on plein dedans :nerd2:. (ou pas)

Publié : 29 avr. 2007 18:02
par 19oj19
C'est vrai que c'est pire que l'argument "Sarkozy c'est le mal" :oscar:

Publié : 29 avr. 2007 18:06
par Banjo
Il a compris qu'être digne, ça fait pas gagner des voix. Il change de tactique :niais:

Publié : 29 avr. 2007 18:06
par Valentine Rose
Caliméro :oops:.

Publié : 29 avr. 2007 18:13
par Pharaoh
Valentine Rose a écrit :Et bah... :oscar:

J'hésite entre consternant et pathétique :?.

Je sais plus qui a dit, quelques minutes après les résultats du premier tour qu'il voulait une campagne de deuxième tour digne et allant sur le fond des idées, mais là on est on plein dedans :nerd2:. (ou pas)
C'est tout aussi consternant et pathétique que les attaques de Ségolène Royal, et pourtant tu vas voter pour elle sans te poser de question.
Les deux candidats semblent avoir adopté la même tactique...

Publié : 29 avr. 2007 18:32
par Stomp
pour le moment, c'est plus l'état major de Sarko qui fait le forcing...Sarko reste cool, zen, lexomil :lol:

Publié : 29 avr. 2007 18:38
par pierric
C'est le rôle des chauffeurs de sales de cracher sur les autres. Ca met de l'ambiance pour le discours du candidat :o

Publié : 29 avr. 2007 18:39
par Ngeist
Ben disons que Ségo va lui tomber dessus, et comme c'est une femme, elle a plus le droit que lui de taper (dans l'opinion publique, c'est moins gênant je pense), alors il doit laisser faire ses keupins et keupines.

Mais faudra qu'il tape précis et fort au débat.

Publié : 29 avr. 2007 18:51
par gné
ptain azy je suis emu la :')

Publié : 29 avr. 2007 18:53
par Valentine Rose
azy, clair quoi (y) :cry:.

Publié : 29 avr. 2007 19:49
par ClitoriX 2
C'est pathétique. Jusqu'ici le mieux à faire c'était de ne pas répondre aux attaques et axer les discours sur le programme de sarkozy.

Attaquer l'autre candidat c'est rentrer dans un jeu ou celui qui tombe dans le panneau passe toujours pour le méchant de service.
J'ai envie de dire "Ridicule".
Mais tu peux le dire, c'est Ridicule.

Publié : 29 avr. 2007 23:44
par Tonio_S
Bon ben je vais donc répondre au pourquoi je suis extremement contre Sarko.

Quand je dis, Sarko "c'est l'américanisation de la france", je ne dis pas qu'il faut se facher avec la première puissance mondiale, non bien sur que non. Je développe cette pensée tout au long ci-après.

Pour moi c'est le controle par la peur. Qui peut dire le contraire aujourd'hui ? A la manière des US, au journal de 20H (première source d'infos de j'avance un chiffre, 60% des français), on nous montre tout un tas de trucs qui nous foutent les boules. Des chiffres du chomage jusqu'a un viol, en passant par une arrestation musclé ou des attentats par ci par là. Ceux qui ont vu bowling for columbine ne peuvent qu'être d'accord avec ceci.
Sarkozy c'est bien le type qui nous parle tout le temps "de traffic, de violeur, de voyou, de violent, de bande organisé" et qui en plus se permet de juxtaposé le mot "jeune". Tout ça pour dire que depuis qu'il est au ministère de l'intérieur la délinquance a augmenté, les bavures policières aussi, le climat entre français/policier est très tendu. Quand on me dit "oui, mais faut bien lutter contre la délinquance", je répond que la haine ne fait que l'attiser, et que ce n'est quand même pas pour rien que les syndicats de la police avaient demandé la démission de Sarkozy.

Quand je dis, la "pensé catho-moralisatrice" :
On me réplique tout d'abord Ségolène royal contre les mangas (trop dure la vie :roll: ) Mais qu'on soit clair là dessus c'était il y a 20 ans, et tout ce qu'elle a fait c'est arreter la diffusion de Ken le survivant le matin qui entre nous, était une série loin d'être faites pour les enfants.
Et puis, aujourd'hui comment veux tu interdire le manga ? Surtout maintenant que c'est devenu aussi lucratif. Non c'est pas une raison pour voter Sarko. Famille de france, c'est quand même une association qui se rapproche plus de l'extreme droite. Sarkozy c'est quand même le ministre qui réussi a se faire filmer en faisant son signe de croix, c'est quand même le type qui fait une note a tout ses préfets pour leur demander d'aller a la messe commémorative de Jean-Paul 2 (et la laïcité elle est où ?).

Sarkozy, c'est la pensée cahto-moralisatrice, oui, comment peut on voter pour un type qui a dit ça :

”J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a mille deux cents ou mille trois cents jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense.”

Quand je dis, "la montée des groupes de pression médiatique", c'est tout de même une évidence. Bien sur j'ai pas de preuves, je ne suis qu'un pion sur l'échiquier, bien sur il n'est pas le seul a faire ça. Rapellons nous de Mitterand. Disons que chez lui, c'est plus flagrant que chez les autres, et qu'en tout cas, dirigeant le premier parti de france, il a quand même plus d'influence qu'un autre.

Quand je dis "l'aboutissement d'une mondialisation inégale"... Pfff, tant de choses a dire. La france fait partie du monde, et faisant partie du monde elle doit le considérer, donc considérer les pays en difficultés. La mondialisation est une grosse supercherie pour faire croire que tout le monde peut s'en sortir. La mondialisation c'est tout simplement l'échange entre pays développés, les autres gardent les miettes. Là où l'on sait très bien que les systèmes capitalistes échoueront dans moins d'un siècle (Ben oui, nous sommes 1/3 du monde a polluer comme des malades, que ferons nous quand les 2/3 restant auront réussi a acquérir notre niveau de développement), il faut donc trouver une autre solution au libéralisme effréné. Et c'est maintenant que ça commence. Enfin, je m'égare mais je n'ai pas le temps de vous faire un cours.

Enfin, quand je dis la fin de l'humanisme a la française, je parle bien evidemment de la france en elle même, de ce magnifique état social qui a sut au détriment de son endettement, toujours réussir a garder des lois pour les plus démunis, comme par exemple la sécurité sociale.
Quand je parle de la guerre en Irak, je ne m'avancerais pas mais je ne peux pas faire confiance a un type qui politiquement se rapproche de Bush, et qui même va lui voler une photo, et, comble du ridicule, la faire publier trafiqué ( j'ai envie de dire MDR)

Maintenant, Sarko je lui reconnais des qualités. Il est tout d'abord super actif, très bon politicien (enfin est-ce une qualité ?), et puis il y a des point sur son programme avec lequel je suis d'accord comme par exemple quand il dit qu'il veut "revaloriser le travail".

Voili voilou, voila pourquoi je pense que ce genre d'homme ne doit pas accéder a la présidence de la france.

Edit : J'ai voté Bayrou au premier tour, et je ne suis vraiment pas ravi de devoir voter pour une débile.

Publié : 29 avr. 2007 23:51
par ClitoriX 2
”J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a mille deux cents ou mille trois cents jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense.”
Je ne vois pas le rapport avec les pensées catho m'enfin bon ^^"

Pour le reste tu as le droit d'avoir ton opinion, moi j'ai abandonné de militer, je rend mon tablier (et celui de militant tout court bientot).

Et sinon, bien que je ne vote pas ségolène, je pense quand même que tu es sévère de dire que c'est une débile. On ne peut pas être débile et arriver là où elle est ^^.

Moi j'ai du respect pour elle, même si je n'adhère pas à sa vision de penser concernant la politique française.

Voilà, bon vote sinon (y).

Publié : 30 avr. 2007 11:02
par Cyrare
deisuke a écrit :J'aurai préféré qu'on ne dise pas de qui c'était mais soit.

Mais pourquoi il dit ça, il va faire quoi pour empêcher ceci dans ce cas?
Puis les français ne sont ils pas capable de faire la part des choses? ne sont ils pas au contraire demandeurs de ce débat? moi je l'étais.
En fait je comprend pas trop la raison d'être de cette phrase.
Le problème, c'est surtout qu'il y a un débat très médiatisé qui va probablement être compensé par BFM par une simple diffusion d'un meeting de Sarkozy et que ça crée médiatiquement un déséquilibre.

Au premier tour, le CSA a fait chier pour qu'on fasse des débats équilibrés, et que les temps de paroles soient respectés et calculé à conditions égales, et c'est tout à fait normal. Et là pour le second tour, la médiatisation de l'évenement est sans aucune mesure avec un quelconque "remboursement" médiatique à Sarkozy.

Enfin bon, moi je m'en fous perso. ^^
Chat-Minou a écrit :J'ai beaucoup apprécié ce débat qui s'est déroulé pour une fois dans la bonne humeur, en respectant l'autre, sans prise de parole inoportune. Alors bien sûr que ce n'était pas l'intérêt de Royal de creer une confrontation, au contraire, mais ça fait plaisir que tout se soit passé dans la bonne humeur.

Je regrette seuleument de ne pas avoir le débat Sarko-Bayrou, qui aurait été, j'en suis persuadé, tout aussi intéressant.
Bayrou n'a jamais réellement attaqué le programme de Sarkozy, simplement la personnalité du candidat (alors qu'il est pareil :nerd:), je vois pas trop quoi débattre à partir de là. D'ailleurs, vu que le bras droit de Bayrou soutient Nicolas Sarkozy, on comprend vite qu'il était prévu dès le départ un soutien à Sarko, sauf de la part de Bayrou lui même qui garde sa stratégie anti-bipolarisation pour pas trop décrédibiliser le discours qu'il tient depuis 3 mois.
Valentine Rose a écrit :Et bah... :oscar:

J'hésite entre consternant et pathétique :?.

Je sais plus qui a dit, quelques minutes après les résultats du premier tour qu'il voulait une campagne de deuxième tour digne et allant sur le fond des idées, mais là on est on plein dedans :nerd2:. (ou pas)
Tu veux ni qu'il se plaigne des attaques qui sont lancées contre lui, ni qu'il y réponde. Donc en gros, tu trouverais absoluement normal qu'il n'y réponde pas, et qu'il se mange des attaques sans rien dire. Je comprend que ça t'arrangerait.

Tiens à ce propos, puisque tu t'es fais plaiz' en citant le seul organisme de sondage qui donnait le second tour à 51/49 en le prenant probablement comme le plus fiable de tous, puisqu'il allait dans ton sens, Sofres annonce que Sarko prend 1 point donnant 52/48. :nerd:

Mais tu vas sans doute me répondre "Oui mais il baisse dans les autres" mais il faut que tu choisisses de tout regarder dans sa globalité au lieu de ne voir que ce qui te fait plaisir. :nerd:

J'en profite pour analyser cette hausse qui n'est probablement qu'une modification d'une erreur, tout comme la baisse des autres instituts, puisque maintenant, tous sont dans une fourchette 52-52.5 / 48-47.5, ces corrections sont sans doute liées à l'électorat de François Bayrou qui était peut être instable dimanche, et qui avait du faire l'objet de pronostics, mais qui fait de plus en plus sont choix.

Publié : 30 avr. 2007 14:29
par Ngeist
A propos, j'ai regardé dans son intégralité le sondage de la TNS Sofres, et c'est assez accablant de voir que dans les tranches d'âges, Nicolas Sarkozy n'est victorieux (largement) que chez les vieux :nerd:

Publié : 30 avr. 2007 15:48
par jaccuse
parce que les anciens ils ont de l'expérience et ils sont sage 8)
Vive les vieux :twisted: et leur retraite à payer :oops:

Publié : 30 avr. 2007 15:58
par gné
ouais ou alors que les vieux ils ont plus toute leurs tetes et qu'ils deviennent gateux :nerd:

Publié : 30 avr. 2007 16:33
par Cyrare
Ngeist a écrit :A propos, j'ai regardé dans son intégralité le sondage de la TNS Sofres, et c'est assez accablant de voir que dans les tranches d'âges, Nicolas Sarkozy n'est victorieux (largement) que chez les vieux :nerd:
Je connais quelqu'un qui a toujours été à gauche "par conscience", jusqu'à ses 55 ans, et qui qualifie ceci comme une erreur de jeunesse qui a duré 40 ans. :nerd:

Publié : 01 mai 2007 21:38
par Tonio_S
Ben où sont les chrysanthèmes ?

Publié : 01 mai 2007 23:11
par Cyrare
Nicolas Sarkozy à déclaré qu'il n'augmenterait pas le SMIC cette année s'il était élu.

J'aimerais avoir l'avis de notre belle économiste Valentine Rose sur cette question, qu'en pense-t-elle, sachant que j'ai pris soin de bien conserver dans un coin ses précédentes déclarations sur ce sujet !

Publié : 01 mai 2007 23:16
par ClitoriX 2
[troll]sarko facho ?[/troll]

Publié : 01 mai 2007 23:22
par Valentine Rose
Cyrare a écrit :Nicolas Sarkozy à déclaré qu'il n'augmenterait pas le SMIC cette année s'il était élu.

J'aimerais avoir l'avis de notre belle économiste Valentine Rose sur cette question, qu'en pense-t-elle, sachant que j'ai pris soin de bien conserver dans un coin ses précédentes déclarations sur ce sujet !
Je ne sais même pas, et j'ai même pas envie de savoir, à combien est le smic horaire, je veux bien que tu me ressort "ma/mes précédente(s) déclaration(s)" à ce propos, parce que je vois pas ce que j'ai pu dire dessus :oscar:.

Publié : 02 mai 2007 00:24
par ClitoriX 2
Moins de 24 heures avant le grand débat :grr2: J'aurai une pensée pour sarkozy au boulot demain :x :( :futur-rip-en-perspective:



J'écoute ça pour me remonter le moral, merci DSK je t'oublierai jamais http://www.onledit.com/files/Strauss-Ka ... gagner.mp3 :ouaisouais: :dancedance:

Publié : 02 mai 2007 00:25
par Urd
nano a écrit : :futur-rip-en-perspective:
Tu vas lui porter chance plutôt. :(