Cyrare a écrit :deisuke a écrit :Juste pour souligner que l'histoire du sang contaminé c'est plus compliqué qu'il n'y parait et que la façon dont les médias ont traité l'affaire, si ça intéresse on pourra approfondir.
Moi ça m'intéresse ! J'ai aucun avis sur la question, et même si j'aime pas Fabius, je pense qu'il n'a pas à prendre pour les autres, et qu'il soit normal qu'il soit blanchi s'il n'a rien fait de spécial.
Pour répondre à Xprz et à toi
Le premier point : il faut replacer globalement ce que représente le don de sang et les dons en général pour les pays on cela est gratuit, ou ceci est un vrai don et les pays ou l'ont est rétribué, il y a tout une question d'éthique, à savoir le marchandage ou non du corps de l'homme car il s'agit de cela, quelque soit sa finalité.
Donc on a d'un coté un modèle qu'on va appeler Français qui est notre fierté à l'époque avec la Secu, ceci représente vraiment un modèle de solidarité et d'humanisme à nos yeux.
Donc maintenant le second point le dépistage : il faut savoir qu'il a été mis en place de manière très tardive en France(aout 1985) sur les dons de sang car justement, il s'agissait de volontariat, remettre en question la pureté du sang des donneurs n'était à l'époque pas moralement envisageable, ceux ci découlaient d'une solidarité humaine.
De plus le Sida était une maladie récente(découverte et identification en 1983), certes redoutable mais méconnu, aucun chiffre sur le nombre de contaminés et leurs profils n'existent quasiment (moins de 100 personnes en France à l'époque). L'estimation du risque de contamination était considéré comme faible.
Troisième point important le cas des hémophiles et leurs besoin en sang :Très rapidement l'hémophilie est une maladie qui peut être assez grave provoquant des hémorragies dans les articulations ou les muscles, sauf erreur de ma part ça ne se guéri pas ça se soigne.
il existait à l'époque 2 traitements l'un dont je ne sais plus trop comment il ce déroule était très lourd, très handicapant et systématiquement en hôpital, le second né dans les années 70 fut une vrai révolution pour les malades, plus souple ouvrant la possibilité de traitement à domicile sont seul défaut qui n'en était pas un à l'époque était son grand besoin en sang.
Ce grand besoin amenant à une fréquence élevé de réception de sang de donneur varié a accéléré très rapidement la contamination des hémophiles, à savoir aussi qu'il était une pratique courante que les hémophiles s'échange leurs "produits". Bilan plus de 50 % des hémophiles français contaminé (il paraîtrait même que statistiquement à l'époque la totalité même était touchée.)
Pas pour conclure mais donner un petit aperçu du contexte de l'époque on a quoi??
Un corps médical et des spécialistes qui sous estime le VIH
l'éthique de notre système médical qui veut que l'on ne commerce pas avec ce qui vient du corps de l'homme, donc on (doit) s'auto suffit et il est hors de question de faire importer des "produits" des USA ou cela ce marchande.
Un mode de traitement qui a catalysé la transmission
Autre détail intéressant, le test de dépistage du Sida comme vous le savez (ou non) a été crée en premier par des laboratoires français (pasteur) qui étaient en concurrence avec des labos US, le bat qui blessait à l'époque certes on était les premiers mais nous n'étions pas capable dans un premier temps d'en produire assez pour tout les prélèvements et stocks, bien sur toujours dans un contexte d'auto suffisance (rien de péjoratif) il n'était pas question d'importer des tests US.
Et des détails de ce genre qui explique l'accumulation d'erreur et la lenteur de la mise en place d'un système de dépistage efficace yen a beaucoup, mais ça permet de ce rendre rapidement compte que le contexte tiens une place très importante et qu'il est loin d'être évident que n'importe quel gouvernement ou plutôt même homme(s) aurait fait mieux.
Voila ça enlève rien au fait que ça soit une des plus belles bourdes jamais fait dans la santé française, mais Fabius a été un peu le dindon de la farce je pense dans l'histoire, la chaîne des responsables est affreusement longue.
:
. Après, c'est vrai que c'est un journaliste "diplômate" on va dire (comme Pascal Boniface pour l'international par ailleurs, sauf que ce dernier est géopolitogue) il n'est pas dans une logique d'orienter, de mépriser l'invité ou les gens dont il parle. C'est un bon point, tout comme Roland Cayrol qui est très bien aussi, même meilleur. On voit que ce sont des mecs qui font leur métier dans la neutralité. Mais bon après je vais pas lancer des fleurs aux gens de la TV ^^
lol
