NintendojoFR : Le forum

Rayy a écrit :A cause de ce sale gay mon post n'a pas eu l'effet escompté

Non, 1 quart gay

un car gay

Nan ça c'est plutôt un car pedo_bear .

j'avais pensé a mettre un car rose, mais ça aurait pu etre ton car

gné a écrit :j'avais pensé a mettre un car rose, mais ça aurait pu etre ton car

Le rose est unisexe gros paysan

Me_Marcadet a écrit :Pierric, je pense que tu devrais revoir les bases d'education civique en fait :o
Deja dans l'autre topic tu croyais que les legislatives etaient au suffrage indirect et que sarko pouvait mettre son premier ministre sans la majorité de l'ump a l'assemblée.

Faut quand meme avoir certaines bases sur les institutions francaises pour pouvoir discuter d'egal a egal.

Chacun des 577 canton élit son député. Chaque député est élu au suffrage direct. Mais l'Assemblée National n'est pas élu de la même facon que le président de la république. Tu peux avoir 17% de vote pour le FN et un seul député sur 577.

Pour le premier ministre, le président peut choisir celui qu'il veut. L'Assemblée National a le droit de voter pour faire dégager le premier ministre s'il y a un réel problème (refus de cohabitation).
Pour cette année, le président et l'assemblée sont choisis presque en même temps. On verra ce qu'il se passera si ya une opposition entre les 2. Mais je vois mal les socialistes bosser su le projet de Sarko et inversement



L'informatique, ce n'est pas un ensemble de chiffres. C'est avant tout un ensemble de modèle et de méthodes de modélisation avec lesquelles ont peut tout faire. Un spécialiste UML pourrait te faire un modèle de la France, de la politique francaise, internationale ou autre.

Je ne suis pas pour un modèle anglo-saxon, je suis aussi pour une république une et indivisible mais je vois pas en quoi le FN joue à celà. Une république qui met à égalité tous ses citoyens et qui leur permette de s'épanouir, pas une république fermée sur elle-même. La France et la nation francaise existait avant que le FN soit fondé, avant que Jean Marie soit né, avant même qu'il y est une république.

Si tu veux supprimer les groupes d'influence religieux, il faut supprimer les religions sinon ils seront toujours là, d'une manière ou d'une autre. Même en étant un groupe extérieur au pays, ils peuvent avoir une grande influence (cf le Pape)
Tu crois vraiment que si le CRIF invitait Le Pen, il n'irait pas à leur diner? (bon, faudrait enlever tout son passé et tous les propos antismites pour que ca arrive)

Si les catholiques ont leur lieux de culte et si on doit traiter tous les francais de la même facon, il faut en construire pour les mulsmans, les juifs ou autres non? Surtout que les Eglises ont été financées par les impots de l'époque. Ou alors on brule les églises/mosquee/sinagogues/... et on fait un pays purement athée. 2 solutions pour traiter tous les francais de la même façon


A noter aussi que Le Pen veut enlever la nationalité francaise des immigrés depuis 1974. Soit une bonne partie de l'immigration arabe



miya =>
La discrimination positive c'est un truc qui a un nom assez mal choisi et souvent mal expliqué. C'est en fait simplement une aide aux personnes en difficultés et non un truc qui dit que tu appartient à tel groupe, tu auras des avantages.
Le nom fait simplement référence à la discrimination qui existe dans une bonne grosse partie des entreprises francaise

pierric a écrit :
Chacun des 577 canton élit son député. Chaque député est élu au suffrage direct. Mais l'Assemblée National n'est pas élu de la même facon que le président de la république. Tu peux avoir 17% de vote pour le FN et un seul député sur 577.

Pour le premier ministre, le président peut choisir celui qu'il veut. L'Assemblée National a le droit de voter pour faire dégager le premier ministre s'il y a un réel problème (refus de cohabitation).
Pour cette année, le président et l'assemblée sont choisis presque en même temps. On verra ce qu'il se passera si ya une opposition entre les 2. Mais je vois mal les socialistes bosser su le projet de Sarko et inversement

Tu confirme donc que les legislatives sont au suffrage direct et que tu as dit une grosse connerie la derniere fois.

Pour la cohabitation, tu montres encore une fois que tu as des lacunes dans le fonctionnement des institutions.
Si sarkozy n'a pas la majorité, il pourra simplement pas bosser sur son projet et sera obligé de suivre l'alliance majoritaire ou alors de ne rien faire du tout a part faire bonne figure.

Gagner les presidentielles c'est bien, mais sans le soutien de l'assemblée, ca sert strictement a rien.

Tu as aussi dit que les ministres et les deputés sont choisis en meme temps, les ministres sont choisis par le president, mais les deputés sont elus par le peuple au suffrage direct 2 mois apres. C'est donc le vote des legislatives qui priment sur la composition du gouvernement.


Pour le reste de ton message, tu confonds trop de choses, tu prends des raccourcis et tu simplifies les choses.

Ce n'est pas une histoire d'influence de groupe religieux, mais d'influence de groupes communautaires qui ne veulent pas le bien de la communauté francaise (c'est a dire la republique dans son ensemble une et indivisible) dans sa globalité, mais le bien de sa communauté.

Pierric je te fillerais mes cours de Droit Constitutionnel de première année si tu veux, parce que ce dit Marcadet est tout à fait vrai ^^.

Gagner les presidentielles c'est bien, mais sans le soutien de l'assemblée, ca sert strictement a rien.

Si, à faire VRP à l'étranger, en mettant tous les problèmes du pays sur le dos de l'autre parti.

je voulais aussi revenir sur le coup de la presidentielle plus representative que les legislatives.
C'est aussi une enorme betise. Le mode de scrutin est lbcp plus representatif pour les legislatives car un candidat qui fait 12,5% au prmeier tour peut aller au second tour alors que celui qui fait 18% au prmeier tour des presidentielles sera directement eliminé et n'aura aucun acces a la direction du pays.

Le nombre important de circonscription augmentent aussi la representativité et la legitimité du parlement.

Plutôt de l'assemblée nationale. Le Sénat n'a pas changé de majorité depuis extrêmement longtemps. La faute a un découpage foireux des collectivités territoriales. ça tend à changer puisqu'on va maintenant prendre en compte l'évolution de la démographie des départements, car la base était archaique.

C'est un étudiant en droit qui m'en avait parlé, j'avais vérifié, et c'est vrai que c'était nimp, mais je n'ai malheureusement plus les sources. Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer certaines parties de ce que j'ai dit. Ma mémoire n'étant pas parfaite ^^

EDIT: Ah je me rappelle d'un point particuliers. Les maires, maires-adjoints de ville ou commune élisent les sénateurs. Avec certains conseillers municipaux de grande agglomération, ils forment les grands électeurs qui élisent les sénateurs.

Ce qui veut dire que tous les patelins dans lesquels les maires sont majoritairement de droite car une étude mené prouvait que c'était une tendance. Que les gens choisissaient pour maire celui qui semblait plus instruits( je parle là de petits villages hein^^) et que ceux là en général étaient de droite. ce qui fait que plein de petites communes ont des maires de droite, et donc les grands électeurs sont majoritairement de droite, car du coup les maires des patelins de 100 habitants contrebalancent des grandes agglo avec un maire de gauche.
Et, et ça je l'ai pas vérifié, par la suite, le gars m'a dit que Ségolène comptait réformer ça afin que le Sénat soit représentatif du peuple français.

Maitre-Olokin a écrit :Non, je veux un petit débat avec un croyant, un bon vieu décérébré de l'ancien temps

Jor je suis croyant


Amuse-moi encore petit pitre

Valentine Rose a écrit :Pierric je te fillerais mes cours de Droit Constitutionnel de première année si tu veux, parce que ce dit Marcadet est tout à fait vrai ^^.

Les cours d'éducations civique du college suffisent.

d'ailleurs, j'ai lu qu'ils faisaient plus d'education civique au college :o
c'est vrai ou c'est une connerie, ou ca parlait des lycées ?

Bah déjà j'apprenais pas grand choses en éducation civique de mon temps (:j0r:)...

Par contre on avait fait un voyage à Paris (voir la tombe de Napoleon aux Invalides).

Me_Marcadet a écrit :d'ailleurs, j'ai lu qu'ils faisaient plus d'education civique au college :o
c'est vrai ou c'est une connerie, ou ca parlait des lycées ?

Y'en a encore, y'a même une épreuve au Brevet :o

Pour visiter Pigalle ou le Moulin Rouge ?

d'ailleurs, j'ai lu qu'ils faisaient plus d'education civique au college :o
c'est vrai ou c'est une connerie, ou ca parlait des lycées ?

Un cousin m'en a parlé de ça y'a 2 ans (que ça devait être annulé) mais comme je ne parle plus au dit cousin

Je vais chercher c'est intéressant.

Edit : Kazahk

Edit: plus besoind e chercher alors

Bah cay un post 90, encore heureux qu'il s'en souvienne .

L'article 8 de la constitution de 1958 donne au président le droit de nommer le premier ministre. Celui-ci n'est pas investi par le parlement. L'Assemblée nationale ne peut, le cas échéant, manifester son désaccord qu'en votant une motion de censure a posteriori. Ceci pose une limite à ce pouvoir de nomination car le président doit choisir son premier ministre dans la majorité de l'Assemblée nationale ou la dissoudre. En principe, seule la démission du premier ministre met fin au gouvernement. Mais en pratique, quand le président demande la démission de celui-ci, il lui est très difficile de refuser, sauf en cas de cohabitation. L'article 8 précise aussi que sur proposition du premier ministre, le président nomme les membres du gouvernement. Très souvent le président impose une grande partie de ses choix au premier ministre sauf en période de cohabitation.

Si le président choisit un premier ministre en désacord, le parlement peut renverser le gouvernement en votant la motion de censure.
En 2002, Chirac a choisit Raffarin alors que l'Assemblée était encore de gauche. Parceque son élection présidentielle lui en donnait la légitimité par rapport. Ce qui n'était pas le cas en 97 où les francais ont voté contre la politique qu'il avait mené les 2 années précédentes et avaient donné la légitimité au parlement.

La présidence du conseil des ministres est une attribution traditionnelle du président, mais jusqu'en 1958, ce rôle était peu important. Depuis cette date, le président joue un rôle actif. Il fait établir l'ordre du jour et dirige les travaux (Article 9). Il peut exceptionnellement déléguer la présidence du conseil des ministres au premier ministre mais avec un ordre du jour déterminé.

L'article 13 donne au président des attributions réglementaires. Il signe les ordonnances et les décrets après délibération au conseil des ministres. Il partage ce pouvoir réglementaire avec le premier ministre. Il lui arrive cependant de signer des décrets qui n'ont pas fait l'objet d'une discussion au conseil des ministres.

Le président est chargé de la promulgation des lois dans les quinze jours suivant leur adoption par le Parlement. Il ne peut se soustraire à cette obligation mais il peut avant l'expiration du délai de promulgation demander une nouvelle discussion d'une partie ou de toute la loi, ce qui ne peut pas lui être refusé (article 10)[10].

Le président dicte la ligne de conduite du conseil des ministres. C'est pas pour rien si l'élection présidentielle est aussi importante et qu'ils proposent des programmes politique. Si le président était un truc inutile au niveau national, on en entendrait pas autant parler

Me_Marcadet a écrit :Tu as aussi dit que les ministres et les deputés sont choisis en meme temps, les ministres sont choisis par le president, mais les deputés sont elus par le peuple au suffrage direct 2 mois apres. C'est donc le vote des legislatives qui priment sur la composition du gouvernement.

Petite précision, le président de la république nomme les ministres sur proposition du 1er ministre.

Je ne faisais que passer, vous pouvez reprendre une vie normale ^^.

Me_Marcadet a écrit :Pierric, je pense que tu devrais revoir les bases d'education civique en fait :o
Deja dans l'autre topic tu croyais que les legislatives etaient au suffrage indirect et que sarko pouvait mettre son premier ministre sans la majorité de l'ump a l'assemblée.

Faut quand meme avoir certaines bases sur les institutions francaises pour pouvoir discuter d'egal a egal.

D'ailleurs, le gros probleme en france, c'est que je suis sur que pierric n'est pas seul dans ce cas et qu'enormement de gens votent sans meme savoir comment ca fonctionne.

C'est pour ca que y'a 2 ans, la majorité des francais votaient non a la constitution et que maintenant, une majorité encore plus ecrasante vient d'approuver ce traité en votant a 75% pour les candidats qui sont pour.

Les medias ont un trop gros controle sur l'information des francais et ils ont trop d'influence.
D'ailleurs, si on diabolise internet, c'est parce que les informations circulent librement et arrivent de maniere brutes sans controle (bien qu'ils fassent tout pour censurer google youtube etc... recemment )

Mais bon, y'a aucune politique qui defend cette liberté d'expression :/

En fait, Pierric a raison (à part sur le suffrage universel indirect ^^ Enfin disons qu'il s'est mal exprimé) mais c'est très théorique, toi tu parles plus de la pratique, et donc tu as raison aussi quelque part. ^^

Techniquement, c'est le président qui choisi son premier ministre, sans être tenu de respecter l'assemblée, et comme le dit Pierric, le gouvernement Raffarin I était sous majorité socialiste. Mais vu qu'il a duré 1 mois, c'est pas grave, si ça avait dû être plus long, le président aurait du dissoudre, comme l'a fait Mitterand.

Donc purement de manière légal, c'est Pierric qui a raison sur ce point, mais dans la logique, dans l'esprit, et dans la pratique, c'est toi qui a raison. ^^

Cela dit, un gouvernement peut gouverner sans majorité, mais a peu de chance de rester très longtemps, à cause d'une motion de censure. C'est d'ailleurs la raison principale qui me faisait être contre Bayrou, car à moins d'une bonne volonté de la gauche et de la droite qui n'aurait aucun intérêt à en faire preuve, une motion de censure aurait toutes les chances de gagner.

Cyrare a écrit :Cela dit, un gouvernement peut gouverner sans majorité, mais a peu de chance de rester très longtemps, à cause d'une motion de censure.

Sous le régime de la Ve une motion de censure a trés trés peu de chance de passer. C'était d'ailleurs l'un des souhaits de de GAULLE, pouvoir gouverner tout en faisant un pied de nez aux assemblées, c'est pour cette raison que l'on retrouve toute la batterie "d'armes de législation massive" à l'article 49.

Il l'a fait dans le but d'éviter ce que l'on appelle un régime d'assemblée (tous pouvoirs conférés aux assemblées) comme la IIIe et IVe.

A titre d'exemple, en 49 ans d'existence, une seule motion de censure est passée en 1962 contre le gouvernement POMPIDOU, ce qui n'a nullement empêché DG de le renommer 1er ministre et de dissoudre l'assemblée nationale dans la foulée.

Aujourd'hui, on brandit la menace d'une motion beaucoup plus pour la symbolique que pour le résultat dans la mesure ou elle doit recueillir la majorité absolue de la chambre. Je te passe les problèmes de présence des députés dans l'hémicycle ainsi que la couleur de ce dernier ...

On peut raisonnablement se poser la question de la portée d'une motion de censure qui a été déposée contre le gouvernement de VILLEPIN par Francçois HOLLANDE dans le cadre d'un passage du CPE par l'article 49.3 alors que l'AN était de couleur bleue ...

En d'autres termes, un gouvernement peut rester tout le temps que le président juge nécessaire en fonction ... ceci dit, il sera loin d'avoir les faveurs du peuple (cf. gouvernement RAFFARIN I, II et III).

Cyrare a écrit : En fait, Pierric a raison (à part sur le suffrage universel indirect ^^ Enfin disons qu'il s'est mal exprimé) mais c'est très théorique, toi tu parles plus de la pratique, et donc tu as raison aussi quelque part. ^^

Techniquement, c'est le président qui choisi son premier ministre, sans être tenu de respecter l'assemblée, et comme le dit Pierric, le gouvernement Raffarin I était sous majorité socialiste. Mais vu qu'il a duré 1 mois, c'est pas grave, si ça avait dû être plus long, le président aurait du dissoudre, comme l'a fait Mitterand.

Donc purement de manière légal, c'est Pierric qui a raison sur ce point, mais dans la logique, dans l'esprit, et dans la pratique, c'est toi qui a raison. ^^

Cela dit, un gouvernement peut gouverner sans majorité, mais a peu de chance de rester très longtemps, à cause d'une motion de censure. C'est d'ailleurs la raison principale qui me faisait être contre Bayrou, car à moins d'une bonne volonté de la gauche et de la droite qui n'aurait aucun intérêt à en faire preuve, une motion de censure aurait toutes les chances de gagner.

Pierric disait que sarkozy pouvait avoir son ministre pour un ou deux ans historie d'appliquer sa politique meme sans la majorité. Il avait completement tort. Apres, il est tellement confus et n'a fait aucun mea culpa qu'on peut lui faire dire ce qu'on veut :o

Et pour ton dernier post pierric : n'oublie pas qu'on a eu le quinquennat avec inversion des deux elections ce qui change tout et rend toutes les situations de cohabitation qu'on a deja vu sous la V eme impensable.
Aujourd'hui, pour gouverner, il faut soit gagner les legislatives.

Les presidentielles servent juste de promotion des partis. Ca donne un mega avantage pour les legislatives, mais si tu le sgagnes pas, tu l'as dans le cul et c'est le bordel.

C'est pour ca qu'il ne faut pas que le candidat qui va gagner la presidentielle n'ait une trop forte avance car par effet boule de neige, il aura forcement une grosse majorité aux legislatives.
Ce qu'il faut actuellement, c'est un resultat tres serré a 50 000 voix pres pour que l'opposition puisse reagir aux legislative. Ca permettrait aussi de voir de nouvelles alliances politiques et donc le president devra revoir son programme.

Pourquoi ce serait une bonne chose qu'il revoit son programme sur lequel il a été élu ? Une coalition, c'est quand même le meilleur moyen de ne pas oser de grandes réformes. Les compromis, c'est beau sur le papier, mais bon, on en a trop fait pendant 20 ans, avec des réformes doucettes autocensurées pour pas trop facher l'opposition.

Après j'ai pas dû lire tous les posts de Pierric, j'avais pas vu le coup de la possibilité de gouverner pendant 2 ans sans majorité. ^^

Wolf a écrit :

Cyrare a écrit :Cela dit, un gouvernement peut gouverner sans majorité, mais a peu de chance de rester très longtemps, à cause d'une motion de censure.

Sous le régime de la Ve une motion de censure a trés trés peu de chance de passer. C'était d'ailleurs l'un des souhaits de de GAULLE, pouvoir gouverner tout en faisant un pied de nez aux assemblées, c'est pour cette raison que l'on retrouve toute la batterie "d'armes de législation massive" à l'article 49.

Ouais, mais là j'étais dans le cas d'un gouvernement n'ayant pas de majorité. La majorité étant l'opposition, la motion de censure passerait sans problème parce que justement à part Rocard, tous les gouvernements avaient une majorité derrière lui. D'ailleurs Rocard a failli se faire dégager grâce à une alliance droite-PC.

Je n'ai pas dit 2 ans mais que le gouvernement qui sera mis en place après le 6 mai ne changera pas totalement de bord après les législatives tout de suite. La période peut être plus ou moins longue. J'ai parlé d'un an, soit 10 mois après législatives, c'est en général la période de probation pour un gouvernement. Il faudra du temps pour qu'une motion de censure soit votée non? Je sais pas combien de temps ca prend mais ca m'étonnerait qu'elle arrive 1 ou 2 mois après les élections. Surtout que voter une motion de censure directement, sans laisser le président mettre en place son programme, ce serait l'inciter à dissoudre 1 an après.
Si on se retrouve avec un président et une majorité opposés, ils devont forcément trouver des compromis.

Après on peut aussi envisager un gouvernement d'union nationale comme l'a fait Angela Merkel.