NintendojoFR : Le forum

Cyrare a écrit : 27 févr. 2023 12:08 Bizarre comme remarque, c'est pas comme si on les balançait au fond d'un puit qu'on venait recouvrir d'un tas de terre, de ce que j'ai vu c'est tout à fait ressortable. (J'ai sans doute loupé l'élément qui fait qu'on peut pas les ressortir)

Alors si, le projet est de creuser profond, vitrifier le bazar, mettre beaucoup de béton autour et sceller la galerie et oublier. Oui Mortal, mais comme dit, c'est du CO2 "inévitable" et "normal" ... je mets des guillemets car je ne sais pas évaluer (car je ne m'y suis pas intéressé) l'impact de l'élevage (sur la population animale) par rapport au sauvage. Et ensuite, quelle différence entre le bœuf de supermarché élevé à l'autre bout de la planète et le bœuf de boucher élevé localement ?

Le plus rigolo, c'est qu'une bonne partie des problèmes sont imputables au libéralisme économique...

Malheureusement, aujourd'hui on considère que manger de la viande à tous les repas, c'est normal, alors qu'avant l'élevage de masse et compagnie, la viande était un produit relativement luxueux, et donc plus rare dans les assiettes.
Quand je vois la tronche que tire ma copine quand je lui propose un repas végétarien...

Jean-Fulgence a écrit : 27 févr. 2023 14:37 Malheureusement, aujourd'hui on considère que manger de la viande à tous les repas, c'est normal, alors qu'avant l'élevage de masse et compagnie, la viande était un produit relativement luxueux, et donc plus rare dans les assiettes.

Ouaip, et ça s'applique à la bagnole aussi, et ça tombe bien, c'était le sujet initial de ce topic

Fort juste, fort juste.

Je me pose d'ailleurs une question peut-être un peu conne: est-ce qu'on a des alternatives à l'électrique vraiment valables à grande échelle?

nazlurf a écrit : 27 févr. 2023 13:26Et ensuite, quelle différence entre le bœuf de supermarché élevé à l'autre bout de la planète et le bœuf de boucher élevé localement ?

Très peu. Le transport, c’est extrêmement peu dans la quantité totale de CO₂ de ce que nous mangeons. La nature des aliments est bien plus problématiques que leur provenance (en gros, si tu es végétarien mais tu manges des trucs venus de l’autre bout de la planète, tu fais moins de dégâts que si tu manges du bœuf 2 fois par jour élevé à la ferme du coin) :



Sans compter le fait que si nous avions moins de bétail, nous aurions aussi moins besoin de terre cultivable. J’ai plus la source, mais j’avais lu que 96% du soja produit en France était destiné à nourir des animaux. Je ne sais pas si vous vous rendez compte de la quantité phénoménal de céréales que bouffent ces bestioles

EDIT: et j’avais le chiffre pour le bétail par rapport au sauvage, mais je retrouve plus. Je me souviens juste que la différence est absolument ahurissante au point que je ne croyais pas au chiffre moi-même

C’est genre 1 bestiole sauvage pour 15 têtes de bétail ou un truc hallucinant du genre

Mais j’ai pas le chiffre précis, si je retrouve, je le poste.

J'ai pas mal réduit ma consommation de viande il y a quelques années, ça me conforte dans cette direction.

Par contre je suis un peu perdu sur la distinction bœuf (race laitière)/fromage/lait... Il faut bien élever des races laitières pour faire du lai et du fromage, donc leur impact est un peu plus important que ce qu'on voit en données brutes ? (j'ai également du mal à comprendre pourquoi le lait et le fromage ont un résultat aussi différent, c'est parce que le fromage "respire" ?)

Je suppose que c’est parce qu’il faut une très grosse quantité de lait pour fabriquer du fromage.

Et pour la conso de viande, c’est pareil : une race laitière n’est pas élevée que pour sa viande, donc on doit la nourrir un peu autrement. Supposition encore, je n’ai pas le détail exact.

En tout cas, si vous voulez faire un geste pour la planète qui ne vous coûte quasiment rien et qui peut être immédiat : arrêtez de manger du bœuf.

Je suis mitigé quand même ... même si tu ne manges plus de bœuf, les vaches sont quand même là. Quelle part de la population de vache n'est due qu'à l'élevage ? Et ne serait donc pas là si les vaches étaient restées sauvages. Donc ok, si on ne les élevait pas, on ne réserverait pas de terres pour elles, donc on éviterait tous les émissions "à-côté".

nazlurf a écrit : 27 févr. 2023 18:05 Je suis mitigé quand même ... même si tu ne manges plus de bœuf, les vaches sont quand même là.

Ça revient à l’argument : à quoi ça sert que je fasse un effort si je suis le seul à le faire (que j’arrête de prendre ma voiture ne change rien, si les autres le font, je retourne même ton argument ).

nazlurf a écrit : 27 févr. 2023 18:05 Quelle part de la population de vache n'est due qu'à l'élevage ? Et ne serait donc pas là si les vaches étaient restées sauvages. Donc ok, si on ne les élevait pas, on ne réserverait pas de terres pour elles, donc on éviterait tous les émissions "à-côté".

Ce que je disais plus haut (mais j’ai pas les chiffres exacts) : a priori, c’est ÉNORME la quantité de bétail qui est élevé par rapport aux bestioles sauvages. Y’a pas que les vaches dans le lot, y’a les moutons, y’a les chèvres, etc…

Mortal a écrit : 27 févr. 2023 20:08

nazlurf a écrit : 27 févr. 2023 18:05 Je suis mitigé quand même ... même si tu ne manges plus de bœuf, les vaches sont quand même là.

Ça revient à l’argument : à quoi ça sert que je fasse un effort si je suis le seul à le faire (que j’arrête de prendre ma voiture ne change rien, si les autres le font, je retourne même ton argument ).

Non, mon argument depuis le début est qu'il faut distinguer carbone fossile et carbone issu d'un cycle court. Et dans les graphs de ce que tu as montré, on ne voit pas quelle part d'émission est fossile (ou je l'ai raté). Alors qu'utiliser une voiture thermique, on le sait, c'est 100% (ou pas loin). C'est à mon avis d'ailleurs la raison qu'installer une chaudière bois ou granulé n'est pas un souci dans la transition écologique, malgré le fait que ça rejette du CO2, alors que l'installation de chaudière fioul ou gaz n'est désormais plus subventionné (si pas interdit d'ailleurs ...).

Je comprends pas trop la logique
Que le carbone vienne du cramage de végétaux fossilisés, de cramage de végétaux pas fossilisés ou de digestion de végétaux dans tous les cas ça fini sous forme gazeuse et c'est moyen top.

Du coup que tu augmentes le nombre de vaches ou de bagnoles le résultat au final est le même.
Après la vache en tant que tel je dirais qu'à l'état sauvage tu en as 0

Heureusement on extermine plein de bestioles donc ça compense l'augmentation des vaches

Y’avait une étude il y a 3-4 ans qui indiquait que si la planète devenait végétarienne ou végétalienne, l’impact serait très positif (le gros des terres agricoles actuelles deviendraient sauvages, avec le gain en recréation d’écosystème qui en découlerait, et y'aurait beaucoup moins de bétail qui chie et pète : nazlurf, justement, si on ne mange plus de viande, la viande élevée exprès en masse n’est plus là).

Par contre, comptez pas sur moi pour aller retrouver l’étude en question.

Bon on le scinde ce sujet que je râle sur ma voiture?!

Du genre "Sauve la planète retiens toi de peter!"

Golden cube a écrit : 28 févr. 2023 18:49 Je comprends pas trop la logique
Que le carbone vienne du cramage de végétaux fossilisés, de cramage de végétaux pas fossilisés ou de digestion de végétaux dans tous les cas ça fini sous forme gazeuse et c'est moyen top.

Déjà dit plus haut, le carbone fossile va mettre des millions d’année à retourner dans les sous-sols (c’est pas forcément le même atome hein, c’est reconstituer le stock de carbone dans les sous-sols), et aurait dû être rejeté via le volcanisme en des millions d’années aussi. Et tout ce carbone qu’on a -déjà- rejeté, on ne pourra jamais planter assez d’arbres pour le capter. Et quand même, d’ici un siècle il retournerait dans l’atmosphère.

Le reveilleur sur yt avait fait une (ou plusieurs) vidéo sur ce sujet, et expliquait bien les cycles du carbone. Et certains compensent ce qui est rejeté, mais faudrait éviter d’arriver à saturation de ces cycles.

meduz' a écrit : 28 févr. 2023 19:36 nazlurf, justement, si on ne mange plus de viande, la viande élevée exprès en masse n’est plus là

Oui, et plusieurs fois je modérais mon propos avec cela, mais que j’en ignorais la proportion. Y’a 20% de bétail en plus ou 20 fois plus ? Si c’est 20%, elevage ou non, ca changerait pas grand chose. 20x plus, faut vite arrêter, pourtant aucun gouvernement n’interdit la conso de boeuf, alors qu’il y a des aides pour sortir du chauffage au fioul, stopper les voitures thermiques…

J’ai déjà donné l’ordre d’idée, sans avoir le chiffre exact : c’est genre 15 fois plus de têtes de bétail que d’êtres humains sur la planète. C’est juste monstrueux.

Encore une fois, j’ai pas le chiffre exact, mais je me souviens que j’avais halluciné en l’apprenant. Ça dépasse littéralement l’entendement.

Et tout suit derrière : 96% du soja produit en France sert à nourrir des bestioles et pas des humains. Le maïs a un ordre de grandeur comparable.

EDIT:



Donc mammifères sauvages 0.007, bétail 0.1. Méga bourrin, je vous dis

Si je me trompe pas, c'est la répartition des biomasses, pas ce que ça rejette en carbone dans l'atmosphère. Sinon, faudrait couper les "arbres", et vite, car c'est 450. Au contraire, ça montre à quel point les végétaux peuvent stocker du C.

Mais ce n'est pas assez, car le stock de petrole serait de 3500 GT dans les sous-sols, et je trouve un autre article qui parle de 1500 GT de Carbone stocké dans les sols à 1m, et il y en aurait 2 à 3 fois plus entre 1 et 3m de profondeur. Alors ça va dans ton sens hein, dans le sens où un champ de maïs, blé ou peu importe la céréale cultivée capte 40% de moins de C qu'une prairie. Mais l'article ne semble pas pointer le bœuf en particulier, mais l'agriculture au sens large telle qu'elle est réalisée aujourd'hui où il faudrait reboiser une partie (et en plus de capter + de C, l'irrigation serait meilleure).

Bref, 450 GT stockés par les plantes, 3500 de pétrole en stock ... le calcul est vite fait pour montrer qu'il faut pas bruler le pétrole car on aura jamais assez d'arbres pour le stocker. Et oui on peut arrêter de consommer du bœuf (en plus, ça évitera certaines maladies), ça sera bénéfique mais c'est peanuts par rapport au pétrole, et si on continue à émettre avec le pétrole, tu peux arrêter tout le bœuf de la planète que ça suffira pas. donc la prio 1 ajd, c'est le pétrole (ou le C fossile au sens large), c'est pour cela que les gouvernements poussent les véhicules élec, l'usage des mobilités douces et le démantèlement des chaudières fioul, l'isolation des logements pour consommer moins, ... et (malheureusement) rien pour l'agriculture (à ma connaissance).

Edit : c'est pas si "peanuts" que cela par rapport à l'abandon de la voiture thermique : https://www.futura-sciences.com/planete ... ces-11234/ (par contre, aucun mot sur le type de chauffage du logement)

Mortal a écrit : 01 mars 2023 07:51 J’ai déjà donné l’ordre d’idée, sans avoir le chiffre exact : c’est genre 15 fois plus de têtes de bétail que d’êtres humains sur la planète. C’est juste monstrueux.

Regarde les chiffres de la volaille, le boeuf fait pitié à coté

Par contre les bovidés je trouve des chiffres dans les millions pas les milliards comme toi, tu as vu ça où?
Même les poules on arrive pas à tes chiffres

Konino a écrit : 28 févr. 2023 21:13 Bon on le scinde ce sujet que je râle sur ma voiture?!

Du genre "Sauve la planète retiens toi de peter!"

Bon j'ai fait ce que j'ai pu, mais c'est pas parfait non plus vu que les deux sujets sont entremêlés. J'ai laissé le retrofit de l'autre côté, je peux toujours le rapatrier ici si besoin.

Golden cube a écrit : 01 mars 2023 12:53

Mortal a écrit : 01 mars 2023 07:51 J’ai déjà donné l’ordre d’idée, sans avoir le chiffre exact : c’est genre 15 fois plus de têtes de bétail que d’êtres humains sur la planète. C’est juste monstrueux.

Regarde les chiffres de la volaille, le boeuf fait pitié à coté

Par contre les bovidés je trouve des chiffres dans les millions pas les milliards comme toi, tu as vu ça où?
Même les poules on arrive pas à tes chiffres

Le chiffre que j’avais vu, c’était tout le bétail (donc bovidé, ovidé et le reste). C’était juste ouf, mais je le retrouve plus

nazlurf a écrit : 01 mars 2023 09:01 Si je me trompe pas, c'est la répartition des biomasses, pas ce que ça rejette en carbone dans l'atmosphère. Sinon, faudrait couper les "arbres", et vite, car c'est 450. Au contraire, ça montre à quel point les végétaux peuvent stocker du C

Nan mais, je sais c’était juste pour donner une idée de la répartition animaux d’élevage, animaux sauvages

nazlurf a écrit : 01 mars 2023 09:01 Bref, 450 GT stockés par les plantes, 3500 de pétrole en stock ... le calcul est vite fait pour montrer qu'il faut pas bruler le pétrole car on aura jamais assez d'arbres pour le stocker. Et oui on peut arrêter de consommer du bœuf (en plus, ça évitera certaines maladies), ça sera bénéfique mais c'est peanuts par rapport au pétrole, et si on continue à émettre avec le pétrole, tu peux arrêter tout le bœuf de la planète que ça suffira pas. donc la prio 1 ajd, c'est le pétrole (ou le C fossile au sens large), c'est pour cela que les gouvernements poussent les véhicules élec, l'usage des mobilités douces et le démantèlement des chaudières fioul, l'isolation des logements pour consommer moins, ... et (malheureusement) rien pour l'agriculture (à ma connaissance).

J’ai pas dit que le pétrole, c’était rien. Il faudrait qu’on extrait qu’un tiers ou moins des réserves prouvées ajd pour arriver à nos objectifs climat 2050. On est très mal parti.

J’ai dit que notre alimentation était extrêmement nocives aussi notamment en terme d’équivalent CO₂ (parce que ça consomme des surfaces agricoles, des engins et que les vaches pètent du méthane).

Et en plus, ça fait plein d’autres trucs à côté : plus de pesticide pour produire de la bouffe qu’on ne mange pas nous, plus d’eau consommée alors qu’on risque d’en manquer dans peu de temps, etc…

Donc, oui il faut limiter notre usage de la voiture le plus possible, je ne remets absolument pas en cause ça (qu’elle soit électrique ou pas d’ailleurs). Je te dis juste que si t’arrêtes la voiture mais que tu continues à bouffer une vache par semaine, la démarche n’est pas cohérente (<-- ceci était une exagération volontaire pour la figure de style).

Faut agir sur les deux tableaux et je trouve quand même plus simple de réduire progressivement et durablement sa consommation de viande. C’est à la portée de pratiquement tout le monde, c’est facile et individuel. Alors que se passer complètement de sa bagnole, ce n’est pas forcément qqch de facile à faire immédiatement, ça n’est pas possible pour tout le monde en l’état actuel des choses, ça va demander un effort supplémentaire et collectif.

Je fais remplacer ma chaudière gaz par une pompe à chaleur cette semaine : ça me coûte une blinde pour un bénéfice pécunier que je ne verrais qu’à la revente dans le meilleur des cas. Je ne peux pas imaginer que des gens qui n’en ont pas les moyens le fassent sans avoir d’aide, au moins financière, mais aussi logistique.

Je rappelle qui si on avait suivi les objectifs du grenelle climat de Sarkozy (putain ) en 2008 (putain ), tout le gaz qui nous « manque » ajd, on en aurait pas besoin.

C’est pas un effort individuel donc y’a plus d’inertie pour le faire.

Golden cube a écrit : 01 mars 2023 12:53

Mortal a écrit : 01 mars 2023 07:51 J’ai déjà donné l’ordre d’idée, sans avoir le chiffre exact : c’est genre 15 fois plus de têtes de bétail que d’êtres humains sur la planète. C’est juste monstrueux.

Regarde les chiffres de la volaille, le boeuf fait pitié à coté

Par contre les bovidés je trouve des chiffres dans les millions pas les milliards comme toi, tu as vu ça où?
Même les poules on arrive pas à tes chiffres

Je retrouve plus

Bon après, en terme d’émission, les ruminants, c’est énorme, les poules beaucoup moins

EDIT: ou alors, j’ai lu un chiffre que j’ai mal compris ou interprété

J'ai du mal à suivre, mais si ça ne parle que d'émissions de CO2 alors il faut aussi rajouter l'effet du méthane généré par les vaches quand elles rotent, et qui a un impact bien plus fort que le CO2, pour une même quantité de gaz.

https://parlonssciences.ca/ressources-p ... climatique

Je parlais en CO₂eq (équivalent carbone). Peut-être que je me suis fait mal comprendre du coup, désolé

oui et non P@B ... oui ça a un impact plus fort, mais y'en a bcp moins d'une part, et d'autre part il se dégrade "plus vite" que le CO2.

Le dioxyde de carbone (CO2) et le méthane (CH4) sont tout les deux des gaz à effet de serre. Le premier reste dans l'atmosphère une centaine d'années tandis que le second n'y séjourne qu'une douzaine d'années.

là : https://www.futura-sciences.com/planete ... -pire-565/

Mais la conclusion de cet article semble dire qu'il ne faut justement pas l'ignorer ... donc surement cette histoire de dégradation en 12 ans fait que certaines conclusions étaient surement erronées par le passé. (et certainement ma première phrase, que je laisse volontairement)

@Mortal : on est au final sur la même longueur d'onde globalement. Je suis juste plus égoïste que toi, c'est-à-dire que je ne fais rien juste par plaisir de la faire pour la planète. Je compte changer ma chaudière fioul car ça me coûte 2k€ mini par an de combustible (y'a 2 ans en sortie de covid, j'étais happy ), j'utilise le vélo pour aller au taf car j'y prends du plaisir et ça me fait du bien sur ma santé. L'élément écolo ne sera pas déclencheur chez moi, par contre j'essaie de rester cohérent ensuite.
Et tout à fait d'accord avec toi, raisonner l'usage de la voiture va prendre au minimum 2 générations. Aujourd'hui, nous avons ce confort de pouvoir aller loin, vite, facilement et pour pas cher, donc on a pris l'habitude de s'en servir à tout va.

ah, et pour ma dernière remarque sur le pétrole, c'était plus pour montrer pourquoi ça doit vraiment rester dans les sous-sols, car c'est énorme ce qu'il y a là-dessous par rapport à d'autres ressources. Et j'ai aussi retrouvé un mot important : renouvelable. C'est le cas du bois, pas du pétrole, si ça permet d'expliquer à golden cube pourquoi cramer du bois est moins dramatique que cramer du pétrole.

J'avais bien compris l'équivalent Co2 de mon coté. Façon c'était le seul moyen d'arriver à ces chiffres.

Perso je ne penses pas que la source des gaz à effet de serre soit vraiment importante.
Que l'on ai 50 fois plus de réserves en fossile si on en émet 50 fois moins ça ne veut rien dire.

Après oui si tu coupes un arbre pour le cramer et en replante un après ton bilan net est moindre qu'en cramant du pétrole car tu vas compter la réduction due au renouvellement de la ressource.
Mais ici aussi c'est une histoire de flux pas de réserves.
Peu importe la source, il faut juste réduire la production et augmenter l'absorption pour diminuer la quantité en aérosols dans l'atmosphère.

Après oui si tu crames toutes les réserves fossiles ça polluera plus que de cramer toutes les formes de vies présentes sur le caillou mais c'est de la pollution potentielle pas réelle au final.
Tout dépend de ce que l'on émet réellement et de ce que l'on peut réellement réduire voire absorber.



Et là oui les vaches qui rotent ça pollue mais si on passant tout au nucléaire par exemple ça aiderait vachement plus à réduire les émissions

Il y a quand même un petit biais là-dedans, on parle bien d’une échelle mondiale. Dans le lot, t’as un bon tiers de l’humanité qui ne mangent pas de viande ou quasiment pas parce qul’ils n’y ont pas accès. Tu zoomes sur l’Europe ou la France, l’histoire n’est plus du tout la même.

Penser global, agir local. Tu fais un zoom sur la France ton graphique ne ressemblera plus du tout à ça (en grande partie grâce au nucléaire concernant l’industrie/énergie d’ailleurs, mais ça ne compte a priori pas l’extraction qui a lieu hors de l’hexagone en majorité).

Pas sur que le "penser global" "agir local" soit pertinent sur un phénomène global.

Pour les chiffres de la France


source : https://www.statistiques.developpement- ... -des-gaz-a

Ce n'est pas si éloigné que ça du global en répartition...