NintendojoFR : Le forum

On ne devrait pas donner le Bac à plus de 50% des candidats, ça revaloriserait le diplôme. Aujourd'hui ça en devient ridicule, je me demande même si je vais pas virer de mon CV la ligne sur mon Bac tellement ça sert à rien comme diplôme.

Monsieur est à Berkeley et veut renier ses origines Tous les mêmes

Nan mais franchement le Bac aujourd'hui il ne sert qu'à enfoncer les personnes qui ne l'ont pas alors autant changer les règles, parce que aujourd'hui il ressemble à rien le Bac. Je serai pas contre un Bac + dur, mais pas nécessaire de l'avoir pour rentrer en université.

Je serai pas contre un Bac + dur, mais pas nécessaire de l'avoir pour rentrer en université.

Ouais donc ça sert à rien qu'il soit plus dur

Le problème se situe justement au niveau des gens qu'ils l'ont de justesse, qui font la fac par défaut et qui se ramassent comme des grosses merdes en 1ere année (ou pire, qui se trainent jusqu'au Master grâce aux rattrapages et qui rabaissent le niveau de la fac...). Il faudrait que le bac soit plus dur et puis c'est tout. Le problème c'est qu'en l'état actuel on saurait pas quoi foutre de tout ceux qui l'ont pas, et faut pas me demander parce que j'en sais rien

Banjo a écrit :On ne devrait pas donner le Bac à plus de 50% des candidats, ça revaloriserait le diplôme. Aujourd'hui ça en devient ridicule, je me demande même si je vais pas virer de mon CV la ligne sur mon Bac tellement ça sert à rien comme diplôme.

T'as un CV tellement de ouf pour retirer le bac?

De plus en attendant que tu ais de quoi ne pas l'inscrire le bac c'est simplement le point d'ancrage dans le temps de ta formation scolaire et qui permet de voir s'il y a eu des trous temporels dans ta formation/scolarité ça donne des infos sur ta psychologie (flâneur, rigoureux....)


De toute façon c'est le grand classique le bac c'était mieux avant (surtout une fois qu'on fait parti des avants) on le donne à n'importe qui, de mon temps......
Je crois surtout qu'on est élitiste par nature et surtout plutôt que reconnaitre que les gens sont en moyenne un peu moins con qu'il y a 40 ans on préfère dire que le diplôme vaut rien rapport au passé, c'est aussi reconnaitre qu'on fait parti de cette masse, j'attends avec impatience ou les gens dans 60 ans diront qu'on donne le doctorat à n'importe qui

perso j'estime qu'au moment où j'ai passé le bac on le donnait déjà à n'importe qui

deisuke a écrit :

Banjo a écrit :On ne devrait pas donner le Bac à plus de 50% des candidats, ça revaloriserait le diplôme. Aujourd'hui ça en devient ridicule, je me demande même si je vais pas virer de mon CV la ligne sur mon Bac tellement ça sert à rien comme diplôme.

T'as un CV tellement de ouf pour retirer le bac?

Les recruteurs demandent des CV juniors qui tiennent sur une page, c'est de plus en plus difficile pour moi de faire un truc lisible (et encore faut que je réserve de la place pour mon mémoire, ma spécialité et mon dernier stage, ça fera au moins 5 lignes). Y'a beaucoup de choses qui sont plus importantes que le Bac à mettre en avant. A Bac+5 ça parait évident que t'as le Bac donc pourquoi le marquer

[Message introuvable.]

deisuke a écrit : De toute façon c'est le grand classique le bac c'était mieux avant (surtout une fois qu'on fait parti des avants) on le donne à n'importe qui, de mon temps......
Je crois surtout qu'on est élitiste par nature et surtout plutôt que reconnaitre que les gens sont en moyenne un peu moins con qu'il y a 40 ans on préfère dire que le diplôme vaut rien rapport au passé, c'est aussi reconnaitre qu'on fait parti de cette masse, j'attends avec impatience ou les gens dans 60 ans diront qu'on donne le doctorat à n'importe qui

C'est déjà le cas, le doctorat doit être soutenu pour être présenté et validé et tout se joue là, en amont, ça repose donc sur d'avantage de la cooptation que sur du vrai travail de qualité. Si tu es soumis à l'assemblée universitaire idéologiquement, tu peux faire de la merde et avoir ton doctorat sans problème (genre un doctorat à Sciences Po sur le thème de l'extrême droite). Et même dans les sciences dures il y a de l'idéologie, faut pas croire que cela reste réservé aux lettres.
Tout le niveau scolaire s'est effondré depuis une trentaine d'année, y a qu'à lire Brighelli ou Michéa pour le savoir. On a privilégié des matières inutiles en réduisant les matières fondamentales (français, maths) on a un système de notation complètement bidon pour le BAC (c'est surtout là le problème, on note mou, trop gentillement et de toute manière le niveau même des épreuves a baissé).
Même en fac les professeurs doivent donner des cours du secondaire pour que les élèves puissent comprendre...
Les gens comme d'Ormesson, Finkielkraut, etc, se sont amusés à voir des copies d'élèves de 6 ans de 1910 et se sont aperçu qu'ils écrivaient largement mieux qu'un élève de 12 ans actuellement, ça fait peur.

Par volonté d'égalitarisme pour éviter un soit disant élitisme, on justifie justement la bourgeoisie d'école, où seul les plus riches, aidés par des profs, allant en prépa, en écoles supérieures pourront réussir. Parce que si le niveau est pourri à l'école ces gens là resterons toujours au dessus de par leurs moyens sociaux et financiers, alors que si le niveau est le même, c'est à dire exigeant pour tout le monde, à partir de là n'importe qui peut réussir, à condition de bosser.

La sélection, c'est le vrai remède aux inégalités sociales dans l'école, ça a marché pendant un siècle en France, y avait je crois entre 5 et 10% de fils de paysans et d'ouvriers qui réussissaient à décrocher les grandes écoles de l'époque (comme Normal Sup ou Sciences Po) maintenant dans ces écoles il y en a moins de 0,5 %.
En 1950 quand tu avais un BAC, il était impensable de penser que tu ferais des fautes de français, de nos jours quasi tout le monde qui a le BAC en fait.

Et l'élitisme, la sélection se fait de toute manière, puisqu'en licence les trois quart arrêtent leurs études, ça prouve bien qu'ils n'ont pas le niveau pour entrer à l'université, que donc le BAC n'est pas à la hauteur.

Ce n'est pas à l'école de s'adapter à l'élève, c'est à l'élève de s'adapter à l'école.

Jodiroga a écrit : EDIT : grillé par Banjo. Ca peut être cool de le mettre si t'as eu mention très bien à la limite.

O.P HxH a écrit :On a privilégié des matières inutiles en réduisant les matières fondamentales (français, maths)

on doit vivre dans un autre monde, parce que ici depuis 20 ans c'est le contraire, réduction des heures de philosophie et cours complementaire au cegep, suppression des cours d'économie familial, de moral et de religion(remplacement par un cours d'histoire des religions) au secondaire, et tout ca au profit d'un accroissement des matières dites fondamentales(francais, maths, science pure).
Je vois pas en quoi la situation ou quelqu'un qui fait quelques fautes de français est plus détestable que celle ou la personne n'a pas recu un enseignement moral, et develloper un sens critique, etc... ensuite il y a des notions de base en langue et en math qu'il faut connaitre a la sortie de l'école généraliste, autant je crois pas que c'est le temps de rentrer plus profondément dans les disciplines scientifiques, au détriment d'une formation plus humaine.
edit: tain je faisais qqchose d'autre en ecrivant le message, ca peu sembl/ décousus, je réviserai plus tard.

Bah t'es au Quebec et nous en France

Ton cours de religion ici, rien que d'évoquer l'idée qu'il puisse y'en avoir un, t'imagines pas le bordel que ça a mis

versusqc a écrit :

O.P HxH a écrit : Je vois pas en quoi la situation ou quelqu'un qui fait quelques fautes de français est plus détestable que celle ou la personne n'a pas recu un enseignement moral, et develloper un sens critique, etc... ensuite il y a des notions de base en langue et en math qu'il faut connaitre a la sortie de l'école généraliste, autant je crois pas que c'est le temps de rentrer plus profondément dans les disciplines scientifiques, au détriment d'une formation plus humaine.
edit: tain je faisais qqchose d'autre en ecrivant le message, ca peu sembl/ décousus, je réviserai plus tard.

La philosophie en soi n'est pas une matière inutile, après la question est de savoir si on philosophie vraiment en cours ou si au contraire on apprend juste l'histoire de la philosophie, en France on apprend clairement pas à philosopher, au point même qu'à l'avenir la philosophie se réduira sûrement à connaître les dates des philosophes et les titres de leurs œuvres.

Le langage est indissociable de la pensée, si tu ne sais pas écrire correctement, tu ne sais pas penser correctement. Au Moyen Age les arts libéraux mettait en avant la grammaire avant de se plonger en philosophie, justement parce qu'ils savaient très bien que pour conceptualiser, il fallait au préalable connaître une langue, la manier comme il faut. Si tu ne sais pas manier une langue, si tu ne connais pas les définitions, les sens, la rigueur orthographique, l'étymologie des mots, tu ne peux absolument pas avoir d'esprit critique.

Et justement aujourd'hui on remplace l'esprit critique par un "vivre ensemble" comme le cours de religion actuellement à Québec, c'est le discours moralisateur qui nivelle tout vers le bas, y a aucune pensée là-dedans, juste de l'idéologie.

Ce sont les humanités qui font l'homme qui se perdent, cher à Cicéron, aujourd'hui les études de lettres sont médiocres et les études scientifiques ne sont plus "humaines".

deisuke a écrit :De toute façon c'est le grand classique le bac c'était mieux avant (surtout une fois qu'on fait parti des avants) on le donne à n'importe qui, de mon temps......
Je crois surtout qu'on est élitiste par nature et surtout plutôt que reconnaitre que les gens sont en moyenne un peu moins con qu'il y a 40 ans on préfère dire que le diplôme vaut rien rapport au passé, c'est aussi reconnaitre qu'on fait parti de cette masse, j'attends avec impatience ou les gens dans 60 ans diront qu'on donne le doctorat à n'importe qui

Le Bac c'était pas spécialement mieux y'a 10 ans, mais c'était mieux y'a 50 ans. J'avais vu une mini étude qui comparait le brevet des collèges d'il y a 50 ans au bac pro actuel, et c'était juste risible. Le brevet était bien plus difficile. C'est pas qu'on est moins con, c'est qu'on l'est plus et qu'il a fallu adapter les programmes en conséquence parce qu'on a pas voulu tirer vers le haut ceux qui étaient doués et faire un programme adapté pour ceux en difficulté.

Par contre faut voir aussi la nature des fautes, faire des fautes de Français et pas savoir faire des phrases, ça empêche clairement de penser comme il faut. Par contre faire des fautes d'orthographe et pas savoir conjuguer à tout les temps comme il faudrait, ça me semble carrément inutile. Je dis pas que faut parler en SMS, mais le Français c'est quand même drôlement compliqué pour rien, y'a vraiment matière à faire des fautes la ou y'a pas de raisons d'en faire.

Aucune langue n'est compliqué pour rien, elles sont chacune leur propre structure qui les caractérise, elles ont leur personnalité propre, avec leurs qualités et leurs défauts. Le propre de l'intelligence c'est l'art de définir et de distinguer, si tu ne sais pas correctement écrire un mot, c'est comme ne pas correctement voir quelque chose, tu perds en définition, parce que les mots ont une origine, une étymologie qui font qu'ils existent, donc tu perds l'objet même de ce que tu utilises si tu évites d'être rigoureux. Pour les temps c'est encore pire, conjuguer dans tel temps nuance complètement le langage et ce que tu indiques, il est impossible de s'en passer, sans les temps conjugués correctement tu maitrises mal ce que tu veux indiquer.
Les règles c'est ce qui définit, si tu les prend de haut tout devient flou, et tout est prétexte à tout déconstruire, le problème de l'orthographe débouche sur un déficit de la langue française et donc réduit la langue et la pensée.
La langue fonctionne d'une manière, il faut s'y plier, c'est une construction très longue qui n'est pas le fruit du hasard ni de l'inutilité, les peuples font eux-même le tri de ce qui est à jeté, le cas échéant cela montre que c'est inscrit dans la logique de la langue, tu ne peux pas mettre les tuiles n'importe comment sur un toit pour le couvrir, il y a une méthode propre à ce domaine, pour les langues c'est la même chose.

Après, il est évident qu'il y a des fautes qu'on pourrait qualifier de moins graves, mais cela reste des fautes. Qui vole un œuf vole un bœuf, qui fait une petite faute fait une grosse faute.