Page 2 sur 4

Publié : 24 mars 2009 12:59
par L@ndo
The_lascar a écrit :
L@ndo a écrit :J'ai toujours pensé que la religion était à la base de quasiment tous les conflits.
Le point godwin des débats sur la religion :ouaisouais: Faut arrêter avec ça quoi, y a rien de plus naïf :lol: C'est l'argent et la recherche de puissance qui sont à l'origine de tous les conflits.
Oui c'est vrai les femmes arabes sont traités comme des animaux parce que leur mari cherche a gagner plus d'argent et à être plus puissants.


Mais rassures toi, je suis conscient que la religion ,n'est pas la seule chose qui poussent les peuples à faire la guerre. Mais ils s'en servent comme une sorte d'alibi.

Publié : 24 mars 2009 13:33
par Lakitu_Delita
@ Lando
La religion, c'est juste le pretexte invoqué.
A croire que sans religion, ça serait la paix dans le monde.

La base des conflits, c'est les territoires.
(Exemple : ton probleme de débordement du voisinage)

Publié : 24 mars 2009 14:09
par Chat-Minou
Urd a écrit :En soi c'est un acte sans grande importance. Je ne vois pas quelle importance ça a en tout cas, c'est juste une façon pour les primates de sociabiliser.
Tu dis ça parce que t'es puceau ? :nerd:

Publié : 24 mars 2009 14:09
par deisuke
Rayy a écrit :Mais bon préservatif ou pas préservatif, une personne qui a la sida, le sait
c'est bien ça le problème c'est que tu le sais pas, et tu peux ne pas le savoir pendant des années, et déjà qu'en occident le dépistage est loin d'être quelque chose qui se fait lorsqu'on change de partenaire (moi je l'impose) alors n'en parlons pas en Afrique. Si le mec au lieu de semer son sida partout avec qui il baise il porte une capote ça sera toujours mieux que rien.
Et faites pas les penseurs à dire avant de baiser il faut aimer c'est un moment rare qui doit se réaliser dans l'unique, ainsi en respectant ce moment on se protège du sida...blablabla, ici entre ceux qui ont sodo dans tout les sens ou qui ont multiplié les partenaires c'est tout sauf crédible, et le restent de ceux qui disent ça se sont des puceaux qui changeront des qu'ils auront fourré.



Et je vois pas le problème de jouir sans entrave, d'une socialement ça a pas été une révolution pour l'homme la pilule, ni pour le couple mais pour la femme, l'homme a toujours jouit sans entrave, sans peur, irresponsable niant l'enfant qui pouvait naitre, ce n'était que la responsabilité de la femme, enfin la femme à pu jouir sans penser derrière à un risque. Je comprend pas comment on peut être contre ça, comme contre le fait que tout enfant devienne un enfant désiré et pas un accident de parcours.

Publié : 24 mars 2009 14:16
par Lakitu_Delita
Spour ça, faut finir dans la bouche (y)

Publié : 24 mars 2009 14:20
par zelfaline
Je suis assez d'accord avec Pharaoh : la contraception en général a déresponsabilisé l'acte sexuel... Ce qu'il y a, c'est que je ne comprends pas en quoi c'est un problème. Est-ce que faire l'amour n'est pas un moyen des plus simples pour régler certaines frustrations? (oui je suis encore en 68 ). Le message de Rayy m'aide un peu à comprendre : la baise à tout va, c'est contre les préceptes bibliques.

Alors j'ai juste quelques questions : qu'en est-il des couples? (rien de personnel bien entendu :oops: ). On m'a souvent dit que du point de vue de la religion, les couples ne doivent faire l'amour que pour enfanter (donc, pas de préservatifs). Mais alors ça j'ai du mal à comprendre, c'est le pourquoi c'est mal de faire l'amour du point de vue biblique...

Sinon effectivement le pape ne fait pas des discours "de notre temps", mais je pense pas que ça soit son rôle...

Publié : 24 mars 2009 14:20
par deisuke
C'est bien le minimum de respect que la femme peut avoir pour l'homme, pour lui avoir fait la pilule 8)

Publié : 24 mars 2009 14:32
par L@ndo
Lakitu_Delita a écrit :@ Lando
La religion, c'est juste le pretexte invoqué.
A croire que sans religion, ça serait la paix dans le monde.

La base des conflits, c'est les territoires.
(Exemple : ton probleme de débordement du voisinage)
C'est tout à fait ce que j'ai écrit un peu avant ton post.
L@ndo a écrit : Mais rassures toi, je suis conscient que la religion ,n'est pas la seule chose qui poussent les peuples à faire la guerre. Mais ils s'en servent comme une sorte d'alibi.

Publié : 24 mars 2009 14:35
par Pharaoh
zelfaline a écrit :Mais alors ça j'ai du mal à comprendre, c'est le pourquoi c'est mal de faire l'amour du point de vue biblique...
T'as qu'à lire le Cantique des Cantiques pour te convaincre du contraire ;)

Publié : 24 mars 2009 14:36
par gné
Zelf, l'Eglise dis juste que les couple peuvent avoir des relations mais cela sans entraver les chances de Dieu à donner la vie, l'histoire que le sexe c'est juste pour procreer c'est une legende :(

Si t'es en couple, tu peux niquer comme tu veux \o/

Et l'Eglise autorise la mthode Ogino pour la contraception, preuve qu'elle n'est pas contre le rapport sans desir d'enfants \o/ (meme si cette methode n'est pas des plus infaillibles, loin de la :oscar: )

Publié : 24 mars 2009 14:37
par rom vat
deisuke a écrit :et le restent de ceux qui disent ça se sont des puceaux qui changeront des qu'ils auront fourré.
Tu as un exemple en tête ? :lol: :lol: :lol:

deisuke a écrit :Et je vois pas le problème de jouir sans entrave, d'une socialement ça a pas été une révolution pour l'homme la pilule, ni pour le couple mais pour la femme, l'homme a toujours jouit sans entrave, sans peur, irresponsable niant l'enfant qui pouvait naitre, ce n'était que la responsabilité de la femme, enfin la femme à pu jouir sans penser derrière à un risque. Je comprend pas comment on peut être contre ça, comme contre le fait que tout enfant devienne un enfant désiré et pas un accident de parcours.
Je suis d'accord sur le fait qu'un enfant doit être désiré, par contre je ne pense pas qu'un artifice technique, quel qu'il soit, puisse être satisfaisant pour empêcher les grossesses. Si on ne veut pas d'enfant, il suffit de ne pas se mettre en situation d'en avoir, ce qui n'implique aucunement de ne pas avoir de sexualité, ni n'empêche aucune pratique. Mais il est évident qu'il est plus facile (et dans l'intérêt de beaucoup de personnes) de laisser les gens forniquer "librement" (?) (autrement dit les encourager à être esclaves de leurs pulsions) que de les éduquer.

Publié : 24 mars 2009 14:41
par Lakitu_Delita
Sinon, un contraceptif efficace, c'est le Shoryuken 8)

Publié : 24 mars 2009 14:43
par Chat-Minou
Est-ce que répondre à ses pulsions c'est ne pas être éduqué ? Laisse moi en douter. Je dirais plutôt que c'est déclencheur de frustations et ça ce n'est jamais bon.

Publié : 24 mars 2009 14:44
par gné
Lakitu_Delita a écrit :Sinon, un contraceptif efficace, c'est le Shoryuken 8)
Oui mais apres tu te retrouve emmerder par les Chiennes de Gardes, du coup c'est limite si c'est pas moins chiant de garder l'enfant :nard:

( d'autant que lui tu peux l'abandonner a la naissance :bave: )

Publié : 24 mars 2009 14:47
par versusqc
rom vat a écrit :
deisuke a écrit :Et je vois pas le problème de jouir sans entrave, d'une socialement ça a pas été une révolution pour l'homme la pilule, ni pour le couple mais pour la femme, l'homme a toujours jouit sans entrave, sans peur, irresponsable niant l'enfant qui pouvait naitre, ce n'était que la responsabilité de la femme, enfin la femme à pu jouir sans penser derrière à un risque. Je comprend pas comment on peut être contre ça, comme contre le fait que tout enfant devienne un enfant désiré et pas un accident de parcours.
Je suis d'accord sur le fait qu'un enfant doit être désiré, par contre je ne pense pas qu'un artifice technique, quel qu'il soit, puisse être satisfaisant pour empêcher les grossesses. Si on ne veut pas d'enfant, il suffit de ne pas se mettre en situation d'en avoir, ce qui n'implique aucunement de ne pas avoir de sexualité, ni n'empêche aucune pratique. Mais il est évident qu'il est plus facile (et dans l'intérêt de beaucoup de personnes) de laisser les gens forniquer "librement" (?) (autrement dit les encourager à être esclaves de leurs pulsions) que de les éduquer.{..}
... à utiliser un préservatif? :wink:

Publié : 24 mars 2009 15:00
par The_lascar
L@ndo a écrit :C'est tout à fait ce que j'ai écrit un peu avant ton post.
L@ndo a écrit : Mais rassures toi, je suis conscient que la religion ,n'est pas la seule chose qui poussent les peuples à faire la guerre. Mais ils s'en servent comme une sorte d'alibi.
Quand les Etats-Unis se servent de l'alibi que l'Irak mérite la démocratie pour les attaquer, ça veut dire que la démocratie c'est mal ?

Publié : 24 mars 2009 15:10
par Chat-Minou
Tu es pour la guerre en Irak ?

Publié : 24 mars 2009 15:12
par The_lascar
Mon message sous-entend assez clairement que non. ?_?

Publié : 24 mars 2009 15:14
par deisuke
rom vat a écrit :
deisuke a écrit :et le restent de ceux qui disent ça se sont des puceaux qui changeront des qu'ils auront fourré.
Tu as un exemple en tête ? :lol: :lol: :lol:
Non mais j'avais pensé que si yavait une personne que je craignais bien dans ce topic par rapport à ce propos c'était toi :lol: Mais pour moi tu restes un contre exemple, et puis il faut faire la part entre aspiration à quelque chose (ta psyché) et respect de ton corps, il faut que chacun y trouve sa place pour se sentir, on ne doit pas avoir à choisir.

rom vat a écrit :
deisuke a écrit :Et je vois pas le problème de jouir sans entrave, d'une socialement ça a pas été une révolution pour l'homme la pilule, ni pour le couple mais pour la femme, l'homme a toujours jouit sans entrave, sans peur, irresponsable niant l'enfant qui pouvait naitre, ce n'était que la responsabilité de la femme, enfin la femme à pu jouir sans penser derrière à un risque. Je comprend pas comment on peut être contre ça, comme contre le fait que tout enfant devienne un enfant désiré et pas un accident de parcours.
Je suis d'accord sur le fait qu'un enfant doit être désiré, par contre je ne pense pas qu'un artifice technique, quel qu'il soit, puisse être satisfaisant pour empêcher les grossesses. Si on ne veut pas d'enfant, il suffit de ne pas se mettre en situation d'en avoir, ce qui n'implique aucunement de ne pas avoir de sexualité, ni n'empêche aucune pratique. Mais il est évident qu'il est plus facile (et dans l'intérêt de beaucoup de personnes) de laisser les gens forniquer "librement" (?) (autrement dit les encourager à être esclaves de leurs pulsions) que de les éduquer.
Moi je vois pas le problème d'assumer ce que l'on est, un être pensant certes, mais aussi un animal, assumer ce que l'on est c'est être à même de comprendre et de prévenir nos comportements, le nier c'est un jour sous le joug d'une pulsion que l'on ne comprend pas, maitrise pas et que l'on ne sait pas quel comportement avoir vis à vis de celle ci avoir un débordement ( et pas que sexuellement, même concernant la violence par exemple)

Moi je vis très bien le fait que mon corps parle avant mon cerveau, que mes émotions ne viennent pas d'une pensée structurée forcement, et c'est en le vivant l'assumant et en assouvissant tout cela en accord avec moi ou un partenaire dans un même respect que je vis des moments chouettes.

Publié : 24 mars 2009 15:20
par Chat-Minou
The_lascar a écrit :Mon message sous-entend assez clairement que non. ?_?
Je ne trouve pas. Ton message sous-entend que la démocratie c'est bien.

Publié : 24 mars 2009 15:24
par Pharaoh
Il dit qu'on peut pas accuser la démocratie quand les États-Unis s'en servent d'alibi, une façon de dire qu'on peut pas accuser "la religion" quand des gens s'en servent comme d'un prétexte.

Si on fait semblant de pas savoir lire on va pas s'en sortir :mad:

Publié : 24 mars 2009 15:26
par Chat-Minou
Même la mauvaise foi à ses limites :lol:

Publié : 24 mars 2009 15:26
par The_lascar
Selon L@ndo :
Les gens font la guerre.
La guerre c'est mal.
Ils font la guerre à cause de la religion.
Mais en fait la religion est alibi, ce qu'ils veulent, c'est du fric.
Donc la religion c'est mal.

Si je suis ce raisonnement, dans le cas de la guerre en Irak :
Les USA font la guerre en Irak.
La guerre c'est mal.
Ils font la guerre pour apporter la démocratie (entre autre).
Mais en fait c'est un alibi, ce qu'ils veulent, c'est le pétrole.
Donc la démocratie c'est mal ?

Si tu veux on prend un autre exemple, le cas du mec qui s'est amusé à flinguer un taxi et qui explique qu'il l'a fait pour faire comme GTA. Tu fais quoi ? Tu interdit GTA à la vente, ou tu considère que le mec était responsable de ses actes et mérite la prison ? Là Lando ce qu'il fait c'est juste interdire GTA.

Publié : 24 mars 2009 15:29
par Rayy
Sujet très intéressant. :bave:
Aller je vais donc prendre un peu de temps pour te répondre.
Alors déjà concernant mon avis il s'agit du mien et seulement du mien.

Pour info je ne me préoccupe pas du tout des médias, je n'écoutes pas les infos, je n'achète pas de journaux et je ne regarde pas le JT pour la simple et bonne raison que j'en ai plein le cul d'entendre parler que de malheurs (crises, guerre,...).

Quand je dis que je n'ai pas envie d'épiloguer c'est tout simplement que là je suis au taffe et que j'ai pas une heure à passer pour donner mon avis en expliquant par A et B pourquoi je penses ça.
D'un autre coté il s'agit d'un sondage et nom d'un débat, donc le but d'un sondage et de donner sa réponse le plus rapidement possible parmi un choix de différentes réponses et par mes quelques lignes je penses avoir clairement donné ma réponse et mon avis.

Tu ne penses pas comme moi, et bien tant mieux c'est avec la diversité d'esprit qu'on avance et non avec la pensée commune.

Et de toute façon qu'est ce que tu veux que j'argumente, la religion c'est le genre de truc que j'ai du mal à comprendre, j'ai beau être baptisé je ne suis allé au temple que 5 fois dans ma vie.
Pour moi la religion n'est que source de probléme. Et ai je vraiment besoin d'expliquer pourquoi je penses cela?
Il suffit de voir ce qu'il se passe dans les pays arabes et Musulmans pour comprendre.
Moi quand je vois ça et bien ça me fille la gerbe.
Ils sont tous attachés à leur "Bible" en se donnant bonne conscience que tuer au nom de leur croyance est juste.
Pour moi la religion est source de désaccord et de tentions et je trouves que pour quelque chose qui doit amener une parole de paix et d'Amour que c'est bien tout le contraire qu'il se produit.

Mais bon on s'écarte du sujet.
Tu prends du temps pour que les 3/4 de ton post servent à dire pourquoi tu ne veux pas donner ton avis plutôt que de l'expliquer... ça ne sert à rien.
Ensuite tu dis que tu ne comprends pas la religion (je pense que tu y inclus aussi la foi ? ), mais tu te permets de lui mettre injustement des accusations sur le dos.

Tu parles des pays arabes et musulmans, mais tu ne te rends pas compte que ce n'est pas tant un pb de leur religion que des gens qui détournent leur dogme pour les tourner à leur avantage et assoie rleur soif de pouvoir et de domination. Le traitement des femmes ? C'est uniquement pour assoier la domination de l'homme sur elles. Ce sont plus des motivations humaines (de la chair) qu'autres chose.
A cela d'ajoute le fait que pas mal de ces populations sont conservées dans l'ignorance et qu'on utilise cette ignorance pour les manipuler.
Alors ça n'excuse pas tout, si la manipulation fonctionne, c'est que le terrain y est propice et les individus ont bien sur leur part de responsabilités. Mais réduire tout cela à ta petite remarque suffisante et fausse me parait erroné.
Regarde en Arabie Saoudite ou au Qatar ou le niveau d'instruction est plus élevé qu'en cisjordanie par exemple, tu ne retrouves pas les mêmes problèmes liés "à la religion"

Tu as beau dire qu'il n'y a pas que la religion, c'est un peu facile parce que ton discours fait clairement paraître que c'est la principale cause alors que non.

Ceci dit, il faut toujours faire le distingo entre la foi qui est de Dieu et la religion qui est de l'homme. Cela fait de la religion une chose imparfaite, mais encore une fois, je penser que tes accusations sont erronées.
Alors j'ai juste quelques questions : qu'en est-il des couples? (rien de personnel bien entendu ). On m'a souvent dit que du point de vue de la religion, les couples ne doivent faire l'amour que pour enfanter (donc, pas de préservatifs). Mais alors ça j'ai du mal à comprendre, c'est le pourquoi c'est mal de faire l'amour du point de vue biblique...
Gné a répondu, et c'est vrai qu'on peut faire l'amour juste pour le plaisir vu que la femme n'est pas féconde tout le temps. Et puis si franchement on devait juste procréer, on ne prendrait pas autant de plaisir à faire l'amour. :oops:
ça c'est personnel, mais je crois aps que Dieu ait mis un tel gameplay en place si c'est pas pour qu'on en profite.
c'est bien ça le problème c'est que tu le sais pas, et tu peux ne pas le savoir pendant des années, et déjà qu'en occident le dépistage est loin d'être quelque chose qui se fait lorsqu'on change de partenaire (moi je l'impose) alors n'en parlons pas en Afrique. Si le mec au lieu de semer son sida partout avec qui il baise il porte une capote ça sera toujours mieux que rien.
Je te rejoins tout à fait sur le pb du dépistage. Maintenant y'a aussi un une donnée importante c'est qu'à partir du moment ou tu mets des capotes, t'as conscience que tu peux avoir la maladie et que l'aurtre aussi peut l'avoir, tu devrais alors te faire dépister plutôt que de continuer à baiser sans chercher à savoir si tu as la maladie sous couvert de mettre des capotes.
Y'avait une campagne de sensibilisation au tests de dépistage du sida qui était pas mal. Pour montrer que mettre des capotes ce n'est pas une solution.
Et faites pas les penseurs à dire avant de baiser il faut aimer c'est un moment rare qui doit se réaliser dans l'unique, ainsi en respectant ce moment on se protège du sida...blablabla, ici entre ceux qui ont sodo dans tout les sens ou qui ont multiplié les partenaires c'est tout sauf crédible, et le restent de ceux qui disent ça se sont des puceaux qui changeront des qu'ils auront fourré.
Je vois pas le problème de dire que quelque chose n'est pas "bien" parce que toi même tu le fais. C'est pas parce que t'es un drogué que tu peux pas dire à quelqu'un que la drogue c'est de la merde.
Chacun a sa part de pêchés et doit les gérer, ça ne change rien aux faits qu'ils énoncent. (sachant que l'on parle essentiellement de vérités d'un point de vue "biblique")

Publié : 24 mars 2009 15:29
par L@ndo
The_lascar a écrit : Quand les Etats-Unis se servent de l'alibi que l'Irak mérite la démocratie pour les attaquer, ça veut dire que la démocratie c'est mal ?
On sait tous très bien que les Etats Unis n'ont pas attaqué l'Irack pour qu'elle devienne une démocratie. De toute façon je n'ai jamais dit que j'approuvai ce que les Etats Unis on fait ou font.
Mais je ne comprends pas trop ce que tu as voulu me montrer avec ta phrases. 8O