NintendojoFR : Le forum

deisuke a écrit : économiquement ya rien à tirer du Tibet, c'est tout sauf une priorité international.

Tu plaisantes ? Le Tibet c'est une position de choix en Asie, il y a des ressources d'or de folie (en particulier), quasiment tout les fleuves d'Asie qui prennent leurs sources là bas. C'est vraiment un truc de fou et c'est pas pour rien que la Chine s'acharne dessus.

Pour répondre au sondage, je suis "Pour", bien entendu. Il y en a ici qui parle du rêve du sportif mais LOL quoi; à côté de ça une population entière se fait brimer depuis de longues années et personne n'ose agir ou ne donner son avis. Les JO en sont l'occasion et c'est très bien comme ça.

Contre, on a pas à imposer notre vision de petits moralistes blancs qui pensent que la démocratie c'est le seul régime possible, c'est au peuple chinois de lutter s'il veut lutter (ou au peuple tibétain).

M.I.B a écrit :Pour, mais parce que je trouve inadmissible d'organiser les JO dans un pays non démocratique.

Émouvant

Chat-Minou a écrit :Les JO en sont l'occasion et c'est très bien comme ça.

Tu peux continuer dans ta lancée en arrêtant d'acheter des produits made In China.

Non mais Pharaoh arrête de déverser de la merde. Si on écoutait ce que tu dis, si ça se trouve, on serait encore sous le régime de Vichy
Le peuple tibétain n'a aucun moyen de lutter seul contre un pays comme la Chine et cette dernière n'est pas prête d'arrêter vu les enjeux économiques que représente le Tibet. Mais t'as raison, il vaut mieux mettre des oeillères et faire comme si de rien, au moins ça ne changera pas nos petites vies de RICHARD.

Je trouve que justement "les petits blancs" sont très bons pour faire la morale mais quand il s'agit de passer à l'action, il n'y a plus personne. La vérité c'est que personne n'ose s'opposer à la Chine de peur de s'en faire un ennemi. Et dire qu'il y a des têtes de cons écervellés, juste à côté, qui vont faire comme si de rien n'était et courir après des carottes en or. C'est n'importe quoi


EDIT: Urd --> tu peux toi aussi continuer dans ta lancée et organiser un barbecue géant international devant les populations africaines qui crève la dalle.

Chat-Minou a écrit :

deisuke a écrit : économiquement ya rien à tirer du Tibet, c'est tout sauf une priorité international.

Tu plaisantes ? Le Tibet c'est une position de choix en Asie, il y a des ressources d'or de folie (en particulier), quasiment tout les fleuves d'Asie qui prennent leurs sources là bas. C'est vraiment un truc de fou et c'est pas pour rien que la Chine s'acharne dessus.

Pour répondre au sondage, je suis "Pour", bien entendu. Il y en a ici qui parle du rêve du sportif mais LOL quoi; à côté de ça une population entière se fait brimer depuis de longues années et personne n'ose agir ou ne donner son avis. Les JO en sont l'occasion et c'est très bien comme ça.

non je plaisante pas, il y a deux vrai enjeu du Tibet, c'est l'assimilation d'une voir de la première religion de l'Asie le bouddhisme la seconde c'est la position geographique, le Tibet ça represente juste un acces enorme strategique sur l'Inde



Mais en terme de raison économique non je vois rien, ce sont des raisons geo-politique.

Pourtant voici ce que nous dit wikipedia petit père :

Le Tibet a de nombreuses ressources naturelles notamment en minerais (réserves d'or considérables), de pétrole, de gaz, de bauxite, de cuivre, d'étain et de lithium.[réf. nécessaire]

Et je crois que l'argument de l'eau est aussi valable, la Chine disposant de peu de ressources à ce niveau.

Voila ce que me dit l'Express Rox Vat (sans que je l'ai lu avant)

La Chine n'est pas près de lâcher le Tibet, ce "Toit du monde" stratégique qui lui permet de dominer l'Asie, estiment des analystes.

"Le Tibet est très important pour la Chine à la fois stratégiquement et militairement", explique Andrew Fischer, un économiste spécialiste du Tibet, à l'Institut des études sur le développement de Londres.

Pour l'analyste politique Joseph Cheng, basé à Hong Kong, "avec un Tibet indépendant, la Chine serait très menacée par l'Inde et les pays occidentaux". Mardi, le Premier ministre chinois Wen Jiabao a en effet reconnu que le Tibet était une question "sensible" dans les relations entre la Chine et l'Inde.

Et par rapport à l'or et l'eau

D'autres raisons peuvent être avancées, en particulier les ressources naturelles, le Tibet étant notamment le berceau de nombreux fleuves de Chine et d'Asie du Sud.

"Il y a les ressources en eau considérables et dans une moindre mesure les ressources minières", constate Mme Blondeau. Pour Andrew Fischer, ces ressources minières ne représentent pas encore une explication décisive. "Jusqu'à récemment, on ne peut pas dire que c'était une explication, car elles étaient moins importantes que les sommes d'argent dépensées au Tibet par les Chinois", dit l'expert.

Donc ça n'a jamais été un argument decisif pour cela mais bien une motivation politique.

Et j'ai aussi occulté l'aspect historique dont parle l'article à la fin.

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/a ... ?id=468438

Donc ça n'a jamais été

Tu cites l'avis des personnes d'un seul article là. Tu as peut être un tas d'autres qui disent le contraire (Wikipedia étant bidon a quand même bien souvent des sources, citées ou non).

En gros on peut rien affirmer, peut être que c'est pas important, peut être que si... (en plus on sait pas avec exactitude ce que font les chinois, au tibet et y compris dans leur propre pays. Alors savoir si ils n'extraient pas de l'or là bas...)

ok.

deisuke, j'avais donc raison de te reprendre quand tu disais : "économiquement ya rien à tirer du Tibet" puisque toi même tu prouves qu'il y a des ressources importantes. Tu démontes seulement le fait que ça n'a jamais été un argument décisif pour la Chine mais ce n'est pas ce que je contredisais.

Je parlais d'économie de marché, c'est pour ça que je parlais d'international, si tu regardes les 2 posts dans leur ensemble, regarde, il y a un contexte.

Chat-Minou a écrit :Non mais Pharaoh arrête de déverser de la merde. Si on écoutait ce que tu dis, si ça se trouve, on serait encore sous le régime de Vichy

Et c'est moi qui déverse de la merde ?
Ta comparaison a rien à voir ?_? C'était une situation de guerre, avec une occupation. Et c'était surtout une guerre mondiale, pas des affaires locales. Et il y avait des alliances.
Surtout qu'il y avait aussi l'autre France par l'action de Gaulle, et qui se réclamait seule France légale. Au moment où la France n'a plus supporté son régime, elle l'a renversée toute seule (ça s'appelle la Révolution).

Là ça a rien à voir avec ce que tu dis, on est dans un régime qui est une dictature depuis un moment, un pays puissant, très différent de notre civilisation, et qui plus est, c'est des affaires locales, ça ne nous regarde pas et ça ne touche pas nos intérêts. On peut pas obliger un pays à faire ce qui nous semble à nous bon et respectueux de la morale. Les Américains ont voulu imposer leur sacro-sainte démocratie à l'Irak, et l'Irak est tout simplement pas prête, et peut-être ne veut même pas de ce régime. Je vois pas comment on peut pleurer et vouloir boycotter les JO parce que "la Chine, c'est pas une démocratie". C'est une vision ethnocentrée de sales blancs qui pensent être les maîtres du monde.

C'est marrant, dès qu'un sujet politique vient poindre le bout de son nez, les insultes pleuvent, le relativitionisme de toute info apparait, navrant vraiment ...

Un petit édito du Figaro s'impose donc, et je suis assez d'accord : Le boycott ne servirait à rien, mais que les politiques et dans quelques mois, les sportifs et la ribambelle de journalistes sachent rester digne devant cette dictature et la montrer du doigt devant les caméras du monde entier.

Pharaoh a écrit :Là ça a rien à voir avec ce que tu dis, on est dans un régime qui est une dictature depuis un moment, un pays puissant, très différent de notre civilisation, et qui plus est, c'est des affaires locales, ça ne nous regarde pas et ça ne touche pas nos intérêts. On peut pas obliger un pays à faire ce qui nous semble à nous bon et respectueux de la morale. Les Américains ont voulu imposer leur sacro-sainte démocratie à l'Irak, et l'Irak est tout simplement pas prêtre, et peut-être ne veut même pas de ce régime. Je vois pas comment on peut pleurer et vouloir boycotter les JO parce que "la Chine, c'est pas une démocratie". C'est une vision ethnocentrée de sales blancs qui pensent être les maîtres du monde.

C'est ta comparaison qui est conne Y a un monde entre la situation de l'Irak et de la Chine. Sous prétexte que ça se passe dans leur pays on laisse faire ? La notion de crime contre l'humanité n'a t-elle pas été créée pour empêcher des cas comme ce qu'a fait la Chine avec le Tibet ?

Par ailleurs on ne peut pas considérer cela comme une affaire locale alors qu'il y a un gouvernement en exil dans un autre pays, que les principaux chefs tibétains ont du fuir leur pays et que la deuxième autorité religieuse est retenue prisonnier par les chinois depuis ses 6 ans, à savoir le plus jeune prisonnier politique de l'histoire de notre planète.

Pharaoh a écrit :l'Irak est tout simplement pas prêtre

SI, C UN IMAM MDR LOOOOOOOOOOL !§§§§!!!!

The_lascar a écrit : C'est ta comparaison qui est conne

Dis "elle est conne aussi", plutôt que "c'est la tienne qui est conne", parce que celle de Chat-Minou est complètement sans rapport
Ma comparaison entre l'Irak et la Chine, c'est pas une comparaison entre pays ou situations, c'est juste une illustration des blancs qui veulent imposer leur pensée partout, et c'est loin de marcher.

Y a un monde entre la situation de l'Irak et de la Chine. Sous prétexte que ça se passe dans leur pays on laisse faire ? La notion de crime contre l'humanité n'a t-elle pas été créée pour empêcher des cas comme ce qu'a fait la Chine avec le Tibet ?

Le crime contre l'humanité, c'est une notion compliquée surtout

Par ailleurs on ne peut pas considérer cela comme une affaire locale alors qu'il y a un gouvernement en exil dans un autre pays, que les principaux chefs tibétains ont du fuir leur pays et que la deuxième autorité religieuse est retenue prisonnier par les chinois depuis ses 6 ans, à savoir le plus jeune prisonnier politique de l'histoire de notre planète.

Tu parles de Taiwan ? Parce qu'aucune nation ne reconnaît une plus grande légimité à Taiwan qu'à la Chine. Aux yeux du monde, il me semble que c'est "tout simplement" deux pays (et non un gouvernement en exil, et y'a que les Chinois à les considérer comme des rebelles).
Les chefs tibétains qui fuient le pays, je vois pas en quoi ça pousse à intéresser l'Occident (ni le gouvernement en exil depuis 50 ans et qui a jamais eu aucune influence et aucune considération ).

Pharaoh a écrit : Ma comparaison entre l'Irak et la Chine, c'est pas une comparaison entre pays ou situations, c'est juste une illustration des blancs qui veulent imposer leur pensée partout, et c'est loin de marcher.

Mais le truc c'est que la comparaison entre l'Irak et la Chine, elle marche carrément à l'envers O_O Ce sont les chinois qui ont fait exactement comme les américains en envahissant un pays en prétendant le libérer. La seule différence, c'est que les chinois ont réussi leur coup, et en ont profiter pour s'offrir un génocide.

Tu parles de Taiwan ? Parce qu'aucune nation ne reconnaît une plus grande légimité à Taiwan qu'à la Chine. Aux yeux du monde, il me semble que c'est "tout simplement" deux pays (et non un gouvernement en exil, et y'a que les Chinois à les considérer comme des rebelles).
Les chefs tibétains qui fuient le pays, je vois pas en quoi ça pousse à intéresser l'Occident (ni le gouvernement en exil depuis 50 ans et qui a jamais eu aucune influence et aucune considération ).

Je parles de l'Inde :o Dans la mesure où les différents gouvernements du monde et l'ONU reçoivent le Dalai-lama, qui est le chef du gouvernement en exil, ça veut dire qu'ils reconnaissent ce gouvernement en exil ?_?
Ou alors ils le reçoivent en tant que chef religieux et il s'agit tout autant d'un problème international, le Tibet n'ayant pas le monopole du bouddhisme.

The_lascar a écrit :
Mais le truc c'est que la comparaison entre l'Irak et la Chine, elle marche carrément à l'envers O_O Ce sont les chinois qui ont fait exactement comme les américains en envahissant un pays en prétendant le libérer. La seule différence, c'est que les chinois ont réussi leur coup, et en ont profiter pour s'offrir un génocide.

En fait c'est toi qui fais une comparaison foireuse, j'imaginais pas qu'on compare Irak / Tibet. Les Américains ont jamais voulu faire de l'Irak un nouvel Etat o_O Ils ont jamais voulu l'envahir durablement, et ils s'en iront bien un jour. Ils veulent pas que ça soit ricain. Alors que le Tibet est un vassal de la Chine (avec quelques changements à certains moments), que l'armée chinoise voulait clairement renforcer sa possession du Tibet une bonne fois pour toutes... (même si c'est vrai qu'ils prétendent les avoir libérés de certaines pratiques)

Mais qu'importe, ça reste similaire , ces différences ne font qu'accentuer la cruauté de la Chine dans l'affaire, moi je répondais sur le "<i>Les Américains ont voulu imposer leur sacro-sainte démocratie à l'Irak, et l'Irak est tout simplement pas prête, et peut-être ne veut même pas de ce régime.</i>" et la justification de la Chine pour envahir le Tibet fut à peu prés la même. Y a tout un tas de différence, forcément, mais toi tu utiliser ce cas pour montrer l'orgueil que pourrait avoir un peuple sur un autre. De ce point de vue là, pour moi, c'est pareil. Les USA ont attaqué l'Irak par intérêt personnel, avec une excuse qui dévoile un sacré orgueil. La Chine en a fait de même avec le Tibet. <u>Sur le plan de la prétention de l'attaquant</u>, qui est le seul plan que tu as évoqué pour prétendre qu'on n'aurait pas à se mêler de l'histoire, c'est pareil.

Maintenant c'est qu'une manière de prendre au mot -_- Evidemment que le cas de l'indépendance du Tibet est un problème local. Mais ce qu'a fait la Chine avec le Tibet, c'est un génocide, on peut débattre de la définition de crime contre l'humanité si tu veux, mais pour moi c'en est un, ça concerne donc l'humanité dans sa globalité.

Non.

Pour déveloper, laisser reposer dans un bain de chlorure d'argent pendant une demi-heure.

Leon a écrit :Voilà, c'est simple.

Pour ma part c'est oui. J'ai pas le temps de développer, je reviendrai plus tard

A vous.

Chose promise chose dûe

En fait j'ai pas trop envie de développer :boulet:
En gros je suis pour un boycotte car les JO c'est l'image d'un monde qui s'aime et tout le tralala. Et la plus grande dictature au monde pour les accueillir bah je trouve ça vraiment con, c'est n'imp.

En fait j'avais posté vite fait après avoir un peu regardé mots croisés et j'ai cédé à la hype :boulet:

Leon a écrit : En gros je suis pour un boycotte car les JO c'est l'image d'un monde qui s'aime et tout le tralala. Et la plus grande dictature au monde pour les accueillir bah je trouve ça vraiment con, c'est n'imp.

C'est vrai qu'en démocratie tout le monde s'aime, personne n'est violent, raciste, c'est les bisounours
Si on s'arrête au fait que "y'a des malheurs ouin ouin", faut arrêter d'être hypocrite et ne plus se divertir du tout.

J'ai pas dit ça

Entre nos démocraties et le régime chinois y'a quand même une grosse différence hein.

Les supporters du Pekin Saint-Germain ils font pas de banderolles traitant les tibetains de pedophiles chomeur cosanguins, c'est ça la difference