NintendojoFR : Le forum

KirbyX a écrit :La bannir non, mais la forcer de modifier sa signature, oui

Hors de question .

Enfin pas avant dimanche soir 20h.

C'est de la propagande

En plus genre la phrase de Ségolène en énorme, gras et tout... ta sign est tout comme ce qu'elle a dit, ridicule

elle fait pitié sego
pour une "richarde" tu me deçois

Moi aussi je peux faire une citation de Mlle Royal

"Oh, écoutez, arrêtez, pfou!! c'est fatiguant, c'est fatiguant. Mais arrêtez enfin!. Mais tous les téléspectateurs sont là pour voir que ce que vous dites est complètement à côté des clous. Enfin ! Un discours de haine, d'agression! Mais écoutez, arrêtez! Laissez-nous un peu respirer quand même! Mais qu'est-ce que ça va être dans l'Assemblée nationale de demain, c'est quand même terrible! Ecoutez ce discours excessif! Là, ça y est, c'est le rouleau compresseur qui commence. Ca suffit à la fin, ne me parlez pas sur ce ton quand même. Respectez vos interlocuteurs!"

le meilleur serait de ressortir son mensonge sur les handicapés d(onc sa colère qui a servi a rien), mais je m'abaisserai pas à ça


Et si valentine a les mêmes colères que ségo, vaut mieux pas

nano a écrit :le meilleur serait de ressortir son mensonge sur les handicapés d(onc sa colère qui a servi a rien), mais je m'abaisserai pas à ça


Et si valentine a les mêmes colères que ségo, vaut mieux pas

Spoiler:

je déconne, je sors

Je n'ai que des coléres saines et justifiées, je ne me laisse pas faire et je sais m'indigner stout .

Comme Ségo

Sinon ça me dérange pas d'être pour Ségo et une "richarde", je veux bien partager mon fric moi (enfin celui de mes parents pour le moment ).

^__^ vaut mieux ça qu'une personne sans âme qui n'a pas de personnalité tu me diras.

Et comme j'ai dit hier, bourde de l'un ou de l'autre, elle n'est pas là par hasard, c'est forcément qu'elle est douée en politique. Après je n'adhère pas à son projet, mais à part pour attiser la haine, sortir des "ségogol" (yo Colonel ) ça ne sert à rien

Valentine Rose a écrit :

nano a écrit :le meilleur serait de ressortir son mensonge sur les handicapés d(onc sa colère qui a servi a rien), mais je m'abaisserai pas à ça


Et si valentine a les mêmes colères que ségo, vaut mieux pas

Spoiler:

je déconne, je sors

Je n'ai que des coléres saines et justifiées, je ne me laisse pas faire et je sais m'indigner stout .

Comme Ségo

Sinon ça me dérange pas d'être pour Ségo et une "richarde", je veux bien partager mon fric moi (enfin celui de mes parents pour le moment ).

Quand elle te volera ton fric par des impots abusifs, tu comprendra ta douleur.

70% des votants sont tout de même favorable au ban, alors Valentine, sauras-tu t'indigner?

Je laisse couler, ça ne sera jamais suivis de fait .

tu insinues que Cyrare serait une trompette ?

Ce topic n'a aucune légitimité stout .

Je dirais même qu'il est à côté des clous .

Valentine Rose a écrit :

nano a écrit :le meilleur serait de ressortir son mensonge sur les handicapés d(onc sa colère qui a servi a rien), mais je m'abaisserai pas à ça


Et si valentine a les mêmes colères que ségo, vaut mieux pas

Spoiler:

je déconne, je sors

Je n'ai que des coléres saines et justifiées, je ne me laisse pas faire et je sais m'indigner stout .

Comme Ségo

Sinon ça me dérange pas d'être pour Ségo et une "richarde", je veux bien partager mon fric moi (enfin celui de mes parents pour le moment ).

Tu as gardé ta capacité de révolte intacte.

Red_Cheeks a écrit :Crève, pourriture communiste .

on m'a appelé?

Valentine Rose a écrit : je veux bien partager mon fric moi

Partage ton corps ça suffira




En fait c'est une grande question : Vous préféreriez Val ou son argent ?

Rayy a écrit :

Valentine Rose a écrit :

nano a écrit :le meilleur serait de ressortir son mensonge sur les handicapés d(onc sa colère qui a servi a rien), mais je m'abaisserai pas à ça


Et si valentine a les mêmes colères que ségo, vaut mieux pas

Spoiler:

je déconne, je sors

Je n'ai que des coléres saines et justifiées, je ne me laisse pas faire et je sais m'indigner stout .

Comme Ségo

Sinon ça me dérange pas d'être pour Ségo et une "richarde", je veux bien partager mon fric moi (enfin celui de mes parents pour le moment ).

Tu as gardé ta capacité de révolte intacte.

YAY t'as raison CON, la gauche c'est que des vilains qui veulent piqué tes sous!

C'est super egoiste, et si tout le monde avait réagi comme ça à partir de la mise en place des impots, y'aurait encore une france vvraiment tres scindée en deux... c'est bon t'as un grand confort de vie, tu veux quoi encore en plus? des putes de luxe? Ca a pas te tuer de partager ton pez, faut arreter.

Baka a écrit :

Valentine Rose a écrit : je veux bien partager mon fric moi

Partage ton corps ça suffira




En fait c'est une grande question : Vous préféreriez Val ou son argent ?

Ou qu'elle nous paye pour la HEM HEM...

nano a écrit :le meilleur serait de ressortir son mensonge sur les handicapés d(onc sa colère qui a servi a rien), mais je m'abaisserai pas à ça

C'est du HS, mais bon ...

Jean-Marie Barbier, président de l’Association des paralysés de France, a écrit :Ils ont raison tous les deux !

l'interview est ici.

Merci Holaf

Ouais enfin à la base Royal s'est énervée parce que la droite n'avait rien fait et que Sarkozy s'en servait comme argument électoral.

Jean-Pierre Raffarin, ancien Premier ministre : "Mme Royal a expliqué que mon gouvernement avait remis en cause le plan Handiscol qu'elle avait mis en oeuvre et que cela avait nui à l'accueil des enfants handicapés en milieu scolaire. Je tiens à rétablir la vérité". "Tout d'abord, il est important de rappeler que les moyens dévolus à ce plan ont été maintenus. Seulement les emplois jeunes consacrés aux enfants handicapés ont été transformés en auxiliaires de vie scolaire et donc pérennisés. Par ailleurs, nous avons conservé la cellule d'appel 'handiscol' pour répondre aux questions des familles". Il s'est dit "fier d'avoir été le Premier ministre qui a fait voter la loi du 11 février 2005 qui pose le principe d'une scolarisation en milieu scolaire au plus près du domicile".
Selon lui, à la rentrée 2006, grâce à cette loi, "environ 12.000 postes d'enseignants" et "8.000 auxiliaires de vie scolaire" ont été consacrés à l'accueil des enfants handicapés.
"Le nombre d'élèves handicapés accueillis a pratiquement doublé entre 2002 et 2007: de 89.000, on est passé à 160.000. Aujourd'hui, 20.000 élèves handicapés bénéficient d'un accompagnement individualisé contre seulement 4.000 en 2003". (Communiqué, jeudi 3 mai)

Ceci étant vérifiable, mais j'ai la flemme.

Holaf a écrit :

nano a écrit :le meilleur serait de ressortir son mensonge sur les handicapés d(onc sa colère qui a servi a rien), mais je m'abaisserai pas à ça

C'est du HS, mais bon ...

Jean-Marie Barbier, président de l’Association des paralysés de France, a écrit :Ils ont raison tous les deux !

l'interview est ici.

De 1/ dans le débat "il y a 3 fois plus d'handicapés scolarisés dans les écoles normales que sous votre programme" réponse "c'est faux", c'est vrai que c'est faux .

Oui c'est faux car 3*70 ne font pas 169, mais c'est quand même beaucoup plus qu'avant (sans mauvaise foi) alors que ségolène voulait vraiment prouver que son plan de l'époque était mieux (je vois ça ainsi)

de 2/ je parlais de christophe barbier à c'est dans l'air (express) et de ce qui c'est dit dans les journaux télévisés et autres, et des assocs d'handicapés, y'en a pas qu'une. C'est comme écouter le sondage qui convient le mieux quand tu en as 10 qui disent le contraire. la plus grande, de plus c'est normale qu'en vue d'élection tendue, elle ne se mette aucun des deux partis à dos (c'est logique à mon avis, si ségolène passe, tout comme si sarkozy passe, ça évite tous problèmes)

le fait est que ce qu'a fait la droite est mieux sur ce sujet alors que ségolène contestait par pure mauvaise foi car son projet a été annulé. Annulé pour un plan meilleur 3 ans plus tard, je vois pas où y'a à raler... mais c'est subjectif je le conçois

Après, oui le 3 * plus c'est faux, et la droite a mis en déroute le projet de ségolène c'est vrai, mais le résultat de ce qui a été fait après n'est pas si mal quand même

Mais je me dis un truc aussi. Même si à l'époque son plan n'a pas amené autant d'enfant que maintenant, cela n'est pas en partie du à un problème de mentalité? Au fait qu'à l'époque de Royal on hésitait à mettre son enfant handicapé avec les autres, et que petit à petit des parents ont franchi le pas, jusqu'à avoir le nombre qu'on a a tuellement ?
Et le fait que la population soit plus grande maintenant et donc le nb d'handicapé aussi ne joue t-il pas? Là je sais pas cb on était quand ségo était ministre donc je sais pas trop.

Moi je ne peux pas répondre à ta question, mais si par contre tu veux comparer les deux lois et les évolutions, tiens des liens :

2005 > http://www.handicap.gouv.fr/rubrique.php3?id_rubrique=3

2002 > http://www.admi.net/jo/20020305/MESX0100092L.html

2001 > http://www.admi.net/jo/20011226/EQUX0104848L.html / http://www.etab.ac-caen.fr/ais14/IMG/pd ... 01_upi.pdf

Rayy a écrit :Mais je me dis un truc aussi. Même si à l'époque son plan n'a pas amené autant d'enfant que maintenant, cela n'est pas en partie du à un problème de mentalité? Au fait qu'à l'époque de Royal on hésitait à mettre son enfant handicapé avec les autres, et que petit à petit des parents ont franchi le pas, jusqu'à avoir le nombre qu'on a a tuellement ?
Et le fait que la population soit plus grande maintenant et donc le nb d'handicapé aussi ne joue t-il pas? Là je sais pas cb on était quand ségo était ministre donc je sais pas trop.

Cherche pas à la défendre à tout prix. Encore, son truc elle l'aurait fait en 1980, ça aurait été différent, mais là, parler d'un changement de mentalité entre 2000 et 2005, faut vraiment oser.
Et puis t'as vraiment peu de différence du nombre d'handicapés entre les deux époques à moins que le nombre d'enfant handicapé ait doublé, mais pas la population

Pourissez pas ce topic de politiques

il y a pleinnnnnnnnnnnnnnn... d'autres topics pour ça, alors oust!

revenons au sujet du topic .

Hum...


...



...

Euh on peut me rappeler le sujet de ce topic, au fait .