Pour moi, c'est décidé, ce sera Bayrou.

[Cyrare]

N'empêche que si le second tour c'est Bayrou- Sarko, ce sera Bayrou qui passera.
Ca fera un peu comme CHirac / Le Pen au second tour.

Oui on dit que le premier tour se gagne aux extrèmes, le second au centre, ça me parait assez logique.

[maman]

On peut être contre Royal et Sarko, mais au moins leur programme est clair, expliqué, disponible et faisable (avec une majorité derrière)

Je m'informais l'autre jour sur le programme de Royal, justement, et tout ce que j'ai vu ce sont des propositions purement utopiques : on multiplie tous les salaires par deux, on multiplie la retraite par deux, on paie les jeunes, on paie, on paie, et on ne trouve pas l'argent. Peut-être alors que je n'ai pas pris assez de recul, étant anti-royal (hautaine, fade, plate et, à mon goût, n'était pas la meilleure pour représenter le PS) ou que je suis trop jeune pour comprendre tout ça, ou que son programme n'est pas si clair que ça.

Je ne peux personellement pas voter mais je pense que Bayrou est le plus à même de représenter la France. Il a des idées cohérentes, il pose bien le problème, il le pointe et ne le détourne pas, remet en cause et propose... Je ne vais pas affirmer que c'est un excellent candidat, que tout est louable en lui, mais si l'on fait la liste des candidats, c'est clairement lui le "moins pire".

Quand tu vois Shivardi ou Chivardi, bref le mec qui parle avec un accent du sud totallement incompréhensible, qui veut totallement se couper de l'Europe, je trouve ça totallement irréfléchi. Voynet ou Bové se basent sur un simple aspect de la politique, l'aspect environnemental (ce qui est réducteur au possible). Arlette quant à elle fait plus parti des candidats pour qui on fait un vote de protestation. Je la trouve assez peu crédible, ça fait plutôt rage adolescente contre cette société pourrie basée sur le profit et où tous les patrons sont des connards. Elle nous incite à considérer les patrons comme des profiteurs, alors qu'en majorité en France nous avons droit à des petites entreprises où les patrons ne gagnent pas des sommes astronomiques. Elle veut supprimer les heures supplémentaires au profit de nouveaux emplois, ce qui en théorie est une bonne idée mais ce qui au final est aussi irréfléchi.
Car quand t'as besoin de plus d'argent car t'as un imprévu, car t'en as besoin ou juste car tu veux te faire plaisir, tu ne peux pas et doit te contenter de ton même salaire que d'habitude. D'ailleurs, cette réforme apporterait quoi ? Un tout petit nombre d'emplois en plus...

Le problème des 8 candidats autres que le "quattuor de tête" c'est qu'ils ne se basent que sur UN aspect, soit environnemental, soit économique, mais jamais le tout ensemble.
Sarkosy à une personnalité inquiétante, tout comme Le Pen, au delà de leurs programmes leur possible éléction apporterait de grandes contestations (des manifestations sont déjà prévues...) et forcément de nouvelles violences. Sarkosy est un trop bon politique pour diriger la France. Il est sûrement le meilleur homme politique de cette campagne, tant sa capaciter à persuader est grande. Hitler (même si la comparaison est mal choisie...) était au yeux de tous un excellent politique, on sait ce qu'il s'en est suivi.

Bayrou a également des défauts, des idées pas forcément très adaptées au problème, mais je crois que cette année, ce ne sera pas un vote de conviction qu'il faudra faire, mais un vote efficace, pour reprendre les expressions de deisuke.

J'aime aussi le côté "tranquille" de Bayrou. On a l'impression qu'il maitrise bien son sujet, ce qu'il dit, alors que Sarko est un petit chien teigneux qui agresse, Sarko une vieille mégère cassante

Il faut déjà éviter un second tour Sarko / Le Pen, et ça semble bien parti pour être ainsi. Car comme l'a très bien dit José Bové, Le Pen a eu 15 % en 2002, comme toujours. Mais Jospin n'ayant convaincu personne, les votes se sont partagés entre abstention et plus petits candidats. Cette année, Sarkosy est loin devant dans les sondages et entre Royal et Bayrou, les français ne savent pas trop qui choisir.

Voilà, j'ai pondu ma merde.

[Cyrare]

Je m'informais l'autre jour sur le programme de Royal, justement, et tout ce que j'ai vu ce sont des propositions purement utopiques.

J'ai pas dit le contraire, mais au moins, elle annonce la couleur, tu as un programme, avec 100 propositions, qu'on soit d'accord ou pas, tu as une idée précise de ce qu'elle a l'intention de faire.

[maman]

Je m'informais l'autre jour sur le programme de Royal, justement, et tout ce que j'ai vu ce sont des propositions purement utopiques.

J'ai pas dit le contraire, mais au moins, elle annonce la couleur, tu as un programme, avec 100 propositions, qu'on soit d'accord ou pas, tu as une idée précise de ce qu'elle a l'intention de faire.

Quel est alors l'interêt si c'est purement irréalisable ?

Et puis, comme disait Bayrou "Pourquoi faire des promesses alors que l'on sait qu'on pourra pas les tenir"

[Stomp]

pour faire rêver les gens...et accessoirement obtenir les voix des plus crédules

[Cyrare]

Quel est alors l'interêt si c'est purement irréalisable ?

Et puis, comme disait Bayrou "Pourquoi faire des promesses alors que l'on sait qu'on pourra pas les tenir"

...

J'ai du mal à adhérer au projet de Ségolène, c'est pas gentil de me forcer à la défendre.

Elle peut tout à fait appliquer son programme. Ce sera peut être une catastrophe économique sans précédent, disons qu'avec une majorité, elle pourra le faire, et elle aura été élue pour le faire puisqu'elle a prévenu avant de ses intentions, donc on aura qu'à fermer notre gueule.
Jospin il a privatisé à mort pour financer son mandat, bon ben c'est un moyen comme un autre.

--

J'ai un vrai problème quand même, c'est qu'on vote pour un président sur un programme législatif. L'élection présidentielle sur un programme n'a d'intérêt que s'il a une majorité derrière. Si Sarko gagne mais qu'il n'a pas de majorité UMP derrnière aux législatives, ça aura été pour ma part une victoire pour rien. A la limite, j'en ai rien à branler du président, Ségolène présidente avec un gouvernement Sarkozy en cohabitation pendant 5 ans, ça me va très bien.

Depuis le quinquennat, on arrive dans un système dans lequel il y a de fortes chances que le président ait une majorité derrière. C'est d'ailleurs pourquoi Jospin à inversé le calendrier ce en quoi il avait raison.

C'est bien pour Royal et Sarkozy, mais c'est foireux pour Bayrou et Lepen, il n'y a aucune chance qu'ils aient une majorité derrière. Bayrou se la joue donc "union nationale" mais en fait, ce sera soit une cohabitation en cas de majorité d'un camp adverse, soit une majorité "d'union nationale" qui n'est qu'une cohabitation déguisée et qui risque de se faire renversée au moindre problème. (tout comme l'UDF a voté la censure alors qu'un ministre UDF était en fonction, rien n'empèche l'UMP et le PS de se mettre d'accord pour faire un coup d'état.)

[agent069]

A part ses quelques citations, personne n'a rien de serieux à dire contre Le Pen quoi

[Chat-Minou]

On peut être contre Royal et Sarko, mais au moins leur programme est clair, expliqué, disponible et faisable (avec une majorité derrière)

Je ne trouve pas le programme de Royal clair (avec toutes les conneries et autres changements d'opinions qu'elle a pu avoir) et je ne trouve pas celui de Sarko faisable (loin de là, c'est amplement basé sur un retour de la croissance, donc des pronostics).

[Cyrare]

Royal a un programme défini, elle y ajoute quelques éléments comme le CPC qui peuvent paraitre flou.

Sarkozy un un très grand nombre de propositions qui ne sont pas conditionnés par un retour de la croissance, en fait, il n'y a pas beaucoup de mesures qui sont conditionnés par le retour de la croissance. Je citerais principalement la réduction des impots. Beaucoup de mesures sont financées par des économies.
Au pire, il ne pourra pas tout faire, ce qui sera toujours beaucoup plus que ceux qui ne proposent pas grand chose.

Et j'ajouterai que le retour de la croissance, même si c'est pas totalement sous contrôle, c'est quand même grandement modulable, la preuve, pas mal de pays voisins ont une croissance largement meilleure à la notre, dans les mêmes conditions.

[Orin]

J'essaie de répondre un peu plus tard à pas mal de choses ou questions que j'ai vues, pour l'instant, un article paru sur le site de campagne de Marianne qui devrait éclairer certaines zones d'ombre :


http://www.marianne2007.info/Royal-dans ... 124f68b2da

Royal dans le piège Rocard
Par Nicolas Domenach, directeur adjoint de la rédaction de Marianne.


L'appel de Michel Rocard pour une alliance avec le centre dès avant le premier tour de la présidentielle a aggravé le trouble au sein du Parti socialiste. Et pour cause : le PS a toujours été divisé profondément en son sein mais aussi entre dirigeants plutôt hostiles à l'ouverture et sympathisants de plus en plus favorables à l'entente avec les centristes, comme à une évolution sociale-démocrate. Pendant toutes ces dernières années, François Hollande et les siens ont déployé des trésors de diplomatie et d'énergie pour ne pas traiter à froid ce délicat sujet qu'ils doivent désormais opérer à chaud. Une opération douloureuse.

Rocard, et Kouchner qui a pris sa suite, et Claude Allègre, font d'autant plus mal qu'ils pèsent bon poids dans l'opinion et qu'ils soulèvent des évidences : avec quelles forces la gauche peut-elle revenir au pouvoir puisque le Parti communiste est mort et que l'extrême gauche part en poussière ? Seul le centre offre une alternative crédible. Dominique Strauss-Kahn l'avait déjà dit, il y a quelques semaines, avant de se faire contrer sévèrement par tous les caciques, Fabius en tête : le prochain congrès se joue déjà. Ils ne pensent même qu'à ça pour certains.

Rocard, lui, a toujours pensé la nécessité de l'ouverture. Contre François Mitterrand, qui l'a contraint à réduire cette ambition à de sombres manœuvres de débauchages en 1988, quand il avait été nommé Premier ministre. Ce ratage historique lui était toujours resté sur l'estomac ainsi qu'à tous les sociaux-démocrates méprisés par la première gauche. Il manquait à Rocard l'occasion fournie malhabilement par Royal et Hollande qui l'oublièrent lorsqu'ils firent un rappel de façade aux éléphants socialistes. L'ex-chef de gouvernement s'est rappelé à leur bon souvenir au pire moment puisque la qualification de la candidate socialiste n'est pas du tout acquise. Certes, elle bénéficie de l'effet 21 avril qui conduit de nombreux électeurs progressistes à voter pour elle, afin que la gauche ne soit pas une nouvelle fois absente du second tour de l'élection présidentielle. Mais il est un autre vote utile dont Ségolène Royal avait bénéficié lors de la désignation du champion du PS. Ce vote utile-là joue pour Bayrou puisqu'il apparaît comme le mieux placé pour l'emporter contre Sarkozy.

Dans les études de second tour, le candidat de l'UDF prend le meilleur sur celui de l'UMP, alors que la championne du PS est battue à tous les coups. Encore faudrait-il que Bayrou soit reconnu comme candidat de gauche. Jusqu'ici, les dirigeants du PS s'évertuaient à le cantonner en pâle copie de droite, mais son évolution très progressiste en campagne l'a parfois placé « à la gauche de Ségolène Royal », comme il le dit. En outre, après DSK ce qui n'est pas rien, et Rocard et Kouchner accordent le label rose au programme Bayrou qui existe, selon eux, alors que Royal le qualifiait d'inexistant ! Mieux encore, ils reconnaissent au président de l'UDF d'avoir eu le courage de rompre avec son camp, et de ne plus être assimilable aux alliances de ses élus avec l'UMP. Bref, comme enrage le sénateur très à gauche, Jean-Luc Mélenchon : « C'est le piège total ».

Le piège ? Soit Royal dénonce ceux-là qui veulent une alliance avec le centre, et alors elle se coupe des socialistes modérés dont elle a besoin pour l'emporter. Soit, elle passe alliance ou même pousse la connivence jusqu'à l'intolérable pour des hommes de gauche qui, à l'instar de Hollande, tiennent Bayrou et le centre pour un avatar dangereux de la droite. On pourra constater que les mâchoires du piège se sont refermées en consultant le blog de ce même Mélenchon. En effet, des militants qui se disent socialistes, progressistes ou anti-libéraux, se décrient, se déchirent, s'excommunient. Les uns appellent à voter Bayrou au nom de l'anti-sarkozysme, et pour obliger la gauche à véritablement se repenser, se moderniser. Les autres répliquent que la droite molle ne vaut pas mieux que la droite dure et que ce sera « Ségo ou rien ». Et Mélenchon lui-même prévient qu'il fait partie de ceux qui, si on fait mine de vouloir leur vendre l'alliance avec le centre, retourneront leurs fusils électoraux conte leurs généraux. Sarko-Bayrou, c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet…

Mélenchon, comme Fabius, en appelle à redoubler l'offensive contre « le programme droitier » de Bayrou afin d'éviter toute hémorragie d'électeurs au premier tour. Mais, pour effectuer le garrot salvateur, cet homme de gauche croit moins en sa candidate qui « n'en fait qu'à sa tête » qu'en la droite sarkozyste qui veut éviter à tout prix un face à face Sarko-Bayrou au second tour. Il faut que les grands puissent s'expliquer entre grands et, seulement après, on se reposera les questions cruciales qu'on a évitées jusqu'ici, puisque le pouvoir semblait devoir revenir à gauche naturellement après les succès des régionales et des cantonales. On ne dira jamais assez le mal que font les victoires en politique !

Lundi 16 Avril 2007
Nicolas Domenach

[Aloïs]

A part ses quelques citations, personne n'a rien de serieux à dire contre Le Pen quoi

Non, comme d'hab'

Perso, en truc "sérieux" sur son programme, j'ai lu que quelques-unes de ces propositions dans Capital :

- Pour les travailleurs étrangers, majorer de 35% les cotisations patronales "maladie", et de 35% les cotisations patronales et salariales "chômage"
- Supprimer le RMI pour les étrangers
- Réduire de moitié l'impôt sur le revenu
- Etablir un salaire parental (en gros, on donne le SMIC à tout parent qui reste au foyer. Pendant 3 ans pour 1 enfant, 6 ans pour 2, ...)

Voilà, j'ai que ça de son programme, désolé En plus, je ne sais pas de quel bord est Capital (ce doit être de droite ...), bref, je te donne ce que j'ai sous la main

[ClitoriX 2]

A part ses quelques citations, personne n'a rien de serieux à dire contre Le Pen quoi

Tu sais, j'ai lu le topic et on repproche donc à le pen d'avoir de bonnes idées et d'autres moins bonnes, voir pas ou peu de solution pour certaines choses.

Le fait est que si on prend le temps de l'écouter ou d'écouter des gens de sa campagne à la radio, il dit clairement que faire des promesses de solution impossible à réaliser c'est pas la peine, et quand il rigole de bayrou quand il dit "je ne dépenserai pas beaucoup", personellement moi aussi ça me fait rire aussi, c'est pas pour rien que des militants ump que je connais l'appellent le "magicien" (bayrou)

Et sinon, comme c'était dit aujourd'hui à la radio, beaucoup de votant de le pen sont des récidivistes anti europe de 2002. Et oui, au miracle, certains journalistes avouent enfin que tous les votants de le pen ne sont pas que des fachos + contestataires. C'est le seul qui est contre l'europe et l'euro et qui explique des solutions pour s'en détacher, en citant des pays qui ne marchent pas au pied de bruxelle et qui se portent très bien.

Mes convictions raciales m'empêchent de voter pour lui, mais n'aimant pas ce qu'est l'europe (qu'on ose dire "l'europe de gaulle"s comme aujourd'hui sur france info (ça me fait vomir d'associer charles à ça, il a jamais voulu cette europe là)) je n'ai personne de crédible pour qui voter.

Et les révolutionnaires avec leurs idées à 3 balles m'intéressent pas. Et l'europe c'est le futur (dixit bayrou et sarko) mais quel futur ? bon ou mauvais, l'avenir le dira...

Bref, je pense pas que ça se fera, mais si y'a un gros vote pour le pen dimanche, y'aura pas que des fachos et des connards qui protestent, et ça fait plaisir d'entendre que certains le reconnaissent enfin, du moins à la radio, car à la télé >_>...

[19oj19]

Rapide question en passant : y a des gens qui savent ce que les différents candidats proposent pour lutter contre les proxénètes et traficants d'héroïne (qui son bien plus présents que ce que les médias lauissent savoir...) ?

Parce que bizarrement, la traite des femmes et l'abrutissement de toute une partie de la ppulation , ça a pas l'air d'inquieter grand monde dans cette campagne (de merde, il faut bien le dire)

[Iloved]

Est-ce que tu penses que le proxénétisme est une forme de violence ? Si oui, je pense que la plupart des candidats ont dressé leur proposition face à cela.

Petite question bête : L'héroïne est une drogue dure, n'est-ce pas

Edit : Pas Sarkozy apparemment .

[ClitoriX 2]

@OJ Ayant eu des blems à sa fac l'année dernière et comme je voulais l'intéresser à la politique (des gens extérieur à l'établissement qui vendaient de la drogue, qui essayaient de voir si des filles étaient intéressées par de l'argent... etc etc), ma chérie a envoyé une lettre à l'UMP, vu que je suis militants et que je croyais en saro dur comme fer à ce niveau (plus pour longtemps mais bon), où elle avait demandé comment ça se passait à ce niveau, ce que sarkozy comptait faire s'il était élu. Une grande lettre sur ce que tu demandes + les viols + d'autres trucs qu'elle aime pas).

On a eu une réponse en début d'année 2007, une lettre qui dit que le candidat Mr Sarkozy prend en compte tout ça !

En gros une lettre pré formatée... déception totale

C'est pas dans le programme mais ça te donne une idée de l'intérêt qu'ils ont ^^'

[19oj19]

Est-ce que tu penses que le proxénétisme est une forme de violence ? Si oui, je pense que la plupart des candidats ont dressé leur proposition face à cela.

Ben c'est de la violence morale et un pu de l'esclavagisme surtout, puisque dans la plupart des affaires de proxénétisme, je pense que les filles sont privées de leurs papiers et ne vivent pas très bien (je parle pas des prostituées "free-lance" (si j'ose dire ) hein)

Petite question bête : L'héroïne est une drogue dure, n'est-ce pas

Etant plus ou moins touché par cette merde, oui, c'en est une, qui suit la même tendance que le cannabis, à savoir qu'on la coupe avec diverses salperies...

nano => Ça me donne plus l'mpression qu'ils comptent laisser coler encore quelques années plus qu'autre chose ta réponse

En même temps, ça me choque qu' moitié, car d'après des echos de medecins que j'ai eu à ce sujet, le nombre de jeunes concernés évolue de plus en plus, faut 6 mois pour avoir une place en cure de desintox'... Bref, j'ai plus l'impression qu'on fait un gros coup médiatique 4 fois dans l'anée en arrêtant un camion rempli de ces merdes et qu'on laisse les dealers de quartiers tranquilles pour pas avoir des jeunes en manque dans la rue qui sèment le chaos....

[Ngeist]

Et j'ajouterai que le retour de la croissance, même si c'est pas totalement sous contrôle, c'est quand même grandement modulable, la preuve, pas mal de pays voisins ont une croissance largement meilleure à la notre, dans les mêmes conditions.

Même conditions, non

Eux ils ont pas un tas de couillons (que l'on appellera français pour faire clair) super attaché à un assistanat ultra-couteux, qui en veulent toujours plus même si ils sont déjà parmi les plus choyés du monde, qui se plaignent tout le temps que tout va mal, mais qui dans le même temps, sortent faire des manifs monstres dès qu'il s'agit de faire passer une réforme.

C'est pour ça que j'aime Sarkozy. Lui, il se laissera pas casser les pieds comme ça, et réformera sans plier. Il aura peut-être tous les français sur le dos pendant une ou deux années, mais au final, la France ira mieux.
Sarkozy arrivera à gouverner un pays ingouvernable.

[gné]

Même conditions, non

Eux ils ont pas un tas de couillons (que l'on appellera français pour faire clair) super attaché à un assistanat ultra-couteux, qui en veulent toujours plus même si ils sont déjà parmi les plus choyés du monde, qui se plaignent tout le temps que tout va mal, mais qui dans le même temps, sortent faire des manifs monstres dès qu'il s'agit de faire passer une réforme.

C'est pour ça que j'aime Sarkozy. Lui, il se laissera pas casser les pieds comme ça, et réformera sans plier. Il aura peut-être tous les français sur le dos pendant une ou deux années, mais au final, la France ira mieux.
Sarkozy arrivera à gouverner un pays ingouvernable.

en tout cas t'y crois a ta signe .

[Valentine Rose]

en tout cas t'y crois a ta signe .

Plus que ça...

Il est carrément convaincu.

(:oscar:)

[O.P HxH]

C'est le seul qui est contre l'europe et l'euro et qui explique des solutions pour s'en détacher, en citant des pays qui ne marchent pas au pied de bruxelle et qui se portent très bien.

Y a Schivardi aussi. Mais il pèse rien, c'est pas utile de voter pour lui.

Mes convictions raciales m'empêchent de voter pour lui

Le FN ne fait pas de politique racialiste. Ils sont pour une République une et indivisble, contre le communautarisme, ils sont moins racialistes que les autres. Après y a des racistes au FN, mais comme partout, c'est pas le problème. Mais là c'est pas des convictions que tu as, c'est une pensée lobotomisée.

[19oj19]

Il est carrément convaincu.

Mieux vaut voter par conviction que par protestation ou "pour le fun" (Besancenot 2002 powaaa)... Bref, ce genre d'attaques sur le choix de quelqu'un est stupide... J'ai un ami qui est très à gauche, je respecte ses idées, et lui les miennes, on discute sans problème de l'actu politique sans s'insulter... Mais apparement, pour certains, c'est pas faisable...

Sinon, après le passage de Sarko sur TF1, vis à vis de ce que je demandais tou à l'heure, je reste encore sceptique.. Faut pas se limiter à choper le dealer de cannabis, faut vraiment taper dur pour toutes les drogues... C'est comme pas mal de choses, ça risque de couter du blé, mais en même temps, l'argent qu'on dépensera là sera un "investissement" pour éviter de payer des centaines de milliers (voire quelques millions) d'euros pour payer les substituts et les cures de desintox' de plusisuers dizaines (voire quelques centaines) de milliers de personnes touchées...

[gné]

Mieux vaut voter par conviction que par protestation ou "pour le fun" (Desancenot 2002 powaaa)... Bref, ce genre d'attaques sur le choix de quelqu'un est stupide... J'ai un ami qui est très à gauche, je respcte ses idées, on discute sans problème de l'actu politique sans s'insulter...

y'a une difference entre voter pour quelqu'un, et croire que la personne va sauver le monde, a des super pouvoirs et vient de krypton.

Et pour les insultes et/ou les attaques stupides sur les preferences politiques, c 'est pas non plus comme si ici on passait le temps a casser tout ce qui n'est pas FN/UMP hein ?


c'etait gné, l'enfoiré d'athée qui va voter pour un "nuisible"

[Valentine Rose]

Tu roxxe gné .

Si seulement tu mattais pas sous les jupes des filles .

[19oj19]

y'a une difference entre voter pour quelqu'un, et croire que la personne va sauver le monde, a des super pouvoirs et vient de krypton.

Je ne le nie pas hein^^ C'est juste que voilà, vu les participations de Val' dans des débats politiques... (je dis pas que je trolle jamais sur ces sujets non plus hein, mais bon, c'pas vraiment comparable )

Et pour les insultes et/ou les attaques stupides sur les preferences politiques, c 'est pas non plus comme si ici on passait le temps a casser tout ce qui n'est pas FN/UMP hein ?

Je casse de l'UMP, du FN, du PS ou le reste avec la même équité, à savoir quand ils disent ce qui à mes yeux est de la connerie. Ça m'empêche en aucun cas de noter également les bonnes idées de chacun, même si, il est vrai, je les relève moins (logique, en même temps)

c'etait gné, l'enfoiré d'athée qui va voter pour un "nuisible"

Tout dépend de ta définition de nuisible, mais sur les 12, j'en relève 2 ou 3 de vraiment nuisibles (ou inutiles,au choix), pas plus^^

[Leon]

Y'a un truc qui me sidère dans ce forum c'est de voir que certains ne voient pas le mal que LePen pourrait faire à la France et que pas mal de ses idées sont nauséabondes...

Enfin bon, tout ça c'est de la politique, j'ai pas trop envie de m'enfoncer ds un débat ^^'

C'était Leon athé aussi mais qui ne va pas voter ( ) car il est en angleterre et qu'apparement il faut aller à londres pour la procuration...