le balcon?
La meilleure chose qui puisse arriver à la presse française?
Modérateur : DojoSuperHeroes
-
rom vat
- Shigeru Miyamoto
- Messages : 13150
- Inscription : 24 nov. 2002 01:18
- Localisation : Dans l'ouest
Ce que je trouve catastrophique dans la presse hebdomadaire (L'Express, Le Point, ...) c'est qu'à chaque fois que je connais un minimum le sujet dont ils parlent, je me rends compte que ce ne sont que des lieux communs et qu'il y a souvent des erreurs . Les journalistes sportifs, ce sont des passionnés de sport, ils savent quasiment toujours de quoi ils parlent, par contre dans les hebdomadaires ils parlent de tout et de rien, or ces journalistes ne peuvent pas avoir les connaissances nécessaires pour avoir un point de vue fiable sur tous ces sujets. Résultat, les articles ressemblent souvent à des rapports faits par des étudiants à la va vite, alors que le rôle de ces hebdomadaires devrait justement être d'approfondir.
Le Canard, j'aime beaucoup. Bien sûr ce n'est pas objectif, mais c'est normal, c'est quand même un journal satirique, et ils parlent de tout ce qu'ils trouvent scandaleux, sans considération de couleur politique. Sinon un autre hebdomadaire que je lis souvent, c'est le Courrier International, ça diversifie les points de vue et ça donne un aperçu de ce qui se passe dans d'autres pays.
Concernant la presse quotidienne, Ouest-France est très sympa. Le Figaro et Le Monde sont pas mal aussi, par contre je dois bien dire que je déteste Libération, le journal des pseudo intellectuels rebelles qui méprisent la masse du haut de leur bon goût
.
. Les journalistes sportifs, ce sont des passionnés de sport, ils savent quasiment toujours de quoi ils parlent, par contre dans les hebdomadaires ils parlent de tout et de rien, or ces journalistes ne peuvent pas avoir les connaissances nécessaires pour avoir un point de vue fiable sur tous ces sujets. Résultat, les articles ressemblent souvent à des rapports faits par des étudiants à la va vite, alors que le rôle de ces hebdomadaires devrait justement être d'approfondir.Le Canard, j'aime beaucoup. Bien sûr ce n'est pas objectif, mais c'est normal, c'est quand même un journal satirique, et ils parlent de tout ce qu'ils trouvent scandaleux, sans considération de couleur politique. Sinon un autre hebdomadaire que je lis souvent, c'est le Courrier International, ça diversifie les points de vue et ça donne un aperçu de ce qui se passe dans d'autres pays.
Concernant la presse quotidienne, Ouest-France est très sympa. Le Figaro et Le Monde sont pas mal aussi, par contre je dois bien dire que je déteste Libération, le journal des pseudo intellectuels rebelles qui méprisent la masse du haut de leur bon goût
.
-
O.P HxH
- Benoît XVI
- Messages : 11951
- Inscription : 16 févr. 2003 19:13
- Localisation : SPACE !
La presse quotidienne, franchement, y a rien à en tirer. Et ça se voit clairement, les ventes chutent carrément, c'est bien qu'elles ne concernent plus les français, mais une élite bourgeoise majoritairement parisienne ou proche. En fait, soit on tombe dans les journaux vendus, soit on tombe dans des journaux vendus mais qui font style qui ne le sont pas en critiquant n'importe comment. Là je parle surtout d'un point de vue politique, après sur un sujet comme la viticulture en Rhône-Alpes, soit ils en parlent sans bien connaître le sujet, soit il leur arrive de savoir.
Je lis 20 minutes quand je le vois dans les transports, histoire de, mais sans plus. C'est surtout le web qui est intéressant maintenant. En radio j'écoute presque rien aussi, sauf Radio Courtoisie des fois, qui est une radio de droite au sens large (du centre droit à l'extrême droite) totalement indépendante, puisqu'elle vit uniquement grâce aux dons des auditeurs (j'ai pas trouvé de bonne radio de gauche, désolé
sinon j'écouterai aussi sans problème ^^).
Je lis 20 minutes quand je le vois dans les transports, histoire de, mais sans plus. C'est surtout le web qui est intéressant maintenant. En radio j'écoute presque rien aussi, sauf Radio Courtoisie des fois, qui est une radio de droite au sens large (du centre droit à l'extrême droite) totalement indépendante, puisqu'elle vit uniquement grâce aux dons des auditeurs (j'ai pas trouvé de bonne radio de gauche, désolé
sinon j'écouterai aussi sans problème ^^).
-
rouroulio_alucardo
- Super Mario World
- Messages : 1325
- Inscription : 24 déc. 2005 16:18
- Localisation : hihi ben au fond à droite^^
-
Mortal
- Satoru Iwata
- Messages : 19459
- Inscription : 15 avr. 2002 10:17
- Localisation : Monde 4, Galaxie 2, Planete 1
C'est malheureusement bien souvent le cas... T'imagines donc facilement les conneries que tu peux avaler quand tu ne connais pas le sujet...rom vat a écrit :Ce que je trouve catastrophique dans la presse hebdomadaire (L'Express, Le Point, ...) c'est qu'à chaque fois que je connais un minimum le sujet dont ils parlent, je me rends compte que ce ne sont que des lieux communs et qu'il y a souvent des erreurs
-
Banjo
- Super Mario Sunshine
- Messages : 6193
- Inscription : 16 avr. 2002 19:10
- Localisation : Luxembourg
Ca c'est parce qu'on a des écoles de journalisme, et que ça serait mieux si chaque journaliste était pas généraliste mais spécialiste (économie, politique..., en ayant fait science po ou master d'économie). Quand je vois les conneries du 20" ça me dégoûte, n'importe qui qui écrit pas trop mal peut devenir journaliste je suis obligé de me diriger vers des journaux payants (Les echos) pour être satisfait.
je suis obligé de me diriger vers des journaux payants (Les echos) pour être satisfait.
-
deisuke
- Super Mario Sunshine
- Messages : 7305
- Inscription : 17 févr. 2003 17:09
bah les journaux y compris télé ne ce limitent qu'à relater des dépêches AFP ou Reuters et après mettent leur sauce éditorial.Banjo a écrit :Ca c'est parce qu'on a des écoles de journalisme, et que ça serait mieux si chaque journaliste était pas généraliste mais spécialiste (économie, politique..., en ayant fait science po ou master d'économie). Quand je vois les conneries du 20" ça me dégoûte, n'importe qui qui écrit pas trop mal peut devenir journaliste
Ce qui manquent et qui existait beaucoup avant ce sont les enquêteurs/reporteurs qui étaient la base d'un vrai journal écrit comme télévisuel.
C'est pour ça que j'aime bien aussi le Canard Enchaîné, parce que même si ya un parti pris ils effectuent de vrais enquêtes avec des réseaux....
On a tous une rillette en nous.
-
Dark Vador
- Super Mario Sunshine
- Messages : 5925
- Inscription : 05 janv. 2005 13:37
- Localisation : Red Milky Way
-
Orin
- Super Mario World
- Messages : 1385
- Inscription : 09 août 2003 09:56
- Localisation : Trouperdu (au sud de Pétaouchnoc)
Ouiouiouillle, hé bien en voilà de drôles d'idées sur Marianne et surtout la presse en général :-o
Je me permets de faire quelques quotes rapides pour soit rétablir ce qui me paraît plus proche de la vérité, soit donner un avis.
"euh je croyais que marianne c'était un canard "d'extreme droite" "
"Marianne c'est du PQ.
De la provoc, des analyses infondées et de l'actu digne de Voici. Non vraiment, mais non merci."
"Laughing Non non Marianne c'est à gauche ^^
(je lis Marianne nerd)"
Je lis Marianne depuis pas mal d'années maintenant et je pense pouvoir donner un avis "long terme".
Marianne d'extrême droite, ce n'est pas aussi idiot qu'il y paraît. Moi-même j'ai eu cette méfiance au départ et ce n'est pas du à un hasard mais à l'apparence.
Leur code de couleur, notamment la Une privilégie le rouge et le noir, leur dessinateur, sans rien enlever au fond, a un trait "crade" caractéristique que l'on peut trouver dans les extrêmes (un trait anarchique je dirais).
Et leur liberté d'expression, leur langage parfois cru et leur goût pour les titres et dossiers accrocheurs, aux apparences parfois démago, peut sentir l'extrême droite.
Pour le code de couleurs, sincèrement, je n'ai pas d'explications. Parfois, ça m'a même gêné... Sur l'ensemble, il n'est pas impossible que, en cohérence avec leurs idées, ils cherchent à revêtir l'apparence d'un magazine peu sérieux pour attirer un public qui n'en peut plus de la presse littéraire, haut-perchée et donneuse de leçon de grand-papa.
Ensuite, sur le positionnement : extrème droite, plutôt gauche, coco... Avouez que tout ça est très contradictoire...
C'est précisément ce qui m'a attiré chez eux, et ce qui attire de plus en plus de monde : la difficulté à les placer, les mettre dans une case.
Globalement, vous les situer à gauche ? Pourtant Marianne a citer à de nombreuses reprises le Figaro en exemple sur la couverture de la guerre du Liban, Marianne dénonce régulièrement tel ou tel propos du Monde, Marianne est contre les 35h, Marianne défend régulièrement et met en valeur les artisans et commerçants qui pendant des années n'ont été représentés que par la droite ou l'extrême droite.
Marianne titre cette semaine PS : Parti Suicidaire.
Il y a peu, le Canard signalait que Chirac et bernadette avait remis des médailles ou je ne sais quoi à des dirigeants de Marianne pour "services rendus" ou quelque chose approchant...
Je pense qu'on ne peut pas se faire une bonne idée de ce mag sans s'intéresser à son créateur : Jean-François Kahn. Il n'a de cesse de remettre tous les dogmes en cause, la droite et la gauche l'assome, il se réclame républicain avant tout et ouvert d'esprit. Référendum européen ? Je pense pouvoir affirmer (je paraphrase ici Kahn) que Marianne a été l'un des seuls à laisser les non et oui s'exprimer librement, sans parti pris a priori...
Et pour cause, la rédaction était pour le non, la direction pour le oui. Ils sont apparemment les seuls à avoir consulter leur rédaction pour savoir si le mag devait afficher un choix ; il en est ressorti un texte très équilibré, très ouvert.
Libération un journal "le journal des pseudo intellectuels rebelles qui méprisent la masse du haut de leur bon goût", est-ce réellement le cas, est-ce que la rédaction est d'accord avec cette image ou bien est-ce les différentes rédactions qui l'ont maintenu dans ce carcan ? A lire Marianne, les journalistes de Libé n'ont eu de cesse depuis des années d'exprimer, en off, leur frustration. Pas de bol, le patron, qui était à côté de la plaque, a filer les clés à un financier inculte... et peut-être sous influence.
Un an plus tard, Kahn a laissé "son" Marianne vivre librement, s'applicant à lui-même son idée qu'il est temps d'enclencher un renouvellement des dirigeants, dans tous les secteurs. Tout son discours se retrouve dans Marianne, sa soif de connaissance sans borne, l'attention qu'il porte à l'international et à l'équilibre des choses, son refus des dogmes, sa volonté de prendre les bonnes idées là où elles sont. Et Marianne d'applaudir quand Ségolène brandit le baton pour montrer qu'à gauche aussi on peut être ferme sur la sécurité. Et Marianne de rétablir (avis aux fans d'arrêt sur images) la réalité des propos de Royal, de dénoncer les réactions automatiques de ses ennemis, les éléphants. Et je suis sûr qu'en fouillant, je trouverai des articles inverses en faveur de Sarkozy ou Chirac.
Seulement moi aussi j'ai un parti pris, et certains sujets marquent plus ma mémoire que d'autres.
Vous ne pouvez coller Marianne facilement dans une case tout simplement parce qu'il (elle) saute de l'une à l'autre d'une semaine à l'autre, en suivant SA logique.
Si on devait essayer de leur coller un parti, à force d'entendre Kahn, je serai tenter d'indiquer Bayrou (et encore plus l'homme que le parti)... Mais c'est encore très discret, hésitant, pour l'instant... Mais logique dans le fond.
Marianne Voici ? Marianne pas sérieux ? Tout à fait, il y a des pages qui sont du grand n'importe quoi ("ils l'ont fait"), destinées à mon avis à passer 5 min entre les 2 parties du Groland.
Mais vous trouvez aussi de la philosophie dans Marianne, une volonté sans cesse renouvelée de pousser à apprendre l'histoire.
Je doute que d'autres magazines aient offert autant de place à l'Islam, ses composantes, son histoire, et aient, en plus donné une analyse aussi fine de la réalité de la situation en Irak et au Moyen-Orient.
Le mag manque parfois, souvent même, de sérieux dans ces analyses, je me souviens justement d'un papier sur l'histoire de l'Islam où je finissais par m'emmêler les pinceaux parce que justement l'auteur s'était perdu en route. En matière d'économie, il y aurait des choses à dire.
Mais ils ne prétendent pas être parfaits... Et je leur reconnais le mérite de permettre de s'intéresser à des sujets très divers, grâce à une vulgarisation qui les rend accessibles et loin d'être totalement idiots.
Sur le manque de sérieux, je dois nuancer : sur le Moyen-Orient, ils m'ont paru extrêment pointu depuis plusieurs années.
Et par-dessus tout, ils n'ont de cesse, notamment les éditos, d'inviter leurs lecteurs à montrer leur sens critique. Il n'y a qu'à lire leur courrier où l'on relève souvent des perles écrites par les journalistes du mag.
Le mag n'est parfait loin de là, à mes yeux, il sous-estime Internet (le connaît mal en tout cas), l'Europe de l'Est et se concentre trop sur le rôle des Etats-Unis tout en oubliant souvent (comme l'ensemble de la presse) d'aller voir là où ça s'améliore.
Il n'empêche qu'à côté de journaux et magazines trop souvent parigots (je pèse le terme), il montre souvent une réelle connaissance du terrain, et surtout pas uniquement vu de la Tour Effeil.
___________________________________________________________
"c'est tout la meme merde sans objectivité "
Lisons Metro et 20 minutes, là il n'y a que de l'objectivité... Par contre, il manque "la merde" qui va autour
"Ouais, mais je préfèrerai un vrai journal objectif, capable de critiquer la droite et la gauche, de complimenter la droite et la gauche, et d'analyser réellement un point de vue, sans pour autant tomber dans la manipulation d'opinion. Et ça, je le trouve nulle part. Sad J'aime pas non plus les journaux de droite, c'est casse couille."
Je pense qu'il y a antinomie, je m'explique vite parce que le temps passe.
Selon moi, à partir du moment où tu t'intéresses à l'information, d'un il y a de fortes chances qu'il y ait des causes profondes qui t'y poussent ; de deux, passé le temps de la découverte, tu adoptes forcément une attitude.
Quelqu'un qui s'intéresse à l'info est quelqu'un d'actif, il fait l'effort de s'informer, d'essayer de comprendre au-delà du gros titre... S'il était possible de s'informer sans effort, ça pourrait facilement aboutir à une absence d'opinion ou à une opinion molle, ça s'appelle la télévision grand public.
Autrement, la personne qui fait l'effort a 99,99% de chances de reproduire le même effort dans la défense de ce qu'elle croit juste ou non.
Pourquoi Marianne a été créée ? Et avant lui l'Evènement du Jeudi ? Kahn le dit clairement, il ne trouvait nulle part où faire passer et publier ses idées, il a créé lui-même son journal !
Pendant des années la presse a ignoré Marianne, Pascale Clark (de Canal maintenant) à l'époque faisait une revue de presse sans ce mag, pourquoi ? Et Marianne de taper encore et toujours contre le pouvoir des médias, tous enfermé dans une bulle d'idéologies dominantes et sectaires.
David contre Goliath, étonnez-vous que ça séduise.
Après aux lecteurs de croiser les points de vue, aux rédactions et leur dirigeants de se montrer ouvert d'esprit, à chacun de se faire son opinion sans suivre sans arrêt la même voie prémachée.
L'idée de l'abonnement à un magazine ou journal pour moi est totalement stupide. Cela me coûte plus cher, certes (et c'est un gros problème), mais je préfère mille fois passer d'Aujourd'hui sur Sarkozy à Politis (extrême gauche, voici actualité de départ) en passant par Le Monde, Métro, le Figaro ou Marianne. Et vive les bibliothèques et les gens qui ont le temps d'y aller !
"Faire un journal ça coute cher "
Certes, m'enfin Le Parisien/Aujourd'hui est 0,75c. Ce n'est pas le meilleur journal, mais de là à arriver à 1,3. Et comment expliquer que Le Figaro soit en si bonne forme, et qu'il ait tenu si longtemps le 1€ ? La qualité des dirigeants y est pour quelque chose, le contenu aussi.
Bordel, mais qui, à part les dépressifs, a envie d'acheter un journal comme l'Huma qui ne fait que gueuler, râler, sur les mêmes sujets, pleurnicher, ne voir que le verre à moitié vide, chaque jour ? Et il coule alors que l'extrême gauche représenterait 10-15% de la population ? Cela vous étonne vous ?
"C'est des hippies communistes de merde chez Marianne "
Je pense avoir réussir au moins à nuancer ce constat.
"Il a gagné un abonnement en jouant à un jeu sur Canal+ ?"
Je note au passage que, outre Bayrou, Marianne et les Guignols (+zapping) sont les seuls porteurs de pensée qui critique régulièrement les médias et la télé en particulier. Je ne leur connais pas de lien par contre...
Je mets de côté le fameux ASI que je connais mal.
"Par contre, dès qu'il s'agit de parler consommation ou application technologique, ils sont pas mal"
ça c'est intéressant parce que précisément je ne les trouve pas du tout fan de technologies, à voir.
"Je connais que Minute en journal proche du FN."
Apparement, il en existe d'autres, je passe parfois chez un buraliste qui en a une collection impressionnante
Question à propos de MINUTE : selon Wikipedia et un certain Montaldo que certains peuvent connaître, Minute n'était à la base pas d'extrême droite, est-ce que quelqu'un se souviendrait ou connaîtrait quelqu'un qui puisse savoir à partir de quand ce changement aurait eu lieu ?
"ces journalistes ne peuvent pas avoir les connaissances nécessaires pour avoir un point de vue fiable sur tous ces sujets. Résultat, les articles ressemblent souvent à des rapports faits par des étudiants à la va vite, alors que le rôle de ces hebdomadaires devrait justement être d'approfondir. "
Je ne sais pas si on peut généraliser, mais il est vrai qu'on tombe parfois sur des perles. Après tout est question de connaissances propres.
Pendant pas mal de temps je lisais Capital, maintenant je rigole en voyant leur Une (qui en plus est la même qu'il y 2 ans).
Très souvent il faut tenter des dossiers spéciaux ou sortir des titres trop connus... et payer plus cher :/
"Concernant la presse quotidienne, Ouest-France est très sympa."
Mais ils ont un format de meeeerrrdddde !!! Vive le format Libé ! (et sa grande photo, aux chiottes Le Monde et le Figaro ! :-p)
"Le Courrier international c'est vraiment riche comme journal,"
Tout à fait d'accord, surtout à 1,2€. Accusé cependant par certains d'être trop orienté à gauche, ou centre-gauche, ce qui biaiserait la vision qu'il donne de la presse mondiale.
"La presse quotidienne, franchement, y a rien à en tirer. Et ça se voit clairement, les ventes chutent carrément, c'est bien qu'elles ne concernent plus les français, mais une élite bourgeoise majoritairement parisienne ou proche. "
Presque totalement d'accord, à une nuance, le Figaro est en forme.
"j'ai pas trouvé de bonne radio de gauche, désolé "
France-Inter le matin me semble un peu trop pencher (trop dans le sens que ça me gonfle)... RTL ?
Par contre je trouve la radio très très riche, notamment le même France Inter, qui par exemple, n'a pas attendu la rentrée pour envoyer des équipes en banlieue ("Cité si proche").
"Un journal de qualité qui ne parle pratiquement que de la région"
Malheureusement, si les journaux régionaux ne le font pas, les "nationaux" en sont incapables et titrent sur Bayrou "Produit du terroir". Connards !
Chirac, Royal, Raffarin, Hollande, Bayrou, etc, avec toutes ces personnalités qui pèsent depuis quelques années, les nationaux continuent à être des parisiens !
Un chiffre, un seul : Le monde vend la moitié de ses journaux en région parisienne, le reste se répartit de manière égale entre la "Province" et l'étranger. Je soupçonne Libé de faire pire, le Figaro de faire mieux.
"Ca c'est parce qu'on a des écoles de journalisme, et que ça serait mieux si chaque journaliste était pas généraliste mais spécialiste (économie, politique..., en ayant fait science po ou master d'économie). "
Au contraire, ils sont trop spécialisés ! Mais spécialisés en journalisme.
Ces fameuses écoles sont de plus en plus critiquées, trop chères elles conduisent à ne sélectionner que la France d'en haut qui reste dans sa bulle. Et les journaux de se demander pourquoi il n'arrive plus à intéresser leur lecteurs, c'est simple, leur rédaction ne ressemble plus assez aux lecteurs en question.
" je suis obligé de me diriger vers des journaux payants (Les echos) pour être satisfait."
Encore heureux qu'il faille payer pour avoir de l'information de qualité !
On n'a pas encore vu un journaliste de Metro, sponsorisé par Nivea et Carrefour, couvrir la guerre en Irak. (je retire si c'est faux)
"Ce qui manquent et qui existait beaucoup avant ce sont les enquêteurs/reporteurs qui étaient la base d'un vrai journal écrit comme télévisuel.
C'est pour ça que j'aime bien aussi le Canard Enchaîné, parce que même si ya un parti pris ils effectuent de vrais enquêtes avec des réseaux...."
Entièrement d'accord !
La dernière "enquête" de ce genre qui me semble avoir fait assez de bruit, c'était Le Monde avec Clearstream, ça n'a consisté qu'à aller fouiner chez un juge... Certes la France est de plus en plus vertueuse (en témoigne Transparency International), mais tout de même, on peut s'interroger sur l'absence de scandales (ou autres enquêtes qui n'est pas un caractère spectaculaire bien sûr mais un fond révélateur) depuis quelques années.
Ceci dit, parfois, en cherchant, on trouve des articles réellement intéressants. Je me souviens encore d'un article du Monde sur la guerre en Tchétchénie, remarquablement bien écrit (dans le sens où il restituait les émotions et sentiments, pas un concours littéraire) et très révélateur de la réalité des choses. A lui seul il justifiait l'achat du journal.
Je me permets de faire quelques quotes rapides pour soit rétablir ce qui me paraît plus proche de la vérité, soit donner un avis.
"euh je croyais que marianne c'était un canard "d'extreme droite" "
"Marianne c'est du PQ.
De la provoc, des analyses infondées et de l'actu digne de Voici. Non vraiment, mais non merci."
"Laughing Non non Marianne c'est à gauche ^^
(je lis Marianne nerd)"
Je lis Marianne depuis pas mal d'années maintenant et je pense pouvoir donner un avis "long terme".
Marianne d'extrême droite, ce n'est pas aussi idiot qu'il y paraît. Moi-même j'ai eu cette méfiance au départ et ce n'est pas du à un hasard mais à l'apparence.
Leur code de couleur, notamment la Une privilégie le rouge et le noir, leur dessinateur, sans rien enlever au fond, a un trait "crade" caractéristique que l'on peut trouver dans les extrêmes (un trait anarchique je dirais).
Et leur liberté d'expression, leur langage parfois cru et leur goût pour les titres et dossiers accrocheurs, aux apparences parfois démago, peut sentir l'extrême droite.
Pour le code de couleurs, sincèrement, je n'ai pas d'explications. Parfois, ça m'a même gêné... Sur l'ensemble, il n'est pas impossible que, en cohérence avec leurs idées, ils cherchent à revêtir l'apparence d'un magazine peu sérieux pour attirer un public qui n'en peut plus de la presse littéraire, haut-perchée et donneuse de leçon de grand-papa.
Ensuite, sur le positionnement : extrème droite, plutôt gauche, coco... Avouez que tout ça est très contradictoire...
C'est précisément ce qui m'a attiré chez eux, et ce qui attire de plus en plus de monde : la difficulté à les placer, les mettre dans une case.
Globalement, vous les situer à gauche ? Pourtant Marianne a citer à de nombreuses reprises le Figaro en exemple sur la couverture de la guerre du Liban, Marianne dénonce régulièrement tel ou tel propos du Monde, Marianne est contre les 35h, Marianne défend régulièrement et met en valeur les artisans et commerçants qui pendant des années n'ont été représentés que par la droite ou l'extrême droite.
Marianne titre cette semaine PS : Parti Suicidaire.
Il y a peu, le Canard signalait que Chirac et bernadette avait remis des médailles ou je ne sais quoi à des dirigeants de Marianne pour "services rendus" ou quelque chose approchant...
Je pense qu'on ne peut pas se faire une bonne idée de ce mag sans s'intéresser à son créateur : Jean-François Kahn. Il n'a de cesse de remettre tous les dogmes en cause, la droite et la gauche l'assome, il se réclame républicain avant tout et ouvert d'esprit. Référendum européen ? Je pense pouvoir affirmer (je paraphrase ici Kahn) que Marianne a été l'un des seuls à laisser les non et oui s'exprimer librement, sans parti pris a priori...
Et pour cause, la rédaction était pour le non, la direction pour le oui. Ils sont apparemment les seuls à avoir consulter leur rédaction pour savoir si le mag devait afficher un choix ; il en est ressorti un texte très équilibré, très ouvert.
Libération un journal "le journal des pseudo intellectuels rebelles qui méprisent la masse du haut de leur bon goût", est-ce réellement le cas, est-ce que la rédaction est d'accord avec cette image ou bien est-ce les différentes rédactions qui l'ont maintenu dans ce carcan ? A lire Marianne, les journalistes de Libé n'ont eu de cesse depuis des années d'exprimer, en off, leur frustration. Pas de bol, le patron, qui était à côté de la plaque, a filer les clés à un financier inculte... et peut-être sous influence.
Un an plus tard, Kahn a laissé "son" Marianne vivre librement, s'applicant à lui-même son idée qu'il est temps d'enclencher un renouvellement des dirigeants, dans tous les secteurs. Tout son discours se retrouve dans Marianne, sa soif de connaissance sans borne, l'attention qu'il porte à l'international et à l'équilibre des choses, son refus des dogmes, sa volonté de prendre les bonnes idées là où elles sont. Et Marianne d'applaudir quand Ségolène brandit le baton pour montrer qu'à gauche aussi on peut être ferme sur la sécurité. Et Marianne de rétablir (avis aux fans d'arrêt sur images) la réalité des propos de Royal, de dénoncer les réactions automatiques de ses ennemis, les éléphants. Et je suis sûr qu'en fouillant, je trouverai des articles inverses en faveur de Sarkozy ou Chirac.
Seulement moi aussi j'ai un parti pris, et certains sujets marquent plus ma mémoire que d'autres.
Vous ne pouvez coller Marianne facilement dans une case tout simplement parce qu'il (elle) saute de l'une à l'autre d'une semaine à l'autre, en suivant SA logique.
Si on devait essayer de leur coller un parti, à force d'entendre Kahn, je serai tenter d'indiquer Bayrou (et encore plus l'homme que le parti)... Mais c'est encore très discret, hésitant, pour l'instant... Mais logique dans le fond.
Marianne Voici ? Marianne pas sérieux ? Tout à fait, il y a des pages qui sont du grand n'importe quoi ("ils l'ont fait"), destinées à mon avis à passer 5 min entre les 2 parties du Groland.
Mais vous trouvez aussi de la philosophie dans Marianne, une volonté sans cesse renouvelée de pousser à apprendre l'histoire.
Je doute que d'autres magazines aient offert autant de place à l'Islam, ses composantes, son histoire, et aient, en plus donné une analyse aussi fine de la réalité de la situation en Irak et au Moyen-Orient.
Le mag manque parfois, souvent même, de sérieux dans ces analyses, je me souviens justement d'un papier sur l'histoire de l'Islam où je finissais par m'emmêler les pinceaux parce que justement l'auteur s'était perdu en route. En matière d'économie, il y aurait des choses à dire.
Mais ils ne prétendent pas être parfaits... Et je leur reconnais le mérite de permettre de s'intéresser à des sujets très divers, grâce à une vulgarisation qui les rend accessibles et loin d'être totalement idiots.
Sur le manque de sérieux, je dois nuancer : sur le Moyen-Orient, ils m'ont paru extrêment pointu depuis plusieurs années.
Et par-dessus tout, ils n'ont de cesse, notamment les éditos, d'inviter leurs lecteurs à montrer leur sens critique. Il n'y a qu'à lire leur courrier où l'on relève souvent des perles écrites par les journalistes du mag.
Le mag n'est parfait loin de là, à mes yeux, il sous-estime Internet (le connaît mal en tout cas), l'Europe de l'Est et se concentre trop sur le rôle des Etats-Unis tout en oubliant souvent (comme l'ensemble de la presse) d'aller voir là où ça s'améliore.
Il n'empêche qu'à côté de journaux et magazines trop souvent parigots (je pèse le terme), il montre souvent une réelle connaissance du terrain, et surtout pas uniquement vu de la Tour Effeil.
___________________________________________________________
"c'est tout la meme merde sans objectivité "
Lisons Metro et 20 minutes, là il n'y a que de l'objectivité... Par contre, il manque "la merde" qui va autour
"Ouais, mais je préfèrerai un vrai journal objectif, capable de critiquer la droite et la gauche, de complimenter la droite et la gauche, et d'analyser réellement un point de vue, sans pour autant tomber dans la manipulation d'opinion. Et ça, je le trouve nulle part. Sad J'aime pas non plus les journaux de droite, c'est casse couille."
Je pense qu'il y a antinomie, je m'explique vite parce que le temps passe.
Selon moi, à partir du moment où tu t'intéresses à l'information, d'un il y a de fortes chances qu'il y ait des causes profondes qui t'y poussent ; de deux, passé le temps de la découverte, tu adoptes forcément une attitude.
Quelqu'un qui s'intéresse à l'info est quelqu'un d'actif, il fait l'effort de s'informer, d'essayer de comprendre au-delà du gros titre... S'il était possible de s'informer sans effort, ça pourrait facilement aboutir à une absence d'opinion ou à une opinion molle, ça s'appelle la télévision grand public.
Autrement, la personne qui fait l'effort a 99,99% de chances de reproduire le même effort dans la défense de ce qu'elle croit juste ou non.
Pourquoi Marianne a été créée ? Et avant lui l'Evènement du Jeudi ? Kahn le dit clairement, il ne trouvait nulle part où faire passer et publier ses idées, il a créé lui-même son journal !
Pendant des années la presse a ignoré Marianne, Pascale Clark (de Canal maintenant) à l'époque faisait une revue de presse sans ce mag, pourquoi ? Et Marianne de taper encore et toujours contre le pouvoir des médias, tous enfermé dans une bulle d'idéologies dominantes et sectaires.
David contre Goliath, étonnez-vous que ça séduise.
Après aux lecteurs de croiser les points de vue, aux rédactions et leur dirigeants de se montrer ouvert d'esprit, à chacun de se faire son opinion sans suivre sans arrêt la même voie prémachée.
L'idée de l'abonnement à un magazine ou journal pour moi est totalement stupide. Cela me coûte plus cher, certes (et c'est un gros problème), mais je préfère mille fois passer d'Aujourd'hui sur Sarkozy à Politis (extrême gauche, voici actualité de départ) en passant par Le Monde, Métro, le Figaro ou Marianne. Et vive les bibliothèques et les gens qui ont le temps d'y aller !
"Faire un journal ça coute cher "
Certes, m'enfin Le Parisien/Aujourd'hui est 0,75c. Ce n'est pas le meilleur journal, mais de là à arriver à 1,3. Et comment expliquer que Le Figaro soit en si bonne forme, et qu'il ait tenu si longtemps le 1€ ? La qualité des dirigeants y est pour quelque chose, le contenu aussi.
Bordel, mais qui, à part les dépressifs, a envie d'acheter un journal comme l'Huma qui ne fait que gueuler, râler, sur les mêmes sujets, pleurnicher, ne voir que le verre à moitié vide, chaque jour ? Et il coule alors que l'extrême gauche représenterait 10-15% de la population ? Cela vous étonne vous ?
"C'est des hippies communistes de merde chez Marianne "
Je pense avoir réussir au moins à nuancer ce constat.
"Il a gagné un abonnement en jouant à un jeu sur Canal+ ?"
Je note au passage que, outre Bayrou, Marianne et les Guignols (+zapping) sont les seuls porteurs de pensée qui critique régulièrement les médias et la télé en particulier. Je ne leur connais pas de lien par contre...
Je mets de côté le fameux ASI que je connais mal.
"Par contre, dès qu'il s'agit de parler consommation ou application technologique, ils sont pas mal"
ça c'est intéressant parce que précisément je ne les trouve pas du tout fan de technologies, à voir.
"Je connais que Minute en journal proche du FN."
Apparement, il en existe d'autres, je passe parfois chez un buraliste qui en a une collection impressionnante
Question à propos de MINUTE : selon Wikipedia et un certain Montaldo que certains peuvent connaître, Minute n'était à la base pas d'extrême droite, est-ce que quelqu'un se souviendrait ou connaîtrait quelqu'un qui puisse savoir à partir de quand ce changement aurait eu lieu ?
"ces journalistes ne peuvent pas avoir les connaissances nécessaires pour avoir un point de vue fiable sur tous ces sujets. Résultat, les articles ressemblent souvent à des rapports faits par des étudiants à la va vite, alors que le rôle de ces hebdomadaires devrait justement être d'approfondir. "
Je ne sais pas si on peut généraliser, mais il est vrai qu'on tombe parfois sur des perles. Après tout est question de connaissances propres.
Pendant pas mal de temps je lisais Capital, maintenant je rigole en voyant leur Une (qui en plus est la même qu'il y 2 ans).
Très souvent il faut tenter des dossiers spéciaux ou sortir des titres trop connus... et payer plus cher :/
"Concernant la presse quotidienne, Ouest-France est très sympa."
Mais ils ont un format de meeeerrrdddde !!!
Vive le format Libé ! (et sa grande photo, aux chiottes Le Monde et le Figaro ! :-p)"Le Courrier international c'est vraiment riche comme journal,"
Tout à fait d'accord, surtout à 1,2€. Accusé cependant par certains d'être trop orienté à gauche, ou centre-gauche, ce qui biaiserait la vision qu'il donne de la presse mondiale.
"La presse quotidienne, franchement, y a rien à en tirer. Et ça se voit clairement, les ventes chutent carrément, c'est bien qu'elles ne concernent plus les français, mais une élite bourgeoise majoritairement parisienne ou proche. "
Presque totalement d'accord, à une nuance, le Figaro est en forme.
"j'ai pas trouvé de bonne radio de gauche, désolé "
France-Inter le matin me semble un peu trop pencher (trop dans le sens que ça me gonfle)... RTL ?
Par contre je trouve la radio très très riche, notamment le même France Inter, qui par exemple, n'a pas attendu la rentrée pour envoyer des équipes en banlieue ("Cité si proche").
"Un journal de qualité qui ne parle pratiquement que de la région"
Malheureusement, si les journaux régionaux ne le font pas, les "nationaux" en sont incapables et titrent sur Bayrou "Produit du terroir". Connards !
Chirac, Royal, Raffarin, Hollande, Bayrou, etc, avec toutes ces personnalités qui pèsent depuis quelques années, les nationaux continuent à être des parisiens !
Un chiffre, un seul : Le monde vend la moitié de ses journaux en région parisienne, le reste se répartit de manière égale entre la "Province" et l'étranger. Je soupçonne Libé de faire pire, le Figaro de faire mieux.
"Ca c'est parce qu'on a des écoles de journalisme, et que ça serait mieux si chaque journaliste était pas généraliste mais spécialiste (économie, politique..., en ayant fait science po ou master d'économie). "
Au contraire, ils sont trop spécialisés ! Mais spécialisés en journalisme.
Ces fameuses écoles sont de plus en plus critiquées, trop chères elles conduisent à ne sélectionner que la France d'en haut qui reste dans sa bulle. Et les journaux de se demander pourquoi il n'arrive plus à intéresser leur lecteurs, c'est simple, leur rédaction ne ressemble plus assez aux lecteurs en question.
" je suis obligé de me diriger vers des journaux payants (Les echos) pour être satisfait."
Encore heureux qu'il faille payer pour avoir de l'information de qualité !
On n'a pas encore vu un journaliste de Metro, sponsorisé par Nivea et Carrefour, couvrir la guerre en Irak. (je retire si c'est faux)
"Ce qui manquent et qui existait beaucoup avant ce sont les enquêteurs/reporteurs qui étaient la base d'un vrai journal écrit comme télévisuel.
C'est pour ça que j'aime bien aussi le Canard Enchaîné, parce que même si ya un parti pris ils effectuent de vrais enquêtes avec des réseaux...."
Entièrement d'accord !
La dernière "enquête" de ce genre qui me semble avoir fait assez de bruit, c'était Le Monde avec Clearstream, ça n'a consisté qu'à aller fouiner chez un juge... Certes la France est de plus en plus vertueuse (en témoigne Transparency International), mais tout de même, on peut s'interroger sur l'absence de scandales (ou autres enquêtes qui n'est pas un caractère spectaculaire bien sûr mais un fond révélateur) depuis quelques années.
Ceci dit, parfois, en cherchant, on trouve des articles réellement intéressants. Je me souviens encore d'un article du Monde sur la guerre en Tchétchénie, remarquablement bien écrit (dans le sens où il restituait les émotions et sentiments, pas un concours littéraire) et très révélateur de la réalité des choses. A lui seul il justifiait l'achat du journal.
-
deisuke
- Super Mario Sunshine
- Messages : 7305
- Inscription : 17 févr. 2003 17:09
si c'est le Jean François Kahn le frère d'Axel Kahn il est clairement de droite, par contre son frère est communiste, et d'après un livre que j'ai lu d'Axel Kahn ils ont toujours eu comme tradition familiale avec leur père de débattre sur tout (philosophie/religion/politique et surtout éthique)d'où ce coté critique très présent dans Marianne probablement et cette difficulté à positionner ce journal.
On a tous une rillette en nous.
-
Mortal
- Satoru Iwata
- Messages : 19459
- Inscription : 15 avr. 2002 10:17
- Localisation : Monde 4, Galaxie 2, Planete 1
-
Cyrare
- Satoru Iwata
- Messages : 26900
- Inscription : 15 avr. 2002 13:04
- Localisation : Paris, France
-
Me_Marcadet
- Super Mario Odyssey
- Messages : 19725
- Inscription : 24 nov. 2003 21:47
- Localisation : Dans les latrines
-
19oj19
- Super Mario Sunshine
- Messages : 6420
- Inscription : 11 sept. 2005 20:54
- Localisation : Metz
-
Me_Marcadet
- Super Mario Odyssey
- Messages : 19725
- Inscription : 24 nov. 2003 21:47
- Localisation : Dans les latrines
boulot stable = moins de stress, moins d'heures sup, moins de fatigue, sereinité = moins d'accident, moins d'imprevus = assurance contente = offre promotionnelle.19oj19 a écrit :C'est quoi le rapport avec l'assurrance ? Au contraire, si ils sont surs de garder leur job, ils peuent payer plus
Boulot sable ou pas, t'as autant de risques d'avoir un accident de bagnole, de te péter une cheville, de voir ta maison bruler ....
C'est comme ca que fonctionne les assurances et les banques.
Plus t'es aisé, moins t'as a payer.
-
Banjo
- Super Mario Sunshine
- Messages : 6193
- Inscription : 16 avr. 2002 19:10
- Localisation : Luxembourg
-
Me_Marcadet
- Super Mario Odyssey
- Messages : 19725
- Inscription : 24 nov. 2003 21:47
- Localisation : Dans les latrines