NintendojoFR : Le forum

Cyrare a écrit : EDIT : Grand sujet de réflexion tout à l'heure à propos des infanticides. Pourquoi une mère qui donne la vie à son enfant n'a pas le droit de lui retirer ? (C'est juste philosophique, je dis pas qu'il faudrait qu'elle en ait le droit ^^) Un enfant serait donc "créé" par sa mère, mais ne lui appartiendrait pas ? Une copie double chacun, vous avez 4 heures.

Car légalement, enlever la vie de son propre enfant (avortement possible mis à part) c'est considéré comme un meurtre même quand c'est son propre enfant ?

Ca me rappelle un débat sur l'euthanasie. Peut-on prendre le droit d'enlever la vie d'une autre personne même avec son accord ?

Mon avis est qu'une personne doit pouvoir choisir sa vie, de vivre ou de mourir, un bébé en est incapable, mais il détient ce droit et nous n'avons pas le droit de décider pour lui. Une personne qui veut se suicider et qui passe à l'acte le choisit, même elle le choisit seule sans passer par une autre personne, il fait donc un choix à propos de lui-même et en prend la responsabilité. Après, notre société a défini quels sont les choix qui sont considérés comme quelque chose de mal, le suicide qui ne porte atteinte physiquement à personne d'autre n'est, je crois, à ce jour aucunement considéré par la justice comme un crime, et si l'on regarde les lois, on voit que ce qui est interdit la plupart du temps, ce sont les choix qui portent atteinte à d'autres personnes en plus de soi et c'est là que les choses diffèrent et que même la justice s'y perd quand il s'agit de définir le geste, si le gars se suicide seul avec sa corde ou s'il se jette sous un train qu'il fait dérailler et qui tue X personnes en + de lui, son suicide devient-il un crime ? Le cas est arrivé à versailles avec de shistoires de voitures y'a quelques années et ça avait foutu la merde dans l'opinion (je préfère ne pas donner mon avis personnel sur ce dernier fait ).

Une mère n'a pas le droit de décider de la vie de ses enfants même si ceux-ci ne sont pas en âge de choisir s'ils veulent vivre ou mourir et de la même façon, même si je suis dans un sens pour l'euthanasie voulue, donner le droit à une autre personne de tuer quelqu'un d'autre même avec un accord, je vois ça comme un mal profond dans une société, car une société n'est jamais parfaite et les dérives qui vont avec existent.

deisuke a écrit :La seule chose qui va arriver c'est que les voleurs seront plus souvent et plus lourdement armé pour ce protéger eux aussi comme cela fait dans les pays ou la possession d'arme est autorisé. De plus belles tuerie en perspective ma foi.

Bah justement on est pas dans un pays où les armes sont autorisées donc bon...

Il faudrait inventer la légitime défense de la propriété privé ! Et hop, les voleurs réfléchiraient à deux fois !

Pour le débat sur les enfants, une mère et encore moins un père ne donne la vie, la vie n'est que l'issue d'un processus biologique de la rencontre de deux gametes male et femelle. Voilà pour la bio. Et en droit, à partir du moment que l'enfant est né viable, c'est une personne juridique à part entière sur lequel aucun droit de propriété ne peut exercé.

xprz a écrit :

Cyrare a écrit : EDIT : Grand sujet de réflexion tout à l'heure à propos des infanticides. Pourquoi une mère qui donne la vie à son enfant n'a pas le droit de lui retirer ? (C'est juste philosophique, je dis pas qu'il faudrait qu'elle en ait le droit ^^) Un enfant serait donc "créé" par sa mère, mais ne lui appartiendrait pas ? Une copie double chacun, vous avez 4 heures.

Car légalement, enlever la vie de son propre enfant (avortement possible mis à part) c'est considéré comme un meurtre même quand c'est son propre enfant ?

Ca me rappelle un débat sur l'euthanasie. Peut-on prendre le droit d'enlever la vie d'une autre personne même avec son accord ?

Mon avis est qu'une personne doit pouvoir choisir sa vie, de vivre ou de mourir, un bébé en est incapable, mais il détient ce droit et nous n'avons pas le droit de décider pour lui. Une personne qui veut se suicider et qui passe à l'acte le choisit, même elle le choisit seule sans passer par une autre personne, il fait donc un choix à propos de lui-même et en prend la responsabilité. Après, notre société a défini quels sont les choix qui sont considérés comme quelque chose de mal, le suicide qui ne porte atteinte physiquement à personne d'autre n'est, je crois, à ce jour aucunement considéré par la justice comme un crime, et si l'on regarde les lois, on voit que ce qui est interdit la plupart du temps, ce sont les choix qui portent atteinte à d'autres personnes en plus de soi et c'est là que les choses diffèrent et que même la justice s'y perd quand il s'agit de définir le geste, si le gars se suicide seul avec sa corde ou s'il se jette sous un train qu'il fait dérailler et qui tue X personnes en + de lui, son suicide devient-il un crime ? Le cas est arrivé à versailles avec de shistoires de voitures y'a quelques années et ça avait foutu la merde dans l'opinion (je préfère ne pas donner mon avis personnel sur ce dernier fait ).

Je suis contre l'euthanasie, des que tu meurs tu perds ta capacité à choisir, quelque soit ton choix tu ne devrais jamais perdre cette capacité, par exemple, de nombreux cas de gens qui avaient choisis l'euthanasie ont refusé après la demande de proche de ne pas le faire, ils ont pu refuser car ils n'avaient pas perdu leur capacité à choisir.

Vivre c'est choisir mourir non.

Le suicide c'est autre chose à ne surtout pas mettre en parallèle à l'euthanasie je crois, c'est avant tout un signal de détresse.

Sinon sur le sujet précèdent il y a quoi de mal à être idéaliste, ne cherche t'on pas à tendre vers une société idéale? si ce n'est pas ton cas tu ne fais que la faire stagner. Mieux vaut être en mouvement que stagner.

Golden les armes sont interdites ça n'empêchera pas que ça encouragera les gens à ce protéger eux même, la seule façon de faire sortir un voleur les pieds devant c'est d'avoir une arme, à moins que l'on devienne tous boxeur pour protéger notre foyer...

Je suis contre l'euthanasie, des que tu meurs tu perds ta capacité à choisir, quelque soit ton choix tu ne devrais jamais perdre cette capacité, par exemple, de nombreux cas de gens qui avaient choisis l'euthanasie ont refusé après la demande de proche de ne pas le faire, ils ont pu refuser car ils n'avaient pas perdu leur capacité à choisir.

Vivre c'est choisir mourir non.

Je vais faire un amalgame con que tu vas trouver très con (que je ne trouve pas con mais bon ) Alors le gars qui commet un crime ça par contre il ne le choisit pas ?

Pour l'euthanasie malheureusement n'oublie pas les cas à part qui existent, comme l'affaire du jeune qui avait eu un accident et qui ne pouvait plus rien bouger sur son corps à part ses yeux et qui a demandé à sa maman de mourir avant de ne plus pouvoir du tout parler, elle l'a aidé et la justice l'a inculpée, ok, mais franchement vu l'état du garçon je comprend la demande et je comprend l'acte et je ne peux pas ne pas être d'accord "dans ce cas précis" donc avant de dire oui OU non, voir le cas par cas c'est pas mal en ce qui concerne l'euthanasie.

Le suicide c'est autre chose à ne surtout pas mettre en parallèle à l'euthanasie je crois, c'est avant tout un signal de détresse.

Pour moi si le gars commet le suicide, il a fait un choix, ça revient donc au même que faire un crime ou demander à être euthanasié, on fait des choix, après voir les antécédents oui, mais ça reste un choix.

Sinon sur le sujet précèdent il y a quoi de mal à être idéaliste, ne cherche t'on pas à tendre vers une société idéale? si ce n'est pas ton cas tu ne fais que la faire stagner. Mieux vaut être en mouvement que stagner.

Tu dois être au courant je suppose que beaucoup se disent idéalistes et essayent de créer des sociétés idéalistes. Des dictateurs
, des communistes célèbres et même hitler . Mon avis personnel c'est que dans ton cas précis, l'idéal serait une société qui ne commet jamais le mal, or l'homme par sa nature est incapable de vivre sans commetre au moins des erreurs, sans aller jusqu'à commettre des crimes, mais certains en commetent et savent ce qu'ils font, depuis toujours à ma conaissance. Je ne suis peut être pas idéaliste mais je suis réaliste et justement car je suis réaliste je me bats comme je peux pour certaines choses, comme ne pas croire qu'un jour tous les humains seront gentils et ne feront plus le mal. J'agis à ma manière, je trouve ta vision de ma façon de penser bien sectaire et plutôt décalée

Edit: oublie ma dernière phrase, je l'ai un peu mal pris car justement j'ai l'impression de chercher à faire le contraire de ce que tu dis et pourtant je ne veux pas me voiler les yeux sur certaines fatalités, comme le comportement des êtres humains. Bref, oublie, désolé.

Oui ton amalgame est con parce que ne pas avoir de libre arbitre ne veut pas dire ne pas choisir, ça veut dire que tu es dans l'illusion de ta liberté dans ton choix alors qu'à mon sens cela n'existe pas. Malgré tout ce qui compte c'est de garder ce choix et les illusions de liberté qui vont avec, mais nos choix restes toujours des choix fermés en rapport à un ensemble.
Pour les cas extrêmes je n'oublie pas, il pouvait penser, il a fait le choix (induit peut être à cause de sa famille/environnement) que sa vie ne valait pas la peine d'être vécu, d'autre gens autant malade que lui ne veulent pas mourir, ils se gardent la possibilité de choisir.
Il y a des cas bien pire, les gens qui ont des maux mentaux, eux ne peuvent pas choisir, et ne peuvent pas s'exprimer, il y a rien de pire je crois, l'un est prisonnier de son corps mais il peut goûter au plaisir de choisir, l'autre est prisonnier de son esprit.

Pour le suicide et l'euthanasie tu ne peux pas comparer parce que le contexte prime, la réponse est la même, la mort mais la question n'est absolument pas la même. La motivation de l'acte est le plus important.


Tu fais fort quand même de comparer quelqu'un d'idéaliste à des dictateurs...

Sinon mon idéal ce n'est pas du tout ça, mais plutôt que la société agisse pour le bien commun et non individuel, le projet humain pour moi c'est d'apprendre à vivre ensemble.
L'homme apprend par accumulation d'information certaine sont innée il fait chaud/froid) d'autre non, faire des erreurs contribues à l'accumulation d'information, je n'ai jamais dit et sûrement jamais souhaité que l'homme ne fasse pas d'erreur, ce n'est pas une question de nature humaine de faire des erreurs notre espèce n'en a pas l'exclusivité, la nature humaine c'est de faire une introspection sur ses erreurs et d'en apprendre.

Nous avons plus de 4000 ans de Loi du Talion, apprenons de 4000 ans d'expérience, elle n'a rien résolu, et sûrement rien réduit en terme de criminalité, comme j'ai dit plus haut intéressons nous avant aux contextes amenant à l'acte, agir ainsi ne veut pas dire déresponsabiliser la personne, et ne pas la sanctionner, mais deja comprendre la raison de son agissements et aussi que notre société prenne ses responsabilités en corrigeant le tir pour l'avenir.
Etre idéaliste c'est voir l'avenir d'où mon analogie avec le mouvement, en plus cela n'empêche pas d'être réaliste à la fois, le réalisme n'induit pas un pessimisme.
Par contre plutôt que réaliste je te décrirai comme populiste dans le sens ou tu simplifies les choses, ou tu prends des exemples et cas extrêmement particulier, et propose des solutions basique et simpliste à des problèmes compliqués.


Sinon tu m'as pas offensé comme mon but n'est pas de le faire.

Oui ton amalgame est con parce que ne pas avoir de libre arbitre ne veut pas dire ne pas choisir, ça veut dire que tu es dans l'illusion de ta liberté dans ton choix alors qu'à mon sens cela n'existe pas. Malgré tout ce qui compte c'est de garder ce choix et les illusions de liberté qui vont avec, mais nos choix restes toujours des choix fermés en rapport à un ensemble.

J'avais compris celà, je sous entendais juste que devant un tribunal, alors que la personne a fait des choix dans un ensemble de choix possible, suivant la situation on attribue des divergences mentales là où c'est quand même un choix, parfois largement prémédité. Et je soutiens que non je trouve pas mon amalgame con

Pour les cas extrêmes je n'oublie pas, il pouvait penser, il a fait le choix (induit peut être à cause de sa famille/environnement) que sa vie ne valait pas la peine d'être vécu, d'autre gens autant malade que lui ne veulent pas mourir, ils se gardent la possibilité de choisir.
Il y a des cas bien pire, les gens qui ont des maux mentaux, eux ne peuvent pas choisir, et ne peuvent pas s'exprimer, il y a rien de pire je crois, l'un est prisonnier de son corps mais il peut goûter au plaisir de choisir, l'autre est prisonnier de son esprit.

On est d'accord, il choisit, s'il ne supporte pas sa condition de vivre 20 ans ou + dans cet état, il a le droit de choisir, or pour le moment on ne lui permet pas. Autant je comprend le pourquoi du non, je suis contre, autant je trouve que pour ces cas il faudrait ajouter une condition à la loi suivant des critères, tel que la présence d'une personne de justice, un papier signé (quand la personne peut) etc.

Pour le suicide et l'euthanasie tu ne peux pas comparer parce que le contexte prime, la réponse est la même, la mort mais la question n'est absolument pas la même. La motivation de l'acte est le plus important.

Si tu penses que la motivation prévaut, oui, mais d'autres, que se soit psy ou autre, ne sont pas tous calé dans le même avis, personne n'a de vérité sur la question.

Tu fais fort quand même de comparer quelqu'un d'idéaliste à des dictateurs...

Ce n'est pas moi qui le dit tu n'a qu'à lire les propos ou écrits de révolutionnaire ou dictateur (che guevarra ou hitler). Y'a pas à être offusqué comme ça voyons, de leur point de vue, ils font ce qu'ils font pour leur idéal, tout comme tu as le tient et non l'idéal du monde entier (à moins que tu sois dieu), leur façon de penser est juste différente de la tienne. Au nom d'un idéal on ne fait pas que du bien.

Par contre plutôt que réaliste je te décrirai comme populiste dans le sens ou tu simplifies les choses, ou tu prends des exemples et cas extrêmement particulier, et propose des solutions basique et simpliste à des problèmes compliqués.

Libre à toi de penser cela de moi . Je n'ai pas trop envie d'arguer sur le sujet, sachant que pour chaque avis, on peut repprocher bien des choses, mais je ne serai pas celui qui te critiquera, j'ai pas que ça à faire J'ajouterai quand même que tout le monde n'a pas le même idéal/vision que toi et sûrement pas que des gens basiques et simplistes comme moi ^^. je trouve tes termes un poil abusés et hautains alors que tu es loin de détenir la vérité, mais je vais pas me prendre la tête

deisuke a écrit :Golden les armes sont interdites ça n'empêchera pas que ça encouragera les gens à ce protéger eux même, la seule façon de faire sortir un voleur les pieds devant c'est d'avoir une arme, à moins que l'on devienne tous boxeur pour protéger notre foyer...

Bah je sais pas pour toi mais les gens se protègent d'eux même instinctivement. Le seul truc qui changera du coup c'est qu'une fois qu'il se seront protégés ils seront pas emmerdés de l'avoir fait comme actuellement. Après pour qu'une lois encourage à faire un truc il faut la connaitre et là permet moi d'émettre un doute sur le niveau de connaissance des lois tournant sur la légitime défence du français moyen, tandis que le voleur vu que c'est son job il a plus de chances de se renseigner dessus ^_^

On discute rien d'autre, ne donne pas aux choses les dimensions qu'elles n'ont pas, je ne crois pas avoir eu un mot plus haut envers toi que tu ne l'as eu envers moi.

Laisse tomber =p, c'est possible que je sois comme tu le décris, j'aurais juste aimé que tu attendes de me connaitre, même que grâce à d'autres débats, un peu plus avant de dire ça, mais c'est pas grave, j'ai connu pire en gens directs et je n'ai pas été tès clair sur le mot "idéaliste" ou je parlais de certaines de tes idées et non de tout ce que tu dis. Au moins tu ne maches pas tes mots ^^"

FERMEZ LA !
Alors Sarko a dis à la téloche qu'il pense que ce n'est pas celui qui a défendu sa famille qui devrait être aller en prison. Bravo Sarko, une parole sensée qui je l'espère sera repris dans son programme.
c'est dommage qu'ils aient pas demandé son avis à Villepin, juste pour que je sache
Je me demande ce qu'aurait dit les 3 mousquetaires de gauche

En fait excuse moi XPRZ c'est sarko le populiste pas toi

Qu'il s'occupe de son ministère et n'interfère pas dans ce qui ne le regarde pas politiquement.

Rayy a écrit :FERMEZ LA !
Alors Sarko a dis à la téloche qu'il pense que ce n'est pas celui qui a défendu sa famille qui devrait être aller en prison. Bravo Sarko, une parole sensée qui je l'espère sera repris dans son programme.
c'est dommage qu'ils aient pas demandé son avis à Villepin, juste pour que je sache
Je me demande ce qu'aurait dit les 3 mousquetaires de gauche

ah bah si sarko a dit sa alors le monde est sauvé

deisuke a écrit :En fait excuse moi XPRZ c'est sarko le populiste pas toi

Qu'il s'occupe de son ministère et n'interfère pas dans ce qui ne le regarde pas politiquement.

En tant que président de l'UMP je pense qu'il a le droit de donner son avis quand même
Et je pense que sur des sujets de sociétés, c'est intéressant que n'importe quel homme politique donne son avis sur la question.

En tant que n'importe qui il doit laisser la justice faire son travail, si la justice à du mal à cerner une affaire, en quoi lui complètement extérieur au dossier il peut avoir un avis dit intéressant avec tout les éléments en main?

Il est populiste car il dit ce qu'une frange du peuple veut entendre, un discours simple basique.

L'un des six derniers poilus de la Première guerre mondiale, François Jaffré, est décédé vendredi dans les Yvelines à l'âge de 105 ans, a-t-on appris mardi auprès de l'Office national des anciens combattants (Onac), confirmant une information du quotidien La Croix.

Question : Comment se fait-il que le budget annuel pour les anciens combattants ne cessent d'augmenter d'année en année alors que parallèlement le nombre d'anciens combattants baisse chaque année ?

Pour info, en 2006 le budget pour les anciens combattants a été augmenté de 0,47 millions d’euros, soit une progression de 3,9 % par rapport à l'année précédente. Aujourd'hui le budget s’élève à 12,6 millions d’euros.

Ben d'une part je pense qu'il doit connaitre un minimum le sujet.
D'autre part avec les éléments qu'il a cités (qu'ils soient vrais ou faux n'est pas vraiment ce qu'il y a de plus intéressant) donc quelqu'un chez qui on vient voler qui se libère et se défend, il ne trouve aps normal que cette personne soit derrière les barreaux. Et ça c'est intéressant.

hollande aurait dit la meme chose que t aurais demander de quoi qu il se mele blabla bla mou du gland blabla bla limace blablabla...
eninf bref j attend de sa voir mieux se qui c ets passé pour m exprimer ( et de relire les dernieres pages pleine de pavé -.- )



sinon pour sway bah je sais pas, peut etre aussi que y a les soldat africain de la seconde qu on indemnise de plus en plus alors sa fait monter le budget

Non je suis pas comme ça. Si demain la gauche propose un programme avec lequel je suis en adéquation j'irai voter à gauche. Je ne choisis pas un parti, mais un programme.

Rayy a écrit :FERMEZ LA !
Alors Sarko a dis à la téloche qu'il pense que ce n'est pas celui qui a défendu sa famille qui devrait être aller en prison. Bravo Sarko, une parole sensée qui je l'espère sera repris dans son programme. Smile
c'est dommage qu'ils aient pas demandé son avis à Villepin, juste pour que je sache Embarassed
Je me demande ce qu'aurait dit les 3 mousquetaires de gauche nerd

Rayy a écrit :Non je suis pas comme ça. Si demain la gauche propose un programme avec lequel je suis en adéquation j'irai voter à gauche. Je ne choisis pas un parti, mais un programme.

Tu te contredis là...
Dans un premier temps, tu soutiens Sarko et son parti et après tu vois son programme, et dans un deuxième temps tu dis le contraire...

Et ça n'a pas été mentionné, mais si la victime s'est retrouvé accusée d'homicide volontaire, c'est parce qu'il a apparemment tiré deux balles sur le cambrioleur alors que celui-ci s'enfuyait par la fenêtre. Tout ceci reste hypothétique, mais on comprend que si c'était bien ça, ça entrerait difficilement dans le cadre de la légitime défense (et dire ça n'empêche pas de comprendre la réaction de panique ou de colère de l'agressé).

Ce qui est dommage dans la réaction de Nicolas Sarkozy, c'est qu'il instrumentalise une affaire qui suivait visiblement son cours normal. On peut avoir l'impression que l'homme a été libéré grâce à son intervention, mais on peut très bien imaginer que c'était l'évolution normale de l'affaire compte tenu de la nature des faits.

Sway a écrit :Question : Comment se fait-il que le budget annuel pour les anciens combattants ne cessent d'augmenter d'année en année alors que parallèlement le nombre d'anciens combattants baisse chaque année ?

Pour info, en 2006 le budget pour les anciens combattants a été augmenté de 0,47 millions d’euros, soit une progression de 3,9 % par rapport à l'année précédente. Aujourd'hui le budget s’élève à 12,6 millions d’euros.

Il y en a probablement de moins en moins, mais est-ce que le nombre décroit significativement ? Les anciens combattants ne comptent pas seulement les soldats des deux guerres mondiales, il y a aussi les guerres d'indépendance et puis toutes les missions armées (un militaire à la retraite devient automatiquement un ancien combattant ?_?). J'ai cherché quelques renseignements et j'ai trouvé ce discours
du ministre délégué aux anciens combattants qui explique notamment que les retraites ont été revalorisées, les disparités hommes/femmes réduites et les crédits sociaux augmentés (aides aux anciens combattants et aux veuves en situation de détresse financière). Par contre on parle de 18 millions d'euros rien que pour la première mesure, donc je ne sais pas si c'est pertinent, mais ça donne des pistes °_°.

maman a écrit :

Rayy a écrit :FERMEZ LA !
Alors Sarko a dis à la téloche qu'il pense que ce n'est pas celui qui a défendu sa famille qui devrait être aller en prison. Bravo Sarko, une parole sensée qui je l'espère sera repris dans son programme. Smile
c'est dommage qu'ils aient pas demandé son avis à Villepin, juste pour que je sache Embarassed
Je me demande ce qu'aurait dit les 3 mousquetaires de gauche nerd

Rayy a écrit :Non je suis pas comme ça. Si demain la gauche propose un programme avec lequel je suis en adéquation j'irai voter à gauche. Je ne choisis pas un parti, mais un programme.

Tu te contredis là...
Dans un premier temps, tu soutiens Sarko et son parti et après tu vois son programme, et dans un deuxième temps tu dis le contraire...

Je ne soutiens personne, je souligne un avis que sarko a émis et avec lequel je suis en adéquation, et vu que ça touche à un sujet précédemment débattu, je trouvais ça opportun. Je n'ai pas dit vive l'UMP, je n'ai pas soutenu l'UMP. J'aurai aimé savoir l'avis de Villepin car j'aime sa politique et se façon de faire en général (en tout cas plus que celle de Sarkozy). Si j'étais anti ps, je me serai pas demandé ce que dirait les3 candidats de gauche, mais j'aurai dit que c'est de toute façon de la merde... Or j'aurai aimé avoir leur avis. Même si en ayant suivi les débats télévisés entre les 3 leur programme ne me plait pas, je ne m'y retrouve pas, donc je voterai pas pour eux.
Après l'avis émis par sarko j'aimerai qu'elle soit dans son programme tant qu'à faire, que ça puisse donner d'autres arguments qui me ferait voter pour lui car de tous les candidats déclarés pour le moment, c'est sarkozy qui est le choix le plus intéressant pour moi (ou alors le vote blanc )

Pour ceux qui ont le courage de lire un peu, voilà les fameuses 45 pages "résumant" le programme de l'UMP. Il n'y a cependant que la moitié des propositions de Sarkozy dedans.

http://www.lefigaro.fr/medias/pdf/UMPCo ... lature.pdf

J'aimerai bien avoir l'avis des courageaux.

Selon le quotidien Midi Libre, Georges Frêche, le président socialiste de la région Languedoc-Roussillon, a déclaré après la rencontre France-Grèce au Stade de France : « Dans cette équipe, il y a neuf blacks sur onze. La normalité serait qu'il y en ait trois ou quatre. Ce serait le reflet de la société. Mais là, s'il y en a autant, c'est parce que les blancs sont nuls. J'ai honte pour ce pays. Bientôt, il y aura onze blacks. Quand je vois certaines équipes de foot, ça me fait de la peine. »

Qui a dit que les mecs de droites c'était des méchants racistes, et les mecs de gauche des gentils mecs open à son prochain.

En même temps Georges Frêche, c'est normal ^o^