NintendojoFR : Le forum

Pour revenir un peu au cas qui a lancé le débat.
Le truc que j'ai du mal à capter avec la lois française c'est que le mieux qu'un citoyen modèle ai à faire en cas de vol c'est d'appeler les flics et d'attendre que les voleurs aient finis de piller/casser/bruler/tabasser ta famille au choix. Si tu les blesse en essayant de les empécher de partir ou de le faire fuir, tu es en tors, si tu te rate en voulant te défendre et que tu sors du mince cadre de l'auto défence tu es en tors. Enfin bref j'ai l'impression que la lois française c'est un peu une police d'assurance pour les criminels qu'autre chose des fois . Un mec te pique ton portable à l'arraché dans la rue, tu le ratrape et tu l'oblige à te le rendre, manque de cul pour celà tu lui a cassé une dent ben non tu es en tors aussi . La société est pas fichue de protéger efficacement tes biens et t'as pas le droit de le faire toi même c'est génial.

Enfin bref disons que si j'étais sans qualifications, dans la merde et que je regardais seulement mon intéret personnel; j'imagine qu'une carrière dans le banditisme me serait plus attirante qu'une réinsertion sociale. Si tu te démerde tu peux gagner gros, le métier est moins risqué que d'être flic ou pompier et puis si tu te fais choper tu passes quelques mois en taule, une ou deux années en sursis (enfin là j'y connait rien sur la durée des peines pour vol mais ça doit pas être énorme, un truc qui s'approche du téléchargement illégal voire moins ) et on te payes gracieusement la réinsertion sociale pour laquelle tu aurais galéré à obtenir au départ. Donc bon c'est tout bénef comme solution par raport la solution "honnette" non?

This message is powered by prestatement 2006, speak over the wind 2004 and shaby explanation's rober

Les exemples que tu donnes sont (je le crois et je l'espère) largement minoritaires (c'est l'exception dont on parle dans les journaux justement parce qu'elle sort de l'ordinaire). D'après ce que disait Sway, la panique dans un cas de légitime défense est très souvent retenue, et la victime initiale ne devient donc pas agresseur. La dérive existe, mais ça reste marginal, et il faut veiller à ce que ça le reste.

xprz a écrit :

rom vat a écrit : c'est le TIG "dans la nature",

comme aux états unis ? construire des routes, couper du bois etc ?

Ca je suis d'accord, main d'oeuvre gratuite (blague à part je suis d'accord sur ce point pour de vrai, mais pas pour 6 mois pour meurtre :chieur: )

Main d'oeuvre gratuite, je ne dirais pas ça car je trouve l'angle inapproprié. Je dirais plutôt que c'est le remboursement d'une dette envers la société, et que ce remboursement possède en plus une vertue pédagogique. Je distinguerais deux cas différents : les petites peines, pour lesquels on se contenterait d'un travail sans détention (la personne rentre chez elle pour dormir), et les peines plus lourdes, pour lesquels il y a une détention (comme une colonie de vacances en fait ). Pour ces cas, il faudrait que la personne se voie offrir la possibilité de poursuivre ce travail une fois sa dette remboursée, afin de ne pas l'abandonner au moment de la réinsertion (donc en gros, le même type de travail, mais on enlève les contraintes de détention). Mais dire cela, c'est dire que tout le monde doit pouvoir bénéficier d'un travail de ce type (sinon les chômeurs sont désavantagés par rapport aux délinquants °_°).

Je ne sais pas du tout si tout ça est réalisable, mais vu les sommes considérables qui sont dispersées là-dedans (justice/prison/chômage) et les maigres résultats obtenus, ça serait au moins intéressant de tenter ce genre de choses. On va me dire qu'on se rapproche du communisme et que l'Etat emploie plein de gens à rien faire : je préfère que l'Etat emploie plein de gens à faire quelques trucs utiles plutôt que de subir les conséquences d'une société de laquelle sont exclues un nombre significatif de personnes (quand je parle d'exclus, je ne parle pas forcément de victime, mais juste de personnes en marge qui ne contribuent pas à la société, de leur plein gré ou pas) (et je rappelle que quand je parle de ça, la salaire perçu est inférieur au smic : on a de quoi vivre, mais c'est moins avantageux que si on trouvait un vrai travail, donc ça motive pour chercher et ça valorise les actifs).

Ensuite, sur la justice, je suis d'accord avec deisuke et Marcadet. Je n'ai jamais été dans une situation où quelqu'un de proche était victime d'une agression physique, mais honnêtement, je n'ai pas l'impression que j'éprouverais de la haine, seulement de la tristesse, de l'incompréhension, de l'exaspération et de la déception. Si on perd quelque chose de précieux, on est déçu, mais le fait que la personne responsable soit punie ne change rien à cette perte. Le comportement doit être sanctionné car incompatible avec le fonctionnement d'une société juste, mais la sanction n'est pas là pour faire plaisir aux victimes en faisant souffrir le criminel, elle est là pour faire en sorte que la société ne soit plus victime de ce type d'injustice.

Désolé d'avoir déformé tes propos, dans ma tête ça a donné, "pas bête ils vont servir à quelque chose comme ça"


Pour le reste je comprend ton avis et celui de deisuke t'inquiète pas. Même si j'ai du mal à croire que contenter les deux parties soient possible, quoique tu fasses, un des deux aura la râge, maintenant je me gourre peut être ^^, mais j'ai tendance à voir à mon niveau, du style que le projet de sortir du monde en masse des prisons de ségolène j'ai du mal à voir ça comme une bonne chose, ça me pousserait même à partir d'ici, quitte à aller dans un pays vu comme repressif ici (du style angleterre).

Enfin si tu as compris mon point de vue, que tu ne sois pas dac, c'est pas le problème, c'est juste agréable de savoir qu'on est compris, qu'on soit d'accord ou pas avec le texte.

rom vat a écrit :Les exemples que tu donnes sont (je le crois et je l'espère) largement minoritaires (c'est l'exception dont on parle dans les journaux justement parce qu'elle sort de l'ordinaire). [...] Le comportement doit être sanctionné car incompatible avec le fonctionnement d'une société juste, mais la sanction n'est pas là pour faire plaisir aux victimes en faisant souffrir le criminel, elle est là pour faire en sorte que la société ne soit plus victime de ce type d'injustice.

En fait niveau mesures personnellement je serais pour durcir les peines de faits graves et liés au grand et moyen banditisme (genre meurtres, viols, tortures physiques et morales, deal de drogue, vol organisé etc...) pour dissuader plus efficacement les personnes qui seraient tentées d'y tomber.

Pour les peines je trouve que l'idée de romy est vraiment bien . Perso ça me fera moins chier de me dire que je paye des impots pour en partie nourrir une minoritée de connards qui foutent rien de leur journées. Aller bosser ça leur fera prendre l'air, les défoulera et les rendra utiles pour la société au lieu d'en faire un fardeau. Pour des petits délis je rejoins aussi la vision de romy. Pour les délis de moyenne importance vu qu'on manque énormément de maçons c'est tout bénef aussi comme système. Par contre pour les délis graves je suis d'avis qu'on les fasse bosser mais au sein de la prison, les meutriers et apparentés ne méritent pas selon moi de sortir de taule même pour aller faire des travaux d'intéret généraux.

Ensuite durcir les peines c'est bien joli mais il faudrait aussi combattre les raisons de l'exclusion sociales pour qu'elle soit moins prononcée et mettre en place des méthodes de réinsertion efficaces et accessibles pour ceux qui sont déjà exclus. L'idéal serait que la solution légale pour s'en sortir soit plus efficace et facile d'accès que l'illégale.

Et enfin modifier la lois pour donner un truc à l'écossaise ça serait pas un mal non plus. Je pense qu'un voleur qui sait qu'il risque de ressortir les pieds devant d'un cambriolage d'un y réfléchira un peu plus qu'actuellement et de deux sera peut être plus assez zélé pour faire des cambriolages en plein jour avec les occupants à l'intérieur en tapant sur tout ce qui bouge et se restreindra à la bonne vieille méthode du cambriolage nocturne (voire diurne) quand on est sur que la maison est vide.

Juste un mot pour préciser que je ne dis pas que la prison est mauvaise dans tous les cas (ce n'était pas forcément clair dans mon dernier post puisque j'ai distingué deux cas au sujet des TIG, sans ajouter qu'il y avait un troisième cas hors TIG où l'emprisonnement était l'une des solutions).

xprz a écrit :Et non tu ne répond pas à ma question. Tu dirais quoi à la famille des victimes ? c'est ça ma question. Tu crois que ce que tu dis ici va les satisfaire ? C'est ça que j'appelle être fleur bleue. S'ils n'acceptent pas il auront la rage

Je crois que ce qui met vraiment la rage à la famille des victimes c'est que le crime soit resté totalement impuni, du style le meurtrier court toujours ou alors la justice l'a carrément relaché. A partir du moment où le meurtrier a été jugé et reconnu coupable je pense que la famille peut commencer à faire son deuil et à prendre du recul, je crois pas que la lourdeur de la peine soit un élément si important pour la famille (de toute façon la peine ne sera jamais acceptable pour eux, dans leur fors intérieur même 70 ans ne suffirait pas). En plus dans beaucoup de cas c'est eux qui culpabilisent, enfin là c'est du domaine psychologique.
Enfin je parle sur le long terme, parce que c'est sûr qu'en sortant du tribunal là ils peuvent râler contre la justice mais au final que le type prenne 10 ou 20 ans ça change pas grand chose, la victime ne ressussitera pas

Sinon sur le plan complètement objectif on pourrait raisonner en disant que la victime est déjà morte, que rien ne pourra la ramener alors que le meurtrier lui est toujours vivant et qu'il faut donc penser à sa vie et à sa réinsertion dans la société (et là je rejoins complètement l'avis de rom vat sur les TIG )

Et puis durcir les peines c'est pas ce qui fait baisser la délinquance, au contraire des tas de statistiques l'ont déjà prouvés, ce qui réduit la délinquance ce sont des peines relativement courtes mais systématiquement appliquées, mais une grosse peine appliquée une fois sur deux c'est naze, ça dissuade en rien les auteurs. Quand y'avait la peine de mort toujours en place y'avait pas moins de crimes qu'aujourd'hui, preuve que ça dissuadait personne

Très intéressant sujet. En Guyane la criminalité est très élevée par rapport aux autres départements. ceux qui ont vu le documentaire cayenne Express sur France 3 on pu s'en rendre compte.

Ma maison a du être cambriolé 4 ou 5 fois en tout, et j'ai déménagé entre temps. Ce que mes parents ont galéré à acheter a été dérobé, des choses de valeurs pécunières mais également sentimentales. Je pense à ce niveau que des si on choppe ces gens là, on devrait leur obliger à rembourser ce qu'ils ont volé (sur la parole de la victime même si elle ment, après c'est la victime avec sa conscience).

Ma grand mère a été agressée en allant faire son marché, un mec a voulu lui arracher son sac, et comme il était bien accroché, i l'a trainé sur 5 mètres avant qu'elle puisse lacher prise. Mon père à 6 heures du matin en allant acheter son pain s'est fait mettre une machette sous la gorge pour sa chaine et 5 euros qu'il avait sur lui.

Des évènements comme ça me foutent la haine. parce que les gens qui font ça sont soit toujours en liberté, et quand on les arrete, ils prennent un gentil surcis, ou alors comme ils sont étrangers on peut rien en faire. Ce n'est pas normal que ces gens puissent agir en toute impunité. Et ce qui me met la rage vraiment c'est qu'ils peuvent recommencer tranquillement, ce qui me met la rage c'est que mon père un honnête citoyen ne peut pas aller acheter sa baguette en plein centre ville parce qu'on a été trop light avec les fils de pute (désolé romy ) qui agissent sans scrupules.

Je pense que lorsqu'une personne est un danger pour la société comme ces mecs là, faut protéger les citoyens, et mettre les criminels derrière les barreaux. Les obliger à ayer leur victime avec des TIG à l'intérieur des prisons, qu'il y ait des médecins et psychiatres qui puissent dire si ces gens sont encore dangereux, si c'est le cas, ils doivent être suivis pendant quelques mois ou année suivant leur remise en liberté.

Autre cas, plusieurs fois des mecs ont essayé d'ouvrir le capot de la voiture de mes parents, ou ont essayé de rentrer dedans pour voler des pièces... Mais les témoignages visuels ne servent à rien, car ils ne pèsent pas lourds, les mecs sont remis en liberté le jour même des fois, et si il est pas content il est capable de repasser te voir un jour .

Je ne pense pas qu'on doivent prendre les mômes de 15 ans pour des pauvres nenfants qui ne comprennent pas ce qu'ils font parce que la vie est pas gentille avec eux... C'est pas des keupins. Ils savent qu'ils font quelque chose de mal, ils doivent payer pour ça. Si il tuent qu'ils violent ou agressent, ils doivent savoir et vivre la peine encourue. Oui à la pédagogie, mais les mômes ne sont plus des chiards qui ne connaissent pas les choses de la vie. Ils sont très au courant de tout, savent les peines qu'ils encourent, et tout. De plus en plus de jeunes meufs tombent enceintes et élèvent leurs enfants, ben si ils sont assez grands et au courant pour copuler et essayer d'élever des gosses ils doivent l'être aussi pour assumer les responsabilités de leurs crimes à la hauteur de ces derniers.

Toujours là bas, la plupart des maisons ont des climatiseurs. La nouvelle "mode" des voleurs, c'est de balancer une poudre de je ne sais plus quoi de l'extérieur de la maison. la clim propage le tout dans la maison, et l'effet est de paralyser les habitants de la maison. je vous promets que c'est vrai je connais des victimes de ces méthodes. Et donc alors que t'es allongé et conscient, les voleurs défoncent porte ou fenetre, toi tu peux rien faire à part regarder les mecs faire leur travail chez toi. "heureusement" les cas de viols pendant ces vols sont rares, mais l'expérience reste traumatisante. Et face à cette ingéniosité on reste des victimes qui ne peuvent que prier pour ne pas perdre leur vie. Pour le coup je trouve le système écossais bien sympa.

Enfin, en Guyane, la plupart des maisons ont des grillages aux fenetres car nos lois laxistes ne peuvent pas protéger correctement la population. Pour le coup Barouin et/ou Sarko pourraient se tirer le doigt du derrière. la dernière fois que Sarko est venu, il a parlé comme d'habitude il a tenu un discours choc, mais rien de nouveau à l'horizon, la situation ne cesse d'empirer, j'ai vraiment l'impression qu'on est de toute façon mis à l'écart, et que la justice de notre beau pays devrait s'inspirer de ce qui se passe là bas pour trouver un système efficace et cohérent...

Je répond en général à ceux du dessus ^^

Ce qui m'énerve en général, au sujet des gamins de + ou - 15 ans, c'est que justement, on n'est pas en 1850, ils ont accès à une mine d'informations, et les agresseurs c'est pas des gars qui ont accès à rien (y'a qu'à voir les coupables du cramage de la fille noire ) c'est trop facile de plaider la "folie" ou le "on savait pas", dire qu'ils savent pas que cramer un bus c'est mal c'est abusé

@sway: je pense que oui, aucune peine ne peut ramener une vie, dans le cas d'un meurtre ok, mais dans le cas d'un viol, une femme aurait à mon avis + de courage à se reconstruire si elle sent que la justice l'a comprise et a fait payer comme il se doit son agresseur.

Il y avait des articles dans différents journaux ces derniers jours, car une femme a écrit un bouquin sur les viols, dont celui qu'elle a vécu. Elle se plaint du fait que dans notre société, en parler c'est souvent tabou et qu'on comprend mal les victimes, que comme j'ai dis plus haut, faire des sous entendus à la "vous n'aviez qu'à pas porter de jupe" c'est courant, alors qu'à coté on fait une campagne "libération des jambes" pour inciter les femmes à porter des jupes et montrer leur jambe.

Sinon vos discours sont bien beaux dans le cas du "gars qui a fait 1 seule bêtise [super grave] et qui va gentiement pas recommencer [sois disant]" mais que faites vous du multi réciviste qui a tué 3 fois ou a violé 3 fois après à chaque fois avoir été libéré car sois disant "il a changé" ? Vous continuez à le libérer pour lui donner encore une chance de + de recommencer ? Pour faire ça il faut être fou, une seconde chance d'accord, mais j'aimerai votre avis sur la suite si récidive il y a, car accuser les gens qui préfèrent faire enfermer ces malades c'est bien, mais croire que tous les criminels deviennent des jantis keupins une fois passé en prison c'est idéaliste et improbable, et ça ça ne dépend pas des psys, certains savent ce qu'ils font et savent qu'ils trompent le psy en leur disant qu'ils ont changé.

[Edité par rom vat : double post fusionné]

Sur france 2 en ce moment, 4412 plaintes pour viols (pour celles qui osent porter plaintes uniquement), ça fait déjà 1 viol toutes les 2 min, scool...

Et parmi les violeurs, des récidivistes je suppose


Libérons-les qu'ils disaient Désolé de pas pouvoir pensez comme vous que la majorité de ces gens là changent j'aimerai bien mais j'y arrive pas

Bah pour qu'ils changent c'est facile, une bonne vieille paire de ciseaux rouillé et

Oui mais si je dis que je suis pour ton idée je vais encore + passer pour un connard fou qui veut tuer ces jantys keupins sans défense

Dans ce qui a été dit, je ne pense pas que quelqu'un ait exclu totalement la prison, et notamment dans le cas des crimes les plus graves et des récidivistes. Et sur les chiffres que tu donnes, si c'est bien 4412, ça fait un viol toutes les 2 heures et non toutes les 2 minutes.

Woups erreur dsl, bah cé'tait sur france2^^ si tu veux voir, va sur le site ça doit être trouvable vu que c'était au journal. merci d'avoir signalé l'erreur ^^

Ils ont allègement copié sur l'enquête du figaro.

la dernière fois que Sarko est venu, il a parlé comme d'habitude il a tenu un discours choc, mais rien de nouveau à l'horizon, la situation ne cesse d'empirer, j'ai vraiment l'impression qu'on est de toute façon mis à l'écart, et que la justice de notre beau pays devrait s'inspirer de ce qui se passe là bas pour trouver un système efficace et cohérent...

D'une, il n'est "que" ministre de l'intérieur, c'est pas lui qui alloue son propre budget, il n'a pas le contrôle de toutes les ficelles qui permettrait d'enrayer la violence, et qui plus est, si les flics guyanais sont aussi "hakuna matata" que le reste de la population des DOM, ça m'étonne pas que la délinquance ne faiblisse pas.

D'autre part, venir, et avoir un discours choc, ça permet d'enrayer le sentiment d'insécurité. C'est le rôle du ministre que de venir et de rassurer en disant que ça va aller mieux.

EDIT : Grand sujet de réflexion tout à l'heure à propos des infanticides. Pourquoi une mère qui donne la vie à son enfant n'a pas le droit de lui retirer ? (C'est juste philosophique, je dis pas qu'il faudrait qu'elle en ait le droit ^^) Un enfant serait donc "créé" par sa mère, mais ne lui appartiendrait pas ? Une copie double chacun, vous avez 4 heures.

La mère ne le crée pas toute seule, il y a un père aussi
Donc la mère seule non, mais si les deux parents sont d'accords, alors on le bute
S'il n'a pas de père connu, c'est que la mère est une pute donc on la tue et l'enfant avec

Les flics sont dépassés parce qu'ils sont pas super nombreux, ils ne sont pas "hakuna matata...". Et ce qui m'embetait c'st qu'il a annoncé des choses, qu'il agiait et tout et bon il a rien fait de concret. mais ce sera pas le premier à venir dans les DOM à promettre et à ne rien faire. On va refaire une émeute, comme ça on entendra nos problèmes

Sinon pour le débat très intéressant que tu soulèves, je pense que déjà si on devait statuer sur les proprios de l'enfant, ce serait les 2 parents, ensuite on peut se dire qu'un gosse choisit pas de naitre, donc le faire naitre pour qu'il soit une propriété peut être considéré comme une dérive de l'esclavage ou alors de l'élevage. Ce qui va à l'encontre de la constitution qui dit que tout homme nait libre et égaux en droit !

Ça pose un énorme problème cette question, parce qu'au delà du père et de la mère qui font l'enfant, y a aussi la question "de l'âme" du bébé si j'ose dire, le fait qu'il soit une identité à part entière (mais après on rentre dans un débat métaphysique sans fin). Si on est dans une démarche purement matérialiste, on se dit qu'après tout la mère peut tuer son enfant sans problème, puisqu'il n'est rien, qu'on est de toute façon juste des robots biologiques, et qu'on produit des gosses suivant les tendances du marché. Mais bien sûr comme dit Rayy on est pas dans ce cas de figure ^^

J'adore ma question ! Moi je dis +1 à MIB !

Ouais, mais si l'enfant n'appartient pas à la mère, mais à l'humanité, est-il normal qu'ils en soit tout de même responsable pénalement ? Vaut-il mieux une mère qui entère son mioche, ou alors qu'il soit mal éduqué, et il devienne un violeur tueur ?

Cyrare a écrit :Vaut-il mieux une mère qui entère son mioche, ou alors qu'il soit mal éduqué, et il devienne un violeur tueur ?

Dans ma région on enterre pas les enfants mais on les congèle, c'est plus la classe

Plus sérieusement, on le fait bien pour les animaux (genre quand y'a trop de chiots on en tue la moitié et on risque rien devant la justice) mais les animaux ils ont pas de conscience. Si un enfant de 2 mois pouvait parler et réfléchir comme il faut et si on lui disait qu'il allait mourir demain, il serait sûrement pas d'accord. Enfin un enfant ça a une volonté propre, il n'appartient à personne, au lieu de demander aux parents s'ils sont d'accord pour le tuer faudrait le demander au gosse en premier

Si un animal pouvait parler et réfléchir, je crois pas qu'il serait d'accord non plus hein ? Parce que quand une gazelle se fait chasser par un lion, il tente de s'achapper.

xprz a écrit :
Et non tu ne répond pas à ma question. Tu dirais quoi à la famille des victimes ? c'est ça ma question. Tu crois que ce que tu dis ici va les satisfaire ? C'est ça que j'appelle être fleur bleue. S'ils n'acceptent pas il auront la rage, tout comme sois disant l'agresseur va avoir la rage (vengeance) de s'être pris 15 ans, sauf que lui, il le mérite.

Et ça :

et comment arriver à ce qui leur est arrivé n'arrive pas à d'autre plutôt que de focaliser sur eux

Et s'ils te répondent " en évitant de faire ressortir des criminels ?". Et ta phrase est ambigue, le gars qui prend le métro c'est pas sa faute de prendre le métro et se faire agresser, il n'a pas à se chercher un défaut dans ce qu'il a fait.

C'est comme accsuer la fille qui s'est faite violer d'avoir mis une jupe alors...
J'espère avoir été plus clair cette fois... (ironie le prend pas au sérieux j'ironise pour le coup de la jupe ^^)

Deja la sentence d'un juge ce n'est pas pour faire justice à la famille, mais à la société, donc le but n'est pas de "satisfaire" les doléances d'une famille et de faire un procès à la convenance des gens, la vengeance n'a pas sa place, donc j'ai rien à dire à la famille, et comme il a été dit la seule chose qu'attendent la majorité des gens c'est qu'il y ait eu un jugement et que la personne ne cour pas dans la rue sans avoir eu à répondre de son acte.

Quand je dis "plus jamais ça" c'est pas dire aux victimes agissez comme ci comme ça, mais plutôt ou la société à péché et quels en sont les causes, la punition est un aveux d'échec.

xprz a écrit :Je répond en général à ceux du dessus ^^

Ce qui m'énerve en général, au sujet des gamins de + ou - 15 ans, c'est que justement, on n'est pas en 1850, ils ont accès à une mine d'informations, et les agresseurs c'est pas des gars qui ont accès à rien (y'a qu'à voir les coupables du cramage de la fille noire ) c'est trop facile de plaider la "folie" ou le "on savait pas", dire qu'ils savent pas que cramer un bus c'est mal c'est abusé

On en revient à la fameuse question du libre arbitre qui a deja donné une longue discussion entre moi et rom vat, il s'agit de savoir si tu crois au libre arbitre ou non et si tu crois que tout choix que l'on fait tu le fais de façon dépendante et réfléchis ou si tu ne choisis pas au milieu d'un petit choix de réponses fermées (c'était aussi un devoir de philo de maman), la réponse que tu donneras déterminera en grande partie tes orientations et convictions politique, mais ne pas croire au libre arbitre ce n'est pas accepter le laxisme, au contraire c'est nous responsabiliser une société dans son ensemble face aux autres, plutôt que de chercher une responsabilisation individuelle.

Golden cube a écrit : Et enfin modifier la lois pour donner un truc à l'écossaise ça serait pas un mal non plus. Je pense qu'un voleur qui sait qu'il risque de ressortir les pieds devant d'un cambriolage d'un y réfléchira un peu plus qu'actuellement et de deux sera peut être plus assez zélé pour faire des cambriolages en plein jour avec les occupants à l'intérieur en tapant sur tout ce qui bouge et se restreindra à la bonne vieille méthode du cambriolage nocturne (voire diurne) quand on est sur que la maison est vide.

La seule chose qui va arriver c'est que les voleurs seront plus souvent et plus lourdement armé pour ce protéger eux aussi comme cela fait dans les pays ou la possession d'arme est autorisé. De plus belles tuerie en perspective ma foi.

Le père et la mère jouent un rôle fondamental dans la transmission de la vie, mais ils ne la donnent pas, ils sont des vecteurs, ce n'est pas leur volonté qui déterminent de tout. Au-delà de ça, si on veut quand même poser la question dans ces termes, comment juger quelqu'un qui offre quelque chose pour le reprendre ensuite ? Il y a un proverbe qui résume très bien ça : donner c'est donner et reprendre c'est voler. Quand on donne quelque chose, on n'a pas le droit de le reprendre, sinon ce n'est plus un don. Pour aller plus loin, si on dit "ok, c'est pas un don", alors dans ce cas on en arrive à la matérialisation de l'enfant qui est propriété des parents, ce qui n'est guère concevable moralement. On va me dire "pourquoi c'est pas concevable moralement ? ", alors je vais dire que bien sûr on peut dire que c'est concevable, mais que dans ce cas la société ne serait pas juste. On va me dire "mais la société elle est déjà pas juste ", et je vais répondre que c'est vrai, mais qu'elle aspire à l'être, alors qu'une société dans laquelle des individus sont la propriétés d'autres individus n'y aspire pas. Et on pourrait continuer comme ça longtemps .

Oh oui continue !

une mere peut elle deposer un copyright sur son fils?



(j imagine deja les " bonjour Jonathan®" )

Deja la sentence d'un juge ce n'est pas pour faire justice à la famille, mais à la société, donc le but n'est pas de "satisfaire" les doléances d'une famille et de faire un procès à la convenance des gens, la vengeance n'a pas sa place, donc j'ai rien à dire à la famille, et comme il a été dit la seule chose qu'attendent la majorité des gens c'est qu'il y ait eu un jugement et que la personne ne cour pas dans la rue sans avoir eu à répondre de son acte.

Quand je dis "plus jamais ça" c'est pas dire aux victimes agissez comme ci comme ça, mais plutôt ou la société à péché et quels en sont les causes, la punition est un aveux d'échec.

Alors la majorité des gens vont être décue vu ce que veut faire ségolène royal si elle est élue.

Pour la punition, moi je ne vois pas les choses ainsi, si tu ne montres pas sous forme de punition à une personne qu'elle a fauté, alors il y a des chances qu'elle pense qu'elle est libre de recommencer vu que le jugement ne lui fait ni chaud ni froid voir même pas peur. Si dans le 93 ça a gueulé avec les juges, c'est que de sgamins sont relachés 4 fois d'affilé pour vol sans être jugé, et recommence inlassablement car ils croient qu'il ne risque rien.

Moi je vois ça comme un enfant, quand un enfant fait une connerie grave, une partie des parents lui mettent une grosse baffe et lui explique, l'autre partie se contente d'expliquer. Qu'est-ce que cela donne ? Dans le second cas le gosse a tendance à continuer ses bêtises car rien ne lui montre qu'il a fauté vu qu'il n'a senti à aucun moment une punition. Pareil pour les ados que certains parents interdisent de sortie. Je trouve que c'est uné hérésie de croire qu'on peut faire comprendre à des gens qu'ils ont fait une bêtise juste en le leur disant simplement et le "ils expliquent mal" ne marchent pas pour tous les cas. Mais là aussi els avis divergent chez les pédagogues. Le fait est que si un de mes gosses manquent de tuer sa soeur et son frère, je lui montrerai clairement qu'il a fait quelque chose de grave, sans aller le battre au fouet, une baffe c'est parlant en + du blabla qu'un simple blabla...

On en revient à la fameuse question du libre arbitre qui a deja donné une longue discussion entre moi et rom vat, il s'agit de savoir si tu crois au libre arbitre ou non et si tu crois que tout choix que l'on fait tu le fais de façon dépendante et réfléchis ou si tu ne choisis pas au milieu d'un petit choix de réponses fermées (c'était aussi un devoir de philo de maman), la réponse que tu donneras déterminera en grande partie tes orientations et convictions politique, mais ne pas croire au libre arbitre ce n'est pas accepter le laxisme, au contraire c'est nous responsabiliser une société dans son ensemble face aux autres, plutôt que de chercher une responsabilisation individuelle.

Le prend pas mal mais c'est ce que j'appelle être idéaliste. Tu connais alors mon avis sur la question je n'ai pas besoin de l'écrire. Je rajoute à ça que je pense personnellement que responsabiliser la société pour tout c'est trop facile , les gens devraient toujours prendre leur responsabilité au lieu de chercher des coupables ailleurs de façon égocentrique "ce n'est pas ma faute c'est murphi". Moi j'ai un père qui rejète la faute de toutes ses erreurs même petite sur sa femme, la société, ses gosses etc, c'est totalement hors sujet, mais s'il se retrouvait devant un juge il accuserait justement la société de tous ses mots alors que la méchanceté qu'il montre à sa propre famille, c'est lui seul qui a le libre arbitre d'être méchant ou pas avec nous et il sait pertinemment ce qu'il fait c'est pas un veau

Hé Cyrare ! Y a deux jours, Royal a fait son show a Montpellier !