Faits divers et actualité

[RudeBoy]

Sauf que toi la TVA tu la payes sur une Twingo et le Richard sur une Jaguar. Donc il paye plus de TVA que toi.

[deisuke]

et alors proportionnellement il paie tjs autant de TVA que moi, de plus il peut aussi bien s'acheter une twingo, c'est une hypothese que tu lances son seul soucis lui ce situe au niveau du choix.

[Banjo]

Si, je pense que la TVA prend en compte le revenu, puisque la consommation est fonction du revenu... Mais j'arrive pas trop à comprendre ton point de vue en fait...

[deisuke]

bah que justement tu consommes par rapport à tes revenus que jusqu'à une certaine proportion, avoir de l'argent ne signifie pas s'acheter une villa de 800 m carré plutot qu'un pavillon de 70 m carré.

Quand tu es smicard il est normal que tu dépenses la majorité de tes revenus régulièrement, quand tu es rentier par exemple je crois pas que tu depenses 15 000 euro par mois, neanmoins 10 euro de TVA sur tes courses alimentaires auront plus d'importance pour le smicard que pour le rentier.

Ca me semble pas difficile à comprendre :o

[Banjo]

Je comprend totalement ton point de vue, mais au final ça revient au même, c'est un impôt au pourcentage de ta consommation, tout le monde paie 19,6% de TVA, ça fait que y'en a qui vont payer 200€ de TVA tous les mois, et d'autre 2000 €. Et 2000€ ça représente pas mal non plus pour celui qui les crache. Après tu ne cites que sur un exemple (une Twingo), mais moi je te parle sur la totalité de la consommation (dans ton cas c'est vrai qu'on peut croire que c'est injuste).

En plus l'avantage de la TVA c'est que tu peux pas frauder (en faisant une fausse déclaration de revenu pour diminuer tes impôts).

[Arez]

<param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/0axQYCBFMUw"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/0axQYCBFMUw" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed>

Le débat du PS, en version mieux

[deisuke]

mais justement l'erreur c'est d'avoir une vision globale de tout l'argent que ça fait rentrer, bien sur en solution comptable c'est viable mais c'est pas un regard de comptable qu'il faut avoir, toi tu pars du principe qu'on dépense tous la quasi intégralité d'un revenu, mais je suis désolé c'est pas ça la vérité tout du moins c'est la vérité que pour une tranche de personne, il est évident que plus tu es riche moins tu es sensible aux effets de la TVA, et c'est inversement proportionnel et c'est ça qui est important.

[Mortal]

Juste pour préciser (je viens de me rendre compte que j'ai plus foutu la merde qu'autre chose ) : la TVA est l'impôt le plus juste dans la mesure où tout le monde le paye. Après, on peut dire ce qu'on veut par dessus, il n'en demeure pas moins vrai que tout le monde est soumis à cet impôt, donc d'une certaine manière il est juste. Mais pas <i>équitable</i>, ce que souligne très pertinemment Deisuke.

Mais le Monsieur dans son article (faudrait que je le retrouve, ça simplifierait vachement), prends aussi le partie de segmenter vachement plus la TVA. Aujourd'hui, il existe 3 types de TVA : alimentaire (5,5%) ; produits culturels (10,2% ou quelque chose comme ça), qui ne s'applique qu'aux livres et pas aux autres produits culturels ce qui est lamentable ; le reste (19,6%).

L'idée est donc d'augmenter la TVA mais aussi de la répartir justement en grand secteur, de sorte à ce que les ménages <i>modestes</i> payent une TVA moins élevée sur ce qui est vraiment essentiel (alimentaire, produits culturels en tout genre, logements sociaux, etc...).

[deisuke]

Ca change tout, en gros vu comme ça c'est surtout s'assurer que l'argent rentre et c'est un peu la prise à la source, faut voir j'ai pas d'avis ça mérite d'y réfléchir même si l'aspect inégalitaire reste présent, dans un autre ordre d'idée le prélèvement à la source sur salaire comme j'ai en Belgique ça a pas l'air mauvais comme système (pour l'instant on verra avec le temps)

[19oj19]

Pourquoi ?

(Bon en fait je vous demande ça parce que c'est un sujet de dissertation d'éco que j'ai à faire, et je pense que vos avis ne peuvent qu'être enrichissants ^^.)

Parce que ce ne sont pas les chomeurs qui créent de l'emploi mais les patrons.

Là encore, Cyrare est mieux au courant que moi des couts, mais le patron débourse bien plus que le salaire pour un employé. Il a presque autant de charges patronales à filer à l'Etat et à mon sens c'est sur ces taxes qu'il faut agir pour faire baisser le chomage.

Y a une chose à savoir, c'est que si tu baisses l'impot sur le revenu, l'argent que tu "perds" faut le récupérer ailleurs. Et ce sont les entreprises qui trinquent. Un employé revient plus cher chaque année du fait de l'augmentation du SMIC mais aussi de toutes ces charges patronales (+ taxe professionelle & co). Si toutes ces charges baissent et qu'en opposition on réaugmente l'impot surle revenu, les entreprises seront plus aptes à embaucher car le cout d'un employé aura diminué.



Et c'est peut être aussi le meileur moyen de lutter contre la concurrence de pays ou la main d'oeuvre est nettement moins chère que chez nous..

Mais là c'est juste un avis perso ça, je suis pas un grand économiste ^^

[Banjo]

Ce qui est injuste, c'est la taxe pour la TV : un smicard la paiera autant qu'un mec qui gagne 5000€ par mois. Tandis que pour la TVA, on paiera tous 19,6%.

Mais j'ai compris ce que tu voulais dire : à prix égal, un smicard est plus affecté par la TVA car un mec plus riche paiera la même TVA.
C'est pareil quand t'achètes une voiture : le richard il l'achètera comme ça, tandis que le clodo il faudra qu'il économise des mois. Est-ce que c'est pour autant injuste que le prix soit le même pour un pauvre qu'un riche ?

Et c'est pour ça que les autres impôts sont beaucoup moins lourds pour les smicards (il me semble qu'en dessous de 13 500€ de revenu par an tu évites pas mal de casse ^^ ) que pour les richards.


Mortal tu foues la merde

[Mortal]

Mortal tu foues la merde

Ça, j'avais prévenu.

Y'a une autre idée intéressante concernant la TVA, c'est l'idée de <a href=http://www.tva-sociale.org/>TVA Sociale</a>. Le site explique super bien.

Franchement, c'est une idée assez innovante et une alternative relativement intéressante, même si ça ressemble pas mal à du protectionnisme primaire.

EDIT : En plus, ça a l'air d'être soutenu par des <a href="http://www.pauvrete-politique.com/d_develop12.htm">gens relativement câlés en éco</a>, de tous les bords et de toutes les convictions...

[deisuke]

Merci, hop dans les favoris j'ai survolé rapidement ça semble séducteur mais ne faut il pas s'attendre à des mesures des pays exportateur contre la mise en place de ce système?


Fin je regarderai plus en profondeur.

[Banjo]

Le débat sur la légitime défense va-t-il s'inviter dans la campagne ? La question se pose après l'échange épistolaire entre le garde des Sceaux, Pascal Clément et le ministre de l'Intérieur, Nicolas Sarkozy. Tout est parti le 29 octobre, quand un commerçant a été mis en examen et incarcéré pour "homicide volontaire". Deux jours plus tôt, il avait blessé par balle l'un de ses trois cambrioleurs, qui s'étaient introduits chez lui à Nogent-sur-Marne et avaient molesté sa femme, dans le Val-de-Marne, en retournant l'arme qu'il brandissait contre lui. L'agresseur de 26 ans était tombé par la fenêtre et mort des ses blessures.

Le ministre de l'Intérieur a personnellement demandé mardi à Pascal Clément de s'occuper "très spécialement" de ce cas et de faire prévaloir la légitime défense dans cette affaire. "Nos concitoyens ont du mal à admettre qu'un honnête homme, agressé chez lui, menacé de mort avec une arme et craignant pour la vie de son épouse soit en retour mis en examen pour homicide volontaire et placé en détention provisoire", a-t-il écrit.

Pas dans les critères du code pénal

Réponse du ministre de la Justice mercredi : il n'a pas à interférer dans les décisions de justice, mais il l'informe qu'"en l'état des investigations", le cas de ce commerçant, René Dahan, "ne semble pas s'inscrire dans le cadre de la légitime défense définie par l'article 122-5 du code pénal". En revanche, le procureur général près la Cour d'appel de Paris envisage de demander sa remise en liberté sous contrôle judiciaire.

Le garde des Sceaux s'en explique : le parquet a requis la détention provisoire, d'une part pour "éviter toute concertation" avec son épouse, témoin du drame, avant qu'elle soit entendue par le magistrat instructeur, et d'autre part parce que M. Dahan craignait des "représailles" des deux complices en fuite. Or l'épouse ayant été entendue et les deux complices, âgés de 23 et 27 ans, ont été arrêtés vendredi à Brétigny-sur-Orge, dans l'Essonne. Il ont été mis en examen dimanche pour tentative de vol à main armé. "Le parquet général de Paris envisage donc de requérir le placement sous contrôle judiciaire de M. René Dahan", écrit le garde des Sceaux. Le président de la chambre de l'instruction de Paris tranchera vendredi selon une procédure de "référé" (urgence).

[troll]Je trouve ça normal de buter le mec qui rentre chez toi, il a qu'à pas venir

[Aya]

[troll]Je trouve ça normal de buter le mec qui rentre chez toi, il a qu'à pas venir

Les tribunaux ont toujours donné raison au "meurtrier" dans ces cas là, du moins si l'infraction est prouvé
A mon avis ils vont le relacher sans qu'il soit condamné le René Dahan

[Banjo]

Non justement, je pense qu'il va être condamné mais relâché (prison avec sursis)... enfin du moment qu'il s'en sort je trouve ça cool ^^

[deisuke]

Disons que ce qui sera jugé est le fait qu'il pouvait ne pas tirer (oui je sais c'est facile de dire ça tout ça tout ça) et simplement les tenir en joue. C'est en ça que ce n'est pas de la légitime défense, d'autre alternative s'offrait à lui.

Mais Maitre MIB saura nous en dire plus.

[Aya]

Disons que ce qui sera jugé est le fait qu'il pouvait ne pas tirer. C'est en ça que ce n'est pas de la légitime défense, d'autre alternative s'offrait à lui.

En fait ce qui sera jugé c'est le "degré de panique" et aussi le danger réel qu'il y avait.
Quand un gars rentre chez toi en pleine nuit les juges considèrent que t'es en droit de paniquer et donc de te deffendre comme tu peux, normallement la légitime defense ne devrait pas fonctionner puisque y'a pas de proportionalité entre le moyen de defense et le risque réel (d'un côté le vol et de l'autre le meurtre, c'est pas équitable ) mais c'est une infraction chez un particulier donc c'est une des rares exceptions où la "légitime défense préventive" est acceptée

(En plus là il avait son épouse qu'il croyait en danger, la légitime defense est amplement prouvée^^)

Mais ça se discute, la légitime défense est un truc pas très clarifié dans les textes, c'est a l'appréciation des juges ><

[deisuke]

Tu t'appelles MIB toi?

merci

[Golden cube]

On a quand même des lois bien pourries.
On rentre chez toi, on vient te voler, on te menace avec un flingue et si tu riposte c'est toi qui est en tort juridiquement. Ca me rapelle le fait que si t'as une piscine et qu'un mec entre par effraction chez toi et se noie dedans c'est de ta faute . Vraiment nimporte quoi la justice française des fois...

[deisuke]

non le problème c'est que toi tu mets tout dans un seul et même jugement, d'une le gars qui t'a volé il est jugé pour une affaire, et toi tu es jugé pour une autre affaire, les deux sont reliés, mais heureusement que l'on statut, c'est la responsabilisation de tes gestes que tu sois la personne qui vole ou la personne qui estime ce défendre. On ne fait pas la loi soit meme.

La notion de bien ou mal n'a rien à voir et en agissant ainsi on permet de s'approcher de la vraie justice.

[Golden cube]

Question de point de vue ça.

[deisuke]

tu n'es pas objectif tu le sais et le dis toi même souvent, la raison doit primer sur le reste lorsqu'on porte un jugement. fdp

[Golden cube]

Hum je répond après manger .
Mais ton prochain fdp développe le, les initiales c'est réservé à marcassin

Edit:
En gros ce que je voulais dire c'est que la définition de "vrai justice" dépend des individus selon moi et donc que selon le point de vue de la personne le système français se raproche plus ou moins de celle ci. Après j'y connais pas grand chose niveau procès mais j'imagine que même si les chefs d'accusations sont séparés ce qui est normal, le contexte de l'affaire est le même dans les deux procès. Enfin bref c'est pas vraiment sur le fonctionnement du système judiciaire que je ralais là mais plus sur les lois que je trouve bien moisies dans certains cas.

[Me_Marcadet]

C'est reservé pour te designer
Mais je n'en ai pas l'exclu, ca coutait trop cher