NintendojoFR : Le forum

Cyrare a écrit :Oui, spour ça qu'ils sont riensexuels ^^

Me_Marcadet a écrit :je pens eplutot qu'on est "tout sexuel" et qu'on le reste d'ailleurs tout au long de sa vie, mais qu'on se decouvre des affinités selon notre environnement. (y'a encore de l'espoir pour que rayy redevienne hetero )

Oui on peut dire qu'on est toutsexuel, bien que l'idée de sucer une bite est loin de me tenter.

Ca me rappelle un post ou par amour tu disais être prêt à accepter la sodomie

Cyrare a écrit :Ce que je comprend pas, c'est pourquoi on fait une différence entre l'homosexualité/hétérosexualité et par exemple la pédophilie. D'un point de vue strictement psychologique, sans parler de critère de morale ni de consentement etc etc, ça me parait identique.

Selon mon opinion, on devient hétérosexuel, on devient homosexuel, on devient pédophile. Je suis quasi certain que quelqu'un qui serait entouré exclusivement (famille, amis, TV, relations, collègues...) de gays deviendrait gay. Ca me parait totalement lié à l'éducation. On est tous plus ou moins éduqués pour être hétéros, entourés d'hétéros, et on devient souvent hétéros.

On a tendance à penser hétérosexualité = normal ; homosexualité = différent ; pédophilie = maladie. Par conséquent, on parle de déviance pour tout ce qui n'est pas normal, et ça s'explique, dans une société quasi unanimement hétérosexuelle, il a bien fallu au moment de la construction psychologique de l'enfant, une sorte de déclic, de "problème", d'"anormalité" pour qu'il ne fasse pas "comme tout le monde."

Bref, je ne pense pas qu'on "devienne" gay en opposition à on "est" hétérosexuel, je pense qu'on est "riensexuel" à la base (d'ailleurs, les petits en maternelle n'ont aucun apetit de l'autre sexe, certains s'autoproclament amoureux, mais c'est souvent les parents qui pousse en parlant d'amoureux(se)), et qu'on se construit au fur et à mesure.

La pédophilie est une maladie parce que liée à un désordre psychologique du genre le mec a été tellement écrasé quand il est petit qu'à chaque pulsion, il ira se « venger » sur plus faible que lui. Il y a aussi toutes ces mères castrantes où le gars n'a jamais pu développer sa masculinité. Le gars a alors 30 ans mais la sexualité d'un enfant de 12 ans. On peut observer que ce problème de pédophilie et de déviation sexuelles est particulièrement présent dans des sociétés très matriarcales et où les couples ne tiennent pas. C'est normal, un garcon de 10 à 15 ans a besoin de son père largement plus que de sa mère. Mais on ne fait aucune distinction psychologique, on se fout du développement de l'enfant, lors d'une séparation, on l'assigne à la mère point. Et ça je peux dire que ça m'a révolté quand j'étais jeune.

Or l'homo ou l'hétéro l'est « naturellement » dès son eveil sexuel. C'est inscrit en lui (ou en elle) et rien ne change ça. J'ai un coloc gay, je vis avec tous les jours, je ne deviens pas gay pour autant L'éducation n'a rien à voir là-dedans et d'ailleurs je suis contre l'adoption d'enfants par les gays pas à cause d'un problème d'éducation (de discrimination et de complexes pour le jeune par contre mais c'est une autre histoire) mais encore une fois de présence parentale du même sexe qui va manquer

Et puis pour la maternelle, les enfants copient alors leurs parents, c'est aussi simple que ça.

Martinus a écrit :J'ai un coloc gay, je vis avec tous les jours, je ne deviens pas gay pour autant L'éducation n'a rien à voir là-dedans

Quand on parle d'éducation, on parle surtout de l'enfant, qui est encore indécis sur sa sexualité, en "formation". On est plus marqué par des influences de ce côté-là quand on est jeune. Ton coloc ne fait pas ton éducation à ce que je sache, ça serait problématique sinon


Et puis, dans le cas d'un veuvage extrêmement précoce, l'enfant vit aussi sans la présence de la mère ou du père, et ne devient par pour autant homosexuel...

Moi je crois en une combinaison de vos thèses. Je pense que l'homme a une sexualité définie à la naissance mais qu'elle peut se voir modifiée par l'éducation. Donc d'après moi, on naît hétéro ou gay et puis on peut devenir un gros macho hétéro/gay, un hétéro/gay timide, un hétéro/gay pédophile, etc.

Pharaoh a écrit :

Martinus a écrit :J'ai un coloc gay, je vis avec tous les jours, je ne deviens pas gay pour autant L'éducation n'a rien à voir là-dedans

Quand on parle d'éducation, on parle surtout de l'enfant, qui est encore indécis sur sa sexualité, en "formation". On est plus marqué par des influences de ce côté-là quand on est jeune. Ton coloc ne fait pas ton éducation à ce que je sache, ça serait problématique sinon


Et puis, dans le cas d'un veuvage extrêmement précoce, l'enfant vit aussi sans la présence de la mère ou du père, et ne devient par pour autant homosexuel...

Ok j'avais mal compris ^^' J'avoue que c'est difficile d'être formel, il doit pas y avoir d'études là-dessus (à ma connaissance) mais je ne pense pas que même en « formation » tu sois influencable à ce niveau. Ça va plus loin que ça.

Pour ton deuxième point, non bien sûr que non. Mais ça lui manque quand même dans son développement.

Martinus a écrit :L'éducation n'a rien à voir là-dedans et d'ailleurs je suis contre l'adoption d'enfants par les gays pas à cause d'un problème d'éducation (de discrimination et de complexes pour le jeune par contre mais c'est une autre histoire) mais encore une fois de présence parentale du même sexe qui va manquer

Bah de mon expérience propre, en tant qu'enfant ayant véçu majoritairement dans une famille monoparentale, je peux dire que bien sûr c'est pas le nec plus ultra mais en même temps quand je vois ce qui se passe autour de moi je me rend compte que c'est ni pire ni meilleur que pour les familles dites "normales"

C,est différent, je te parle de couples où la séparation est difficile, de couples gays ou forcément il en manque un pour de bon, de situations où t'as besoin d'un des parents et où il n'est pas là parce que c'est compliqué pour des raisons qui le plus souvent ne sont pas la faute du jeune.

Bah c'est pas souvent qu'une famille devient monoparentale dans la joie et la bonne humeur non plus hein, c'est souvent difficile et le parent qui part n'est pas toujours celui que préfère l'enfant, mais comme je disais y'a aussi pas mal de famille où les 2 parents sont là physiquement sans être là vraiment pour leurs gosses et dans ce cas c'est limite pareil que pour les familles monoparentales, l'enfant souffre de l'absence d'un de ses parents ou des 2.

Bref de là à en déduire qu'il faille être contre l'adoption par des parents non hétéros ou non "dual" (du style un mec une fille), c'est quand même claquer la porte à des enfants qui n'ont rien du tout et qui pourraient avoir une famille

À ce niveau, les familles d'accueil font mieux l'affaire à mon goût.

Mais lors du jugement, on devrait tenir compte des besoins de l'enfant aussi. La mère pour les moins de 10 ans et les filles, sinon la garde va au père.

C'est radical ça comme règle .

Peut-être mais c'est mieux que 90% à la mère peut importe le cas

http://lcn.canoe.com/lcn/infos/faitsdiv ... 25539.html

On voit toute la considération des Américains pour le « 51ème État » Je me demande si l'inverse fonctionne aussi

EDIT :

http://lcn.canoe.com/lcn/insolite/nouve ... 11321.html

Martinus a écrit :À ce niveau, les familles d'accueil font mieux l'affaire à mon goût.

L'adoption c'est vraiment un truc galère, les parents attendent vachement longtemps, les services sociaux épluchent leurs vies au cm², bref ceux qui veulent adopter désirent vraiment avoir un enfant, moi c'est comme ça que j'idéalise la conception d'un enfant, un vrai choix murement réfléchis. Les familles d'accueil c'est une bonne alternative mais faut pas oublier qu'il y a de l'argent derrière, tiens rien que par chez moi ma voisine à décidé d'accueillir un enfant pour arrondir ses fins de mois (ce n'est pas une généralité non plus, heuresement)

Martinus a écrit :Mais lors du jugement, on devrait tenir compte des besoins de l'enfant aussi. La mère pour les moins de 10 ans et les filles, sinon la garde va au père.

Bah le mieux serait aussi que les parents se responsabilise un peu plus.

C'est sur que les parents qui divorcent avec un gosse qui a en dessous de 10 ou 12 ans... Meme après cet age là, ça dépend de la personnalité de l'enfant, mais on divorce pas quand y a des gamins au milieu, qu'on se le dise !

Bon c'est quoi la conclusion il est payday ou pas le gamin qu'il a les parents qui divorcent et qu'il est très laid?

En tout cas je constate que pas mal de personnes donnent juste leur avis, ce qu'ils croient sans véritables preuves. Je devrai peut être mêler un peu plus de ma foi en Dieu dans mes posts (je rigole bien sur ^^, je garde ma foi pour moi lol)

Rayy a écrit :En tout cas je constate que pas mal de personnes donnent juste leur avis, ce qu'ils croient sans véritables preuves. Je devrai peut être mêler un peu plus de ma foi en Dieu dans mes posts (je rigole bien sur ^^, je garde ma foi pour moi lol)

je suis athé, fais pas ça ou je te brûle avec deisuke dans l'autre topic

C'est chaud pour sa gueule à la grognasse !
Suffit de parler un peu pour que le mythe s'effondre !

La cote de Ségolène Royal auprès des sympathisants PS baisse
[2006-10-27 15:00]

PARIS (Reuters) - Ségolène Royal reste la candidate socialiste préférée des sympathisants PS mais recule de 15 points en une semaine, selon un sondage CSA publié vendredi.

Selon l'étude réalisée pour le Bleu de Profession politique, la présidente de Poitou-Charentes a la préférence de 57% des sympathisants socialistes interrogés, contre 72% une semaine auparavant.

Dominique Strauss-Kahn progresse de cinq points sur la même période à 23% contre 18% et Laurent Fabius de cinq points à 10% contre 5%.

Les seuls militants socialistes éliront le 16 novembre le candidat du PS à la présidentielle. Un éventuel second tour est prévu le 23 novembre.

Ségolène Royal est également en tête des préférences de l'ensemble de la population avec 47% contre 53% une semaine auparavant, suivie par Dominique Strauss-Kahn à 23% contre 22% et Laurent Fabius à 11% contre 9%.

Pour 34% de la population, l'élue picto-charentaise a été la plus convaincante lors du débat télévisé sur les questions de société mardi, 17% désignant Dominique Strauss-Kahn et 7% Laurent Fabius. Quarante-deux pour cent des personnes interrogées ne se prononcent pas sur cette question.

Le sondage a été réalisé auprès de 909 personnes les 25 et 26 octobre.

mouai mais bon, apparement, elle est la seule chance des socialsites de gagner ^^

Putain marche silenciseuse pour les 2 gamins mort dans le transfo EDF, ça me tu ça....

Alors qu'en fait, elle est la seule chance pour les socialistes de pas passer au premier tour, vu comment elle baisse, et qu'elle sera bien obligée d'affronter des candidats plus fort. Franchement, pour une campagne présidentielle, y'a des coups bas de partout, elle tiendra pas le coup, Sarko lui, il a suffisament mangé pour s'être habitué ! ^^

Sur FREE, ils comparent les débats socialistes avec ceux des Mitterrandiens et Rocardiens, sauf que Ségolène a pas le charisme et la tchache de Mitterrand (ce qui à mon avis lui a permis d'être élu, il sait parler, que se soit mensonges ou vérité)

Moi je vois les débats PS comme un manque cruel d'unité... si j'étais partisan socialiste ça me paniquerait de voir comment c'est entre eux.

C'est pas beaucoup mieux quand t'écoute Debré par exemple...

Bah j'ai quand même l'impression du coté des militants que y'a beaucoup de partisans de sarkozy, je ne dis pas que tout ce qu'il propose est bien, je relate juste ce que je vois, il a un charisme malgré ses 1m88 (les guignols exagèrent un peu parfois ). Même s'il semble "trop direct", les gens dans les sondages semblent aussi le trouver "sincère et décidé" et surtout "il propose" et parfois "ose" (même si c'est pas toujours le cas)

J'essaye de chercher des trucs intéressants dans ce que propose ségolène, je ne vois pas trop, et DSK qui sort "quand on a besoin d'argent, on en trouve" pour son plan pour la jeunesse, ça m'étonnerait que l'europe le laisse faire des prêts comme s'il achetait du pain. ^^"

(je zappe tout ce qui a était dit avant, vous m'en excuserez)

Et pendant ce temps-là :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 418,0.html

Artcile intéressant, malgré une légère condescendance qui rappelle qu'il s'agit du Monde.

A propos, pour moi SI ça peut pas être Hulot, ça sera Bayrou pour moi!

Bayrou, c'est peut-être celui que je ne supporte pas le plus, avec Besancenot. Jamais je ne pardonnerai à l'UDF la grève de la faim de Jean Ladalle et l'acharnement contre Robien

J'ai vraiment l'impression que c'est un parti qui va dans le sens du vent (la gauche est à la mode depuis quelque temps, on voit bien le résultat...), un peu comme Royal ^^