NintendojoFR : Le forum

Mortal a écrit :Si je suis bien, ça veut dire que si j'aime la réglisse et le chocolat noir (ce qui est le cas), c'est que j'ai été habitué à des aliments au goût plutôt fort ?

Pourtant, c'est tout doux la réglisse ...

C'est ce que je pense en effet, mais j'imagine qu'il faudrait établir une liste de tous les composants d'un gout pour que ce soit vraiment pertinant. Là je me base juste sur doux/fort, parce que ça parait être le plus pertinant, mais ça parait bien plus compliqué... ^^;; Enfin bon, je suis pas chercheur... ^^;

Ouais mais ça voudrait dire qu'au sein d'une même famille les frères et soeurs auraient à peu près les même goûts, à moins que les parents (sadiques !) fassent 2 régimes bien particuliers pour chaque enfants

Non parce qu'ils mangent la même chose à des ages différents, si on reporte ce qu'ils mangent à leur age respectif, leurs repas auront été complètement différents...

D'ailleurs, 2 jumeaux ont souvent les mêmes gouts.

Bah c'est normal, ils sont jumeaux...

(dans le sens où si par exemple c'était une histoire de gènes, étant donné qu'ils ont les mêmes, il serait normal qu'ils aient les mêmes goûts

)

je vois pas en quoi c'est un dereglement :o
Ca prouve juste qu'ils ont besoin de compagnie et de "sexe" que ce soit avec un male ou une femelle.
Donc quand y'a pas beaucoup de femelle, ils font ca avec des males

Je n'ai pas dit que j'étais d'accord, j'essaye juste de comprendre un avis en me basant sur d'autres (avec qui je ne suis pas forcément d'accord non plus)

Si je me base sur l'avis de grand docteur parisien qui font des assemblées (ça ne veut pas dire qu'ils disent la vérité heing

, mais ça n'empêche de pouvoir aller écouter ce qu'ils ont à dire, plutot que de décréter que c'est de la merde sans rien savoir), ils pensent que dans le monde animalier, l'instinct animal fait qu'ils pensent à se reproduire pour perpétuer leurs espèces. Deux mouches males qui forniquent entre elles ne vont rien perpétuer, donc à leurs yeux, c'est une anomalie de comportement.

Le "on ne peut pas l'expliquer point", je trouve ça arrêté

, j'en sais rien si Stephen Hawkins a raison pour les trous noirs et les multiples dimensions, ça n'empêche de trouver ses thèses intéressantes, même si je pense que ça relève de la science fiction, c'est intéressant...

t'es hors propos.

Je disais juste que l'experience rapportée par rayy ne prouve en rien un dereglement, mais plus que l'instinct homosexuel est naturel chez les dauphins et qu'il se manifeste quand il n'y a pas assez de femelle et que pour compenser se manque, ils le font avec des males.
Mais y'a rien qui a été dereglé chez eux. C'est juste qu'ils s'adaptent pour satisfaire un besoin, ce qui est un phenomene parfaitement naturel.

Me_Marcadet a écrit :t'es hors propos.

Je disais juste que l'experience rapportée par rayy ne prouve en rien un dereglement, mais plus que l'instinct homosexuel est naturel chez les dauphins et qu'il se manifeste quand il n'y a pas assez de femelle et que pour compenser se manque, ils le font avec des males.
Mais y'a rien qui a été dereglé chez eux. C'est juste qu'ils s'adaptent pour satisfaire un besoin, ce qui est un phenomene parfaitement naturel.

Ce que tu dis pour les dauphins est pareil chez les mouches

. C'est le même problème que tu expliques si on se base sur ton point de vue ^^, je te dis juste que y'a des scientifiques qui voient :

C'est juste qu'ils s'adaptent pour satisfaire un besoin, ce qui est un phenomene parfaitement naturel

Comme une anomalie car pour eux leur instinct n'est pas basé sur le plaisir sexuel mais sur le fait de perpétuer leurs espèces, donc qu'il n'y a pas de raison qu'un mâle aille vers un autre mâle

Maintenant si

vous savez que l humain, le bonobo et les dauphins sont les 3seuls espece a faire du sexe pour le plaisir et non pas juste pour la reproduction

Dit vrai (je savais pas que y'avait uné étude [encore une] qui démontrait ça ^^), alors mon exemple de la mouche ets hors propos, mais de ce que j'ai pu lire personnellement, les scientifiques en question ne faisaient pas de différences entre les mouches et les dauphins.

on s'en brnale de tes analystes, on est entre nous, rayy nous expliquent une experience, on en tire les conclusions nous meme.
Tu a srepondu que ca montrait un dereglement, moi je dit que non. Apres si ce sont d'autres experiences qui te font dire que c'est un dereglement, faut les mettre avant. Voila pourquoi ton post etait hors propos.

Ca t'arrive souvent d'ailleurs, de generaliser un sujet alors qu'on discutte d'un cas bien precis. (ca et le fait de raconter dans chacun de tes posts la vie de ta cherie

)

Je les mets pas assez en avant

? désolé de pas pouvoir les scanner et les poster ici alors ^^

Ce ne sont pas mes analyses en plus, mais des analyses de scientifiques, rayy parle aussi d'expérience scientifique à la base de ces propos.

Pour la fin de ton post, bah c'est la joie de ces derniers mois qui ressort dans mes posts

, j'vais me calmer ^^

Ce que je comprend pas, c'est pourquoi on fait une différence entre l'homosexualité/hétérosexualité et par exemple la pédophilie. D'un point de vue strictement psychologique, sans parler de critère de morale ni de consentement etc etc, ça me parait identique.

Selon mon opinion, on devient hétérosexuel, on devient homosexuel, on devient pédophile. Je suis quasi certain que quelqu'un qui serait entouré exclusivement (famille, amis, TV, relations, collègues...) de gays deviendrait gay. Ca me parait totalement lié à l'éducation. On est tous plus ou moins éduqués pour être hétéros, entourés d'hétéros, et on devient souvent hétéros.

On a tendance à penser hétérosexualité = normal ; homosexualité = différent ; pédophilie = maladie. Par conséquent, on parle de déviance pour tout ce qui n'est pas normal, et ça s'explique, dans une société quasi unanimement hétérosexuelle, il a bien fallu au moment de la construction psychologique de l'enfant, une sorte de déclic, de "problème", d'"anormalité" pour qu'il ne fasse pas "comme tout le monde."

Bref, je ne pense pas qu'on "devienne" gay en opposition à on "est" hétérosexuel, je pense qu'on est "riensexuel" à la base (d'ailleurs, les petits en maternelle n'ont aucun apetit de l'autre sexe, certains s'autoproclament amoureux, mais c'est souvent les parents qui pousse en parlant d'amoureux(se)), et qu'on se construit au fur et à mesure.

je pens eplutot qu'on est "tout sexuel" et qu'on le reste d'ailleurs tout au long de sa vie, mais qu'on se decouvre des affinités selon notre environnement. (y'a encore de l'espoir pour que rayy redevienne hetero

)

Apres, si un type est entouré uniquement d'hommes(gayy ou pas), normal qu'il devienne homosexuel, vu que c'est son seul moyen d'assouvir ses besoins.
Par contre, si il a un entourage gayy dans sa famille mais qu'en dehors il a le choix, y'a pas de predestination.

de toutes façons, ici on s'en fout, on est tous nintendosexuel

(sauf Me_Marcadet, bien sûr

)

Cyrare tu as dit une chose qui m'amène à reposter sur ce sujet. Je m'attarde juste sur un point que tu as soulevé. D'un point de vue biologique, même si une fille produit des ovules des son enfance, les enfants développent vraiment le bagage des hormones et phéromone sexuels à l'adolescence qui est une période importante dans la vie d'un individu. je ne cherche pas à te convancre de ça, mais je ne m'étais pas exprimé sur ce point, c'est le seul but de mon post

Oui, spour ça qu'ils sont riensexuels ^^

Me_Marcadet a écrit :je pens eplutot qu'on est "tout sexuel" et qu'on le reste d'ailleurs tout au long de sa vie, mais qu'on se decouvre des affinités selon notre environnement. (y'a encore de l'espoir pour que rayy redevienne hetero )

Oui on peut dire qu'on est toutsexuel, bien que l'idée de sucer une bite est loin de me tenter.

Me_Marcadet a écrit :Apres, si un type est entouré uniquement d'hommes(gayy ou pas), normal qu'il devienne homosexuel, vu que c'est son seul moyen d'assouvir ses besoins.
Par contre, si il a un entourage gayy dans sa famille mais qu'en dehors il a le choix, y'a pas de predestination.

J'ai pas dit entouré d'homme, mais de gays (au sens large gay + lesb) et bien exclusivement, parce que si c'est juste la famille, alors c'est pas assez influent. Y'a toujours l'éducation "de la rue" les copains qui sortent tous avec des filles toussa.

bah, c'est sur que si y'a personne d'hetero avec qui coucher, on se rabats sur sa main, son pote ou on viole la lesbienne.

Ou alors ils comprennent que le sexe ça sert à rien d'autre que se reproduire, et ils auront moins l'impression d'avoir des "besoins".

Rayy a écrit :Cyrare tu as dit une chose qui m'amène à reposter sur ce sujet. Je m'attarde juste sur un point que tu as soulevé. D'un point de vue biologique, même si une fille produit des ovules des son enfance, les enfants développent vraiment le bagage des hormones et phéromone sexuels à l'adolescence qui est une période importante dans la vie d'un individu. je ne cherche pas à te convancre de ça, mais je ne m'étais pas exprimé sur ce point, c'est le seul but de mon post

Ce que tu essayes de nous dire, c'est qu'étant petit tu étais allergique aux hormones de tes petites camarades, et que de ça en a résulté ton homosexualité ? On peut en déduire que c'est une maladie, alors ?

P@B a écrit :Ou alors ils comprennent que le sexe ça sert à rien d'autre que se reproduire, et ils auront moins l'impression d'avoir des "besoins".

j'avais pensé a rajouter l'abstinence apres coup

Cyrare a écrit : Oui on peut dire qu'on est toutsexuel, bien que l'idée de sucer une bite est loin de me tenter.

[HS]Ca me rappelle un diner entre pote où l'un d'eux croit dur comme fer que les filles sont tout sexuel, ce à quoi j'ai répondu d'aller proposer de sucer une bite à un gars ou de lui proposer son derrière...

[/HS]

Sinon pour l'éducation, pas con j'avais jamais vu les choses sous cet angle, mais ça n'explique pas trop le cas de l'homosexuel vivant dans un environnement hétéro et qui devient gay. Ca peut peut-être être aussi l'inverse, si un truc l'a dérangé dans son environnement hétéro, qu'il a croisé un gay à son bahut et qu'ils se trouvent des affinités là où quelque chose l'a dérangé dans son environnement, il devient gay ?

Y'a un cas précis et célèbre en plus sur le sujet, le fils de clint eastwood. Il a toujours baigné dans un environnement machiste dans le plus pur style texan (façon de parler, je sais pas si Clint est texan), il a tourné gay, son père veut le renier, et son fils dit justement qu'il n'a jamais aimé le comportement de son père dans son comportement anti-gay, super machiste (la femme c'est de la daube

)

Je peux pas dire que j'adhère, mais c'est intéressant aussi cette façon de penser

Oui, et c'est pour ça que certains pense qu'il y a un traumatisme qui peut pousser à l'homosexualité. traumatisme est peut être un peu fort comme terme, mais en tout cas, quelque chose que fait "dévier" de la voie "normale" qui consiste à reproduire le schéma naturel de ses parents.

[HS]C'est clair, on a tendance à penser que les filles sont aussi attirée entre elle car on arrive à se mettre à leur place dans l'attitude lesb (c'est à dire aimer une autre fille) alors qu'on arrive moins à s'y mettre dans l'attitude hétéro vu que nous même on kiffe pas... ^^;[/HS]

Claude Allègre revendique le droit au doute sur le réchauffement
[2006-10-26 17:02]

PARIS (Reuters) - Claude Allègre revendique le "droit au doute" sur une théorie "'officielle' estampillée par les médias et les politiques" après le tollé déclenché par ses propos sur les causes du réchauffement climatique.

"Je revendique le droit de dire que j'émets des doutes sur le fait que le gaz carbonique est le principal responsable du changement climatique. Horreur, au pays de Descartes, je revendique le droit au doute !", écrit-il jeudi dans le journal Le Monde.

L'ancien ministre de l'Education avait assuré le 21 septembre que les changements en cours relevaient plus d'une grande variabilité des phénomènes que d'un réchauffement global, argument susceptible de remettre en cause la seule responsabilité de l'homme dans ces phénomènes.

Il rappelle jeudi qu'à partir des années 1980, un groupe de scientifiques a défendu l'idée que l'augmentation de la teneur en gaz carbonique dans l'atmosphère "allait conduire à un réchauffement généralisé du climat de la Terre, à partir d'un mécanisme physique bien connu, l'effet de serre".

"C'est-à-dire l'absorption par certaines molécules, dont le CO2, mais aussi l'eau et le méthane, des rayons infrarouges émis par la Terre chauffée par le soleil".

Ce groupe de scientifiques s'est organisé à l'échelon

international sous l'égide des Nations unies pour rédiger des rapports officiels et promouvoir la recherche en climatologie, souligne Claude Allègre.

Mais il voit sous-jacente à cette démarche, "l'idée que l'homme est coupable et que nous courons à la catastrophe planétaire".

Or, pour l'ancien ministre, la "vérité" scientifique "ne s'établit que petit à petit, disons après une génération".

Il réfute l'idée selon laquelle "99 % des scientifiques" sont d'accord avec la thèse officielle soulignant que "80 scientifiques canadiens, dont beaucoup de spécialistes du climat, ont écrit au premier ministre pour le mettre en garde contre le prétendu consensus".

Pour Claude Allègre, "la raison de tout ce tintamarre" est la "peur" car plus les recherches climatologiques avancent, plus la vérité officielle "apparaît fragile".

Il souligne que l'eau est le principal agent de l'effet de serre mais qu'on, arrive difficilement à modéliser le cycle de l'eau, notamment parce qu'il est difficile de modéliser les nuages.

Il ajoute que le rôle des poussières naturelles, industrielles et agricoles est "également mal compris", notamment dans la nucléarisation des nuages.

Autre exemple, selon Claude Allègre: les teneurs en composés soufrés dans l'atmosphère ont décru depuis trente ans, mais on connaît mal leur rôle, "alors qu'ils sont des agents potentiels de refroidissement".

J'aime bien Claude Allègre, il dit les choses franchement, et il en a rien à battre de la pensée unique.

Son destin sous Jospin a été tragique.

il a critique les enseignants, alors jospin lui a coupé la tete

sinon la super image de la france que j'ai trouvé par hasard dans une interview :

Guitare Live : Tu sors un ou deux albums par an, tu es très prolixe. D’où te vient cette créativité ?

C’est comme ça, je travaille tout le temps. Je ne vais pas rester assis sur mon cul à attendre de mourir. C’est ça la vie, c’est le travail. Mais vous les Français, vous n’aimez pas trop travailler, non ? Les 35h, c’est ça ? Et puis quoi encore ? 30 heures ? Quand vous êtes un musicien, vous travaillez tout le temps.

c'est Popa Chubby qui dit ça (c'est le gros qui chante un peu rock - jazz - country)

Cyrare a écrit :Oui, et c'est pour ça que certains pense qu'il y a un traumatisme qui peut pousser à l'homosexualité. traumatisme est peut être un peu fort comme terme, mais en tout cas, quelque chose que fait "dévier" de la voie "normale" qui consiste à reproduire le schéma naturel de ses parents.

Ouais mais comme a dit Rayy, c'est comme le mot dérèglement, traumatisme c'est un mot mal vu pour expliquer l'homosexualité (en tout cas IRL des que je sors un mot du genre certains râlent

)

[HS]C'est clair, on a tendance à penser que les filles sont aussi attirée entre elle car on arrive à se mettre à leur place dans l'attitude lesb (c'est à dire aimer une autre fille) alors qu'on arrive moins à s'y mettre dans l'attitude hétéro vu que nous même on kiffe pas... ^^;[/HS]

[HS]Si c'était que ça, mais je ne comprend pas certains gars (dont le pote en quetsion) qui demandent une sodomie à leur copine, et sont limite vexés qu'elle refuse, alors que eux s'imaginent jamais faire la même chose avec un gode ou un autre type... Ca me fait rire

mais en même temps je plains sa copine en silence

[/HS]

Claude Allègre revendique le droit au doute sur le réchauffement
[2006-10-26 17:02]

PARIS (Reuters) - Claude Allègre revendique le "droit au doute" sur une théorie "'officielle' estampillée par les médias et les politiques" après le tollé déclenché par ses propos sur les causes du réchauffement climatique.

"Je revendique le droit de dire que j'émets des doutes sur le fait que le gaz carbonique est le principal responsable du changement climatique. Horreur, au pays de Descartes, je revendique le droit au doute !", écrit-il jeudi dans le journal Le Monde.

L'ancien ministre de l'Education avait assuré le 21 septembre que les changements en cours relevaient plus d'une grande variabilité des phénomènes que d'un réchauffement global, argument susceptible de remettre en cause la seule responsabilité de l'homme dans ces phénomènes.

Il rappelle jeudi qu'à partir des années 1980, un groupe de scientifiques a défendu l'idée que l'augmentation de la teneur en gaz carbonique dans l'atmosphère "allait conduire à un réchauffement généralisé du climat de la Terre, à partir d'un mécanisme physique bien connu, l'effet de serre".

"C'est-à-dire l'absorption par certaines molécules, dont le CO2, mais aussi l'eau et le méthane, des rayons infrarouges émis par la Terre chauffée par le soleil".

Ce groupe de scientifiques s'est organisé à l'échelon

international sous l'égide des Nations unies pour rédiger des rapports officiels et promouvoir la recherche en climatologie, souligne Claude Allègre.

Mais il voit sous-jacente à cette démarche, "l'idée que l'homme est coupable et que nous courons à la catastrophe planétaire".

Or, pour l'ancien ministre, la "vérité" scientifique "ne s'établit que petit à petit, disons après une génération".

Il réfute l'idée selon laquelle "99 % des scientifiques" sont d'accord avec la thèse officielle soulignant que "80 scientifiques canadiens, dont beaucoup de spécialistes du climat, ont écrit au premier ministre pour le mettre en garde contre le prétendu consensus".

Pour Claude Allègre, "la raison de tout ce tintamarre" est la "peur" car plus les recherches climatologiques avancent, plus la vérité officielle "apparaît fragile".

Il souligne que l'eau est le principal agent de l'effet de serre mais qu'on, arrive difficilement à modéliser le cycle de l'eau, notamment parce qu'il est difficile de modéliser les nuages.

Il ajoute que le rôle des poussières naturelles, industrielles et agricoles est "également mal compris", notamment dans la nucléarisation des nuages.

Autre exemple, selon Claude Allègre: les teneurs en composés soufrés dans l'atmosphère ont décru depuis trente ans, mais on connaît mal leur rôle, "alors qu'ils sont des agents potentiels de refroidissement".
J'aime bien Claude Allègre, il dit les choses franchement, et il en a rien à battre de la pensée unique. Son destin sous Jospin a été tragique.

[/quote]

EDIT:
Après seconde lecture, claude allègre pense pas vraiment dans cette voie, Ma mère partage partage un autre avis qu'elle a vu le sujet sur la 5

. D'après eux, la terre subit des modifications quelque soit ce qui se passe avec les êtres vivants, des périodes glaciaires, d'autres avec un caniat monstre qui fait fondre les eaux. Pour ces gens là, la terre subit actuellement un de ces changements, et pour eux, l'homme n'a rien à voir, ou du moins amplifie un problème inextriquable et inévitable, qu'on pollule ou non. L'homme y participe mais c'est un ensemble, comem els dinosaures et la poussière. Bon c'est pas tout a fait l'avis de claude non plus mais voila ca se discute ^^
Là où je pensais que ca rapprochait plus les deux contextes, c'est qu'allègre accuse le cycle de l'eau, sur lequel on ne peut rien.

Avis intéressant aussi, mais je crois que je serai mort et enterré avant de savoir ce qque ça va donner ^^

Peace & Love, baisez qui vous voulez !

KirbyX a écrit :Peace & Love, baisez qui ou ce que vous voulez tant que c'est sur consentement mutuel !

Fixed.

(il me fait délirer ce smiley...)

Sway a écrit :
Freud qui lui étudiait les comportements sociologiques donc exit les phéromones a écrit :Ouais mais les gars cherchez pas on est tous des bisexuels refoulés
La vérité est ailleurs !

j aurais envie de cité un autre grand philosophe:

jean claude vandame a écrit : on est tous homo! j aime mon corps, je suis homo ?

xprz a écrit :Pour ces gens là, la terre subit actuellement un de ces changements, et pour eux, l'homme n'a rien à voir, ou du moins amplifie un problème inextriquable et inévitable, qu'on pollule ou non. L'homme y participe mais c'est un ensemble, comem els dinosaures et la poussière.

Je suis assez d'accord avec cette théorie, je pense aussi que l'homme ne fait qu'accélérer un phénomène qui de toute façon est inévitable
C'est pour ça que je voterais Nicolas Hulot en 2007

(ah en fait non, on vient de me dire que c'est un copain à Chirac, autant pour moi)

NintendojoFR : Le forum

Faits divers et actualité