Tylor a écrit :non, il faut que le condamné souffre ça serait trop facile sinon
A quoi ça sert que le condamné souffre ? C'est quand même inhumain que ce soit juste "pour le punir", alors qu'on pourrait lui éviter ça avec une peine de mort, ce qui simplifierait la vie à tout le monde
ce n'est pas que pour qu'il souffre mais aussi pour le dissader de recommencer après sa sortie :o
s'il récidive, c'est qu'il n'a pas assez souffert (ou que c'est un maso ^^')
en fait questions cons, mais ces cons de branleurs qui brulent des choses et cassent tout ça gratuitement, ils veulent quoi au fait ? ou ils veulent rien, mais le pretexte de tout casser (comme d'hab) ça les amuse ?
P@B a écrit :Arf, moi je parlais de perpétuité, et donc là normalement y a pas de chances qu'il sorte. A ce moment-là, y-t-il un interêt à le faire souffrir ?
Pour qu'il soit plus dans la merde que ses victimes,et pour payer le prix des atrocités qu'il a commise (sauf erreur judiciaire)et aller en enfer avant l'heure (si jamais il existe).Un mec qui viole et tue une gosse de 4 ans (par exemple) et qui s'en sort blanc comme neige et satisfait (il a tiré son coup sur un gosse et s'est amusé à faire le boucher) et qui donne à la famille toute une vie malheureuse et vide (car après tout,le but de la vie,selon la nature,est se reproduire et créer de nouveaux adultes) c'est injuste,d'où le besoin de rétablir la justice.
Dark Vador a écrit :
Pour qu'il soit plus dans la merde que ses victimes,et pour payer le prix des atrocités qu'il a commise (sauf erreur judiciaire)et aller en enfer avant l'heure (si jamais il existe).Un mec qui viole et tue une gosse de 4 ans (par exemple) et qui s'en sort blanc comme neige et satisfait (il a tiré son coup sur un gosse et s'est amusé à faire le boucher) et qui donne à la famille toute une vie malheureuse et vide (car après tout,le but de la vie,selon la nature,est se reproduire et créer de nouveaux adultes) c'est injuste,d'où le besoin de rétablir la justice.
Tu détournes la question, on parle de la perpétuité pas de la nécessité de condamner ce qui est mal, nécessité que nous reconnaissons tous ici.
La perpétuité est une sanction qui ne peut même pas s'apparenter à la loi du talion, c'est une sanction qui est pour moi extrêmement proche de la peine de mort et est en ce sens une peine inhumaine, sans aucune mesure avec un quelquonque crime.
La perpétuité abat un homme moralement.
Je pense que si on appliquait tout simplement la loi, c'est à dire que le condamné à 25 ans de prison ne sorte pas au bout au 10 ans, cela calmerait les escalades verbales.
Pour ce qui est des émeutes, moi non plus, je ne comprends pas, il n'y a pas de proportion entre ces destructions gratuites et la condition des cités.
Hawkins a écrit :en fait questions cons, mais ces cons de branleurs qui brulent des choses et cassent tout ça gratuitement, ils veulent quoi au fait ? ou ils veulent rien, mais le pretexte de tout casser (comme d'hab) ça les amuse ?
Ils veulent que Sarkozy les laissent dealer et voler tranquille.
(Mais il veut ce bââââtard !)
Tout ce qu'ils vont gagner c'est qu'il va gagner en 2007 et là ils l'auront bien dans le c*l, les gens en ont marre de voir des images de sacages et d'entendre leurs conneries.
Ca les choque qu'on parle de karcher mais quand je les voit c'est tout ce qu'il m'inspire, ils ont pas de taf alors brulent les usines pour que personne n'en ai, ils n'ont pas de thunes alors ils le volent à ceux qui bossent pour en gagner, ils vont jusqu'à cramer les écoles maternelles de leurs ptits freres...bande de c*******...
Chunky a écrit :Il y a un trucs que j'ai pas encore compris, c'est pourquoi ils brulent et dégrade les bâtiments de leurs cités, les voitures de leurs cités ?
Ca serait plus compréhensible si ils brulaient celles des "riches".
C'est exactement ce qu'on m'a fait remarquer ce matin... Et je pense que s'_ils_ continuent, ce sont les gens des cités qui vont se mettre en colère (les vrais gens) et que ça va plus durer très longtemps...
Chunky a écrit :Il y a un truc que j'ai pas encore compris, c'est pourquoi ils brulent et dégrade les bâtiments de leurs cités, les voitures de leurs cités ?
Ca serait plus compréhensible si ils brulaient celles des "riches".
C'est parce qu'ils ont un QI pas plus grand que celui d'une mouche qui veut absolument passer à travers la vitre qui la sépare de l'extérieur.
Variante : pas plus grand que celui des couillons qui vont se cacher dans une armoire électrique où y'a marqué danger de mort en gros et en rouge.
Lepen gagnera pas, mais il pourrait bien encore passer au second tour. (Continuez à bruler bande d'abrutis !)
Et puis c'est bien, ça va relancer le BTP et les ventes de voiture et puis ça va donner une excuse pour installer des caméras et augmenter le budget de la police ! \(^____^)/
Red is dead a écrit :Tout ce qu'ils vont gagner c'est qu'il va gagner en 2007
ou Le Pen
Sarko, sur le coup, il s'est plus ou moins grillé pour les prochaines élections surtout si tout ce bordel ne s'améliore pas. D'un côté, il est détesté des mecs des cités (en même temps c'est pas là que le droit de vote est le mieux représenté) et de l'autre, les gens lui en veulent pour avoir foutu tout ce boxon alors qu'il aurait pu agir sans toute cette médiatisation.
Comme Tylor, je pense que ça laisse encore beaucoup de chance pour un Le Pen au deuxième tour. On risque encore de se payer des élections à la con
Chat-Minou a écrit :les gens lui en veulent pour avoir foutu tout ce boxon alors qu'il aurait pu agir sans toute cette médiatisation.
J'en suis pas du tout persuadé. Les sondages sont très ambigue et les analyses irréfléchies vont dans ton sens. Cependant, si on suit ces analyses, ça voudrait dire que je suis contre Sarko, or c'est faux. ^^
Genre les questions : Est-ce que Sarko emploient des mots qui peuvent choquer (Bah oui, faut être con pour dire non) Est-ce que Sarko fait plus de répressif que de préventif (Bah oui, et tant mieux) Est-ce que Sarko à déclanché tout ce merdier (On peut dire que oui, même si c'est pas évident, mais de toute façon, la poudre existait déjà, il y a mis le feu, mais elle ne demandait qu'à être allumée.)
Sarko dit juste tout haut ce que beaucoup de monde pense tout bas, alors je pense pas qu'il ait perdu beaucoup d'éligibilité. En plus, comme on pouvait entendre dans "les auditeurs ont la parole" sur RTL le midi tte la semaine dernière, même les gens des cités disent que sarko a eu raison d'employer ces termes!
ce ne sont pas les termes a proprement parler qu ichoquent, c'ets comment ca a été dit et montré.
On ets tous d'accord pour que la racaille degage, mais la facon dont ca a été dit et montré laissait planer le doute sur l'identité de cette racaille. On rajoute le fait que ca donne encore plus une sale image de la ville et on a trouvé aux abrutis une bonne raison de faire n'importe quoi.
Et tout ca est du au fait que les parents de ces demeurés s'en foutent completement.
Me_Marcadet a écrit :ce ne sont pas les termes a proprement parler qu ichoquent, c'ets comment ca a été dit et montré.
On ets tous d'accord pour que la racaille degage, mais la facon dont ca a été dit et montré laissait planer le doute sur l'identité de cette racaille. On rajoute le fait que ca donne encore plus une sale image de la ville et on a trouvé aux abrutis une bonne raison de faire n'importe quoi.
Et tout ca est du au fait que les parents de ces demeurés s'en foutent completement.
Je suis globalement d'accord avec ce que tu dis, mais j'aimerai préciser que y'a eu beaucoup de déformation de ses propos de la part de l'opposition (politique et médiatique) et que finalement, il a beau expliquer ce qu'il a dit, tout le monde s'en branle et reste sur la version déformée.
Parce que quand Sarko parle de nettoyer les cités au Karcher, en pensant "Nettoyer de la délinquance" et que l'opposition reprend les termes en parlant de "Nettoyer des sales arabes" ou "Nettoyer des pauvres" je me dis que finalement le coupable, c'est pas Sarko, mais plutôt Hollande et Libé.
Ils ont aussi leur part de responsabilité.
Et je vais dire un truc qui va peut etre te fair eplaisir, une cause de ce bordel qui faudrait regler pour que ca ne se reproduise plus dans le futur, c'est que le social est mal appliqué et qu'on file des allocs a des meres qui ont 16 ans et aucun diplome. Elles preferent pondre que bosser. Et lorsque ces "malheureux" atteignent l'adolescence, ca donne des abrutis.
Mais c'est dur de regler ce probleme sans porter atteinte aux droits de l'hommes. Les lois sont trop rigides, et on peut trop facilement les detourner de leur vocation prmeiere.
C'est l'Etat qui fait cette fausse révolution des racailles, depuis toujours y a eu des voitures brulés ou des connards qui jouent les chauds à tapper des pauvres gens, mais là l'Etat prépare l'opinion publique pour autre chose en gonflant la tête des gens à travers les médias.
Et celui qui se fait enculer dans l'histoire, ce sont en premier lieu les racailles, parce qu'ils croient qu'ils peuvent se révoltés, mais strictement tout est calculé par nos dirigeants, on se sert d'eux.
Ah, Killer7 ! [...] quand la subjectivité du sujet est atteinte, où l'objet n'est qu'objet, détaché, brillant ou mat, et non partie d'un tout qui constitue un univers émotionnel.
J'ai regardé le premier quart d'heure, mais je déteste cette émission, elle est gerbante. Elle décortique de la merde alors qu'elle fait pareil, sauf que eux, ils sont trop fort.
PARIS (AP) -- Le président du Mouvement pour la France (MPF) Philippe de Villiers a demandé lundi à Dominique de Villepin d'envoyer l'armée rétablir l'ordre dans les banlieues.
«Face à cette guerre, il faut utiliser désormais les moyens de la force armée», estime M. de Villiers, qui qualifie les événements actuels de «guerre civile ethnique».
Dans une lettre au Premier ministre, le président du MPF demande à Dominique de Villepin «d'autoriser les forces militaires à fouiller les caves ou les appartements pour récupérer les armes qui sont désormais utilisées depuis trois soirs pour tirer sur les forces de l'ordre».
Il propose en outre de «couper les allocations familiales à toutes les familles des banlieues qui laissent sortir leurs enfants le soir pour aller incendier les voitures et les bus». AP
PARIS (AP) -- Deux députés UMP -Nicolas Dupont-Aignan et Georges Fenech- ont déposé lundi une «proposition de loi anti-émeute» qui incrimine toute participation à une «rébellion contre les forces de l'ordre», selon un communiqué.
Avec ce texte, «le simple fait de ne pas quitter spontanément un attroupement susceptible de troubler l'ordre public dès la première sommation de se disperser constitue une infraction», écrivent les deux députés dans l'exposé des motifs de cette proposition de loi.
Et «le fait de ne se disperser qu'après usage de la force devient une circonstance aggravante».
La proposition de loi étend également la possibilité d'usage de l'arme par les policiers. Ils seraient ainsi autorisés à y avoir recours «quand leur intégrité physique ou celle des personnes sous leur garde» ou «la protection des lieux dont ils ont la garde» sont menacées, ainsi que lorsqu'ils ne disposent pas «d'autres alternatives pour arrêter ou empêcher la fuite d'individus qui refusent d'obtempérer» après plusieurs sommations.
Contrairement à la gendarmerie, la police ne peut à l'heure actuelle faire usage de son arme qu'en cas de légitime défense. AP
co/com/ll
Couvre-feu au Raincy pour les mineurs
[2005-11-07 17:47]
PARIS (Reuters) - Eric Raoult, député maire UMP du Raincy (Seine-Saint-Denis), a instauré dans sa ville un couvre-feu pour les mineurs de 01h00 du matin jusqu'à l'aube.
Ce dispositif, pris par voie d'arrêté municipal, s'inscrit dans un plan de lutte contre les violences urbaines qui touchent le département de Seine-Saint-Denis depuis le 27 octobre, après la mort accidentelle de deux adolescents à Clichy-sous-Bois.
Sur son "blog", Eric Raoult a lancé avec la fédération UMP de Seine-Saint-Denis une pétition: "Stop violence - La Seine-Saint-Denis réclame le calme!".
Cette pétition, "réponse citoyenne de la majorité silencieuse face à la violence qui caricature ce département", réclame "une plus grande fermeté face à une infime minorité de délinquants qui terrorisent les quartiers afin de préserver leurs trafics lucratifs".
C'est dommage parce qu'ils reviennent sur le pourquoi de la fameuse phrase de Sarkozy et ça joue franchement en sa faveur, tout comme une séquence complètement occultée par les médias où il dialogue avec des jeunes... ce topic est décidément un énorme étalage des préconceptions de chacun.
Ah, Killer7 ! [...] quand la subjectivité du sujet est atteinte, où l'objet n'est qu'objet, détaché, brillant ou mat, et non partie d'un tout qui constitue un univers émotionnel.
J'ai lu dans le Parisien que rien ne jouait en la faveur de Sarko : on lui reproche en ce moment une trop grande présence médiatique et des phrases trop violentes. "Son image est brouillée", selon le journal :/
« Peuple, vous pouvez tout sans eux, eux seuls ne peuvent rien sans vous. » (« Idée sur le mode de la sanction des lois », Donatien de Sade)
ça serait trop facile sinon
(ou que c'est un maso ^^')
