NintendojoFR : Le forum

Wolf a écrit :Effectivement, si être "bien pensant" c'est ne pas comprendre pourquoi une personne devrait payer de sa poche les conséquences d'un acte qu'elle n'a absolument pas voulu et subli malgré sa volonté cet acte alors je suis bien pensant.

En général, t'es pas malade de plein gré, donc ça change rien par rapport à un médicament d'un cas plus conventionnel. C'est juste un contexte plus sensible et autrement plus grave.

Wolf a écrit :Puisque c'est un bon vieux troll, à ta charge de démontrer le contraire, mais je te souhaite bien du courage

Je laisse tout le monde juge. Après suffit de regarder les effectifs sous Vaillant, et les effectifs sous Sarko, y'a pas l'un qui favorise les pauvres, l'autre qui favorise les riches...

Puisqu'on est sur la sécurité sociale, c'est pas un peu normal que ca rapporte pas des sous à l'état, je veux dire, est ce que c'est pas une tentative diabolique de culpabiliser les français? Un service publique n'a pas à être rentable, c'est pour ce genre de chose qu'on paie des impots et des taxes, non?

Cela dit, si y'a des abus et du gaspillage ca me parait naturel de rectifier et de limiter la casse, mais je trouve ca quand même dingue, de nos jours faut que tout soit rentable, la poste, l'education, l'energie

Un avion ou un hélicoptère s'est écrasé contre un immeuble à NEw-York, aujourd'hui 11 octobre. A suivre °_°.

L'AFP a écrit :Un petit avion ou un hélicoptère s'est écrasé mercredi contre un immeuble dans le quartier nord-est de New York, a confirmé la police mercredi.

"Nous ne savons pas s'il s'agit d'un avion ou d'un hélicoptère pour le moment, nous menons l'enquête", a indiqué à l'AFP une porte-parole de la police.

"Il semble s'agir d'un immeuble résidentiel, nous ne pouvons le confirmer actuellement, nous avons des enquêteurs sur les lieux", a-t-elle ajouté.

La chaîne CNN montre plusieurs étages d'un immeuble en flammes et de vastes panaches de fumée sur le quartier nord-est de la ville.

Ce crash se produit un 11 octobre, comme s'étaient produits le 11 septembre 2001 les attentats contre les Twin Towers, et le 11 mars 2004 des attentats à Madrid.

Lien cnn.com

Le 11 est un jour maudit o_o

C'est très troublant :O mais ça doit être un accident, les attentats sont malheureusement généralement plus ambitieux...

Cyrare a écrit :En général, t'es pas malade de plein gré, donc ça change rien par rapport à un médicament d'un cas plus conventionnel. C'est juste un contexte plus sensible et autrement plus grave.

Je suis une nouvelle fois d'accord avec toi, mais je trouve un peu léger de comparer un simple rhume à un viol, même si effectivement le contexte est plus "sensible" comme tu le dis "pudiquement".

Je ne penses pas que l'on puisse comparer un nez qui coule à l'impression d'avoir été sali et le traumatisme qui en découle.

Nous sommes d'accord.

Sauf que je pense que le remboursement d'un médicament n'a rien à voir avec le contexte. Le remboursement de celui ci est d'ailleurs probablement le dernier souci d'une personne traumatisée à ce point.

En fait, franchement, c'est pas vraiment le déremboursement ou pas de l'IVG en cas de viol qui va trouer la secu ou non, donc à la limite, oui "humainement" on pourrait le rembourser par... "charité" ? Mais en fait, je trouve un peu chelou que dans un projet de loi on mettre "déremboursement de tels médicament à tel prix "sauf en cas de viol".

C'est là dedans qu'on est pas vraiment d'accord. Si il y a un moyen de rendre la "dignité humaine" à une personne violée, et si ça coute cher, qu'on paye, c'est clair, mais si c'est donner une exception pour un remboursement de 5€, c'est, selon moi donne beaucoup d'importance à ces quelques euros. Fin bref. ^^;

agent069 a écrit :Puisqu'on est sur la sécurité sociale, c'est pas un peu normal que ca rapporte pas des sous à l'état, je veux dire, est ce que c'est pas une tentative diabolique de culpabiliser les français? Un service publique n'a pas à être rentable, c'est pour ce genre de chose qu'on paie des impots et des taxes, non?

Le but, c'est pas de rapporter des sous à l'état, c'est d'éviter le desastre actuel qui est que la sécu à un déficit cumulé de plus de 100 MILLIARDS D'EUROS. Et ça, c'est de toute façon, des impots en plus, et du financement en moins dans des trucs peut être plus interessants.

---

Ha oui, et je suis absolument contre le fait de ne pas avancer l'argent pour payer ses médicaments. Il faut les payer puis se faire rembourser. Sinon on a l'impression que c'est gratuit.

En fait, franchement, c'est pas vraiment le déremboursement ou pas de l'IVG en cas de viol qui va trouer la secu ou non, donc à la limite, oui "humainement" on pourrait le rembourser par... "charité" ? Mais en fait, je trouve un peu chelou que dans un projet de loi on mettre "déremboursement de tels médicament à tel prix "sauf en cas de viol".

Moi aussi je suis d'accord, même si je pense aussi que c'est pareil que de mettre "séance de psy non remboursée sauf en cas de viol". Donc tout en étant d'accord, si je devais lire ça dans la presse ça me choquerait pas tant que ça.

C'est là dedans qu'on est pas vraiment d'accord. Si il y a un moyen de rendre la "dignité humaine" à une personne violée, et si ça coute cher, qu'on paye, c'est clair, mais si c'est donner une exception pour un remboursement de 5€, c'est, selon moi donne beaucoup d'importance à ces quelques euros. Fin bref. ^^;

Là moi je suis entièrement d'accord. Quand Cyrare (je m'adresse à Wolf) parlait de se donner bonne conscience, il visait pas la personne violée (je pense) mais l'état. "On te rembourse ton médoc et on oublie que tu t'es faite violer et que donc l'état et la sécurité est un peu en cause ok ?" c'est naze et une personne qui a subit un tel traumatisme attend plus d'aide morale et de compassion qu'un remboursement de médocs (sauf si la fille a pas un rond mais là aussi ça serait re-un cas exceptionnel)

Le but, c'est pas de rapporter des sous à l'état, c'est d'éviter le desastre actuel qui est que la sécu à un déficit cumulé de plus de 100 MILLIARDS D'EUROS. Et ça, c'est de toute façon, des impots en plus, et du financement en moins dans des trucs peut être plus interessants.

Le chiffre est effarant, quand je l'avais entendu pour la première fois je me souviens que j'ai eu du mal à y croire, ça et le problème des retraites. Le problème car je ne comprend pas des avis si divergents, ce sont que certains (de gauche notamment) disent qu'on peut continuer ainsi et que tout le monde aura sa retraite, alors que des analystes qui font les prévisions disent que par exemple moi, un gars de 23 ans, il vaut mieux que je mette de l'argent de coté car y'a de grandes chances que j'ai rien. Et c'est là, je pense que l'opinion publique s'y perd, car elle a l'impression que tout le monde bobarde mort et ne sait plus qui croire, ceux qui rassurent (c'est bien de se rassurer en se disant "ça n'arrivera jamais"...) et ceux qui annoncent le pire.

Ouais, bof les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut, perso, 200 milliard, 200 millions, 200 000 c'est énorme c'est tout

Ca dépasse mon entendement O_O'

xprz a écrit :
Le but, c'est pas de rapporter des sous à l'état, c'est d'éviter le desastre actuel qui est que la sécu à un déficit cumulé de plus de 100 MILLIARDS D'EUROS. Et ça, c'est de toute façon, des impots en plus, et du financement en moins dans des trucs peut être plus interessants.
Le chiffre est effarant, quand je l'avais entendu pour la première fois je me souviens que j'ai eu du mal à y croire, ça et le problème des retraites. Le problème car je ne comprend pas des avis si divergents, ce sont que certains (de gauche notamment) disent qu'on peut continuer ainsi et que tout le monde aura sa retraite, alors que des analystes qui font les prévisions disent que par exemple moi, un gars de 23 ans, il vaut mieux que je mette de l'argent de coté car y'a de grandes chances que j'ai rien. Et c'est là, je pense que l'opinion publique s'y perd, car elle a l'impression que tout le monde bobarde mort et ne sait plus qui croire, ceux qui rassurent (c'est bien de se rassurer en se disant "ça n'arrivera jamais"...) et ceux qui annoncent le pire.

On n'aura rien, et en plus on devra financer les retraites du baby boom :drinking:

. Alors que le baby boom a financé les retraites des gens qui avaient 65 ans d'espérance de vie

.

Une seule solution : canicule

Cyrare a écrit :100 MILLIARDS D'EUROS

Cumulé ca veut rien dire...

par exemple une société qui a la 1er année un déficite de 1M, la 2nd un déficite de 2M et la 3eme un déficite de 2M pour toi en cumulé ca fait donc 1+2+2=5 M

hors elle est actuellement a 2M de déficit, ca sert qu'a gonfler un chiffre c'est bidon..

(ou alors je n'ai pas la meme définition de cumulé alors je veux bien un petit cours

)

Ca veut rien dire ? Monte une boite tout seul avec tes propres fonds, perds de l'argent chaque année, et on verra si tu garderas en tête seulement ce que tu as perdu la dernière année ou si tu garderas le cumul ! ^^;;

Golden cube a écrit :Une seule solution : canicule

ptdr

@ciol: on efface pas les pertes de l'année précédente à chaque début d'année ^^

Claude Bartolone met en garde Ségolène Royal qui veut boycotter les débats
[13/10/2006 10:29]

PARIS (AP) -- Alors que Ségolène Royal a annoncé jeudi qu'elle pourrait boycotter les débats internes au Parti socialiste, le fabusien Claude Bartolone a rappelé vendredi que c'est elle qui «ne voulait pas que ces débats aient une audience plus importante» alors «il a fallu trouver un compromis» et, selon lui, ses souhaits ont été respectés.

«S'il y a trop de débats, je me réserve le droit de ne pas m'y assujettir. Je verrai si c'est nécessaire de poursuivre», avait affirmé jeudi la candidate à l'investiture socialiste, au premier jour de sa visite à La Réunion. «J'entends ces petites phrases où l'on me met en cause. Je n'y réponds pas. Les socialistes ne doivent pas se regarder le nombril et le peuple français ne veut pas voir les socialistes se replier sur eux-mêmes».

«Je ne comprends même pas comment elle peut en douter», a répondu Claude Bartolone sur LCI. «Cette remarque est blessante après 'la machine à perdre', la remise en cause des débats, laisser entendre qu'il y aurait des socialistes qui seraient prêt à perdre les élections présidentielles...»

«Vraiment, je souhaite qu'elle retrouve son calme le plus rapidement et qu'elle se rendre compte que ces débats son nécessaires», a insisté Claude Bartolone avant de citer la conférence de presse tenue par Ségolène Royal sur l'Europe mercredi: «elle n'avait aucun contradicteur, et pourtant ça a été une conférence où elle a été imprécise et où elle a tenu des propos qui ne permettent pas de rassembler le peuple de gauche sur la question européenne».

«Je pense que ce n'est pas une question de débats. Il faut que les socialistes soient précis. Il faut que nos candidats à la candidature soient ciselés pour donner envie (...) de voter à gauche au moment venu», a précisé le directeur de campagne de Laurent Fabius.

Il a mis en garde contre un nouveau 21 avril. En 2002, «le parti a été trop silencieux». Et «nous n'avons pas été capables de dire collectivement à Lionel Jospin: voilà la campagne ne prend pas».

«Un moment donné il faut passer un compromis, y compris pour respecter les souhaits de Ségolène Royal. Elle ne voulait pas que ces débats aient une audience plus importante sur une chaîne généraliste ou que la télévision et la radio puissent assister aux débats régionaux. Nous n'avons pas voulu casser la baraque. Il a fallu trouver un compromis, nous allons le faire sous une forme qui est acceptée par tous les candidats», a souligné Claude Bartolone

Il a également pointé du doigt François Hollande et son impartialité. «Je le trouve arbitre engagé: vous savez le genre d'arbitre qui est sur le banc de touche. Il essaie de donner la règle et puis dès qu'il voit sa candidate en danger il rentre sur le terrain».

«J'espère qu'il va arrêter ce genre de pratique parce que ça va nous donner une drôle d'impression sur la définition du mot impartialité», a conclu Claude Bartolone. AP

Si elle boycotte aussi les débats du premier tour et du second tour en 2007, elle risque de gagner !

en lisant les trucs des gens socialistes, c'est marrant la plupart si segolene se présente a l'election comptent voter Bayrou

M'enfin a mon avis ça m'etonnerait pas qu'ils fassent le coups DSK ou fabuis de se présenter si Segolene est choisit, je vois bine fabius créer son propre patie pour arriver a ses fins...

DSK je pense pas, parce qu'il est pas assez fourbe je dirais... Fabius, il en est capable, mais je crois qu'il le ferait pas non plus. A partir du moment où ils ont accepté la règle du jeu de la primaire, ce serait super mal vu que se barrer.

Juste pour dire que l'histoire du remboursement de l'ivg pour un viol ou autre, si c'est fait c'est pas pour une histoire de prix ou quoi que ce soit, mais qu'après un traumatisme que la personne ait autre chose à faire ou à ce demander que de payer ses medicaments, ça fait parti de la prise en charge psychologique lui simplifier la vie pendant ce moment, la personne a surement d'autre soucis à regler et manque probablement d'autonomie.

Oui ça a déjà été dit. ^^;

Mais si elle a de violents maux de têtes suite à son viol, est-ce qu'on lui rembourse son paracétamol ou pas ? Actuellement c'est pas le cas. J'aimerai bien qu'on soit clair.

Est-ce qu'on lui paye une aide médicale à domicile, pour lui éviter de se déplacer à la pharmacie toussa ? Ce serait autrement plus utile que de simplement se donner bonne conscience en remboursant un médicament.

J'ai l'impression de toujours poser les mêmes questions, mais les défenseurs du remboursement-parce-que-c'est-bien sont pas très clairs. Est-ce que rembourser l'IVG c'est suffisant ? Ou est-ce qu'il faut tout rembourser, même les médicaments confort ? Est-ce qu'on file un forfait psy, et un forfait assistance à domicile ?

J'aimerai bien que ceux qui ont un avis divergent du mien s'expriment plus clairement parce que "non faut pas dérembourser parce que la pauvre elle est traumatisée" c'est pas très précis. (Oui oui je caricature un peu

) J'aime bien comprendre les avis divergents.

Je prends le sujet au vol, mais pourquoi on rembourserait pas les medicaments "confort" ???

(Le doliprane, c'est remboursé !)

Cyrare a écrit :Oui ça a déjà été dit. ^^;

Mais si elle a de violents maux de têtes suite à son viol, est-ce qu'on lui rembourse son paracétamol ou pas ? Actuellement c'est pas le cas. J'aimerai bien qu'on soit clair.

Est-ce qu'on lui paye une aide médicale à domicile, pour lui éviter de se déplacer à la pharmacie toussa ? Ce serait autrement plus utile que de simplement se donner bonne conscience en remboursant un médicament.

J'ai l'impression de toujours poser les mêmes questions, mais les défenseurs du remboursement-parce-que-c'est-bien sont pas très clairs. Est-ce que rembourser l'IVG c'est suffisant ? Ou est-ce qu'il faut tout rembourser, même les médicaments confort ? Est-ce qu'on file un forfait psy, et un forfait assistance à domicile ?

J'aimerai bien que ceux qui ont un avis divergent du mien s'expriment plus clairement parce que "non faut pas dérembourser parce que la pauvre elle est traumatisée" c'est pas très précis. (Oui oui je caricature un peu ) J'aime bien comprendre les avis divergents.

Moi je dis ça fait parti d'un ensemble, il y a deja un suivi psychologique, il y a des associations, des psychologues benevoles tout ça existe deja, il faudrait que ça soit l'Etat qui paie tout cela pour justifier le fait qu'il paie une IVG??
De plus je vois pas en quoi l'Etat ce donne bonne conscience ou ce decharge de quoi que ce soit en agissant ainsi.
Il faut aussi surtout arreter de fonctionner de façon binaire, tu demandes qu'on dise ou face OUI / NON alors qu'il y a quelque chose de bien qui existe pour aider ces gens et qu'à la rigueur on peut l'ameliorer mais pas l'arreter sous pretexte de mieux vaut rien faire si c'est pas parfait.

Parce qu'on a 10 milliards de déficits annuels, 100 milliards cumulé, et que ce serait bien de trouver une solution.

C'est la mienne, ce n'est pas celle de l'UMP. (Je précise au cas où)

Mon cheminement d'esprit, c'est qu'il faudrait redéfinir le rôle de la sécu, et j'imagine qu'un médicament qui n'a pas d'intérêt thérapeuthique important devrait pas être pris en compte. (Ca par contre, c'est déjà le cas.) De même qu'un médicament à 5 €, c'est pas la mer à boire, et "tout le monde" peut se l'offrir, ceux qui ne peuvent pas pourraient être remboursés.

La mise en place administrative pour decider qui peut ou pas pour un aspro 1000 mg ou un aspegic 500 mg couterait trop cher

Blague à part bien sur ya des choses à revoir au niveau de la secu.
Exemple perso : je portais des lunettes j'ai fait une operation laser qui coute 1800 euro j'ai eu 1500 euro remboursé par ma mutuelle (ça c'est de la mutuelle), leur raisonnement est simple, plutot que je coute 400 euro de lunettes tout les 2 ans pendant presque 30 ans je vais plus rien leur couter.

Globalement le probleme de la securité social c'est que tout est fait dans l'immediat et pas dans la projection, beaucoup de soin de maladie couterait moins cher sur le long terme si elles etaient prises en charge plus tot meme si sur l'instant la somme est importante.

Nicolas Sarkozy veut globalement (pas spécialement pour la sécu) prendre ce qui fonctionne dans les organismes privés et les appliquer au public. C'est typiquement ce genre de truc qu'il faudrait revoir. Nos orgnismes publics sont vraiment pas performant, sous prétexte qu'ils n'ont pas à être performants. Mais notre poste, notre école, notre système de santé, notre ANPE, tout ça est plus efficace et moins couteux dans le privé...

Comme tu dis avec le coup des lunettes, c'est vachement moins cher de se faire opérer (les femmes peuvent pas le faire parce que l'oeil se déforme pendant l'accouchement) et c'est ce genre de petite économie qui font qu'on gagne de l'argent. (Ma solution est certes vachement radicale)

deisuke a écrit :Il faut aussi surtout arreter de fonctionner de façon binaire, tu demandes qu'on dise ou face OUI / NON alors qu'il y a quelque chose de bien qui existe pour aider ces gens et qu'à la rigueur on peut l'ameliorer mais pas l'arreter sous pretexte de mieux vaut rien faire si c'est pas parfait.

Ha non, je dis surtout pas ça ! Je veux pas supprimer la sécu, juste dérembourser ce qui sert pas, et ce que les gens peuvent s'offrir.

Le problème est justement que certains médicaments prescris pour de petits maux, genre rhume, maux de gorge, etc... mais qui aident quand meme sont dérembourser complètement. Il faut attendre d'etre gravement malade (ou violé ?) pour avoir droit au remboursement de médicaments que l'on paye de toute manière via la CSG, cette jolie ligne sur la fiche de paie.

Ce matin, à la radio, j'entends les chroniqueurs parler de ségolistes, de fabiusiens, de jospinistes ... pourquoi on dit pas royaliste ?

Ségolène qui ne veut pas débattre, c'est une fausse nouvelle, il n'y a qu'a voir comment de manière autoritaire elle gère la région poitou charente. Elle se croit transendatale je crains, du genre "je n'ai pas besoin de débattre, les français parlent à travers moi mouaahh" bref, tout comme Sarko qui se complait des sondages figaro-ifop concoctés par sa copine du medef, Ségo, qui est un homme politique comme les autres, est dangereuse car tout aussi populiste et non populaire.

NintendojoFR : Le forum

Faits divers et actualité