Faits divers et actualité

agent069 · Message par **agent069** » 30 sept. 2006 02:22

C'est toi la vieille sorcière

Dr Mario · Message par **Dr Mario** » 30 sept. 2006 02:25

Valentine Rose a écrit :Tout ça c'est gràce au rose, ça embelie toutes les femmes!

Je pense pas non, les vielles avec des mèches roses et leur jogging rose ou encore les moches avec des hauts roses ça arrange rien du tout, le rose ça se mérite et c'est tout

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 30 sept. 2006 02:28

agent069 a écrit :C'est toi la vieille sorcière

J'ai pas la pretention d'être président moi

Elle a une boite avec l'autre mou de conseil juridique. Qu'elle se paye le bistouri

Quoique sur celine dion ça n'a pas marché

agent069 · Message par **agent069** » 30 sept. 2006 02:39

Je parlais à l'autre bonne femme la, toi t'es un vrai, tu joue à Megaman

Quoi que Val aussi ^^' Mais Val c'est une gonzesse donc ca compte pas

Pour revenir au sujet :

Urd · Message par **Urd** » 30 sept. 2006 02:42

Dr Mario a écrit : le rose ça se mérite et c'est tout

Exactement.

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 30 sept. 2006 02:59

agent069 a écrit :Je parlais à l'autre bonne femme la, toi t'es un vrai, tu joue à Megaman

Quoi que Val aussi ^^' Mais Val c'est une gonzesse donc ca compte pas

Pour revenir au sujet :

?!

Valentine Rose · Message par **Valentine Rose** » 30 sept. 2006 03:08

Pour une cinquantenaire elle a de belles jambes quand même, pas une varice

.

Urd · Message par **Urd** » 30 sept. 2006 03:15

Elle a de belles jambes en effet (c'est ce que je me dis depuis tout à l'heure

), toutes petites toutes mimi...

/me adorateur de tout ce qui est petit, en particulier les filles de moins d'1m60.

mais /me pas pédophile.

Mr Patate · Message par **Mr Patate** » 30 sept. 2006 12:55

Banjo · Message par **Banjo** » 30 sept. 2006 13:57

Valentine Rose a écrit :Pour une cinquantenaire elle a de belles jambes quand même, pas une varice .

Quand tu gagnes 7000€ par mois tu as les moyens pour aller voir le dermato

Mr Patate · Message par **Mr Patate** » 30 sept. 2006 14:06

Banjo a écrit :Quand tu gagnes 7000€ par mois tu as les moyens pour aller voir le dermato

6 857,66 €

deisuke · Message par **deisuke** » 30 sept. 2006 14:13

Banjo a écrit :
Valentine Rose a écrit :Pour une cinquantenaire elle a de belles jambes quand même, pas une varice .
Quand tu gagnes 7000€ par mois tu as les moyens pour aller voir le dermato

Depuis quand la droite en veut aux riches

Sinon vous ratez l'information importante du jour

PARIS (Reuters) - Le premier secrétaire du PS François Hollande fait savo r qu'il ne sera pas candidat à l'investiture socialiste pour l'élection présidentiel e de 2007 dans un entretien avec le Dauphiné libér

"Je ne serai pas un candidat de plus car je suis au service de mon parti et non l'inverse", explique le compagnon de Ségolène Royal, qui a de son côté officialisé vendredi soir sa candidature.

"J'aurais souhaité qu'il y ait moins de candidats et même un rassemblement autour du premier secrétaire ou de celui, ou celle, qui aurait entraîné l'accord général", ajoute-t-il.

François Hollande assure qu'il veillera à ce que le candidat, ou la candidate, "porte le projet du PS". "Il faut partir de son propre camp pour être qualifié pour le second tour, et rassembler après", dit-il au quotidien.

Outre Ségolène Royal, Dominique Strauss-Khan a également annoncé vendredi qu'il serait candidat à l'investiture. La date limite de dépôt des candidatures est fixée à mardi. Celles de Laurent Fabius et Jack Lang sont encore attendues.

ouf alors on a eu chaud

Urd · Message par **Urd** » 30 sept. 2006 14:17

"Je ne serai pas un candidat de plus car je suis au service de mon parti et non l'inverse", explique le compagnon de Ségolène Royal, qui a de son côté officialisé vendredi soir sa candidature.

"J'aurais souhaité qu'il y ait moins de candidats et même un rassemblement autour du premier secrétaire ou de celui, ou celle, qui aurait entraîné l'accord général", ajoute-t-il.

François Hollande assure qu'il veillera à ce que le candidat, ou la candidate, "porte le projet du PS". "Il faut partir de son propre camp pour être qualifié pour le second tour, et rassembler après", dit-il au quotidien.

Que de mauvaise foi, ça sent la mort du PS avant même le début des élections.

Hawkins · Message par **Hawkins** » 01 oct. 2006 23:44

quand j'entend Francois hollande et Co du PS, j'ai l'impression que quand je travaille tous les mois et que je gagne des sous, quand je les entend, j'ai l'impression de comettre un delit, gagner des sous et travailler, c'est le mal

Baka · Message par **Baka** » 02 oct. 2006 11:20

Jodiroga a écrit :Je vais devoir voter, et j'y connais rien ! -_

Influencez moi.

Voilà pourquoi je suis contre le droit de vote universel,
l'écrasante majorité des gens votent alors qu'ils ne s'interessent jamais à la politique et qu'ils ne connaissent rien

Ce qui donne des petis cons de 19 ans qui votent Besancenot en 2002

Désormais je ne vote plus ^^'

Banjo · Message par **Banjo** » 02 oct. 2006 14:51

J'aimerai qu'on ait un bipartisme et que y'ait juste un candidat de droite et un candidat de gauche

un peu comme aux US

Hawkins · Message par **Hawkins** » 02 oct. 2006 14:59

et l'extreme droite et l'extreme gauche on les met ou ? (meme si les derniers cités sont quasi morts)

Banjo · Message par **Banjo** » 02 oct. 2006 15:12

T'as un 3eme candidat qui récupère 3% des voix (et idéalement ça serait un extrême droite

)

(ou tu les mets pas

)

Chat-Minou · Message par **Chat-Minou** » 02 oct. 2006 15:29

C'est vrai que du coup, il y a pleins de partis "inutiles" parce que l'on sait pertinemment qu'ils ne gagneront jamais une éléction et qui dispersent les voix. Cependant, même si ça ne sert pas à grand chose de voter pour ces petits partis, ils permettent d'exprimer le mécontentement des français et notamment les points importants qui ne sont jamais abordés par les partis plus imposants (écologie, immigration, ...).

Message par **Cyrare** » 02 oct. 2006 16:46

Je sais pas si le bipartisme est l'avenir.

L'extrême droite est une tendance que l'on ne peut pas négliger, et l'extreme gauche aussi. Cela ne correspond pas à mes valeurs, mais je considère qu'ils ont un droit de se présenter.

L'autre jour, je me disais que finalement, si c'était le parlement qui élisait le président, y'aurait moins de bordel. On voterait pour notre député, qui lui élirait le président. Ca empècherait pas mal la multiplication des voix et les mensonges à la TV pour attirer le couillon moyen.
Certes, ce modèle à également de gros défauts...

Jodiroga · Message par **Jodiroga** » 02 oct. 2006 17:27

[Message introuvable.]

M.I.B · Message par **M.I.B** » 02 oct. 2006 18:02

Ouais, enfin le problème de ce genre de discours "à la Cyrare", c'est que vous pensez qu'on est suffisamment informés pour voter dés lors qu'on vote comme vous...
Pour reprendre l'exemple de Baka, voter Besancenot ce n'est pas forcément n'avoir aucune connaissance politique.
Ca veut dire koi d'ailleurs "connaissance politique", et c'st à partir de quel stade qu'on est censé avoir un "vote pertinent"

"Voilà pourquoi je suis contre le droit de vote universel,"
Parce que tu penses que ton vote vaut mieux que les autres peut être?

Et vive le multipartisme

On a différents courants d'idées, et c'est tant mieux

Hawkins · Message par **Hawkins** » 02 oct. 2006 18:10

il faudrait que les projets soient téstes pour savoir si ils sont réalisables avant l'election, ce serait bien ça

ça empecherait les socialistes de faire couler la france si ils passent avec leur projet

par contre p'tet plus important que les presidentielles, en 2007 y a les legislatives...

Me_Marcadet · Message par **Me_Marcadet** » 02 oct. 2006 18:27

Jodiroga a écrit : Non mais c'est clair quoi. :o
Faudrait un seuil minimum de connaissance en politique pour pouvoir voter, afin que chaque choix soit vraiment fondé et pertinent. Parce que là, la grande majorité des votants vote sans vraiment qu'il y ait une démarche derrière, parce qu'il n'ont pas les connaissances suffisantes pour avoir un avis qui soit pertinent.

Moi si je devais voter aujourd'hui, je pense que je voterais blanc.

j'ai envie de te taper quand tu parles comme ca.
T'as largement les connaissances necessaires, tu es intelligent, tu as une certaine experience de la vie et tu connais l'histoire de la france.
C'est largement suffisant pour voter pertinament.
que tu ne saches pas pour qui voter, c'est une chose (je suis dans le meme cas). Mais mettre ca sur le compte de tes incapacités, ca m'enerve trop

Tu adheres forcement a une ideologie, tu as forcement une certaine vision de la vie .
T'es pas un legume qui subit depuis sa naissance.
Tu connais les differents mouvements, tu as des connaissnaces economiques, tu as un vecu social, tu sais faire confiance aux gens.
Tu peux voter.

Tu as le droit de te tromper, c'est pas une interro qui compte pour ta moyenne de l'année.
Voter, ca te fera de l'experience, tu seras peut etre trompé ou tu te rendras compte que finalement, tu n'etais pas d'accord avec la vision du candidat, mais au moins, tu auras fait quelque chose. Et comme tu es intelligent, tu votera mieu la prochaine fois.

Mais en restant passif comme tu le fais, tu serts a rien, tu apprends rien et ca t'avance pas a grand chose.

c'est bien de se poser des questions, de se demander pour qui on va voter, smeme si on vote juste parce qu'on trouve le candidat beau. La demarche est plus constructive que de dire "je sais pas voter, je suis pas assez qualifié".

Chat-Minou · Message par **Chat-Minou** » 02 oct. 2006 18:30

M.I.B a écrit :Pour reprendre l'exemple de Baka, voter Besancenot ce n'est pas forcément n'avoir aucune connaissance politique.
Ca veut dire koi d'ailleurs "connaissance politique", et c'st à partir de quel stade qu'on est censé avoir un "vote pertinent"

[...]

Et vive le multipartisme
On a différents courants d'idées, et c'est tant mieux

Je suis d'accord dans le principe, mais en réalité ça donne des résultats qui font peur. Les gens qui ne veulent pas voter pour un des deux "grands" partis, histoire d'exprimer leur mécontentement ou leurs idées profondes, votent pour les "petits" partis. Au final, ils ne sont pas dupes et ils savent très bien que c'est un vote qui tombe à l'eau mais sont bien content d'exprimer leurs idées et se disent que finalement ça ne changera pas grand chose au résultat final. C'est totalement faux.
Après on se retrouve, comme en 2002, avec un choix entre droite et extrême-droite, autrement dit sans véritable choix ...

En fait, je trouve ça totalement con, mais pour éviter ce genre de mauvaise surprise il faudrait voter pour le "grand" parti le moins pire. ^^