NintendojoFR : Le forum

il faudra une crotte de pterodactyle pour que ça foute tout en l'air, ah merde, on me dit que ça existe plus...

Bernard Rapp est mort

gné a écrit :une crotte de pigeon sur un panneau solaire, sa fait baissser son rendement?

Oui. malheureusement. Et ta question est loin d'être conne

On table actuellement beaucoup sur l'hydrogène et....les moeurs (éviter le gaspillage). Le problème c'est que l'hydrogène nécessaite pas mal d'énergie pour être produit et les gens sont des vrais tours du cul.

Viewtiful Kenka a écrit :Le problème c'est que l'hydrogène nécessaite pas mal d'énergie pour être produit et les gens sont des vrais tours du cul.

Comme certains panneaux solaires : l'énergie nécessaire à les fabriquer n'est rentabilisé qu'en 10 ans d'exposition.

Ce ne sont pas des solutions d'avenir. Je vous aurais bien mis un lien sur les récentes découvertes sur la fusion (énergie propre, renouvelable, illimité) mais mon bookmark est dead. Je vous le remet dès que possible.

Magne toit le cul de trouver ça ! J'ai hate de le lire !

V'là la race

Article fort intéressant... Ne faites pas trop attention à la fin, ça tourne un peu au n'imp' l'avis du mec sur la question. Néanmoins, quand on réfléchit un peu aux implications du truc, ça fait à la fois froid dans le dos et chaud au coeur.

Une énergie propre, illimitée, renouvelable et qui ne coûterait pratiquement rien.

Je finis par conclure qu'on devrait brûler vif tous les extrémistes écolos qui veulent arrêter tous les programmes nucléaires, parce que sans ces programmes, on n'aura pas fait une découverte pareille, qui pourrait bien représenter l'avenir de l'humanité.

En revanche, on doit se frotter les mains au petit Centre militaire d’expérimentation de Gramat, dans le Lot : l’expérience de Sandia n’a pas de secret pour eux. Il doivent déjà être en train de la refaire.

Je suis allé là bas en tant que fournisseur et franchement, c'est juste énorme leurs installations.

C'est assez énorme, mais en même temps il n'y a que l'article du gars qui s'enflamme sur les possibilités de fusion nucléaire et d'énergie propre, les articles d'origines ne parlent que de l'obtention de températures très hautes sans aborder ce que ça impliquerait.
Et si le passage de l'un à l'autre n'était pas aussi évident ? Je suis pas physicien, je sais juste qu'on déclenche la fusion nucléaire à des températures très élevées et que jusqu'à présent le seul moyen d'y arriver est de générer en premier lieu une réaction de fission, qui elle produit des déchets. Quelqu'un pour se prononcer ?

Bah c'est pour ça que j'ai pas trop répondu, j'ai lu l'article, mais bon... Je sais pas quoi penser, surtout que c'est une sorte de wiki blog.

Le nucléaire en terme d'énergie est le must c'est clair, cependant la crainte du nucléaire est réelle.
Ce n'est plus très frais dans ma mémoire, mais la réaction qui produit de l'énergie et qui est provoquée par un déséquilibre des nucléons du noyau. Ce déséquilibre n'est pas controlé à proprement parler, au jou d'aujourd'hui rien n'arrete l'énergie. les murs de plusieurs mètres d'épaisseur sont suffisant tant que ça fonctionne bien, mais si il y a un pti problème, un pti déséquilibrequi n'est pas controlé, la réaction peut prendre une ampleur débouchant sur un tChernobyl 2. Même si les installations de l'époques n'étaient pas stables, l'énergie dégagée n'aurait pas pu etre stoppée.

Les centrales nucléaires sont très sécurisées et les accidents sont très rares, mais l'immense énergie degagée est proportionnelle aux immenses dégats qu'une instabilité peut provoquer.
Quand on saura stopper le déséquilibre qu'on provoque pour la création d'énergie, je pense que ce sera vraiment une avancée significatives.
Et c'est aussi vrai qu'en terme de déchets il y en a moins, mais ils doivent etre traités absolument car ils peuvent etre extremements nocifs comme vous vous en doutez

Hey, vous voulez de la merde ???

PARIS (Reuters) - Laurent Fabius a annoncé que sa première décision présidentielle serait d'augmenter le smic de 100 euros, soit environ trois fois plus qu'en 2006.

"On a un problème de pouvoir d'achat massif en France. Il y a beaucoup de gens qui n'ont pas les moyens de joindre les deux bouts", a déploré le présidentiable socialiste sur TF1.

"Si je suis investi et élu, la première décision du gouvernement sera d'augmenter le smic de 100 euros (...) Il y aura pour les petites entreprises une compensation par baisse des charges sociales et salariales", a-t-il déclaré.

Avec une telle augmentation mensuelle, le smic passerait à 1.354 euros brut. Le projet présidentiel du Parti socialiste propose de porter le salaire minimum à au moins 1.500 euros avant la fin de la prochaine législature.

A titre de comparaison, au 1er juillet 2006, le smic a été revalorisé d'environ 37 euros.

"A l'autre bout de l'échiquier des revenus", Laurent Fabius propose "que l'on supprime les modalités extravagantes des stock-options sauf pour les nouvelles sociétés.

"Donc, vous aurez un resserrement des inégalités", a-t-il plaidé.

Moi ça me fait pas rire malheureusement...

Le coup du pouvoir d'achat en baisse, j'ai fortement l'impression que c'est un effet de bord des campagnes de publicité de certaines grande surface (et l'abrogation de la loi sur les marges arrières).

C'est surtout Leclerc qui défend le pouvoir d'achat...

Moi j'ai du mal à croire que quelqu'un qui a fait l'ENA puisse raconter de pareilles conneries

L'Allemangne, par exemple, n'a pas de dispositif de salaire minimum comme le Smic en France, et pourtant leur consommation marche.

Et puis surtout on a un SMIC très élevé (mais pas le 1er, il s'agit du Luxembourg avec 1500€) et 15% des français l'ont, alors qu'au Royaume Uni, où le Smic est presque le même, seulement 1,4% de la population le touche... Le problème est pas là où la gauche essait de le montrer.

Les Allemands bossent, ferment leur gueule et n'ont pas d'attardés au pouvoir (à part Stoiber, Schroder avant et Fischer). Kohler, Merkel et Lafontaine sont d'excellents théoriciens et praticiens de la politique, et pis, y avait Kohl pendant un paquet d'années, sacré bonhomme.

Et l'Allemagne, ils étaient plus riches pis n'ont pas hésité à bouffer les désavantages d'une réconciliation avec l'Est. Ils ont accepté de partager leurs biens et leurs revenus avec des ressortissants d'un pays en banqueroute. Ils ont du caractère, on les enterre pas facilement.

L'Allemagne prouve qu'un monde sans socialisme fonctionne
[/troll pour embêter deisuke]

et surtout l allemagne c est remplis d allemand

L'Allemagne ça vous gagne!

Sinon je suis d'accord avec Banjo, peut être pas pour les mêmes raisons mais bon, je trouve que l'importance du smic en France est une mauvaise chose, pourquoi un employeur se casserait la tête à évaleur la rémunération de ses employés suivants leurs compétences/travails si il a à portée de lui un salaire bateau qu'il peut fixer à n'importe quel de ses salariés, enfin je vois pas un cadre accepté le smic, même si selon les circonstances ça peut toujours arriver, donc au final du coup ça tire les rémunérations de beaucoup de personnes vers le bas, vers le smic, alors qu'elles auraient pu peut être prêtendre à un salaire plus élevé suivant le travail qu'elles effectues, et les compétences qu'elles ont durement acquises, que ça marche un peu plus au mérites en fait (Dieu sais que j'aime pas trop ce mot...).

en fait j'ai cherché une piste de réflexion personelle vite fait sur ce sujet, juste pour pouvoir caser ma citation sans qu'on me traitre de floodeuse -.- Pourtant avec gné derrière j'était pas obligé de me fouler plus que ça...

oui mais si t as des diplomes tout sa tu peux toujours te monnayer ton salaire en faisant valoir tes competences et le fait que ces memes competences pourrait etre utile a la concurrence( jOr) et tu peux aussi negocier une augmentation de tes chances d etre augmenter a court termes ( meme si la faut plus trop rever )

et puis c est pas parce que t ecris tout petit que je vois pas :@

C'est sûr qu'avoir des diplomes impose un rapport de forces moins favorables à l'employeur que si il se trouvait face à une personne sans qualification supérieure. Mais force est de constater qu'avec le temps, avoir un diplome ne suffit plus pour faire valloir son droit à un emploi, tellement de jeunes sortent de plus en plus diplomés, ce qui en théorie est une bonne chose et individuellement pour chacun c'est un plus, mais pour la collectivité c'est un incovégniant, il reste les étudiants des grandes écoles que les entreprises s'arrachent, mais leur proportion est relativement faible comparé à de "simple" étudiants universitaires, donc le diplome ne donne droit à plus beaucoup de choses en fait, à part pouvoir remplir un CV...

Ne le prend pas mal gné j'ai rien contre toi, toi ou un autre... ^^ ouhla dit comme ça... >_> nan en fait je t'aime bien voila, ne soit pas triste!

j ai rien a dire et je l assume


mais je le prend pas mal

T'es bien parti pour être l'ami de P@B.

En plus tu dragues Val, tu veux vraiment être l'ami de P@B. ^^

Valentine Rose a écrit :C'est sûr qu'avoir des diplomes impose un rapport de forces moins favorables à l'employeur

Pourquoi toujours laisser penser que l'employé et l'employeur sont ennemis ? Ca m'agace ce genre de discours. Tout le monde est dans le même bâteau et tout le monde vogue ensemble.

Je connais plein de gens qui me disent qu'ils ont trop du bol, leur patron est super cool. Bah non c'est pas du bol, la majorité des entrepreneurs sont cool, c'est juste que l'extrême gauche veut nous faire croire que les 3 connards qui virent tout le monde et les 4 couillons qui partent avec des parachutes mirobolants sont la grande majorité.

Le SMIC pose quelques problèmes :
- Il encourage l'inflation
- Il encourage la délocalisation
- Il encourage les emplois précaires (Temps partiel - Travail au noir)
- Il bouffe les classes moyennes.