NintendojoFR : Le forum

le rapprochement de Bayrou vers le PS est pas bète du tout...en cas de défaite de Ségo au 2ème tour et de débacle des socialistes aux législatives, le parti démocrate peut devenir aussi important que le groupe socialiste à l'assemblée.

Vu sur JeanMarcMorandini.com :

France 3 va lancer son propre débat lors d’une émisison spéciale, avec de nombreux invités réunis autour de Louis Laforge, pour appronfondir ce qui a pu être dit par les finalistes et expliquer les temps forts (et peut-être aussi les points faibles !!)..

France 3 réunira sur son plateau, (celui des soirées électorales) des économistes, des artistes, des politiques, des gens de la société civile, supporters de l’un ou l’autre camp..

Il y aura aussi des duplex depuis la province, depuis des villes de banlieues, mais il y aura également des caméras chez des militants UMP ou PS..

Ce débat-bis, sur France 3, devrait donc démarrer un peu après 23h, mercredi prochain.. Une fois, en tout cas, que le vrai débat sera terminé…

C'est dommage, ça offrira une sorte de parachute au candidat qui se sera planté au débat...

Cyrare a écrit :

The_lascar a écrit :il est trop pro USA

Prouve le.

...dire qu'on a été arrogant sur le cas Irakien, c'est pas être pro USA, c'est pas être pour la guerre, c'est pas lécher le cul de Bush, c'est juste dire qu'on aurait pu montrer notre desaccord autrement.

Prouve le.
Moi je vois pas.

J'ai pas trouvé la nouvelle affiche de sarko...

tu l'as cherché au moins ?

Stomp a écrit :tu l'as cherché au moins ?

Je cherche encore...

j'ai trouvé

Oui, ça a même fait un mini-scandale y'a pas longtemps

deisuke a écrit :Prouve le.
Moi je vois pas.

http://fr.wiktionary.org/wiki/arrogance

Attitude hautaine (1) et présomptueuse (2).

(1) Qui affecte la fierté et le dédain (3) pour mieux marquer la distance entre soi et les autres.

(2) Qui a une trop grande opinion de lui-même.

(3) Mépris exprimé par l’air, le ton, le maintien.

Dire que la voix de la France a été arrogante, ça relate donc la forme, et non le fond. Ca veut pas dire qu'on aurait du aller en Irak avec Papi Bush, ça veut dire qu'on a fait nos êtres supérieurs, alors qu'entre alliés on parle d'égal à égal, même quand on est pas d'accord.

et on leur a dit quoi d'arrogants?

Je disais prouve le qu'on pouvait faire autrement.

Sinon j'estime qu'on a pas été hautain, qui l'a été à faire un forcing et à vouloir impliquer la communauté international dans sa guerre perso? qui n'a laissé aucune autre opportunité que la guerre la ou l'on voulait et avait envoyé des observateurs internationaux qui n'avaient rien trouvé justifiant cette guerre selon l'argumentaire des USA?
On a utilisé au maximum l'appareil diplomatique pour canaliser la volonté US d'utiliser l'image de la communauté international pour justifier cette guerre et on a du brandir à la fin en dernier recours ce droit de veto, ce qui n'a rien d'exceptionnel

Sinon

http://www.wsws.org/francais/News/2002/ ... eprt.shtml

De plus le fait de partager un passé proche avec les USA et que nous fûmes allié ne justifie en rien qu'on ne doit pas accepter tout et n'importe quoi surtout quand eux même ne respecte pas leurs alliés, on compare une alliance pas seulement au passé mais aussi et surtout à l'administration en place qui décide de la politique actuel et à venir.

Mon avis sur Bayrou .

Je pense qu'il aurait dû négocier avec Royal pour obtenir un nombre significatif de députés (100 par exemple, ce qui correspond grosso modo à son pourcentage au premier tour), quelques ministères et la prise en compte de certains points importants de son programme (par exemple les deux emplois ou le small business act), ces modifications lui permettant de dire qu'effectivement la politique avait changé et qu'on avait su dépasser le clivage. Ainsi il assurait le futur de son (nouveau) parti, et si la politique conduite ne lui plaisait pas il passait dans l'opposition, à la tête d'un groupe significatif et donc avec la possibilité de faire vivre ses idées. Malheureusement, avec la voie choisie, j'ai peur que Bayrou et son parti n'existent presque plus au soir du 10 juin et encore moins au soir du 17 (deuxième tour des législatives). Puissent-ils me faire mentir .

Moi je trouve qu'il joue bien, en acceptant le débat avec Royal il cherche rien à tirer pour la présidentielle mais plutôt à récupérer du temps de parole qui lui servira à sensibiliser plus tôt que les autres pour les législatives et utiliser Segolene comme vitrine et faire de la récupération de vote de gauche pour son nouveau parti, il voulait sûrement débattre avec Sarko pour en faire autant.

Sauf qu'il n'y a pas de débat avec Royal non ? A moins que ça ait encore changé °_°.

Sinon, est-ce que tu penses vraiment qu'il a une chance d'avoir un vrai groupe à l'Assemblée en luttant à la fois contre le PS et l'UMP ? Même avec du temps de parole, même en prouvant qu'il ne rentre pas dans le jeu des alliances, ça me paraît difficile.

deisuke a écrit :Moi je trouve qu'il joue bien, en acceptant le débat avec Royal il cherche rien à tirer pour la présidentielle mais plutôt à récupérer du temps de parole qui lui servira à sensibiliser plus tôt que les autres pour les législatives et utiliser Segolene comme vitrine et faire de la récupération de vote de gauche pour son nouveau parti, il voulait sûrement débattre avec Sarko pour en faire autant.

Le problème, j'ai pas vu l'émission néanmoins (avant hier) je me fie donc à ce qu'on m'a raconté, à C'est dans l'air, il a clairement été exposé que Royal avant le premier tour a donné des garanties à des possibles futurs alliés de gauche, que l'alliance avec l'UDF ne se ferait pas.

Résultat, elle retourne sa veste et change encore de discours.

Je suis un fanboy (j'assume), mais je suis content que sarkozy n'est pas remis en cause ce qu'il a dit avant le premier tour. Au moins il change pas son discours, il avait dit qu'il ne négocierait pas bien avant.

Il vient peut être de perdre les élections en faisant ça, mais je suis fier d'être un pro <strike>hitler</strike> sarkozy

Ils va y avoir un débat ouvert donc a priori rien dans les coulisses. On aura le temps de voir.

rom vat a écrit :Mon avis sur Bayrou .

Je pense qu'il aurait dû négocier avec Royal pour obtenir un nombre significatif de députés (100 par exemple, ce qui correspond grosso modo à son pourcentage au premier tour), quelques ministères et la prise en compte de certains points importants de son programme (par exemple les deux emplois ou le small business act), ces modifications lui permettant de dire qu'effectivement la politique avait changé et qu'on avait su dépasser le clivage. Ainsi il assurait le futur de son (nouveau) parti, et si la politique conduite ne lui plaisait pas il passait dans l'opposition, à la tête d'un groupe significatif et donc avec la possibilité de faire vivre ses idées. Malheureusement, avec la voie choisie, j'ai peur que Bayrou et son parti n'existent presque plus au soir du 10 juin et encore moins au soir du 17 (deuxième tour des législatives). Puissent-ils me faire mentir .

Je crois qu'il joue pour beaucoup plus gros que ça. Il ne joue pas pour les 5 ans avenir, il joue pour une conquête totale de la gauche.
En demandant un débat public et télévisé, Bayrou veut montrer à la France entière qu'il partage les idées de gauche (alors que la très grande majorité de ses mesures sont de droite, ce que le PS martelait tous les jours avant le 22, mais passons) et en partant du principe que Sarko gagnera, et que Ségolène sera tenue pour responsable, on aura un chaos immense qui commencera au PS, comme en 2002, et ce sera à ce moment là que Bayrou pourra récolter des personnalités du PS.

Je ne vois aucune autre explication. Bayrou est de droite, son programme le prouve, moi même j'y adhère, c'est dire. Il déteste et Ségolène et Sarko, donc c'est forcément un coup politique, d'autant que la sécurité pour lui, si c'était pour les 5 prochaines années, c'était de dire "votez Sarko" et de faire l'alliance habituelle avec la droite. Le fait qu'il impose que ce soit télévisé est flagrant, il veut faire un coup médiatique puissant. D'autant que juste avant, il a cassé du sucre aussi bien sur Ségo que Sarko. D'ailleurs, le parti démocrate, c'est un terme historiquement de gauche, comme aux USA où ce sont les démocrates contre les républicains.

Cyrare a écrit :Programme Sarkozy

Je vous permettrai notamment de déduire de votre impôt sur le revenu les intérêts de votre emprunt immobilier.

Banjo a écrit :Bah c'est écrit clairement qu'on déduira de notre impôt sur le revenu les intérêts, donc ça se fait quand tu déclares

Bah non. Imaginons :

Je vous permettrai notamment de déduire de votre impôt sur le revenu 50% de vos dons aux associations.

Pour moi, c'est tout à fait correct par rapport à la situation actuelle. Tu le fais au moment de ta déclaration évidemment, mais c'est déduit sur ce que tu vas payer.

n'empeche que le coup de la conférence de presse ou il sort "vous etes de quel journal ?" "je ne suis pas journaliste" "ben dégagez" c'etait moyen quand meme pour un gars qui joue son avenir politique ^^

Qui ça Bayrou ? J'ai pas vu cette image.

Par contre, il m'a fait rigoler quand on lui avait demandé pourquoi il choisissait pas son camp dès maintenant, et qu'il a simplement répondu "Parce que !" Au moins pas besoin de chercher d'excuse bidon. ^^

ben je crois que c'est juste avant (pas sur) en tout cas c'est pendant sa conf

en gros un gars commence a poser sa question qui avait l'air po trop conne
Bayrou le regarde lui demande comment il s'appelle
il repond Francois
Bayrou lui demande de quel journal il vient
l'autre dit aucun je ne suis pas journaliste
et la Bayrou lui dit qu'il n'a rien a faire ici ^^
apres j'ai vu ca hors contexte je crois que c'etait lors d'un zapping donc pas vu le debut ni la fin :/

Bayrou vient de perdre une voix. ^^;

Cela dit, si on se met a accepter n'importe qui, c'est rapidement le bordel...

-----------

Sinon je répond moi même à ma question sur Dominique de Villepin, peut être qu'il aimerait récupérer la tête de l'UMP puisque Sarko va abandonner son poste, dans ce cas, il faudra être bien vu des militants.

Mais il aura pas ma voix.

Apperement, le débat de Canal+ est annulé.

Ca m'étonne pas vraiment >3 Ca doit être la galère pour gérer l'égalité de temps de parole avec un tel système

Mais non d'aprés Ségoléne c'est Sarkozy qui aurait eu un rendez vous avec un des responsables pour lui mettre la pression.
Le responsable en question a démenti en disant qu'il y avait 500 témoins pour dire qu'il n'avait pas rencontré Sarkozy dans la matinée.

Mains non, on ne s'acharne pas sur Sarkozy :chat-minou:

Pour Canal+, pour respecter l'équité du temps de parole il fallait qu'ils invitent Sarkozy ou des porte parole et ça aurait été trop lourd à organiser.

Mais je pense que Sarkozy a fait pression sur Canal+ (qui sont bien connu pour être des partisans de la droite)

RudeBoy a écrit :Mais je pense que Sarkozy a fait pression sur Canal+ (qui sont bien connu pour être des partisans de la droite)

C'est clair. -_- J'allais dire pareil. -_- Si Sarko avait un quelconque pouvoir sur Canal, y'a beaucoup d'emissions qui aurait été arretées depuis longtemps.