NintendojoFR : Le forum

Ok, alors la gauche de la gauche de la gauche

Non a gauche tout court.
https://www.lemonde.fr/comprendre-en-3- ... 76282.html

Lfi est social démocrate.
C'est pas parceque la calomnie les concernant dure depuis trop longtemps que c'est vrai.
Le champ politique dans ce pays a tellement glissé vers les idées de droite qu'il est rendu difficile de positionner le curseur correctement et de nommer les choses.

Le problème de LFI c'est surtout son incapacité à condamner des actes condamnables. Qu'ils hébergent également des extrémistes très dangereux pour la démocratie tel que Rima Hassan et sa jeune garde

Juger l'orientation d'un parti, c'est une opinion politique en soi.

KirbyX a écrit : 08 juil. 2024 20:01 Ok, alors la gauche de la gauche de la gauche

LFI serait d'extrême gauche, ils militeraient pour la fin de la propriété privée. On en est loin. Je les trouve pas si éloignés du PS de l'époque de Jospin en terme de positionnement.

Kenshin83 a écrit : 08 juil. 2024 21:17 Le problème de LFI c'est surtout son incapacité à condamner des actes condamnables. Qu'ils hébergent également des extrémistes très dangereux pour la démocratie tel que Rima Hassan et sa jeune garde

Tu peux développer ?

Mon ressenti sur LFI c'est que ce débat est dû à deux facteurs :
- une politique classiquement réformiste, donc pas d'extrême gauche
- des comportements individuels outranciers de la part de certains, qui semblent extrêmes

C'est un peu la différence entre le fond et la forme. Du coup c'est presque un dialogue de sourds vu que les deux visions qui s'opposent sont sur deux bases différentes.

Konino a écrit : 09 juil. 2024 00:42

Kenshin83 a écrit : 08 juil. 2024 21:17 Le problème de LFI c'est surtout son incapacité à condamner des actes condamnables. Qu'ils hébergent également des extrémistes très dangereux pour la démocratie tel que Rima Hassan et sa jeune garde

Tu peux développer ?

Oui bien sûr, les représentants LFI ne condamnent pas les actions du Hamas du 7 octobre d'acte terroriste, ne condamnent pas les actes antisémites de leurs militants,que Melenchon préfère soutenir Adrien Quatennens sans même avoir un mot pour son épouse.

Rima Hassan qui pose avec des membres de la jeune garde dont certains sont mis en examen pour une agression antisémite. Raphaël Arnault qui a été élu député c'est très dangereux pour la république, mais lui non plus n'est pas un extrémiste ?

LFI n'est peut être pas un parti d'extrême gauche, mais a quand même un certain nombre d'extrémistes dans ses rangs.

Il y a moins de brebis galeuses qu'au RN mais c'est pas pour autant qu'il faut les ignorer.

Benny a écrit : 08 juil. 2024 21:36LFI serait d'extrême gauche, ils militeraient pour la fin de la propriété privée.

Vu qu'ils veulent supprimer la loi anti squat, on en est pas très éloigné. Si les extrême gauche n'aime pas ce terme, on va dire ultra gauche, ou gauche populiste, comme ça y'a pas de définition et chacun dira ce qu'il veut.

P@B a écrit :Je ne suis pas sûr de comprendre, parce que pour moi ce sont justement ceux qui se sont accrochés à leur poste, en refusant de laisser leur poste à quelqu'un d'autre (genre les fameux dissidents LFI comme Corbière ou Simmonet) qui ont proposé "plus de démocratie". Pour le reste, on en revient au problème du mode de scrutin qui implique de se diviser le moins possible.

Je parle de convenir avec ses adversaires politiques de se désister mutuellement pour gagner contre le 3ème adversaire. C'est ça que j'appelle Koh Lanta, s'allier avec ses ennemis, juste au moment des votes, entre moins bons (au sens nombre d'électeurs) pour dégager le plus fort. Je ne crois pas que ce soit démocratique.


Après globalement on est d'accord sur le reste. Moi ce qui me dégoutte, c'est que si demain tu as un candidat idéal qui émerge, compétent, intègre, à l'écoute, tout ce que tu veux, il perdra parce qu'en face tu as ceux qui jouent pas fair play. Donc en vrai on est foutus, parce que c'est les plus filous qui gagnent, et c'est pas ça que je veux comme dirigeant.
Genre comme au casino, quand tu arrives à une table de poker où y'a des habitués, y'a un pacte mutuel de non agression qui fait que le nouveau à moins de chance de gagner. Les règles sont respectées mais le fair play n'est pas là.

Concernant la vidéo, à chaque fois que je la vois, je termine toujours avec l'idée que ça favoriserait toujours les candidats peu ambitieux et donc peu dérangeants. Je viens de regarder si on a des exemples de scrutins majoritaires "réels" :



C'est un peu biaisé par rapport à ce qu'on connait de l'élection parce que ça a été fait à un moment où Pécresse était encore assez haut. Ca confirme plus ou moins mon impression quand même.
Là où ça marche pas, c'est qu'on voit que quasiment tous les candidats ont une ligne médiane négative voire à peine passable seulement pour 2, parce qu'on a un peuple de raleurs. Faudrait mettre plus de nuance dans le négatif et moins dans le positif.
Je suis quand même étonné de certaines lignes, genre le classement entre Méluche et Arthaud. Roussel est vachement haut mais c'est un communiste vachement consensuel (quand les ultra gauche disent que t'es d'extrême droite c'est que t'es au mieux centriste)

En tout cas, ça ne résout pas vraiment les législatives parce que y'a peu de moyen de représenter la France géographiquement, sauf peut-être à faire de la proportionnelle + obliger a faire une liste avec toutes les régions représentées.

Cyrare a écrit : 09 juil. 2024 12:33

Benny a écrit : 08 juil. 2024 21:36LFI serait d'extrême gauche, ils militeraient pour la fin de la propriété privée.

Vu qu'ils veulent supprimer la loi anti squat, on en est pas très éloigné. Si les extrême gauche n'aime pas ce terme, on va dire ultra gauche, ou gauche populiste, comme ça y'a pas de définition et chacun dira ce qu'il veut.

Ou alors, on arrête le populisme justement, et on s'en tient à la définition du Conseil d'État. LFI est de gauche. Point.

Cyrare a écrit : 09 juil. 2024 12:33Après globalement on est d'accord sur le reste. Moi ce qui me dégoutte, c'est que si demain tu as un candidat idéal qui émerge, compétent, intègre, à l'écoute, tout ce que tu veux, il perdra parce qu'en face tu as ceux qui jouent pas fair play. Donc en vrai on est foutus, parce que c'est les plus filous qui gagnent, et c'est pas ça que je veux comme dirigeant.

On arrive au limite du système, effectivement.

Sauf que dans la configuration actuelle, ton candidat idéal ne perdra pas parce que des personnes aux sensibilités proches ont décidés de travailler ensemble (coucou le chef des LR), il perdra parce qu'une grande partie des votants, déçues par les politiques de droite qui s'enchaînent depuis des années se disent "Les politiques en ont rien à foutre de nous, votons pour des politiques qui en ont extrêmement rien à foutre de nous !".

On vit dans un monde de Shadocks...

egg a écrit : 09 juil. 2024 14:09 Shadoks

Fixed.

Cyrare a écrit : 09 juil. 2024 12:33

Spoiler:

C'est intéressant, merci pour le partage ! Effectivement dans les conditions du scrutin de 2022, ça ne marche pas très bien... Et un "deuxième tour" ne changerait rien
Il y a quand même un biais supplémentaire, qui est qu'on l'applique à des candidatures qui se sont décidées avec de l'uninominal. La primaire LR aurait pu être différente avec un jugement majoritaire, on peut imaginer que Barnier aurait pu l'emporter dans ce cas. Ou alors ça aurait peut-être été Ciotti...
Je trouve en tout cas terrifiant de voir Le Pen 3ème, mais surtout Zemmour 4ème, au tableau des candidats les plus "passable".
Du coup, ouais, en l'état la polarisation (voire le fanatisme) est telle que même une méthode de ce genre semble ne pas suffire...

Après, pour ce qui est d'appliquer un principe similaire des Législatives, mon opinion est probablement biaisée par le fait que mon député (LR, reconduit) semble vraiment jouer le jeu : il siège, il vote, il participe à des commissions, il prend la parole et il est auteur de plusieurs propositions de loi... Sa profession de foi était cohérente avec ses actions à l'Assemblée. Donc on peut vraiment juger de son engagement, plutôt que son inféodation totale à son parti. Ce n'est très probablement pas la norme...

Perso j'en reviens quand même toujours au même problème : les partis, c'est quand même une sacré épine dans le pied de la démocratie.

Bon, on se fait une constituante et on n’en parle plus ? Vue la situation, je ne vois pas 50 sorties de crise possibles : soit on change le mode de scrutin et les députés écourtent leur mandat (une loi ordinaire dans les deux cas), soit on convoque une assemblée constituante avec des citoyens tirés au sort.

Je ne vois pas comment on va s’en sortir autrement. Sauf à ce qu’une coalition surprise sorte, mais là, je ne vois pas comment.

Pour ceux que ça intéresse, il y a justement une initiative qui s'est lancée en ce sens : https://constituante2024.fr/
Ou pour ceux qui voudraient le lien direct vers la pétition : https://www.change.org/p/pour-une-nouve ... utionnelle

Sachant que c’est une pétition Change.org ça ne changera rien. Faut relancer une initiative via le Parlement, mais je pense que ce n’est pas encore possible.

Le débat sur ce point est en cours en fait, pour savoir quel est le meilleur moyen de procéder.

L'avantage de Change, c'est que c'est (je pense) la plateforme la plus connue pour des pétitions en ligne. Il suffit de voir qu'on en est déjà presque à 30000 signatures, comparé à un exemple similaire datant de l'an dernier sur le site de l'Assemblée nationale qui n'a réuni que 260 signatures avant classement 6 mois plus tard... (au delà de l'initiative isolée qui n'aide pas, il ne semble y avoir aucun moyen de communication/promotion de la pétition par le site, alors que Change a une force de frappe très utile. (par mail, sur sa page d'accueil, par affinité pour les signataires d'autres pétitions similaires...)
Et à partir de cette pétition Change il sera possible, si besoin, de communiquer par mail le lien vers la pétition officielle sur le site de l'Assemblée et de demander aux gens de signer à nouveau.

Après, je pense que l'important c'est de faire grimper le plus possible le compteur de la pétition actuelle et que les politiques s'emparent du sujet pour forcer la main à Macron: je pense qu'il sera plus simple de le convaincre lui (être à l'origine d'un nouveau régime, ça a de la gueule et ça peut lui parler) que d'avoir 50% des députés qui votent pour. (Déjà pour ça que les LR ne votaient pas les motions de censure sur Borne de peur d'une dissolution qui leur ferait perdre le peu de sièges qu'il leur reste, beaucoup verront d'un mauvais œil un régime inconnu qui pourrait leur faire automatiquement perdre leur poste)
Donc je ne suis pas certain que la pétition côté Assemblée soit une données importante.

Mortal a écrit : 11 juil. 2024 08:50 Je ne vois pas comment on va s’en sortir autrement.

Destituer Manu

Ouais enfin ça ça veut dire élection présidentielle immédiate, et probable victoire de Le Pen (vu qu'il n'y a pas de personnalité assez forte dans le reste du jeu politique - elle a quand même fait 41% la dernière fois au deuxième tour). Est-ce vraiment ce qu'on peut appeler "s'en sortir", si derrière on commence à sortie de l'État de Droit ?

Je sais bien que ce serait pas le bon plan, mais en soit ce serait tellement satisfaisant.

La procédure de destitution telle qu’elle est décrite dans la constitution me paraît très peu probable : faut qu’une des deux chambres se constitue en haute cour et faut adopter, selon les mêmes termes, la procédure de destitution.

Alors ouais, sur le fond, c’est marrant, mais dans la réalité, je ne vois pas dans quel univers c’est possible.

D'autant que les conditions sont également drastiques :
- il faut 2/3 des membres favorables (par vote) dans l'Assemblée concernée (AN ou Sénat) pour valider la réunion en Haute Cour
- il faut 2/3 des membres favorables (par vote) à la destitution dans la Haute Cour (AN + Sénat)
- il faut un "manquement [aux] devoirs [du Président] manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat"

Il semblerait plus réaliste que le Président fasse un référendum "Je démissionne ou bien ?"

Surtout que pour le moment, politiquement il fait nawak mais institutionnellement il fait rien. On peut difficilement qualifier ça de « manifestement incompatible ».

Il faudrait vraiment qu’il sorte de sa posture actuelle pour redevenir ce que le PR aurait toujours dû être : un arbitre, le garant des libertés, le garant des institutions. C’est moche hein, mais c’est comme ça que ça a été pensé (et c’est ce qui, en partie, a été supprimé avec l’élection au suffrage universel du PR).

J'avais en tête que De Gaulle avait construit le rôle et les pouvoirs du Président différemment que ceux d'un simple "arbitre"... mais plutôt d'un chef d'Etat investi de beaucoup de pouvoirs. M'aurait-on menti ?

Bah le problème c’est bien ça : ça a été construit par De Gaulle et pas du tout écrit dans la Constitution. Dans les faits, le rôle donné par le PR dans la Constitution est assez limité.

Le domaine réservé par exemple, ça n’existe nulle part, c’est un accord tacite. Et y’a plein de trucs comme ça qui sont juste des sortes de traditions et pas du tout un fait institutionnel.

P@B a écrit : 11 juil. 2024 17:27 Ouais enfin ça ça veut dire élection présidentielle immédiate, et probable victoire de Le Pen (vu qu'il n'y a pas de personnalité assez forte dans le reste du jeu politique - elle a quand même fait 41% la dernière fois au deuxième tour). Est-ce vraiment ce qu'on peut appeler "s'en sortir", si derrière on commence à sortie de l'État de Droit ?

Et surtout, le nouveau président devra quand même attendre que le délai d'1 an soit passé avant de dissoudre l'assemblée. Donc le problème restera le même.