NintendojoFR : Le forum

Cyrare a écrit : 16 avr. 2020 09:30 Ça me rappelle une autre conversation où y'avait que de mauvaises solutions et je répétais en boucle "C'est quoi ta solution ?"

C’est pas tant une question de solution qu’une interrogation sur l’utilité de ce que nous faisons en ce moment et sur les décisions qui sont prises collectivement (je dis ça pour pas que l’on croit que je crache particulièrement sur le gouvernement et la puissance de décision publique : c’est une décision collective puisque nous l’avons collectivement acceptée).

Si :
* 4 personnes sur 5 sont asymptomatiques
* que la moyenne d’âge des décès est de 81 ans (donc 5/6 ans au-dessus de l’espérance de vie)
* que l’immunité n’est que temporaire dans le meilleur des cas

Est-ce que le confinement a seulement été utile ? A-t-il réellement aplati significativement la courbe ?

Je suppose que c’est un minimum le cas, mais à quel coût social ? Économique ? Et surtout qui va porter ce coût ?

Au premier degré, oui, tu sauves des vies, tu évites l’effrondrement des hôpitaux. Au second degré, tu accroîs des inégalités, tu creuses une dette qui ne sera pas payée par les majorité des gens qu’on essaie de sauver.

C’est comme pour les mesures de sécurité et de répression pour le confinement : au premier degré, tu fais respecter la loi, les contrevenants sont punis. Au second degré, ça ressemble de plus en plus à un laboratoire totalitaire.

Après, j’en ai une de solution si tu veux : on teste l’immunité de tout le monde quite à le faire devant l’entrée des supermarchés si nécessaire. Maintenant, vu comment on est à la ramasse sur les tests, notamment sérologiques, c’est pas près d’arriver

Bref, il va ptet falloir commencer à se poser ce genre de questions malgré tout, même si c’est pas agréable de se les poser.

Cyrare a écrit : 16 avr. 2020 09:30 Sinon, j'ai vu une interview de Raoult se vanter de bons résultats à Marseille, ce qui prouve que son médoc marche bien. Bon, on a un groupe témoin, c'est tous les autres hôpitaux. Attention révélation : Ca va mieux partout.

c’est tellement putain de vrai !

EDIT: petite note pour pas passer pour un total connard insensible (pas gagné…) : je me rends aussi bien compte qu’on nage en territoire inconnu et que donc forcément de mauvaises décisions seront prises sur le chemin, et potentiellement par tout le monde. Ça veut dire qu’on est effectivement dans une situation où il n’y a pas de bonnes solutions. C’est pas une raison pour les essayer toutes, mais se poser des questions de temps en temps, ça peut permettre de corriger le tir.

Ouais mais je crois pas que les dirigeants se posent pas de questions, genre on décide d'un truc sans réfléchir et on change pas d'idée.
Le confinement, avec tous les problèmes qu'il amène, a quand même bien réussi à aplatir la courbe. C'est vrai qu'on pourrait commencer tout doucement à déconfiner dès aujourd'hui. A vrai dire, dans notre boite, on a repris tout doucement la production cette semaine.

Après ta solution (tester tout le monde), elle est bonne sauf qu'actuellement notre capacité de test, c'est 150 000 par semaine. Donc si on sait pas tester toute la population, faut trouver une autre solution.

Après jusqu'à maintenant je l'avais pas ramené mais moi qui suis souverainiste, je ne peux que déplorer la mondialisation qui nous a poussé à la catastrophe en nous rendant dépendant des autres pays. Garder l'industrie de fabrication de tout ce qui est stratégique pour la santé, c'est un minimum. Et j'espère de tout cœur qu'on saura en garder une leçon.

Au détour d'un tweet je suis tombé sur cet article qui ne fait pas beaucoup de vent, mais que je trouve intéressant : http://www.leparisien.fr/amp/societe/sa ... 298963.php

La méthode empirique et l'absence d'assurance quant à l'efficacité de leurs prescriptions est déjà bien plus plaisante que les one man show qu'on peut voir chez d'autres. Après, ce qui me parle c'est qu'ils ne se focalisent pas directement sur le virus, mais que ce qu'il touche : les poumons et leurs tissus, avec notamment un médicament prescrit chez les asthmatiques. En l'absence d'efficacité démontrée des produits miraculeux qui monopolisent le débat, c'est peut-être l'une des pistes les plus intéressantes afin de soulager au mieux l'effet du virus.

Cyrare a écrit : 16 avr. 2020 17:51 Après jusqu'à maintenant je l'avais pas ramené mais moi qui suis souverainiste, je ne peux que déplorer la mondialisation qui nous a poussé à la catastrophe en nous rendant dépendant des autres pays. Garder l'industrie de fabrication de tout ce qui est stratégique pour la santé, c'est un minimum. Et j'espère de tout cœur qu'on saura en garder une leçon.

Je n’ai jamais été souverainiste à proprement parler (je ne suis pas non plus anti-mondialisation, je plaide pour une utilisation raisonnable et raisonnée du truc), mais je sais que tu l’es et je comprends de plus en plus ce point de vue surtout quand tu vois le bordel que ça a amené de ne pas avoir de production locale de masques/oxygène/autres.

En fait, je partage largement l’avis de Charles Gave :


C. Gave est un « vrai » libéral. Le genre de mec qui pense que le néo-libéralisme est une énormité et la mondialisation béate aussi. Le genre de mecs qui plaidaient pour la nationalisation des banques en 2008 et à raison !

TL;DR: les entreprises qui produisent un peu partout et vendent un peu partout (les « bazars ») vont s’en tirer nettement mieux après ce confinement parce qu’elles ne sont pas les plus optimales, mais sont probablement les plus résilientes parmi les grosses. Les « cathédrales » (ingénierie dans un pays, production dans un autre, vente dans une troisième zone) vont beaucoup souffrir parce qu’elles sont incroyablement optimales d’un point de vue fiscal et financier mais extraordinairement fragiles du point de vue de leur fonctionnement même.

P@B a écrit : 16 avr. 2020 18:18 Au détour d'un tweet je suis tombé sur cet article qui ne fait pas beaucoup de vent, mais que je trouve intéressant : http://www.leparisien.fr/amp/societe/sa ... 298963.php

La méthode empirique et l'absence d'assurance quant à l'efficacité de leurs prescriptions est déjà bien plus plaisante que les one man show qu'on peut voir chez d'autres. Après, ce qui me parle c'est qu'ils ne se focalisent pas directement sur le virus, mais que ce qu'il touche : les poumons et leurs tissus, avec notamment un médicament prescrit chez les asthmatiques. En l'absence d'efficacité démontrée des produits miraculeux qui monopolisent le débat, c'est peut-être l'une des pistes les plus intéressantes afin de soulager au mieux l'effet du virus.

Ça évite le sensationnalisme, c’est donc déjà bien mieux que ce qu’on avait vu jusqu’à présent sur le sujet. Visiblement dans l’hôpital où travaille ma sœur, les mecs font un essai avec des anti-coagulants : l’objectif est d’éviter les conséquences du SARS-CoV-2 dans les poumons (pétéchies dans les parois pulmonaires).

Ils ont l’air de dire que ça marche pas trop mal .

C'est ce qu'ils font aussi dans l'article, quand ils parlent d'éviter les phlébites et les tromboses. Je viens de vérifier et l'héparine est effectivement un anticoagulant.
Au final on est dans une situation inverse à un épisode de Dr House, où traiter les symptômes ne sert à rien et où il faut trouver l'origine du problème pour s'en débarrasser. Là, l'origine du problème est connue, et le corps humain est généralement capable de s'en débarrasser tout seul : traiter les symptômes pour l'aider est donc une stratégie qui semble totalement valable.

Au delà de tout ça, que ce soient des praticiens qui trouvent les meilleurs solutions pendant que les théoriciens cherchent à savoir qui a la plus grosse, franchement ça me plairait beaucoup !

Moi aussi, histoire de mettre un gros sac aux technocrates !

P@B a écrit : 16 avr. 2020 21:17traiter les symptômes pour l'aider est donc une stratégie qui semble totalement valable.

Je vais jeter un pavé dans la mare, mais c'est pas un peu (beaucoup ?) le principe de la médecine traditionnelle ? En tous cas, pour les petits bobos (rhume, gastro et même grippe), tu traites les symptomes (virer ce putain de mal de crane, faire baisser la température) en attendant que le corps se démerde !

C'est pas le cas pour toutes les maladies bien sur, mais pour un grand nombre, c'est la solution la plus efficace.

Pour les maladies bénignes qui pourraient se passer de médicaments, probablement. Là on en est quand même à réfléchir à traiter ce qui te tue, c'est pas n'importe quel symptôme.

J'hallucine d'avoir reçu 2 mails cette semaine de responsables de projet et service disant qu'après le déconfinement il y aurait certainement une hausse d'activité...
Je comprends pas comment on peut être aussi stupide, j'espère que l'Etat va imposer le télétravail pendant encore quelques mois à toutes les entreprises pour lesquelles c'est possible car de mon côté mon activité est toujours la même, je bosse très bien depuis chez moi et c'est pareil pour mes collègues, donc à part accélérer l'arrivée d'une 2ème vague je vois vraiment pas pourquoi ils se mettent la pression.
J'ai répondu à chacun d'entre eux en leur disant que j'espérais que leur hiérarchie ne ferait pas n'importe quoi sur le retour dans les locaux du boulot.

C'est pas étonnant, quand on voit ce qu'il se passe en ce moment chez les inspecteurs du travail.
Le ministère doit être en train de foutre une pression énorme qui ruisselle.

Télétravail, si c’est sans les enfants, ça ne me pose aucun problème. Dans ma branche, on pourrait être en télétravail 80% de l’année sans problème.

Par contre, si les mômes ne retournent pas à l’école, je vais me tuer à la tâche moi : s’occuper des mômes quand ils sont réveillés et travailler quand ils dorment, j’ai pas beaucoup d’heures de sommeil au compteur.

J'ai une gamine de 21 ans a surveiller a la maison et c'est deja beaucoup de travail...

Urd a écrit : 17 avr. 2020 20:42 J'ai une gamine de 21 ans a surveiller a la maison et c'est deja beaucoup de travail...

Elle est jeune, ta femme. :o

21 ans c'est beaucoup trop vieux :versusqc:

Son jeu prefere est de m'enerver, puis m'accuser des que je me fache soi-disant car je suis 12 ans plus vieux qu'elle et devrais donc agir avec maturite, alors qu'elle agit comme une gamine de 10 ans.

C’est donc une femme…

... de 21 ans. Même si certaines sont plus matures que d'autres, c'est un âge auquel il y a encore énormément de choses à apprendre sur les autres et sur soi-même. Souvent, elles sont d'ailleurs attirées par des hommes qu'elles admirent... puis finissent par être frustrées de se sentir inférieures à eux. L'équilibre est difficile à trouver pour que ça marche sur le long terme, bon courage Urd.

Urd a écrit : 18 avr. 2020 02:28 Son jeu prefere est de m'enerver, puis m'accuser des que je me fache soi-disant car je suis 12 ans plus vieux qu'elle et devrais donc agir avec maturite, alors qu'elle agit comme une gamine de 10 ans.

Du coup tu agis comme si tu avais 22 ans, c'est bon.

C’est le plus intelligent qui doit céder en premier…

Le niveau de désinformation de la part de Véran et Alexandre à propos de l'HCQ devient proprement terrifiant. On parle de milliers vie humaines et leur jouissance consiste à espérer que le traitement ne fonctionne pas.

Je me demande quel regard on portera sur cette période dans les prochaines années sur ce cas d'école. Il y a déjà des plaintes en cours de rédaction et c'est une très bonne chose. Heureusement, il reste des gens plus honnêtes, comme au Brésil

Une information qui reste à vérifier : des mail venant de la fondation Gates et du fameux labo de Wuhan auraient été récupérés et des screen circulent. A suivre.

Mortal a écrit : 23 avr. 2020 08:10 Pendant ce temps, dans le monde réel…

Pour ceux qui ont la flemme de lire, c'est une étude de cas rétrospective, selon laquelle l'hydroxychloroquine est non seulement inefficace contre le virus, mais augmente le risque de mortalité. Attention, cette étude n'a pas été peer-reviewed, donc à prendre avec des pincettes. Elle ne remplace pas un vrai essai clinique, comme elle le dit elle-même dans la conclusion.

CONCLUSIONS: In this study, we found no evidence that use of hydroxychloroquine, either with or without azithromycin, reduced the risk of mechanical ventilation in patients hospitalized with Covid-19. An association of increased overall mortality was identified in patients treated with hydroxychloroquine alone. These findings highlight the importance of awaiting the results of ongoing prospective, randomized, controlled studies before widespread adoption of these drugs.

30000 a écrit : 23 avr. 2020 05:25 Heureusement, il reste des gens plus honnêtes, comme au Brésil

Je ne pas si cette étude a été peer-reviewed, mais déjà, quand je lis ça, ça part mal :

Methods: A telemedicine team evaluated suspected COVID-19 outpatients with flu-like symptoms, if no contraindications were detected,treatment with hydroxychloroquine and azithromycin wasprescribed after consentfrom subjects. Patients were monitored daily by telemedicine appointments.

Déjà les mecs font une étude sur des suspicions de cas à distance, et les personnes évaluées choisissent de recevoir ou pas le traitement. Autant dire que ça respire pas la rigueur scientifique...

Non mais cherchez pas, 30000 est Colombien...

Il a un statut "n'essayer surtout pas de communiquer avec lui", et suffit de regarder ses messages pour se rendre compte que le gars passe son temps a poster sa desinformation qu'a parler jv ici.

En fait, le bon move, ca serait de le mettre en ignore list.