NintendojoFR : Le forum

Sans vouloir faire mon chieur, il faut aussi reconnaître que le fait de ne compter que les voix exprimées (les absents ont toujours tort, on est bien d'accord, mais d'un point de vue stats, ça compte…) et le fait d'avoir « presque » la moitié de la population qui n'est pas d'accord, c'est parfois un peu limite (et quand ça se joue à très peu, je peux comprendre que les perdants soient très largement frustrés).

Dans certains cas, il est prévu dans notre constitution par exemple qu'il y ait au minimum 2 tiers des votants pour prendre une décision (c'est le cas lors des votes du Congrès du Parlement Français par exemple). En majorité des deux tiers, tu laisses nettement moins de place à l'aléa ou au doute.

Dans ce cas, décompte aussi ceux qui bitent rien à l'économie/la politique/etc. et qui votent quand même parce que le mec à la télé il dit que c'est ça qu'il faut voter.

Mortal a écrit :Dans certains cas, il est prévu dans notre constitution par exemple qu'il y ait au minimum 2 tiers des votants pour prendre une décision (c'est le cas lors des votes du Congrès du Parlement Français par exemple). En majorité des deux tiers, tu laisses nettement moins de place à l'aléa ou au doute.

Si déjà ça pouvait être le cas dans toutes les institutions, ça éviterait que 22 élus sur 500+ décident du sort de la population sur un sujet donné parce que la majorité des élus n'ont aucune sanction dans ce genre de cas.

Perso, je suis pour une comptabilisation des votes de la population par rapport à l'ensemble des inscrits. Du moins dans un cas comme le référendum avec une question de type « est-ce qu'on doit changer ce truc ? », et que si la réponse n'est pas « oui » à 50%+, c'est que les gens voulaient pas changer et point barre. Dans d'autres types de question plus ouverte (exemple : élire un président), je sais pas si ça aurait un sens, mais ça serait tout de même intéressant d'avoir une participation minimale pour valider un vote.

Après, vu l'état de nos sociétés occidentales, du moins en francophonie, c'est juste pas possible de compter sur l'implication des gens. En Belgique, ça marche, mais seulement parce qu'on menace les gens de sanctions s'ils vont pas voter (sanctions non appliquées dans 99% des cas, mais la plupart des gens sont pas au courant), ce qui est juste anti-démocratique.

Cyrare a écrit :Dans ce cas, décompte aussi ceux qui bitent rien à l'économie/la politique/etc. et qui votent quand même parce que le mec à la télé il dit que c'est ça qu'il faut voter.

Le cas est un peu différent. Je faisais surtout la remarque pour dire que 50% de la population, c'est pas forcément suffisant pour certaines décisions.

Ouais mais ceux qui votent pas, on peut considérer que s'ils votaient, ils voteraient mal ou alors pour de mauvaises raisons. Au moins, ils ont l'intelligence de laisser décider ceux que ça intéresse vraiment.

meduz' a écrit :Si déjà ça pouvait être le cas dans toutes les institutions, ça éviterait que 22 élus sur 500+ décident du sort de la population sur un sujet donné parce que la majorité des élus n'ont aucune sanction dans ce genre de cas.

Perso, je suis pour une comptabilisation des votes de la population par rapport à l'ensemble des inscrits. Du moins dans un cas comme le référendum avec une question de type « est-ce qu'on doit changer ce truc ? », et que si la réponse n'est pas « oui » à 50%+, c'est que les gens voulaient pas changer et point barre.

Je ne suis pas tout à fait d'accord : Déjà réunir 50% des suffrages exprimés, c'est une mission super hard. Regarde une loi qui serait le fruit d'une grosse négociation avec des concessions de chaque côté. A tous les coups t'auras les mecs de gauche qui n'en veulent pas parce qu'elle est trop à droite, les mecs de droite qui en veulent pas parce qu'elle est trop à gauche, au final, on pourrait penser qu'elle est bien équilibrée et personne n'en voudra. Si en plus tu considères que les gens qui votent pas sont contre par principe, ça devient mission impossible. Au contraire, l'adhésion soulève moins les foules que le rejet, donc j'aurais tendance à penser que ceux qui se déplacent pas sont à considérer quelque part entre "plutôt oui mais je m'en tape" et "plutôt non mais je m'y oppose pas" auquel cas les compter comme un non franc est leur donner trop de considération.

Cyrare a écrit :Ouais mais ceux qui votent pas, on peut considérer que s'ils votaient, ils voteraient mal ou alors pour de mauvaises raisons. Au moins, ils ont l'intelligence de laisser décider ceux que ça intéresse vraiment.

Jor on peut mal voter.
Déjà que l'on frise l'oligarchie vu notre pool politique alors si en plus seules les élites bien pensantes avaient le droit de voter

Personne n'a indiqué ce que tu as l'air de sous entendre : Restreindre le vote à des gens qui savent.

Ce que je dis, c'est que le mec qui a l'intelligence de dire qu'il sait pas ou qu'il s'en tape, on peut pas considérer ça comme le fait d'être contre. Et si tu me demandes mon avis sur un truc que j'ignore ou dont je me fous et que je suis obligé de répondre, oui je vais potentiellement mal répondre.

Sur le principe, je suis d'accord . Quand on sait pas, on ferme sa gueule ou on se renseigne.

Ce qui me « choque » un peu avec ce comportement, c'est que j'ai l'impression que pour la plupart des abstentionistes, c'est simplement la flemme de vouloir se renseigner et d'essayer de comprendre (c'est une impression hein, je suis certain qu'il y a des gens qui s'en foutent vraiment ou qui n'ont vraiment pas d'avis sur les questions/choix qu'on leur donne).

https://francais.rt.com/france/26038-er ... srael-gaza
Depuis quelques jours cette news a fait le tour de la presse internationale. Pourtant, l'armée a démenti (jor ils allaient confirmer). Je sais pas si c'est vrai, mais si c'est bien le cas, c'est que la situation est vraiment explosive.

Depuis quand on appelle « banlieue » l'Assemblée nationale ?

30000 a écrit :https://francais.rt.com/france/26038-er ... srael-gaza
Depuis quelques jours cette news a fait le tour de la presse internationale. Pourtant, l'armée a démenti (jor ils allaient confirmer). Je sais pas si c'est vrai, mais si c'est bien le cas, c'est que la situation est vraiment explosive.

C'est probablement vrai, mais c'est pas pour ça qu'il faut le prendre comme ça : l'armée a un plan pour tout. Je suis certain qu'on trouve un plan au cas où des rats mutants envahiraient le Sénat.

+1 En plus il le dit de manière tout ce qu'il y a de plus logique : On sait tous qu'on a été faibles lors des dernières émeutes dans les quartiers sensibles, dans le seul but de pas faire de bavure. On a attendu que le problème se tasse alors que le comportement en face était digne de scène de guerre. Comment pourrait-on croire que l'armée ne se prépare pas à agir au cas où ça recommence ?

C'est effectivement plus comme ça qu'il faut le voir je pense : l'armée a un plan si des émeutes dégénèrent dans des quartiers organisés comme nos banlieues. Rien à voir avec une dés-islamisation ou je-ne-sais quelle autre connerie de cet espèce de taré.

Ce que vous dites paraît logique, mais j'ai l'impression qu'il décrit autre chose. Mais c'est peut-être une manipulation de sa part, effectivement.

____________________________________

Sans transition
https://www.letemps.ch/monde/2016/09/27 ... as-sarkozy

Beau gosse Edwy et Fabrice (surtout lui)

D'ailleurs, sur le même sujet : https://reflets.info/sarkozy-et-les-mil ... la-france/

Le seul problème : qui va saisir la justice ?

Sarkozy! Celui là même qui aurait monté un système, déjà, à l'époque de Balladur pour maquiller des millions utilisés en frais de campagne?

L'histoire ne se répeterait elle pas un peu trop?!

http://worldnewsdailyreport.com/german- ... ter-death/
Dingue.

Le shot d'adrénaline avant de mourrir peut produire cet effet, surtout combiné avec tous les produits qu'ils injectent au mec avant de les faire clamser. Ça prouve à peu près que dalle.

http://www.lemonde.fr/election-presiden ... 54003.html
Ca sent vraiment le paté pour Hollande :

Choqués par ses confidences récentes, les députés socialistes sont persuadés que le président de la République n’a plus la moindre chance d’être réélu en mai 2017, voire carrément d’être candidat.

Bon, on le sait depuis 2012 que Hollande n'a aucune chance d'être réélu, mais du coup je me pose deux questions:

1. Quitte à ne pas être réélu, pourquoi avoir pris pendant 5 ans les mauvaises décisions plutôt que les bonnes?

• Pourquoi les socialistes ne réalisent que maintenant que c'est mort alors que c'était quand même évident depuis très longtemps? Sont-ils attardés?

Question subsidiaire : le PS a-t-il conscience qu'il propulse Marine au deuxième tour ou est-ce qu'ils feront des têtes d'enterrement le soir du premier tour?

Banjo a écrit :Quitte à ne pas être réélu, pourquoi avoir pris pendant 5 ans les mauvaises décisions plutôt que les bonnes?

Parce qu'il a pas de burnes et qu'il est entouré de cons. Après, les bonnes décisions pour les uns le sont pas toujours pour les autres. Mais généralement, ça l'est juste pour tout le monde.

Il lui faudrait une transplantation de couilles, mais on ne trouve pas de donneur.

Ils ont essayé de lui greffer celles de DSK il y a quelques temps mais il a fallu lui retirer suite à des effets indésirables, genre sortie matinale en scooter.

Le meilleur « incident » de l'histoire de la Vème république

Banjo a écrit :http://www.lemonde.fr/election-presiden ... 54003.html
Ca sent vraiment le paté pour Hollande :

Choqués par ses confidences récentes, les députés socialistes sont persuadés que le président de la République n’a plus la moindre chance d’être réélu en mai 2017, voire carrément d’être candidat.

Bon, on le sait depuis 2012 que Hollande n'a aucune chance d'être réélu, mais du coup je me pose deux questions:

1. Quitte à ne pas être réélu, pourquoi avoir pris pendant 5 ans les mauvaises décisions plutôt que les bonnes?

• Pourquoi les socialistes ne réalisent que maintenant que c'est mort alors que c'était quand même évident depuis très longtemps? Sont-ils attardés?

Question subsidiaire : le PS a-t-il conscience qu'il propulse Marine au deuxième tour ou est-ce qu'ils feront des têtes d'enterrement le soir du premier tour?

1/ Parce qu'il y croyait et sans doute y croit encore. A la même époque il y a 5 ans, il avait 3% aux sondages des primaires PS.
2/ Non, je crois qu'ils l'ont réalisé depuis longtemps. Sinon, il serait pas aussi bas dans les sondages. Quant à ses fidèles, ce sont juste des gros lèche boule qui retourneront leur veste au prochain coup de vent.
3/ Oui, c'est même volontaire. D'une parce que [voir 1/] et donc il croyait jusqu'au bout arriver au second tour et de l'autre parce qu'ils croyaient que les électeurs du FN sont à l'extrème de la droite alors que c'est juste faux. La classe ouvrière et plus généralement les gens qui sont en concurrence avec l'immigration sur le marché du travail et sur le plan des aides sociales, c'est l'ancienne base du PS et du PC, qu'ils ont complètement laissé à l'abandon. Faire monter le FN, ça n'a pas vraiment fait baisser plus la droite que la gauche.

C'est pour ça que j'ai arrêté d'appeler le FN "extrême droite", pour moi maintenant c'est plus un "extrême centre".