NintendojoFR : Le forum

C'était ptet une référence mal placée.

Je m'en souviens, c'était tellement triste pour la colombienne (même si ça m'a un peu fait rire).

T'façon ça se barre en sucette ce concours. Je sais pas qui vote, mais on est censé voir la plus belle fille du monde et on se retrouve avec la miss qui a la tête de ma prof de chinois

Ça, c'est toute l'histoire des Miss.

http://www.letemps.ch/opinions/2016/02/ ... n-economie
http://inconditionnel.ch/pourquoi/

Qu'est-ce que tu en penses?

L'argument le plus souvent avancé en faveur du RBI, c'est qu'il permet de supprimer toutes les autres structures d'aide existantes : allocation familiale, retraite, allocation chômage, etc. Ça permettrait en théorie des gains de productivité de l'état en ne se posant plus la question des calculs de droit et autres.

De ce point de vue, c'est intéressant, mais c'est une transformation assez radicale des administrations de ce type qui me paraît peu réaliste à court terme. Si la Suisse l'adopte, elle sera une nouvelle fois très en avance sur les autres pays du monde.

Dans la mesure où tout le monde ne demande pas toutes les aides parce que personne n'y comprend rien, soit tu baisses le niveau d'aide max (et donc tu baisses le revenu de certaines personnes) soit tu donnes encore plus à d'autres (donc ça coûte beaucoup d'argent.) Donc c'est infaisable.

D'autre part, n'étant pas à une incohérence près, on sait très bien que nos politiques rivaliseraient d'ingéniosité pour recréer d'autres aides supplémentaires et donc recréer un mille feuille compliqué, puis à réduire le revenu des plus riches pour au final le transformer en nouveau RSA bis.

Mais de toute façon, dans la mesure où y'a toujours plus de pauvres et toujours moins de riches (qui sont toujours plus riches) le grand perdant de cette réforme, ce sera la classe moyenne, le bouc émissaire de toutes les mauvaises idées fiscales et sociales.

Cyrare a écrit :Dans la mesure où tout le monde ne demande pas toutes les aides parce que personne n'y comprend rien, soit tu baisses le niveau d'aide max (et donc tu baisses le revenu de certaines personnes) soit tu donnes encore plus à d'autres (donc ça coûte beaucoup d'argent.) Donc c'est infaisable.

Ça, j'en suis pas si sûr. Logiquement, c'est calculé pour correspondre à une sorte de minimum vital, sans être un substitut complet de revenu. Le plus gros souci pratique pour moi, c'est plus l'inflation que ça va représenter : ton salaire va tout-à-coup être plus élevé de (montant aléatoire) 400€ donc ton loyer va augmenter d'autant et tous les produits du quotidien également, forçant l'état à augmenter ton RBI et faisant ainsi effet boule de neige.

Cyrare a écrit :D'autre part, n'étant pas à une incohérence près, on sait très bien que nos politiques rivaliseraient d'ingéniosité pour recréer d'autres aides supplémentaires et donc recréer un mille feuille compliqué, puis à réduire le revenu des plus riches pour au final le transformer en nouveau RSA bis.

Un autre risque évident : si on veut que ce soit efficace, il faut que ce soit le seul et unique revenu unitaire de base pour tout le monde.

Cyrare a écrit :Mais de toute façon, dans la mesure où y'a toujours plus de pauvres et toujours moins de riches (qui sont toujours plus riches) le grand perdant de cette réforme, ce sera la classe moyenne, le bouc émissaire de toutes les mauvaises idées fiscales et sociales.

La classe moyenne n'existe déjà plus depuis très très longtemps. Suffit d'aller voir les très bons papiers Piketty sur les répartitions de revenus/patrimoines dans la population pour s'en convaincre : tu as les 10% les plus riches de la population, et les 90% les plus pauvres. Et dans les 10% les plus riches, tu as les 1% les plus riches qui font encore une catégorie à part.

Aujourd'hui, tu as clairement : les ultra, les riches et les autres. Les autres possèdent en général des dettes essentiellement.

Mortal a écrit :Ça, j'en suis pas si sûr. Logiquement, c'est calculé pour correspondre à une sorte de minimum vital, sans être un substitut complet de revenu.

Je répondais au fait que ça remplaçait toutes les autres aides. Vraisemblablement, c'est donc impossible.

Mortal a écrit :La classe moyenne n'existe déjà plus depuis très très longtemps. Suffit d'aller voir les très bons papiers Piketty sur les répartitions de revenus/patrimoines dans la population pour s'en convaincre : tu as les 10% les plus riches de la population, et les 90% les plus pauvres.

Dans ta définition, la classe moyenne ce sont des pauvres. Mais l'exemple de la mère de famille de classe moyenne qui a osé se plaindre suite aux changements de règles des allocations familiales et qui s'est fait insulter par tout l'internet français montre bien à quel point cette catégorie de pauvre n'a que le droit de fermer sa gueule parce que les 50% les plus pauvres considèrent qu'ils sont riches. Et quand on a le droit que de fermer sa gueule, on est forcément les boucs émissaires des réformes.

Ça n'est pas tout-à-fait ça. En fait, les structures de revenus ont évolué. Il y a 40 ans, la classe moyenne, c'était entre le premier décile et le dernier décile de la population en terme de revenu. Cette définition est toujours vrai. Sauf qu'il y a 40 ans, ces 8 déciles intermédiaires représentaient l'essentiel des revenus (plus que le premier décile).

Aujourd'hui, les 1% >> 9 % restants >> 90% restants. La structure a changé. Les pyramides de revenus ont commencé à se créer (ce qui est logique, il n'y a pas eu de véritable « reset », guerre, crise gravissime, etc depuis presque 70 ans maintenant). Et la mère de famille qui se plaignait que ses revenus allait baisser faisait très probablement partie des 10% les plus riches, qu'elle en soit consciente ou non (j'ai plus les chiffres en tête, mais ça démarre globalement « relativement » bas), les autres n'étant quasiment pas touché en réalité.

Il faut vraiment se méfier des gens qui se disent dans la classe moyenne : elle ne veut plus dire grand chose à cause justement des pyramides de revenus. Et d'ailleurs je pense que si les gens l'ont à ce point conspuée (selon tes dires, je n'ai pas suivi l'histoire), c'est probablement à cause de cela.

je suis en bas de la classe moyenne.
mais c'est sans compter sur les avantages en nature

Tu serais seul, tu serais un sale RICHARD !

Super le graph de urd ! Moi j'avais trouve cette courbe :

[image=800]http://www.captaineconomics.fr/images/m ... France.png[/image]

ce qui fait dire que la classe moyenne est bien la moitié riche des 90% de pauvres.

Joli graphe urd . Il me semble qu'il y a une version 2013 aussi qui a un peu changé par rapport à ça !

Le dernier, c'est celui de Piketty : l'objectif était de démontrer que l'impôt était tout sauf progressif à partir d'un certain revenu (ce qui contribue d'ailleurs à l'accentuation des pyramides de revenus) et que finalement, c'est les tranches de revenus qui payaient le plus étaient les classes aisés (gros pourcentage, gros revenus) mais pas au-dessus.

Faudrait presque que j'extrais les graphes des bouquins d'Olivier Berruyer, yen a des sympas aussi qui permettent de bien voir les répartitions notamment.

http://www.gqmagazine.fr/pop-culture/ne ... ible/32281
C'est le feuuuuu !!!!

http://www.zerohedge.com/news/2016-04-0 ... hilds-turn
Intéressant !

https://www.wordfence.com/blog/2016/04/ ... evolution/
tl;dr : c'est grâce à l'incompétence de gens du web que les Panama Papers ont émergé .
Après 10 ans dans la classe des putains de pauvres, je suis entré directement dans le panier haut de la classe des bâtards populaires.

TKT, Bezos, Gates et Bettancourt, j'arrive.

Toujours dans la classe moyenne !

Si j’étais célibataire et sans enfants je serais dans la classe aisée... mais la je suis dans la classe populaire

Moi dans la classe riche mais c'est pour travailler au Canada donc ce n'est pas directement transposable.

"jamais vu un tel menteur"
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

http://rue89.nouvelobs.com/2016/06/02/e ... 1464859527

L'article n'est pas forcément sensationnel en soi, bien qu'il soit intéressant, mais il me permet de poser une question : j'avais vu une conférence où B. Bayard parlais du fait que Facebook a le moyen de savoir si on est passé par un site à partir du moment leur logo y est. Quelqu'un peut confirmer ?

Oui, si le logo est hébergé sur leurs serveurs : la requête contiendra l'adresse de la page contenant l'image dans le header HTTP Referer, et bien sûr ton IP et autres permettant de t'identifier personnellement.

Et surtout via la tétrachiée de boutons Like présents n'importe où sur le web, et qui sont là en utilisant le script JS hyper lourd et intrusif de Facebook plutôt qu'en faisant un lien custom.