NintendojoFR : Le forum

meduz' a écrit :Tu trouves pas ça un peu biaisé, de présenter des pourcentages par rapport au PIB ? Perso, me manque le montant absolu que ça représente par habitant, ça ferait déjà quelque chose de plus lisible et intéressant ;p.

Le problème avec les chiffres, c'est qu'on peut leur faire dire n'importe quoi, mais aussi qu'on pourra toujours leur reprocher ça. Le pourcentage est un bon indicateur parce qu'il permet de comparer des pays qui n'ont absolument pas le même niveau de vie (difficile de comparer les aides sociales en France et au Mexique avec juste leur montant en valeur).
Après, j'ai fait le calcul, ça représente 10035 euros par habitant français contre 7570 euros pour les américains et 7874 pour les allemands.

Reste plus qu'à comparer les modèles sociaux de chacun de ses pays et les coûts de ce que chaque dépense couvre, et on pourra discuter .

Plus sérieusement, comme tu le dis :

Le problème avec les chiffres, c'est qu'on peut leur faire dire n'importe quoi

Je te soupçonne donc de reporter le problème économique français sur ses dépenses sociales plutôt qu'ailleurs .

Même en explicitant tout ce que tu demandes, tu pourras toujours contester. Reste que les premières valeurs que tu as demandés sont carrément cohérentes avec les premières livrées par Banjo et que sa conclusion est parfaite, en jetant un tout petit peu moins de fric par les fenêtres, on serait en état de rembourser notre dette. Et vu que le remboursement de notre dette, c'est un des plus gros postes de dépense de l'état (certains disent le second, mais ça dépend de comment tu regroupes les choses) on voit clairement qu'avec un effort minime on pourrait avoir à long terme des impôts qui baissent drastiquement.

Le problème, ce sont les veaux qui savent pas faire d'effort à court terme pour un bénéfice à long terme.

(Pour info, En Belgique, j'obtiens 10 533 €/hab.)

Quelques autres chiffres intéressants (le site est un bordel sans nom à parcourir) :

Pe pourcentage des dépenses sociales par rapport aux dépenses gouvernementales totales (et donc pas par rapport au PIB) pour l'année 2009, dernière année disponible sur le site de l'OCDE (bien qu'on pourrait trouver plus récent j'imagine) : Le taux d'emploi au Q4 2012 : Taxation par personne isolée en 2012 Les PIB et dette par rapport au PIB :
[lecteur]<iframe width="400" height="325" frameborder="0" scrolling="no" marginwidth="0" marginheight="0" src="http://www.google.fr/publicdata/embed?d ... "></iframe>[/lecteur]

[lecteur]<iframe width="400" height="325" frameborder="0" scrolling="no" marginwidth="0" marginheight="0" src="http://www.google.fr/publicdata/embed?d ... "></iframe>[/lecteur]

Et attention, attention, le screenshot de la mégacompilation (année 2010) des dépenses des pays (lisez-le bien, il m'a coûté de l'énergie tant le site est bordel ) :
(Note : tout est en % de PIB sauf le montant dépensé par tête de pipe qui est en $ US ; pour le détail, ce que regroupent les postes.)
Et le détail des dépenses sociales (2009) en plus, toujours en % de PIB…

Troisième âge : Vétérans : Incapacité (personnes handicapées ?) : Santé : Famille : Mesures pour l'emploi : Non-activité (chômage, RSA…) : Housing (logement social) : Autres : Bon, vu que tous ces pays ont des modèles sociaux différents, faudrait creuser pour comprendre ce que chaque truc implique, mais ça donne toujours une vague idée des disparités.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... r=RSS-3208
Plutôt que résoudre la crise chez nous allons aider encore plus les pays pauvres Puis c'est pas comme si les billets d'avions étaient déjà super chers

Quelle loi à la con. La gauche aime bien défaire tout ce qu'a fait la droite, sauf la merde

Parler de crise de la dette alors qu'il s'agit d'une situation voulue et planifiée depuis 40 ans, c'est un peu gros. Sans la loi Giscard/Pompidou, la dette n'existerait pas ... le plus gros cadeau jamais fait aux institutions financières et la plus grosse trahison du peuple.
Et si c'est pour se retrouver dans la situation des US ou de l'Allemagne en dépensant moins .... non merci, c'est loin d'être très joyeux.

Même si on était à l'équilibre et sans dette, on dépense trop. On a un terrible système de récompense de l'oisiveté et de punition de la réussite.

Je remets 10 balles dans le gourin, mais les pétages de plombs à répétition de Mar_Lard sur Twitter me conforte dans l'idée que le féminisme (ou ce qu'il est devenu aujourd'hui), c'est débile

le féminisme, c'est utile, quand ça va dans le bon sens. J'ai trouvé le jeu des seins de cpc très habile, trop peut être vu que certains et certaines sont montés sur leurs grand chevaux au quart de tour sans prendre le temps de la réflexion.

C'est exactement ce que je reproche à ce genre d’excité(e)s.
Ça gueule, ça gueule, mais c'est totalement stérile, le sujet de "discussion" n'étant pas d'une gravité demandant une féminazishitstorm.
Tu en viendrais presque à penser que si tu parles de quelqu'un de sexe féminin en utilisant le pronom "elle", tu n'es qu'une sale raclure de sexiste bon à brûler.
Ah oui, j'ai mis un E entre parenthèses dans ma première phrase, et à ce titre, je vais me faire justice en me coupant les rognons.

Cyrare a écrit :Même si on était à l'équilibre et sans dette, on dépense trop. On a un terrible système de récompense de l'oisiveté et de punition de la réussite.

Mais pour ceux qui sont au gouvernement, mieux vaut des gens oisif qui survivent que des gens poussés à la révolte. Le chômage et la dépendance aux allocations diverses a un effet assez destructeur sur le moral. A part pour une petite minorité qui en profite. Et pour ceux qui bossent, çà crée une pression qui les pousse à continuer sans se poser de question. Le capitalisme a besoin d'un taux de chômage élevé pour maximiser ses profits

Nuit de tension à la Source. Les pompiers ont du intervenir pour des feux de poubelles et de voitures.
Que revendiquait nos jeunes désœuvrés? Du travail? De l'argent?

Non, ils étaient juste pas content qu'un autre jeune est été blessé la nuit dernière.

Dans l'explosion d'un container à verre.

Auquel il avait lui même mis le feu.

Pauvre France.

pierric a écrit :Mais pour ceux qui sont au gouvernement, mieux vaut des gens oisif qui survivent que des gens poussés à la révolte. Le chômage et la dépendance aux allocations diverses a un effet assez destructeur sur le moral. A part pour une petite minorité qui en profite. Et pour ceux qui bossent, çà crée une pression qui les pousse à continuer sans se poser de question. Le capitalisme a besoin d'un taux de chômage élevé pour maximiser ses profits

On s'en tape du capitalisme. Le capitalisme, c'est bien si ça donne du boulot aux gens. Et parlant de gens, je crois pas qu'on connaisse les mêmes parce que je connais pas grand monde qui perd un boulot et qui en recherche et accepte un autre dès le début du chomage. La plupart profite dans 6 premiers mois de congés payés offerts par la solidarité obligatoire des français.

Perso, quand des gens perdent leur boulot, leur première réflexe, c'est l'inquiétude d'en retrouver un au plus vite, parce qu'ils ont des engagements financiers et un train de vie qui correspond pas trop aux rémunérations sociales .

Moi par contre, je sais ce que ça fait de vivre avec trois fois rien, donc j'ai moins ce stress. La recherche de boulot dépend plutôt de mon état. Là (je suis au chômage depuis hier), mon boulot précédent m'a un peu démoli, j'ai clairement besoin de me rafraîchir la tête avant de pouvoir donner satisfaction à un employeur à moins de faire un boulot qui laisse le cerveau au repos.

Mais après, c'est certain que nombre de gens profitent pour rien faire pendant des années (surtout en Belgique où c'est presque – ça l'était complètement jusqu'à récemment – un CDI). J'ai qu'à passer la tête par la fenêtre pour en voir .

Bah on connait pas les mêmes personnes non plus. Clairement, trois quart de son salaire pendant 1 an, c'est largement suffisant pour se faire 6 mois de congé tranquillou et commencer à chercher après ça.

(EDIT : Je parle pas de moi, perso, je me suis même pas inscrit au chômage quand j'ai perdu mon boulot.)

En même temps, il a cotisé pour çà.
De l'autre côté, avec les 80 milliards que coutent la fraude fiscale, de la part des vrais privilégiés, on aurait largement de quoi combler une bonne partie du deficit.
Pour le reste, relancer l'emploi et éclater la bulle immobilière diminueront les dépenses sociales sans avoir à y toucher.

Non, il a pas cotisé pour avoir des congés payés d'un an, il a côtisé pour qu'on lui trouve un boulot le plus vite possible et qu'on lui donne de quoi vivre en attendant. Le fait de prendre son temps pour trouver un boulot, c'est une dérive du système.

Quant à ton chiffre, c'est pas la fraude, ça comprend aussi l'évasion fiscale qui est complètement légale et qui est même encouragée par les traités européens.

pierric a écrit :Sans la loi Giscard/Pompidou, la dette n'existerait pas ... le plus gros cadeau jamais fait aux institutions financières et la plus grosse trahison du peuple.

Ça, c'est juste faux. L'État n'a emprunté qu'une seule fois de l'argent à la Banque de France, c'était pendant la grande innondation de Paris et ça a été remboursé en seulement quelques semaines. Relis la loi, il n'y a écrit nul part que l'État ne peut plus emprunter à la Banque de France. Le cadeau, il a été fait par Reagan/Tatcher au tout début des années 80.

Cyrare a écrit :Ce serait intéressant de leur laisser le pouvoir 1 fois, pour voir.

« On a jamais essayé avant », c'est un argument qui me fait toujours marrer : le saut en parachute sans parachute, on a pas essayé avant non plus, mais je suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Je te laisse essayer le premier si tu veux .

Déjà, si, le saut sans parachute, ça a été essayé, et même filmé.

Et puis si on pouvait faire des simulations véritables sur long terme de chaque politique, ce serait pratique. Là, moi, j'ai aucune idée des conséquences. Je crois assez peu les Cassandre de la sortie de l'Europe, ce sont les mêmes qui nous prévoyaient l'horreur après l'hypothétique victoire du non en 2005. On s'est engouffré dans l'Europe "pour voir" on a vu, maintenant, faut changer parce que ça marche pas.

Je soulignais juste le fait que c'est un argument à la con. Maintenant, je suis d'accord avec toi. Certains (de tout bord politique) commencent à réutiliser un terme de Maurice Allais « l'organisation de Bruxelles », plutôt que l'Union Européenne, parce que ça ne ressemble plus à grand chose par rapport à ce qui avait été prévu au départ (et je trouve que depuis l'histoire grecque, c'est devenu complètement technocratique alors qu'on sentait qu'il y avait une volonté d'éviter cela avant).

D'autre part (je rattrape un peu le topic, vu que je peux pas le blairer, ça prend du temps), je me permets de vous faire un petit rappel concernant le chômage. Le chômage n'est pas une solidarité mais une assurance. Donc même si en France, c'est géré par un organisme public (qui a d'ailleurs un statut très proche d'une compagnie d'assurance) avec à peu près les mêmes conditions pour tous et par répartition, ça pourrait très bien être géré par des organismes privés par capitalisation (on aurait un capital chômage comme on a un capital assurance-vie) tout en fonctionnant exactement de la même manière (ou un peu différemment d'ailleurs, on pourrait imaginer des compagnies qui proposent de payer moins de cotisation mais d'avoir du coup des périodes d'indemnisation plus courtes ou moins rémunérées). C'est comme ça que ça marche en Australie.

Les gens qui travaillent ne paient donc pas pour les gens qui glandent, mais pour continuer à être rémunérés s'ils perdent leur travail. Autrement dit : vous payez pour vous, pas pour les autres, et ceux même si c'est un système par répartition (je conçois que ce soit un peu difficile à imaginer, mais c'est la réalité, imaginez simplement que ce soit une assurance privée qui le gère). Donc qqn qui reste au chômage volontairement 6 mois n'abuse pas le système : il fait simplement jouer son assurance (et ça le dessert très probablement plus qu'autre chose).

Bilan français du mondial de natation à Barcelone (ça m'étonne que personne n'en ait parlé):
Médailles d'Or (4):
- Yannick Agnel : 200m nage libre
- Camille Lacourt : 50m dos
- Relais 4x100m nage libre masculin : Yannick Agnel, Florent Manaudou, Fabien Gilot et Jérémy Stravius
- Relais 4x100m 4 nages masculin : Camille Lacourt (dos), Giacomo Perez-Dortona (brasse), Jérémy Stravius (papillon) et Fabien Gilot (nage libre)

Médailles d'Argent (1):
- Jérémy Stravius : 50m dos
Médailles de Bronze (4):
- Jérémy Stravius : 100m dos
- Frédérick Bousquet : 50m papillon
- Camille Muffat : 200m nage libre
- Relais 4x200m nage libre féminin : Camille Muffat, Charlotte Bonnet, Mylène Lazare et Coralie Balmy

http://www.chronofoot.com/natation/cham ... 40020.html

Et en prime
[lecteur]<iframe frameborder="0" width="480" height="270" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/ ... iframe><br /><a href="http://www.dailymotion.com/video/x12esl ... mmes_sport" target="_blank">Natation: finale 4x100 Hommes</a> <i>par <a href="http://www.dailymotion.com/warrant" target="_blank">warrant</a></i>[/lecteur]

C'était beau

Mortal a écrit :Les gens qui travaillent ne paient donc pas pour les gens qui glandent, mais pour continuer à être rémunérés s'ils perdent leur travail. Autrement dit : vous payez pour vous, pas pour les autres, et ceux même si c'est un système par répartition (je conçois que ce soit un peu difficile à imaginer, mais c'est la réalité, imaginez simplement que ce soit une assurance privée qui le gère). Donc qqn qui reste au chômage volontairement 6 mois n'abuse pas le système : il fait simplement jouer son assurance (et ça le dessert très probablement plus qu'autre chose).

Ouais mais contrairement aux autres assurances, si tu es un mauvais client, t'as pas de bonus malus (voitures) ou de réévaluation de ta cotisation (vol répétés, assurance chien malade/dangereux) et donc comme les autres assurances sans revalorisation, ce sont les "bons clients" qui payent pour les "mauvais" (j'entend par bon et mauvais, ceux qui profitent et ceux qui sont réglos) parce que le jour où on réévalue, on réévalue tout le monde.
Je tiens le même discours sur l'assurance maladie. Ceux qui vont voir leur généraliste tous les jours "parce que c'est gratuit" et qui insistent pour avoir des médocs dont ils ont pas besoin "parce que c'est gratuit" ou le princeps au lieu du générique "parce que vu que c'est gratuit, autant prendre le plus cher" (véridique) ou qui se font arrêter par convenance "parce que c'est possible" ils payent pas plus et donc ils niquent tout le monde.
Le jour où quand tu te fais choper pour abus on t'augmente à vie ta cotisation, ou bien celui où on supprimerait à vie les allocations pour les fraudeurs, j'applaudirai des deux mains.

Sauf que l'assurance maladie est en l'occurence une solidarité pour une bonne partie (elle est un peu bâtarde celle-là, c'est à la fois une solidarité et une assurance mais complètement mélangées en France… c'est pas le cas en Allemagne où la partie solidarité et la partie assurance sont bien distinctes), c'est donc un mauvais exemple aussi.

Techniquement, tu pourrais considéré que la sécurité sociale est une solidarité et que ta mutuelle est une assurance (ce serait beaucoup plus clair). Et vu ce que rembourse la sécu, c'est surtout ta mutuelle qui trinque quand tu prends « le plus cher ».

Si le système était privatisé (ou privé tout court), ça pourrait fonctionner comme ça. Sauf que tu risquerais beaucoup trop d'avoir des abus côté assureur (genre « Monsieur, vous êtes ouvrier du bâtiment, vous avez donc de bonnes chances d'être au chômage parce que c'est la crise, du coup on double votre mensualité »).

Un assuré, ça paye en fonction de ses risques normalement et c'est tout à fait normal. C'est pourquoi je pense qu'en nivelant et qui plus est en le calant sur le salaire, on est bien plus proche d'un système de solidarité où les plus riches et/ou les plus stables payent pour les plus précaires.

M'enfin on chipotte.