NintendojoFR : Le forum

Cyrare a écrit :

The_lascar a écrit :il est trop pro USA

Prouve le.

Ca commence à me casser les couilles cette rengaine, donc soit tu le prouve avec des actes qu'il aurait fait (avec une source correcte, pas juste ton avis), soit un discours (pas une paraphrase), soit tu retires.

Dire que les USA sont alliés à la France, c'est pas être pro USA, c'est quelque chose d'historique, dire que la croissance française est liée à la croissance américaine, c'est pas être pro USA, c'est un fait économique, et dire qu'on a été arrogant sur le cas Irakien, c'est pas être pro USA, c'est pas être pour la guerre, c'est pas lécher le cul de Bush, c'est juste dire qu'on aurait pu montrer notre desaccord autrement.

C'est surtout une impression ?_? Encore heureux qu'il y ait pas de véritables faits montrant qu'il soit pro-USA dans un pays où le peuple est plutôt le contraire

Donc je me trompe peut-être (comme sur le fait que Segolène soit une conne ) mais j'ai vraiment l'impression que sa personnalité le poussera à s'alligner sur les décisions de Bush façon Tony Blair s'il est élu. Mais c'est difficille de savoir vraiment, parce que la campagne manque clairement de débat sur les positions internationales. On se contente de dire qu'on étudiera sérieusement le problème de l'Iran, ce qui est la moindre des choses, et puis basta Y avait un débat intéressant hier soir à Ce soir où jamais où ils avaient invité des journalistes de plein d'autres pays qui étaient correspondants en France et qui donnaient leur opinion et celle de leur pays sur la France et la campagne actuelle. Et c'est clair qu'on va élire un président dont le rôle premier, après la constitution du gouvernement, est de représenter la France, et on sait pas du tout de quelle manière ils vont le faire

gné a écrit :

Ngeist a écrit :Huhuh, apparement, grâce à sa naïveté, on croit qu'elle peut pas mentir, alors qu'elle l'a fait à plusieurs reprises hier soir, notamment, lorsqu'elle a accusé Nicolas Sarkozy de s'être excusé auprès de Bush de ne pas les avoir soutenu en Irak

Bah il a quand meme dit a Bush qu'en gros en France on petait plus haut que notre cul a nous croire parmi les plus forts du monde, et qu'on ferait mieux de la fermer et de suivre 'les grands' (en d'autres termes les USA). Enfin si ça peut te faire plaisir (a toi et a cyrare) je peux rechercher ce qu'il a dis exactement mais dans l'idée c'est ça .

Non, ça c'est ta compréhension de ce qu'il a dit, voir la compréhension de quelqu'un d'autre que tu répètes, il a parlé d'arrogance. Alors que quand on parle à un allié historique, il y a d'autres méthodes pour montrer son désaccord.

gné a écrit :

Cyrare a écrit :Quelqu'un a une meilleure idée ?

bah y'as des faux-culs a gauche, y'as des faux-culs a droite, c'est une explication qui se tiens

Les faux-culs ont une raison d'être faux-cul. Ils font pas les faux-cul par plaisir j'imagine.

The_lascar a écrit : Donc je me trompe peut-être (comme sur le fait que Segolène soit une conne ) mais j'ai vraiment l'impression que sa personnalité le poussera à s'alligner sur les décisions de Bush façon Tony Blair s'il est élu.

Je ne sais pas, il a déjà dit plusieurs fois que on peut avoir des relations amicales, et en même temps dire la vérité. Après, vu que la Russie a le gaz et le pétrole, je vois mal un homme politique embêter Poutine avec ça, et comme il faut nouer des liens économiques forts avec la Chine, je vois mal un homme politique aller les embêter avec les droits de l'homme, malgré ce qu'ils disent.

Concernant l'opposition aux Etats-Unis, on est pas mort de notre opposition, donc aucun problème; il y a juste des manières polies de le faire.

The_Lascar a écrit : Y avait un débat intéressant hier soir à Ce soir où jamais

Excellente émission

bah entré dans les petits papiers de celui qui est donné grand gagnant et esperé avoir sa part du gateau, ça me parait une bonne raison de faire le faux-cul

le figaro qui sont des sales gauchos a la botte des anarchistes du pakistan a écrit : Le ministre de l'Intérieur a plaidé pour des relations franco-américaines «sans arrogance et sans mise en scène».

[...]«Plus jamais nous ne devons faire de nos désaccords une crise, a plaidé le futur candidat. De nos désaccords, faisons l'occasion d'un dialogue constructif, sans arrogance et sans mise en scène.»[...]«nous sommes amis depuis longtemps et pour toujours». Le «professeur» a énoncé : «Jamais on ne doit chercher à mettre ses alliés dans l'embarras. On ne doit jamais donner l'impression de se réjouir des difficultés de nos alliés. Pour notre dialogue, l'efficacité dans la modestie, c'est ce qu'il y a de mieux.»

[...]

Pierre Lellouche et Jean-Michel Goudard, qui accompagnaient le président de l'UMP, ont particulièrement apprécié la leçon. Le député du IXe, ultra-américanophile et fier de l'être, n'en peut plus du «hiatus entre un discours officiel inutilement abrasif, des deux côtés, et une coopération qui fonctionne parfaitement». L'ancien publicitaire, qui assure jouer un rôle de «conseiller amical» auprès de Nicolas Sarkozy, juge que la menace du veto brandie par Dominique de Villepin contre les États-Unis dans la crise irakienne est «la plus monumentale connerie diplomatique des cinquante dernières années». Pierre Lellouche, lui, a mis à son service sa connaissance des réseaux américains dans la politique, le business et le monde associatif. Grâce à lui et aussi à son demi-frère, Olivier Sarkozy, qui travaille dans une banque à New York, le futur candidat a vu des intellectuels, des journalistes, des personnalités du monde des affaires, des responsables d'organisations juives...

En bref on doit faire keupin-keupin pour pas les embarasser un peu comme les anglais en fait et son conseiller ( qui est censé partager son opinion ) trouve que s'opposer a eux est la plus garnde connerie diplomatique des 50 dernieres années

Ben non, pas keupin-keupin. Déforme pas les phrases. Il s'agit de donner son avis sans brutalité, sans violence en fait. C'était pas super diplomatique ce qu'on a fait pour la guerre en Irak, même si la cause était à défendre.

En même temps envoyer ses soldats se faire massacrer pour des conneries au nom de la diplomatie ça le fait plus que moyen

Jamais on ne doit chercher à mettre ses alliés dans l'embarras

je le repete parce que ça semblerait tellement naturel sorti de la bouche de Tony Blair

Et pour Ngeist:

privilégié la voie diplomatique c'est pas diplomatique?

Dire " attendons de voir s'il y a vraiment des armes de destruction massive" c'est plus brutal que " Vite il faut les envahir et leur peter la geule car il risque de lancer des missiles qu'ils ont peut-etre...ou pas" ?

Ne pas envahir un pays car il n'y as pas de raison de le faire c'est plus violent que l'envahir et renversé le pouvoir en place sous pretexte qu'on pense qu'eventuellement il est possible qu'il y ait des armes malgré l'embargo qu'on leur impose depuis 10ans?

Mais t'as raison on aurait du aller en irak peter la geule et Saddam, et quand ta voisine chialeras que son fils est mort la haut tu la reconforteras en lui disant " il est mort pour la diplomatie et pour pas vexer nos amis americains "

C'est quand même terrible, je comprends pas qu'on puisse avoir à 100% les mêmes idées qu'un candidat comme Ngeist le fait C'est normal docteur ?

C'est pas pire que de comprendre de travers 100% des phrases du candidat adverse.

The_lascar a écrit :C'est surtout une impression ?_? Encore heureux qu'il y ait pas de véritables faits montrant qu'il soit pro-USA dans un pays où le peuple est plutôt le contraire

Donc je me trompe peut-être (comme sur le fait que Segolène soit une conne ) mais j'ai vraiment l'impression que sa personnalité le poussera à s'alligner sur les décisions de Bush façon Tony Blair s'il est élu. Mais c'est difficille de savoir vraiment, parce que la campagne manque clairement de débat sur les positions internationales. On se contente de dire qu'on étudiera sérieusement le problème de l'Iran, ce qui est la moindre des choses, et puis basta Y avait un débat intéressant hier soir à Ce soir où jamais où ils avaient invité des journalistes de plein d'autres pays qui étaient correspondants en France et qui donnaient leur opinion et celle de leur pays sur la France et la campagne actuelle. Et c'est clair qu'on va élire un président dont le rôle premier, après la constitution du gouvernement, est de représenter la France, et on sait pas du tout de quelle manière ils vont le faire

Cette impression est donnée par un martellement socialiste, parce qu'il ose dire qu'il y a des choses bien aux Etats-Unis, comme le fait de pouvoir réussir si on le veut, ou comme le fait de ne pas avoir une administration horriblement lente, et cela tout en étant lucide vis à vis de leurs mauvais cotés.

Mais en fait, il dit ça de tous les pays qui fonctionnent bien, sauf que la gauche est bien incapable de critiquer quelqu'un qui fait des louanges aux pays nordiques.

Le problème, c'est que si c'est une impression, qui ne se base pas sur des faits, c'est que tu t'es accoutumé à entendre le discours critique sur le pro-américanisme de Sarkozy, entre autre lancé par Besson qui soutient maintenant celui là même et qui avoue avoir eu comme stratégie une désinformation et une diabolisation.

Red_Cheeks a écrit :C'est quand même terrible, je comprends pas qu'on puisse avoir à 100% les mêmes idées qu'un candidat comme Ngeist le fait C'est normal docteur ?

Je n'ai pas 100 % les mêmes idées, c'est impossible. Le candidat parfait n'existe pas. Je peux te donner des points de désaccords que j'ai avec lui si tu veux.

-Il parle trop de christianisme

-Quand il veut faire oublier que la France a participé à la déporation des juifs, qu'elle a eu un passé esclavagiste, qu'il y a eu des massacres pendant la colonisation

-Il ne veut pas que l'Iran possède l'arme atomique, alors que pour moi, elle doit l'avoir si elle la veut. Il parle de déséquilibre alors que à mon sens, c'est plutot un apport d'équilibre dans la région (Israel est le seul état du Moyen Orient avec la bombe).

-Il ne veut pas de la Turquie dans l'UE. Son argument "elle n'est pas en Europe", n'est pas forcément mauvais (même si elle l'est un peu quand même), mais je pense que l'Europe a besoin de ce pays.

-Il propose de créer au contraire une Union Méditerranéenne, avec la Turquie en acteur majeur. C'est sympa comme idée, mais déjà que France, Italie et Espagne font la gueule pour financer l'UE, ils pourront pas financer une nouvelle union. C'est digne de l'extreme gauche comme idée : ce serait bien, mais c'est impossible, irréalisable.

-Enfin, il est plutot du côté d'Israel, à ce que j'ai compris, alors que concernant Israël, je suis plutot pour la disparition de cet état. Si les juifs veulent rester dans la région, qu'ils y restent, mais qu'ils ne soumettent pas ceux qui étaient là avant.

---------------

Voilà.

Ngeist a écrit :-Il propose de créer au contraire une Union Méditerranéenne, avec la Turquie en acteur majeur. C'est sympa comme idée, mais déjà que France, Italie et Espagne font la gueule pour financer l'UE, ils pourront pas financer une nouvelle union.

Je suis pas certain qu'il veuille créer une union au sens de l'UE, mais plus une sorte de pacte privilégié entre pays ayant des points communs, autant qu'il veut mettre en place une sorte union des grands pays de l'UE pour décider de certaines choses tel que la politique migratoire, sans que les petits pays fasse chier. (Il ne dit pas ça dans ces termes hein ? )

Cyrare a écrit :

Ngeist a écrit :-Il propose de créer au contraire une Union Méditerranéenne, avec la Turquie en acteur majeur. C'est sympa comme idée, mais déjà que France, Italie et Espagne font la gueule pour financer l'UE, ils pourront pas financer une nouvelle union.

Je suis pas certain qu'il veuille créer une union au sens de l'UE, mais plus une sorte de pacte privilégié entre pays ayant des points communs, autant qu'il veut mettre en place une sorte union des grands pays de l'UE pour décider de certaines choses tel que la politique migratoire, sans que les petits pays fasse chier. (Il ne dit pas ça dans ces termes hein ? )

Ben, quand il en a parlé, il n'y avait aucune ambiguité : il a dit qu'il voulait créer une Union Méditerranéenne, de la même manière que il y a 50 ans, on a créé une Union Européenne.

Bah ouais mais y'a 50 ans elle coutait keud l'Europe.

y'a 50 ans la France c'etait la big boss de l'UE aussi

Je vote Sarko, à chaque fois que je le vois à la TV je l'écoute avec attention et approuve trés souvent ce qu'il dit, j'y peux rien, c'est comme ça!

Est ce que parmi ceux qui votent pour Royal sur le forum, il y en a qui vote juste contre Sarkozy et non pas pour les idées de Royal?

Et une petite question à Cyrare, pour ce qui est de l'allégement des impots sur le revenu des interets que l'on verse en remboursement immobilier à la banque, a t-on quelque chose de détaillé là dessus?

Que veux-tu savoir sale Sarko-fanboy ?

Tu peux dire sale facho, il parait que c'est dans l'air du temps.

Je voulais savoir s'il y avait quelquechose de précis, s'il y a un plafond (l'abaissement des impot ne peut pas être inférieur à 50% de l'impot) ou si c'est integralement déductible des impots.

Je sais que c'est la totalité des intérêts, et que si tu payes pas d'impôts, tu auras une aide de l'état, j'en conclue que y'a pas vraiment de limite. J'imagine que l'idée, c'est de te faire rembourser tes frais annuels, chaque année.

Mais c'est pas super précis cette proposition, c'est probablément voué à être peaufiné plus tard.

Voilà sale Lepeniste déguisé.

Les pauvres sarkozistes se sentent persécutés

Ok merci

Chat minou -> Les chiens aboient la caravane passe

le probleme c'est que la, les chiens sont dans la caravane

Cyrare a écrit :Je sais que c'est la totalité des intérêts, et que si tu payes pas d'impôts, tu auras une aide de l'état, j'en conclue que y'a pas vraiment de limite. J'imagine que l'idée, c'est de te faire rembourser tes frais annuels, chaque année.

Pour moi, c'est plutôt que tu paieras pas d'impôts sur la part de tes revenus qui ont été alloués au remboursement de ces frais, donc au final c'est pas la totalité des frais annuels, mais seulement une partie.

Programme Sarkozy

Je vous permettrai notamment de déduire de votre impôt sur le revenu les intérêts de votre emprunt immobilier.

Une déduction d'impôt, c'est pas sur ce que tu déclares, c'est sur ce que tu payes.

Genre les 50% de déduction d'impots sur ce que tu donnes aux Associations, c'est bien sur ce que tu payes, pas sur ce que tu déclares, sinon c'est naze.

Bah c'est écrit clairement qu'on déduira de notre impôt sur le revenu les intérêts, donc ça se fait quand tu déclares

[Mode propagande]

-Ségo ne cesse de brasser du vent pour camoufler les divergences entre elle et Bayrou, et le rallier artificiellement.
-Et le programme de Sarkozy, est, dès le départ, très proche de celui de Bayrou :

http://www.supportersdesarkozy.com/publ ... 6avril.pdf


Avis aux Bayrouziens

[/Mode propagande]