ELECTIONS : MENSTRUATIONS

19oj19 · Message par **19oj19** » 27 avr. 2007 16:24

Yep, XXY powering

Chat-Minou · Message par **Chat-Minou** » 27 avr. 2007 21:41

Ce qui fait chier avec Sarko aussi, c'est cette volonté d'américaniser la France, de creuser l'écart entre les différentes couches sociales (baisse des impôts, suppression des droits de succession,...) où les riches deviennent toujours plus riches et les pauvres également mais à une vitesse nettement réduite. Quand on essaie de ne pas penser qu'à sa gueule, à sa petite vie, et que l'on réfléchit au niveau de la société en général, on se dit que ce n'est pas normal. Dans une société, on essaie de tirer tout le monde vers le haut, dans le but de créer une dynamique nationale, même si ce n'est pas de manière équitable. On aide plus ceux qui en ont vraiment besoin à condition que chacun fournisse un effort envers la société.

Est ce que l'on veux finir comme aux Etats-Unis, avec une protection sociale inexistante, des ghettos toujours plus grand, des lobbies toujours plus puissants ? Je ne dis pas que c'est ce que fera Sarko, loin de moi cette idée, mais il souhaite appliquer des mesures moindres qui vont dans ce sens.

Après, c'est ce que je ressens au niveau idéologique, d'un autre côté, je souhaite que le système français soit réformé car sur plein de points, ça déconne trop. Et c'est ce côté que j'apprecie chez Sarko, pouvoir amener un vent de fraicheur sur cette France qui sent un peu le renfermé, un renouveau. A contrario, je ne pense pas que Ségo pourra le faire de manière significative, ni même de façon intelligente (si c'est pour faire des référendums tous les 2 jours, c'est même pas la peine).

C'est un peu la raison de mon indécision pour l'instant, ce sont mes côtés idéologique et réaliste qui se confrontent.

Voila, c'est tout, je voulais seuleument le dire, ça me pesait sur le coeur

Message par **Cyrare** » 27 avr. 2007 21:43

Chat-Minou a écrit :Par contre, je note que tu ne me contredis pas sur les mensonges par les chiffres de notre futur chef d'Etat.

En fait, j'avais pas lu toute ta dernière phrase.

Les chiffres de la délinquence, personne ne les conteste réellement. La gauche dit que c'est un mauvais bilan, à chacun son appréciation. Y'a une catégorie en hausse, et moins en hausse que sous Jospin, donc bon...

Cela dit, personne n'est parfait, et son bilan est peut être moins satisfaisant qu'il l'aurait voulu.

Quant au chomage... Personne ne conteste la baisse, mais on souligne qu'il y a une différence de 0,5 pts entre 2 instituts. Bon, le chomage est entre 8.4 et 8.9 (BIT) ce qui est de toute façon excellent par rapport à 2005, et ce qui n'est pas du ressort de Sarkozy.
Après ceux qui disent que le chomage n'a pas baissé ou qu'il est à 20% sont hors sujet, ce n'est pas une manipulation du gouvernement, mais une normalisation européenne...

Y'en a aussi qui contestent les chiffres des morts sur les routes, qui contestent l'ampleur de la dette, la croissance et le budget, qui contestent les votes électroniques, qui contestent le nombre de manifestants, etc etc. Tout est contesté, c'est un peu chiant finalement.

Chat-Minou · Message par **Chat-Minou** » 27 avr. 2007 21:51

Je précise que pour le chômage, je ne parlais pas de la France mais de l'exemple donné par Sarko lui même : "le plein emploi en Angleterre". Effectivement, les chiffres semblent confirmer ce qu'il avance mais en attendant si tu refuses 3 propositions d'emplois tu n'es plus considérer comme chômeur. Après ça tu m'étonnes que les chiffres baissent. C'est en partie avec ce genre de phrase que Sarko séduit ses électeurs mais il ne faut pas être dupes non plus, les chiffres ont leur fait dire ce que l'on veut. Et ça franchement, ça me débecte un peu du personnage Sarko.

Message par **Cyrare** » 27 avr. 2007 21:52

Si tu refuse 3 emplois, tes allocations baissent, mais tu es toujours considéré comme chomeur. (En tout cas avec Sarko, en Angleterre, je sais pas.

)
Cela dit, refuser 3 emplois adaptés, c'est quand même dégueulasse, désolé, mais l'autoriser c'est faire de l'assistanat à outrance. D'ailleurs, en Angleterre, tu trouve partout des offres d'emplois, et c'est ça qui fait que les conditions de travail et les salaires augmentent, parce que l'offre (d'employés) dépasse la demande.

Chat-Minou a écrit :Ce qui fait chier avec Sarko aussi, c'est cette volonté d'américaniser la France, de creuser l'écart entre les différentes couches sociales (baisse des impôts, suppression des droits de succession,...) où les riches deviennent toujours plus riches et les pauvres également mais à une vitesse nettement réduite.

La baisse des impots va énormément profiter aux moins riches imposables, c'est à dire les classes moyennes, grands oubliés de la politique, ex : hausse du smic.

La suppression des droits de succession est plafonnée à 200 000 € c'est à dire à un logement (grosso modo) donc c'est pas les plus riches qui en profiteront, ce seront ceux qui auront une maison, et qui sont actuellement obligé de parfois s'endetter pour garder leur héritage. (Quand tu reçois une maison, tu as pas forcément la liquidité qui va avec pour payer l'impot) Ca va surtout profiter aux plus pauvres.

Américainiser la France... "Prouve le !"

Moi j'attend les mesures concretes qui vont dans ce sens...

Chat-Minou a écrit :Quand on essaie de ne pas penser qu'à sa gueule, à sa petite vie, et que l'on réfléchit au niveau de la société en général, on se dit que ce n'est pas normal. Dans une société, on essaie de tirer tout le monde vers le haut, dans le but de créer une dynamique nationale, même si ce n'est pas de manière équitable. On aide plus ceux qui en ont vraiment besoin à condition que chacun fournisse un effort envers la société.

Oui ca s'appelle la discrimination positive.

Tirer tout le monde vers le haut, nous sommes d'accord, quand tu compares l'augmentation du pouvoir d'achat des smicards (17% des salariés) avec l'augmentation du pouvoir d'achat de tous les travailleurs avec la stratégie économique de Sarko.

Chat-Minou a écrit :Est ce que l'on veux finir comme aux Etats-Unis, avec une protection sociale inexistante

Sarko veut mieux rembourser les lunettes, les soins dentaires, ce qui est quasiment inexistant pour le moment.

Lakitu_Delita · Message par **Lakitu_Delita** » 27 avr. 2007 21:56

(Y'a peut-être 17% de smicards, mais il doit y avoir 75% de personnes en dessous des 1500euros, donc la hausse du smic concerne + de 17% des français.)

Chat-Minou · Message par **Chat-Minou** » 27 avr. 2007 21:57

On poste en décalé

Ben, j'avoue que tu m'apprends quelques trucs pour le coup (les soins dentaires et le plafond à 200000€)! Ca m'aidera peut-être pour mon choix final, qui sait

Message par **Cyrare** » 27 avr. 2007 21:58

Toujours écouter tonton Cyrare.

Lakitu_Delita a écrit :(Y'a peut-être 17% de smicards, mais il doit y avoir 75% de personnes en dessous des 1500euros, donc la hausse du smix concerne + de 17% des français.)

Oui, ça fait qu'en 2012 avec Ségolène, t'auras 75% de SMICards.

Chat-Minou · Message par **Chat-Minou** » 27 avr. 2007 22:00

Je veux pas devenir smicard

Lakitu_Delita · Message par **Lakitu_Delita** » 27 avr. 2007 22:02

Cyrare a écrit :Toujours écouter tonton Cyrare.

Lakitu_Delita a écrit :(Y'a peut-être 17% de smicards, mais il doit y avoir 75% de personnes en dessous des 1500euros, donc la hausse du smix concerne + de 17% des français.)
Oui, ça fait qu'en 2012 avec Ségolène, t'auras 75% de SMICards.

Avec Sarko t'auras 100% de français surpayés

EDIT : fin jdis ca, jveux pas rentrer dans le jeu du flood politique, j'avais mis mon post entre parenthese pour montrer qu'une info pouvait avoir un double sens et que selon le parti pris, on la defendrait ou la contredirait sans veritable fondement ni raison valable, justifiée et justifiable.

Message par **Cyrare** » 27 avr. 2007 22:05

Tu vois que tu comprends !

Nan mais faut juste voir à travers les propositions, Sarko propose l'augmentation du temps de travail déguisé, parce qu'il a pas les couilles de le faire franchement, et contrairement à ce qu'on pense, ça crée de l'emploi, l'Allemagne la fait il y a 5 ans, il ont perdu 2 à 3 pts de chomage.

Les 35 heures, c'est vraiment une horrible erreur.

Je dis pas ça parce que j'adore bosser et que ça me plait pas qu'on bosse moins, c'est une réalité. Si Sarko avait proposé les 40h hebdo, ça aurait été 1000 fois mieux

EDIT : Suite à ton EDIT, moi je suis prêt à tout justifier pour peu qu'on me le demande et qu'on me casse pas les couilles avec des raccourcis à la con. Cela dit, je vois pas ce qu'il y a à justifier dans ce cas, c'est limpide.

Lakitu_Delita · Message par **Lakitu_Delita** » 27 avr. 2007 22:07

Je comprends quoi ?

Message par **Cyrare** » 27 avr. 2007 22:09

je répondais aux Français surpayés. (Ce que j'ai pris pour de l'ironie, et donc j'ai répondu comme tel)

Rayy · Message par **Rayy** » 28 avr. 2007 00:44

Les chiffres de la délinquence, personne ne les conteste réellement. La gauche dit que c'est un mauvais bilan, à chacun son appréciation. Y'a une catégorie en hausse, et moins en hausse que sous Jospin, donc bon...

Cela dit, personne n'est parfait, et son bilan est peut être moins satisfaisant qu'il l'aurait voulu.

Quant au chomage... Personne ne conteste la baisse, mais on souligne qu'il y a une différence de 0,5 pts entre 2 instituts. Bon, le chomage est entre 8.4 et 8.9 (BIT) ce qui est de toute façon excellent par rapport à 2005, et ce qui n'est pas du ressort de Sarkozy.
Après ceux qui disent que le chomage n'a pas baissé ou qu'il est à 20% sont hors sujet, ce n'est pas une manipulation du gouvernement, mais une normalisation européenne...

Juste une nuance à apporter. les chiffres de la criminalité, et ceux du chomage ne prennent pas en compte les chiffres de DOM.
Où les délits et la criminalité sont en hausse, et où le chomâge est d'environ 25-30% ce qui représente à peu près 300000 chomeurs... J'aurai aimé qu'on donne plus clairement la méthode de comptabilisation du chomage pour chacun des pays de l'U.E... Pour savoir si la France évite soigneusement les DOM, où si les DOM ont un statut de merde pour l'Europe, ce qui serait une sacrée honte quand on y pense...
Et donc du coup, où doivent être stockés les chiffres du chomage des DOM...

Dark-ness · Message par **Dark-ness** » 02 mai 2007 16:50

bon apres visite de pas mal de sites voila ce que j'ai retenu qui fait que je ne voterais pas sarko ^^

-> Il croit en la predestination génétique (pour les viols, la délinquance) donc sachant qu'il est fils de collabo nazi (en hongrie), je vous laisse déduire la suite

un petit texte que j'ai trouvé qui résume assez bien je pense :

Je peux résumer rapidement leur politique hein : "quand ca nous concerne, nos mesures sont dégueulasses, on les applique pas, mais quand c'est la populasse, c'est autre chose, faut les controler ceux ci...pas pareil"
Un peu comme le bon et le mauvais chasseur ^^

-> Il dit que ce qui a été fait en mai 68 est de la merde et que cela a brouillé nos valeurs morales. Avant mai 68 un mec ne pouvait pas rencontrer une fille avant d'être en âge de se marier (en gros).
->Sa politique étrangere http://www.dailymotion.com/video/x1n371 ... lallemagne
ils ont pris ca pour une insulte (on les comprend)

Message par **Cyrare** » 02 mai 2007 17:23

Dark-ness a écrit :-> Il croit en la predestination génétique

Non, pas la prédestination, il croit en l'influence de la génétique sur ta vie. Ton caractère est en partie lié à la génétique, c'est un fait, donc pour la pédophilie ou le suicide (pas les viols ni la délinquance) il pense qu'il y a une partie (de proportion non connue) qui va peut être te faire passer à l'acte ou non.

Les scientifiques sont partagés sur la question, donc je vois pas en quoi tu en fait un argument électoral.

Je peux résumer rapidement leur politique hein : "quand ca nous concerne, nos mesures sont dégueulasses, on les applique pas, mais quand c'est la populasse, c'est autre chose, faut les controler ceux ci...pas pareil"
Un peu comme le bon et le mauvais chasseur ^^

Je vois pas le rapport...

Dark-ness a écrit :-> Il dit que ce qui a été fait en mai 68 est de la merde et que cela a brouillé nos valeurs morales. Avant mai 68 un mec ne pouvait pas rencontrer une fille avant d'être en âge de se marier (en gros).

C'est sur qu'en parlant "en gros", de manière tellement approximative, on peut faire dire tout et n'importe quoi à quelqu'un.
Sarkozy dit que les manifestations de Mai 68 ont été catastrophique sur le respect de l'autorité, le respect de l'état, la possibilité de juger, la morale individuelle. Il a pas dit que tout ce qui s'était passé en Mai 68 c'était mauvais, t'as qu'a aussi dire qu'il veut tuer toutes les personnes nés ce mois là. C'est tellement facile de prendre une phrase hors contexte et de lui faire dire ce qu'on veut.

Dark-ness a écrit :->Sa politique étrangere http://www.dailymotion.com/video/x1n371 ... lallemagne
ils ont pris ca pour une insulte (on les comprend)

Même si je considère pas ça comme une bourde, si la politique étrangère est pour toi primordial, tu ne voteras surtout pas pour Royal.

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 02 mai 2007 19:37

Dark-ness a écrit :bon apres visite de pas mal de sites voila ce que j'ai retenu qui fait que je ne voterais pas sarko ^^

-> Il croit en la predestination génétique (pour les viols, la délinquance) donc sachant qu'il est fils de collabo nazi (en hongrie), je vous laisse déduire la suite

-> Il dit que ce qui a été fait en mai 68 est de la merde et que cela a brouillé nos valeurs morales. Avant mai 68 un mec ne pouvait pas rencontrer une fille avant d'être en âge de se marier (en gros).
->Sa politique étrangere http://www.dailymotion.com/video/x1n371 ... lallemagne
ils ont pris ca pour une insulte (on les comprend)

Et la famille de ségolène qui aurait participée à faire couler le rainbow warrior c'est mieux ? Arrête de juger les gens à cause de membres de leur familles. Sinon juge les deux, y'a de quoi faire à gauche aussi.

Pour Mai 68 et les mariages, c'est de la connerie énorme, ma mère en est le parfait exemple, jamais connue de problème et elle n'a pas respecté ce qui était soit disant imposé. Entre ce qui ce dit et la réalité...

Pour les autres effets négatifs/positifs. T'as intérêt à t'informer mieux que ça, y'a pas que de bons effets à Mai 68 mais c'est pas à moi de te faire ce cours là et j'ai l'impression que de mai 68 tu ne connais pas grand chose.

Je vais être direct, tes arguments c'est de la merde

tu ne t'en rends toujours pas compte c'est dingue

deisuke · Message par **deisuke** » 02 mai 2007 19:40

nano a écrit :
Je vais être direct, tes arguments c'est de la merde tu ne t'en rends toujours pas compte c'est dingue

Fut une époque ou je te parlais comme ça (ça peut encore arriver), tu n'appréciais pas et me trouvais irrespectueux

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 02 mai 2007 19:43

T'inquiète je suis conscient d'être hyper irrespectueux avec lui là, mais il me gonfle sévère avec ses arguments pourris.

Il n'aime pas sarko d'accord, c'est incompréhensible de savoir pourquoi vu ce qu'il a comme argument, ça passe encore, mais qu'il écrive encore et encore les mêmes trucs à deux balles, y'a des limites.

Ca m'énerve, je suis un humain aussi, j'ai mes pensées et principes, et je te le dis, là il me gonfle.

Lancelot · Message par **Lancelot** » 02 mai 2007 20:01

C'te gros buzz autour du débat Ségo-Sarko...
Quand c'est pas la finale de la coupe du monde de foot,c'est la politique...

Le journaliste de France 2:
"Ségolène Royal est partie de son Q.G...elle porte une veste bleu marine..."

Message par **Cyrare** » 03 mai 2007 10:14

deisuke a écrit :
nano a écrit :
Je vais être direct, tes arguments c'est de la merde tu ne t'en rends toujours pas compte c'est dingue
Fut une époque ou je te parlais comme ça (ça peut encore arriver), tu n'appréciais pas et me trouvais irrespectueux

La phrase de nano est injuste sur la forme, mais juste sur le fond.

petit ewok · Message par **petit ewok** » 03 mai 2007 11:26

Carrément, il englobe pas tout mai 68, juste certaines conséquences que ça a eu sur la perception des gens...

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 03 mai 2007 19:45

Cyrare a écrit :
La phrase de nano est injuste

Inscrit le: 01 Sep 2006
Messages: 2055
[0.58% du total / 8.42 messages par jour]
Trouver tous les messages de nano
Localisation: SDF
Site Web:
Emploi: Méchant militant
Loisirs: Tuer du militant ennemi

.

Dark-ness · Message par **Dark-ness** » 04 mai 2007 08:01

Et la famille de ségolène qui aurait participée à faire couler le rainbow warrior c'est mieux ? Arrête de juger les gens à cause de membres de leur familles. Sinon juge les deux, y'a de quoi faire à gauche aussi.

Pour Mai 68 et les mariages, c'est de la connerie énorme, ma mère en est le parfait exemple, jamais connue de problème et elle n'a pas respecté ce qui était soit disant imposé. Entre ce qui ce dit et la réalité...

Pour les autres effets négatifs/positifs. T'as intérêt à t'informer mieux que ça, y'a pas que de bons effets à Mai 68 mais c'est pas à moi de te faire ce cours là et j'ai l'impression que de mai 68 tu ne connais pas grand chose.

Je vais être direct, tes arguments c'est de la merde tu ne t'en rends toujours pas compte c'est dingue

Sego a peut être pas non plus une super famille; mais pour un sarko qui croit beaucoup en l'influence des genes sur le comportement ca la fout mal une telle famille c'est tout.

Pour mai 68 c'est juste un exemple pour te donner une ide de l'etat d'esprit d'avant mai 68, pour dire a quel point le monde etait coince du cul.

tu n'as pas repondu sur le discours a propos de l'allemagne.
je ne vois pas en quoi ces constatations (et non arguments) sont de la merde, excuse moi. Je dis juste pourquoi je ne voterais pas sarko (entre autres)

Et la politique etrangere de sego je la prefere elle n'est pas detestee par les etranger au moins elle

Mélusine · Message par **Mélusine** » 04 mai 2007 10:52

Elle est détestée/méprisée par le Japon (surtout depuis l'incident diplomatique qu'elle a créé, mais évidement les médias n'en ont pas parlé...), et les anglais préfèrent Sarko.

Pour les prédispositions génétiques, il faudrait peut-être arrêter de ressortir cet argument anti-sarko (note @Red_Cheeks: c'est pas parce que je trouve cet argument stupide que je suis une pro sarko!

): On lui a posé la question là dessus une fois, et au lieu de dire "Merci, votre question est très pertinente":nerde:, et de l'éluder, il a répondu un truc pas super politiquement correct, qui est qu'il pense qu'il doit y avoir une part d'influence de la génétique dans certains cas sur certains comportements. Il y a des scientifiques qui disent la même chose, et eux on ne vient pas leur dire "Bouh! Vilain scientifique! Arrête donc tes recherches, c'est pas bien de dire ça!"

il se trouve (par exemple) que certains cas de Schizophrénie (qui rappelons-le n'a RIEN A VOIR avec un dédoublement de personalité, mais se traduit plutôt par un repli sur soi et des tendances auto-destructrices suicidaires, et parfois violentes envers le reste du monde (suivant les formes de schizophrénie), et qui est une maladie encore peu et/ou mal diagnostiquée à l'heure actuelle) sont liés à des prédispositions génétiques (et ça c'est prouvé, ça ne divise plus personne).

Des recherches sont menées à l'heure actuelle pour déterminer la part de prédispositions génétiques dans d'autres troubles du comportement.
Pourquoi taper sur quelqu'un qui se pose la question? Il faut enfermer tous les scientifiques parce que leurs recherches te gènent?