Faits divers et actualité

[Stomp]

t'es toujours dans l'excès.

Je trouve ça ignoble d'exclure les gosses de la cantine sous prétexte qu'1 de ses parents( voire les 2) soit au chômage. Certes, il y a de gros profiteurs qui n'en branlent pas une mais c'est pas la majorité.
Au moins, en les faisant manger à la cantine, on est sur que les enfants ont au moins un repas équilibré et consistant dans la journée.
Y en a ras le bol de cette stigmatisation d'une certaine catégorie de la population : les pauvres.

[Cyrare]

un repas équilibré et consistant

LAULE

[Me_Marcadet]

t'es toujours dans l'excès.

Je trouve ça ignoble d'exclure les gosses de la cantine sous prétexte qu'1 de ses parents( voire les 2) soit au chômage. Certes, il y a de gros profiteurs qui n'en branlent pas une mais c'est pas la majorité.
Au moins, en les faisant manger à la cantine, on est sur que les enfants ont au moins un repas équilibré et consistant dans la journée.
Y en a ras le bol de cette stigmatisation d'une certaine catégorie de la population : les pauvres.

Et toi t'es pas dans l'exces avec ton "ignoble" ?

Et pour la majorité, t'en sais quoi ? T'as aucune preuve ni etude sur cette ecole. C'est possible que la majorité des parents chomeurs de cette ecole soient des magouilleurs et qu'il fallait prendre cette mesure pour ne pas faire toujours peser le poids de la collectivité sur les honetes gens.

Va falloir penser a changer la mentalité de "je veux je veux je veux, j'ai droit j'ai droit j'ai droit" et faire des efforts. On peut plus se permettre d'offrir des places qui sont limitées a des gens qui n'en n'ont pas reelement besoin.

Surtout que c'est pas un acte inhumain vu que si le parent au chomage a un entretien ou un rendez vous, il peut mettre son enfant a la cantine. Y'a vraiment rien de choquant dans ces arretés mais la bien pensance gauchiste monte desuite sur ses grand chevaux pour nous ressortir son dicours formaté sur les droits de l'homme et la stigmatisation.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'on prive pas des gens de pouvoir mettre leurs enfants a la cantine, c'est qu'on fait en sorte que les gens qui travaillent et ne peuvent pas faire autrement puissent continuer a travailler sans avoir ce soucis.

Quand tu as un nombre limité de places, c'est logique de donner la priorité a ceux qui en ont le plus besoin, ca s'appelle la solidarité. Mais bon, dans notre pays, on nous matraque la cervelle en nous faisant croire que la solidarité va que dans un sens, quand t'es au chomage, tu es une victime et tu n'as que des droits sans aucun devoir, par contre si tu te creves le cul pour t'en sortir, tu dois etre solidaire, tolerant et donner ton cul sous peine d'etre traité de facho nauseabond egoiste.

Qui est le plus egoiste ?
Le type qui travaille, paie des impots et cotise, ou le type qui est au chomage et met son enfant a la cantine alors qu'il peut s'en occuper et laisser sa place aux autres ?

[Anth128]

un repas équilibré et consistant

LAULE

Ils étaient très bien mes repas à la cantine. La gestion des repas diffère selon les écoles/lycées de France.

[Me_Marcadet]

On est pas dans un pays communiste O_O

[KirbyX]

J'ai jamais été demi-pensionnaire de ma vie et pourtant mes deux parents ont toujours travaillé (et on était trois enfants). On me fera pas croire qu'en comparaison, un couple avec un chômeur (ou même deux) peut pas trouver le temps de faire manger ses enfants. C'est pas une question de discrimination des "sales enfants de chômeurs", c'est une question de soulager en priorité les parents qui en ont le plus besoin. Ca ne me choque absolument pas.

Pour moi c'était vraiment un plus de rentrer chez moi le midi, ça faisait une coupure dans la journée, je mangeais bien mieux à la maison, et je pouvais soit jouer à la SNES/N64 soit revenir à l'école jouer avec les potes.

un repas équilibré et consistant dans la journée.

T'as besoin de retourner bouffer à la cantine toi
De ma vie, Anth128 est le premier que j'entende dire que la bouffe des cantoches est "très bien". J'ai mangé quelques fois à la cantine et c'était toujours dégueu quelque soit mon école primaire/collège/lycée (avis général partagé de tous, y compris les profs). A part encore quelques aigris qui posteront après moi pour le plaisir de contredire, ça restera une réalité générale

[meduz']

Non, la cantine, c'est un service couteux qu'on paie avec nos impots. Les parasites qui ont du temps libre ne doivent pas en profiter. C'est surtout pour lutter contre le travail au black. Mais bon, t'as une pensée de gros gauchiste bisounours "la cantine c'est un milieu de sociabilisation et de developpement humain, priver les enfants de ce bonheur sous pretexte que leurs parents sont des parasites, ca nous rappelle les moments les plus sombres de notre histoire, pourquoi ne pas leur coudre un symbole sur leurs vetements pour reconnaitre les enfants de chomeurs ? Il faut lutter contre cette discrimination et faire voter un texte de loi à l'assemblée pour que la cantine ne soit plus un service mais un droit universel pour que tout etre humain sur cette planete puisse en beneficier."

Tu me fais dire ce que je dis pas pour me décrédibiliser, j'ai pas envie de prendre la peine de te répondre.

Si un jour j'ai des gosses, que je me retrouves au chômage et que je dois apporter des preuves de mes recherches d'emploi pour que le môme ait accès à de la bouffe à l'école, je trouverais ça injuste alors que le Pole-Emploi/ANPE fait déjà ce boulot. Et si je foire ma mission de chômeur et de parent et que je m'occupe pas de mon gosse, ça me paraîtrait anormal qu'on le prive de la cantine scolaire, seul lieu où il peut peut-être avoir une bouffe pas trop dégueulasse dans des conditions non-familiales.

Quant aux places limitées dans les cantines, j'ignore ce qu'il en est, ça me paraît peu probable ou courant.

Mais bon, avec un raisonnement comme le tien qui considère la cantine comme un service public réservé à ceux qui paient leurs impôts, j'imagine qu'on ferait de super services publics destinés aux non-actifs (dont les enfants font partie).

[Me_Marcadet]

Le règlement intérieur, voté par le conseil municipal de Thonon en avril, exigera des demandeurs d'emploi de fournir à la ville, à partir de septembre, un justificatif de présence à un entretien d'embauche ou à une formation pour que leur enfant déjeune à la cantine, dans la limite des places disponibles.
Selon le maire Jean Denais, le nombre moyen de repas servis chaque jour par les restaurants scolaires de la commune est passé de 440 repas en 2000 à 652 en 2010.

C'est dan sla news.
Tu crois vraiment qu'un maire fait un tel arreté juste pour faire chier les chomeurs ?

Il fait ca parce que y'a de plus en plus de gens qui vont a la cantine alors qu'on a moins de moyen. C'est logique de privilegier ceux qui sont dans l'incapacité totale de s'occuper de leurs enfants parce qu'ils contribuent à la collectivité au lieu de passer un repas en famille.

Et tu dois apporter des preuves ponctuellement. Si t'as un rendez vous a midi un jour, tu appelles l'ecole et tu leur dit et on te donnera une place. C'est normal et c'est pas plus contraignant qu'un coup de fil et un mail.

C'est toi qui deforme mes propos, j'ai jamais dit que les services publics etaient reservés a ceux qui payaient l'impot. J'ai dit que les services publics etaient reservés a ceux qui en ont vraiment besoin. On parle de service public pas de confort public.
La cantine doit etre reservée aux gens qui ne peuvent pas faire autrement, je vois vraiment pas l'injustice, l’ignominie et le scandale la dedans.
Ce qui serait scandaleux, c'est qu'un enfant de parents travailleurs ne puisse pas aller a la cantine parce que y'a plus de place et que y'a deja des enfants de chomeurs qui ont le temps de s'occuper de leurs enfants.

Et sinon, j'ai pas du tout exagerer ton propos, tu continues a faire dans le miserabilisme. Ce pauvre petit qui n'a pas de famille, pas d'argent, la cantine est sa seule echapatoire, c'est un besoin vital pour qu'il meurt pas de faim. C'est hors sujet. Si le gosse est maltraité, il existe des sevrices competents qui retireront la garde des parents a l'enfant et bien sur toutres les aides associées, c'est pas la cantine qui va resoudre tout ca.

On a pas des moyens illimités, la cantine sert les parents qui travaillent ou ont des empêchements serieux, on peut pas se permettre d'accepter tout le monde, c'est pas la fete a neuneu.
Si on etait pas surendetté et que y'aurait plein de place, bien sur que ce serait con de priver la cantine, mais c'est pas le cas donc c'est logique de donner l'argent public a ceux qui en ont vraiment besoin.

[meduz']

Avant de passer à autre chose, pour apporter un point de vue externe : sur l'Atantico, Le Point.

La passoire, la passoire !

Niko Alm est Autrichien, athée et membre d’une religion satirique: "l’Eglise du Monstre en Spaghettis volant". Ayant appris que les seuls couvre-chefs admis sur les photos de papiers officiels en Autriche sont ceux portés pour des raisons religieuses, il a réussi à faire accepter sa photo… passoire à pâtes sur la tête!

[Me_Marcadet]

Ce sont pas des points de vue extérieurs mais lire même point de chute de gauchiste bien pensant qui se tape des délires sur la discrimination, la stigmatisation, la montée du fnet du misérabilisme mielleux et surréaliste qui idéalise la cantine comme un élément vital du développement de l'enfant.
Des techniques habituelles dans notre pays de sans couille ou on préfère toujours noyer le poisson sous un flot continu de bons sentiments au lieu de raisonner avec logique et pragmatisme comme un vrai bon gestionnaire.

Ni toi, ni aucun de très articles ne répondent à l'argument principal et irréfutable, en ça de places limitées et de manque de moyen, on donne la prioritéaux travailleurs.

Tu me verras pas me taper des délires sur les bienfaits du retour à la maison, comme le fait de partager le trajet avec ses camarades, y' a plein d'expériences que ceux qui vont à la cantine ratent parce qui'ils sont enfermés, prisonniers, condamnés à manger la même bouillie préparée par un grand groupe industriel qui exploite ses employés. La cantine stigmatise les enfants qui ne peuvent pas rentrer à la maison et profiter d'un bon repas et d'une bonne partie de goldeneye avec les autres enfants libres.
Sans parler de tous les autres avantages comme pouvoir récupérer des affaires qu'on avait oubliées pour un cours l'après midi, en rentrant à la maison, le pauvre petit bout de choux s'évite un stress dévastateur. Et je ne parle même pas du poids des sacs, ceux qui mangent à la cantine doivent porter le fardeau de tout une journée alors que ceux qui rentrent à la maison sont libres et peuvent se moquer des autres avec leurs gros sacs. Y' a aussi le problème des toilettes, c'est indispensable de pouvoir rentrer chez soit pour se soulager.

Bref tout ça c'est du hors sujet et ça concerne pas le débat.c'est très facile de noyer le poisson et c'est dommage que tu t'en rends pas compte et ne répond Pas à l'argument implacable suscité.

[meduz']

Je vois pas pourquoi on s'étendrait plus sur le sujet. Ton argument implacable ne l'est pas pour moi, on a pas le même point de vue.

Toi, tu prônes la priorité aux enfants de travailleurs selon un critère de pognon et de retour des services publics à ceux qui les paient, et moi la priorité à l'accès pour tous à l'ensemble des services disponibles dans une école et pour lesquels cette dernière doit essayer de s'adapter plutôt que de laisser en marge selon des critères qui ne dépendent pas des enfants, parce que l'éducation est la base de toute société et que c'est clairement pas quelques repas ou quelques adaptations et places qui vont tuer le budget d'une municipalité.

J'ai donc rien à t'offrir d'autre que mon misérabilisme ou mes délires relatifs à l'éducation .

[Me_Marcadet]

L'argument principal c'est que les travailleurs sont dans l'incapacité totale de pas pouvoir s'occuper des enfants alors que les chômeurs le peuvent.

Tu refuses le débat complètement et on peut pas aller au coeur duo problème.

La logique de mettre en priorité les enfants qui n'ont personne pour s'occuper d'eux est implacable.

Essaie de démontrer le contraire.

Mais c'est pas ça dont on doit discuter.le coeur du débat ce sont les budgets et pourquoi il y a des places limitées .
Mais ça demandé trop der travail aux journalistes gauchistes qui préfèrent laisser le lecteur dans l'ignorance et crier confortablement installé dans leur fauteuil à la discrimination, à des actes inhumains et autre joyeuseté victimaire qui? On nous sert.


Dans un monde de bisounours, tout le monde pourrait aller à la cantine et y' aurait que les méchants fachos de l'ump pour restreindre l'accès.
Dans la réalitée on est en pleine crise, l'état est surendété et la décentralisation fait beaucoup de mal, alors on a pas d'autre choix que d'aider ceux qui en ont un besoin urgent.

Le soucis c'est que les journaliste nous donnent aucune information sur le budget der la collectivité, sur l' économie potentielle du règlement, bref sur l'intérêt, les causes et les résultats de l'événement.

Au lieu de ça, on nous dit suite c'est illégal par jurisprudence, que les maires sont des salauds et on a une interview d'un pauvre petit chômeur qui est dévasté par ce changement.

Personne ne devrait pouvoir se contenter de cela. C'est impossible de se faire une opinion sans faire de supposition et tomber dans un discours idéologique et caricatural.

[Stomp]

Mais c'est pas ça dont on doit discuter.le coeur du débat ce sont les budgets et pourquoi il y a des places limitées .

je fais ma mauvaise langue, mais c'est plus facile de régler le problème en mettant ça sur le dos des chômeurs plutôt que de se dire qu'on a pas su anticiper l'augmentation des effectifs et qu'on a rien fait pour augmenter la capacité de la cantine.
D'ailleurs, je suis pas persuadée que virer quelques enfants règlera le problème de manière durable. Ce serait intéressant de savoir combien de personnes ça va concerner.

[30000]

Moi, je crois que dans cette affaire il y a une victime innocente et qu'il faut se soucier d'elle surtout.

La candidate d'Europe écologie-Les Verts (EELV) à la présidentielle souhaite remplacer ce rendez-vous traditionnel par un "défilé citoyen". Une idée largement rejetée par la classe politique.

La candidate d'Europe écologie-Les Verts (EELV) à la présidentielle, Eva Joly, s'est déclarée jeudi favorable à la suppression du défilé militaire du 14 juillet sur les Champs-Elysées, qu'elle a proposé de remplacer par un "défilé citoyen".

"J'ai rêvé que nous puissions remplacer ce défilé (militaire) par un défilé citoyen où nous verrions les enfants des écoles, où nous verrions les étudiants, où nous verrions aussi les seniors défiler dans le bonheur d'être ensemble, de fêter les valeurs qui nous réunissent", a-t-elle déclaré, en marge d'un rassemblement pour les valeurs de la République.

L'ex-magistrate, qui ne s'est pas exprimée lors de cette réunion regroupant associations syndicales, politiques et de Résistants pour "éviter les soupçons de partialité", réagissait au passage, place de la Bastille, d'une colonne de chars et de véhicules blindés de l'armée qui venaient de défiler.

Pour elle, "il y a une antinomie" entre le passage de chars sur cette place et les discours qu'y ont prononcé jeudi les anciens Résistants. "Ce n'est pas des valeurs que nous portons (...). Je pense que le temps est venu de supprimer les défilés militaires du 14 juillet parce que ça correspond à une autre période", a-t-elle estimé en fustigeant "cette France guerrière".

http://www.lexpress.fr/actualite/politi ... tor=AL-447

Je crois que Marine a raison en fait...

[Stomp]

Ces propos ne sont pas étonnant car en Norvège, son pays d'origine, il y a un défilé citoyen. Elle a beau dire qu'elle est en France depuis 50 ans, elle a bien montré qu'elle avait rien capté.
Les verts ont encore bien merdé en votant pour elle.

[Urd]

Perso je suis pour supprimer tout type de défilé, feux d'artifice etc... ça fera des économies.

[Stomp]

le jour où on supprimera le 14 juillet pour faire des économies, c'est qu'on aura toucher le fond. Il y a bien d'autres domaines où on peut économiser et de manières beaucoup plus importantes.

[gné]

Qu'on arrête d'abord de subventionner la gaypride

[Pharaoh]

le jour où on supprimera le 14 juillet pour faire des économies, c'est qu'on aura toucher le fond. Il y a bien d'autres domaines où on peut économiser et de manières beaucoup plus importantes.

Faudrait déjà qu'on arrête de renflouer les banques dans un système qui se veut libéral et capitaliste quand tout va bien mais visiblement c'est mieux de faire payer les gens avec des économies dérisoires sur les salaires, les retraites et le service public.

[Stomp]

le problème c'est que si on arrête de renflouer les banques, c'est tout le système qui s'effondre.

[Banjo]

Et puis le renflouement des banques a permis à l'Etat de se faire des centaines de millions d'€ sur le dos de ces banques justement.

[Golden cube]

Wep fin, elles se font des milliards sur le dos de l'état elles

[meduz']

Elles pourraient au moins financer les cantines scolaires .

[Cyrare]

Wep fin, elles se font des milliards sur le dos de l'état elles

Euh... ?__? À moins que tu parles des intérêts sur les emprunts ce qui est normal...

[Pharaoh]

En même temps, c'est anormal que ça soit l'Etat qui emprunte aux banques de l'argent virtuel avec des taux d'intérêts qui serrent à la gorge. Au final, c'est les gens qui trinquent pour une politique dont ils ne sont pas responsables et qu'ils n'ont pas décidée. Le mouvement normal voudrait que ça soit l'État qui crée de la monnaie et qui la prête aux banques.

Après c'est pas sûr que le renflouement des banques fasse gagner quoique ce soit à l'Etat français, surtout quand il est suivi (au même moment) d'un "grand emprunt" dont on connaît pas les modalités ?_?