NintendojoFR : Le forum

Cyrare a écrit :

meduz' a écrit :Bah et encore, ça marche aussi à petite échelle.

Y'a une époque où j'avais 730 à 800 € pour vivre avec un loyer de 300 € toutes charges comprises (vers 2003, c'était encore possible de louer un truc correct à ce prix-là). Comme j'avais zéro facture derrière (même pas internet :dtc-jodiroga:) en dehors de l'abonnement de bus et de l'assurance incendie, j'étais hyper large pour le reste. Après 2 mois à ce régime, je m'offrais le pack GameCube + TWW . Deux ans après, quand je déménageais, c'est là que j'ai entendu un proprio me dire « oulà, loyer de 300 € tcc avec un revenu de 850, y'a pas assez pour vivre, je prends pas. » En réalité, le type voulait pas de chômeur ou de bas salaire dans son logement, point barre.

À la base, ça regarde pas les proprios, ce que t'as pour vivre et ton tain de vie. Une fois le loyer et les charges payées, tu peux te démerder avec 3 x rien comme je l'ai fait tout un temps, ou au contraire mal gérer ton pognon et claquer ton salaire de 3 k en conneries puis ne plus pouvoir payer ton loyer.

Après, y'a aussi les gens qui travaillent en noir et ne peuvent justifier leurs revenus.

Évidemment, les proprio doivent s'inquiéter de « est-ce que tu peux payer », mais y'a une limite à l'absence de discernement et à la fermeture d'esprit.

Encore une fois, c'est une question d'offre et de demande. Les demandes sont importantes, donc ils font ce qu'ils veulent. Si y'avait pas de forte demande, oui, ils seraient cons. Mais il faut bien qu'ils fassent une sélection sur quelque chose. Pour chaque critère de sélection tu peux dire "Oui mais y'en a qui ... et d'autres pas" au final, leur seul critère objectif c'est la capacité à payer, des garants, du gros salaire, etc. Pourquoi 3 fois plus et pas 2,5 ? Peut être parce qu'ils ont déjà 10 propositions à 3 fois plus et que de toute façon, ils te prendront pas la tienne. Ils auront peut-être des problèmes avec celui qui a un salaire à 3 fois plus ? Oui, mais comment justifier qu'il te fasse confiance à toi et pas à un autre ? Quel avantage infaillible présentes-tu ? De toute façon, le propriétaire fera un choix qui mécontentera les n-1 candidats qui ne seront pas pris, sur des critères quoi qu'il arrive faillibles, c'est son choix, ça en fait pas un con.

Holaf a écrit :ca existe les assurances "loyer impayé" pour les proprietaires.

Mortal a écrit :

Holaf a écrit :ca existe les assurances "loyer impayé" pour les proprietaires.

Pourquoi est-ce que le propriétaire (qui paie déjà des frais et des impôts) devrait payer une assurance pour l'impayé ? C'est plutôt le locataire qui devrait assurer sa solvabilité…

Enfin bref, j'ai définitivement l'impression qu'il n'y a aucune solution à ce problème : tu peux tourner le machin dans tous les sens, t'arrives jamais à une solution durable et non-contournable, d'un côté comme de l'autre.

Cyrare a écrit :Comment tu veux que le locataire puisse contracter l'assurance avant que le propriétaire signe le bail ?

Cyrare a écrit :Et comment tu fais pour que le locataire ne résilie pas son assurance ? Ca pourrait alors devenir obligatoire, comme pour les voitures, ce qui nous coûte un bras chaque année même si t'as jamais de problème.

Cyrare a écrit :Et puis comment veux-tu dire à ton assurance "J'ai pas de quoi payer le loyer ce mois-ci paye le à ma place stoplay" ?

Cyrare a écrit :

Chat-Minou a écrit :Attention aux conclusions hâtives quand même, surtout quand ce sont les paroles d'une voisine...

Si le voisin que tout le monde soupçonne jette des trucs dans le jardin le jour où quelqu'un à jeté du poison, c'est relativement clair. Ce serait une fabuleuse coïncidence, d'autant que je vois pas pourquoi il jetterait autre chose...

Golden cube a écrit :Pareil, enfin histoire de pas se retrouver au tribunal à sa place quoi...

Je répondais à ça :

meduz' a écrit :Si la voie diplomatique (la police) ne donne rien, c'est ce que je courrais faire sans tergiverser .

Donc oui, on va laisser la police faire son boulot avant de faire le leur, à défaut.

The_lascar a écrit :Je connais pas du tout la loi, je dis ça comme ça, mais pourquoi y aurait spécialement "besoin" qu'il ait souffert ? Je veux bien comprendre que tuer un animal accidentellement débouche sur une amende symbolique de 1 €, mais tuer volontairement un animal c'est automatiquement un "acte de cruauté" C'est pas comme s'il l'avait renversé avec sa bagnole.