Ces petites choses qui font pas plaisir

[Mortal]

Bah et encore, ça marche aussi à petite échelle.

Y'a une époque où j'avais 730 à 800 € pour vivre avec un loyer de 300 € toutes charges comprises (vers 2003, c'était encore possible de louer un truc correct à ce prix-là). Comme j'avais zéro facture derrière (même pas internet :dtc-jodiroga:) en dehors de l'abonnement de bus et de l'assurance incendie, j'étais hyper large pour le reste. Après 2 mois à ce régime, je m'offrais le pack GameCube + TWW . Deux ans après, quand je déménageais, c'est là que j'ai entendu un proprio me dire « oulà, loyer de 300 € tcc avec un revenu de 850, y'a pas assez pour vivre, je prends pas. » En réalité, le type voulait pas de chômeur ou de bas salaire dans son logement, point barre.

À la base, ça regarde pas les proprios, ce que t'as pour vivre et ton tain de vie. Une fois le loyer et les charges payées, tu peux te démerder avec 3 x rien comme je l'ai fait tout un temps, ou au contraire mal gérer ton pognon et claquer ton salaire de 3 k en conneries puis ne plus pouvoir payer ton loyer.

Après, y'a aussi les gens qui travaillent en noir et ne peuvent justifier leurs revenus.

Évidemment, les proprio doivent s'inquiéter de « est-ce que tu peux payer », mais y'a une limite à l'absence de discernement et à la fermeture d'esprit.

Encore une fois, c'est une question d'offre et de demande. Les demandes sont importantes, donc ils font ce qu'ils veulent. Si y'avait pas de forte demande, oui, ils seraient cons. Mais il faut bien qu'ils fassent une sélection sur quelque chose. Pour chaque critère de sélection tu peux dire "Oui mais y'en a qui ... et d'autres pas" au final, leur seul critère objectif c'est la capacité à payer, des garants, du gros salaire, etc. Pourquoi 3 fois plus et pas 2,5 ? Peut être parce qu'ils ont déjà 10 propositions à 3 fois plus et que de toute façon, ils te prendront pas la tienne. Ils auront peut-être des problèmes avec celui qui a un salaire à 3 fois plus ? Oui, mais comment justifier qu'il te fasse confiance à toi et pas à un autre ? Quel avantage infaillible présentes-tu ? De toute façon, le propriétaire fera un choix qui mécontentera les n-1 candidats qui ne seront pas pris, sur des critères quoi qu'il arrive faillibles, c'est son choix, ça en fait pas un con.

C'est effectivement tout le problème de la situation actuelle : il faut discriminer les candidats d'une manière ou d'une autre et donc plus ça va, plus on augmente les critères. S'il y avait une sorte d'assurance contre les impayés, comprise dans l'assurance civil du locataire, on pourrait réviser tout ce bazar et loger beaucoup plus facilement les gens parce que le proprio, il ne veut qu'une seule chose : avoir la garantie d'être payé (et que son appart reste en bon état en bonus). Et je connais quelques propriétaires qui laissent des logements vacants simplement parce qu'ils ne veulent pas avoir le mauvaise surprise et des frais pour rien.

[Holaf]

ca existe les assurances "loyer impayé" pour les proprietaires.

[Aloïs]

Oui, j'ai encore vu dernièrement une affiche de la mairie de Paris à ce sujet.

[Matt]

Oui, du coup la sélection n'est plus faite par les propriétaires mais par les agences ou assurances. C'est top

[Zwarf]

Vouloir acheter un abo xbox live pas cher pour voir qu'ils sont en rupture de stock Gears 3 attendra

[meduz']

Fièvre + crève + rien avalé depuis 7 h du mat' = ULTRAFAILED WEEK-END COMBO §§ !

[KirbyX]

Fallait sortir couvert

[meduz']

Le pire, c'est que c'est ce que j'ai fait, mais bon, 10° et brouillard quand je me barre au matin, 26° trois heures après, 10° de nouveau après l'entraînement le soir (et ce depuis plusieurs jours moins l'entraînement) ; le temps m'a eu à l'usure :lopette: :belgiquedemerde: .

[Valentine Rose]

Devoir repartir sur mon lieu de travail en pleine nuit car je viens de remarquer que j'avais le dect de mon bureau dans mon sac à main .

[Mortal]

ca existe les assurances "loyer impayé" pour les proprietaires.

Pourquoi est-ce que le propriétaire (qui paie déjà des frais et des impôts) devrait payer une assurance pour l'impayé ? C'est plutôt le locataire qui devrait assurer sa solvabilité…

Enfin bref, j'ai définitivement l'impression qu'il n'y a aucune solution à ce problème : tu peux tourner le machin dans tous les sens, t'arrives jamais à une solution durable et non-contournable, d'un côté comme de l'autre.

[Cyrare]

ca existe les assurances "loyer impayé" pour les proprietaires.

Pourquoi est-ce que le propriétaire (qui paie déjà des frais et des impôts) devrait payer une assurance pour l'impayé ? C'est plutôt le locataire qui devrait assurer sa solvabilité…

Enfin bref, j'ai définitivement l'impression qu'il n'y a aucune solution à ce problème : tu peux tourner le machin dans tous les sens, t'arrives jamais à une solution durable et non-contournable, d'un côté comme de l'autre.

Comment tu veux que le locataire puisse contracter l'assurance avant que le propriétaire signe le bail ? Et comment tu fais pour que le locataire ne résilie pas son assurance ? Ca pourrait alors devenir obligatoire, comme pour les voitures, ce qui nous coûte un bras chaque année même si t'as jamais de problème. Et puis comment veux-tu dire à ton assurance "J'ai pas de quoi payer le loyer ce mois-ci paye le à ma place stoplay" ?

[meduz']

D'ailleurs, j'suis certain que des gens renoncent à avoir un véhicule rien que pour le coût de l'assurance.

[Mortal]

Comment tu veux que le locataire puisse contracter l'assurance avant que le propriétaire signe le bail ?

L'assurance est obligatoire ensuite et il faut produire la preuve qu'on a une assurance avant. Je vois donc pas pourquoi cette assurance ne pourrait pas être incluse dedans

Et comment tu fais pour que le locataire ne résilie pas son assurance ? Ca pourrait alors devenir obligatoire, comme pour les voitures, ce qui nous coûte un bras chaque année même si t'as jamais de problème.

Si il y a, comme l'affirme certains syndicats de propriétaires, que des arnaqueurs, des voleurs et des connards qui sont locataires, on a un souci. Par contre, s'il y a une grande majorité de gens qui sont clean, ça passera très bien et pour un prix relativement bas.

Et puis comment veux-tu dire à ton assurance "J'ai pas de quoi payer le loyer ce mois-ci paye le à ma place stoplay" ?

C'est pas nécessairement sur des modalités de ce type. On peut faire ça comme une déclaration de sinistre : le proprio déclare que cela fait 3 mois que le loyer n'a pas été perçu. Il en produit la preuve, l'assurance du locataire vérifie, lui rembourse les 3 mois et continue de lui payer un loyer pendant un nombre déterminé de mois pour qu'il ait le temps de rompre son bail.

Ça me paraît pas inconcevable et personnellement, je m'en tape de payer 50€ de plus/mois si ça peut me faciliter les changements de logements.

[Fry3k]

J'ai une amie propriétaire qui a eu successivement 3 locataires qui ne payaient pas. Elle a beau avoir une assurance loyer impayé, ça a été tellement galère au niveau démarche de se faire rembourser, sans compter de virer les locataires, que l'appartement est vide actuellement (depuis plus d'1 an même).

[Mortal]

3 de suite, c'est quand même un peu raide… J'espère sincèrement que la situation n'est pas généralisée à ce point (enfin, je connais beaucoup de locataires et aucun ne pose particulièrement de problèmes à son proprio : soit elle a vraiment pas de bol, soit elle est dans une région où c'est une pratique très courante !).

Faudrait que j'arrive à me renseigner sur ce que font nos voisins européens en la matière. Je sais que les règles canadiennes concernant le logement sont beaucoup plus souples qu'en France (un bail est un « vrai » contrat là-bas où beaucoup de clauses sont négociables à l'avance) et j'ai toujours entendu dire que ça se passait du coup beaucoup mieux (sans jamais être capable de le vérifier par moi-même).

[Me_Marcadet]

La sncf qui fait gréve et bloquent tout le monde la veille d'un week end parce que y'a eu une agression d'un contrôleur ....

Je dois aller au mariage de ma soeur demain...

[Cyrare]

Attention aux conclusions hâtives quand même, surtout quand ce sont les paroles d'une voisine...

Si le voisin que tout le monde soupçonne jette des trucs dans le jardin le jour où quelqu'un à jeté du poison, c'est relativement clair. Ce serait une fabuleuse coïncidence, d'autant que je vois pas pourquoi il jetterait autre chose...

Pareil, enfin histoire de pas se retrouver au tribunal à sa place quoi...

Je répondais à ça :

Si la voie diplomatique (la police) ne donne rien, c'est ce que je courrais faire sans tergiverser .

Donc oui, on va laisser la police faire son boulot avant de faire le leur, à défaut.

Le fameux voisin est en garde à vue, il vient d'avouer. Qu'ont fait les policiers pendant ces 8 mois alors qu'ils avaient toutes les infos des le début, j'en sais rien, mais bon, je boude pas cette nouvelle. J'espère qu'il va payer ce connard.

[meduz']

C'bien si tu me/nous tiens informé(s) de la suite, je suis curieux de voir sur quoi ça peut déboucher.

[Stomp]

bonne nouvelle, faut qu'il paye.

[Cyrare]

Les quelques personnes que je connais proches d'associations d'animaux m'ont dit qu'en général ça débouche sur 1 euro d'amende. Mais l'agent qui a fait le PV a bien insisté sur le fait que les chiens avaient longuement soufferts. Ca a été écrit plusieurs fois, et un acte de cruauté envers les animaux, ça peut couter la peau de son froc.

[The_lascar]

Je connais pas du tout la loi, je dis ça comme ça, mais pourquoi y aurait spécialement "besoin" qu'il ait souffert ? Je veux bien comprendre que tuer un animal accidentellement débouche sur une amende symbolique de 1 €, mais tuer volontairement un animal c'est automatiquement un "acte de cruauté" C'est pas comme s'il l'avait renversé avec sa bagnole.

[KirbyX]

Je suis curieux se connaître la sanction qui sera appliquée... tiens au courant Cyrare

[Cyrare]

Je connais pas du tout la loi, je dis ça comme ça, mais pourquoi y aurait spécialement "besoin" qu'il ait souffert ? Je veux bien comprendre que tuer un animal accidentellement débouche sur une amende symbolique de 1 €, mais tuer volontairement un animal c'est automatiquement un "acte de cruauté" C'est pas comme s'il l'avait renversé avec sa bagnole.

Bah, c'est mon sentiment. Je pense que c'est plus cruel de tuer quelqu'un après l'avoir torturé qu'avec une balle dans la tête. La loi stipule toujours une sanction maximum. Et c'est au juge de se prononcer. Plus l'animal aura souffert, plus le juge y sera peut-être sensible. Après, j'en sais rien.

[Mortal]

Il y a très probablement 2 « chefs d'accusation » (c'est pas le terme en droit français, mais le vrai me revient plus) : cruauté envers un animal et tuer l'animal d'autrui.

[Banjo]

Etre dans un hotel 4 étoiles et ne pas avoir internet gratuit et ce jusqu'à vendredi