NintendojoFR : Le forum

KirbyX a écrit :Le gros problème en France c'est que les français sont cons

Fixed.

KirbyX a écrit :Ce qui risque d'être reproché à un système inégale comme tu le proposes Cyrare, c'est la forme de discrimination de certains métiers que ça créerait. Et ça m'étonnerait pas que les manifestants soient assez cons pour sortir gueuler dans la rue réclamant plus d'équilibre face aux retraites
Le gros problème en France c'est que les gens confondent l'égalité avec l'équité

Ce qui est inégal, c'est qu'un ouvrier qui se tue à la tâche ait moins de retraite que la secrétaire qui se la coule douce à cause d'une espérance de vie inférieure. Si on arrive à trouver un système où l'ouvrier qui a une espérance de vie de 70 ans côtise 35 ans au lieu de 40 et que l'employé de bureau tranquillou qui a une espérance de vie de 90 ans en cotise 45 ou 50, ce serait déjà plus juste.

KirbyX a écrit :Et ça m'étonnerait pas que les manifestants soient assez cons pour sortir gueuler dans la rue réclamant plus d'équilibre face aux retraites

Ils feront comme la SNCF : ils manifesteront pour garder des acquis qui sont honteux depuis plus de 20 ans

Les syndicats, ils sont solidaires avec leur pomme…

Cyrare a écrit :tu vois la réduction d'acquis sociaux comme une punition, moi je le vois comme un retour sain à la normale, une suppression d'un train de vie insoutenable et qui ira irrémédiablement dans le mur.

Je t'approuve 1000 fois .

Reste juste à s'entendre sur ce qu'est un train de vie normal .

Cyrare a écrit :Tiens, c'est marrant, d'un coté tu dis que c'est la faute des fraudeurs à la TVA et de l'autre faut punir ces salauds de financier. Mais à ce que je sache, eux payent plus d'impôts que la moyenne.

Toi tu veux punir les coupables visibles, ceux qui ont accéléré le problème alors que le vrai problème c'est que la Grèce mais aussi quasiment tous les autres pays sont pas capables de faire des comptes équilibré et s'endettent continuellement. C'est CA le problème. Toi tu vois la réduction d'acquis sociaux comme une punition, moi je le vois comme un retour sain à la normale, une suppression d'un train de vie insoutenable et qui ira irrémédiablement dans le mur. On joue à la cigale, on veut des aides partout et après on pleure quand les temps durs arrivent et la cigale elle, va bien reprocher à l'hiver d'être trop froid et surtout à cette salope de fourmi de pas vouloir partager.

Le jour où les gens comprendront qu'à force d'aider tout le monde, ils se rendent leur propre argent, et volent celui de leurs enfants, on aura bien avancé. Y'a bien que pour les états où l'objectif haut est de pas avoir un trop gros déficit, c'est ridicule et les gens sont ridicule de demander encore et encore malgré un énorme déficit.

Ce que je vois surtout c'est que les salaires de la grande majorité des gens a très peu augmenté ces dernières années, quand ceux de certains explosent et font que la distance entre bas et hauts salaires ne fait qu'augmenter.
SI justement on avait réguler cette course effrénée vers l'argent qui fait qu'on se retrouve avec des mecs qui ont des salaires astronomiques, et qu'on redéployait cet argent vers les bas salaires, ça donnerait plus de pouvoir d'achat et ça ferait plus de cotisations pour les organismes sociaux chargés de maintenir nos acquis en l'état.
Je me rappelle plus où j'avais vu ça, mais je pense pareil, une étude de cas montrait que du point de vue des cotisations et des impôts qui rentrent dans les caisses de l'état il valait mieux un patron moins riche et des salariés mieux payés qu'un patron très riche et des employés très bas.
On a creusé un fossé, mais je pense pas qu'il se soit fait de la manière dont tu le décris.

En revanche et là je te rejoins d'une certaine manière, tous les gouvernements ont manqué de cran quant à la suppression de certaines primes et avantages obsolètes réservés à une niche d'individus. (SNCF ect)
Pour moi c'est une attitude politique exécrable.

Rayy a écrit : Je me rappelle plus où j'avais vu ça, mais je pense pareil, une étude de cas montrait que du point de vue des cotisations et des impôts qui rentrent dans les caisses de l'état il valait mieux un patron moins riche et des salariés mieux payés qu'un patron très riche et des employés très bas.

C'est probablement vrai, surtout si tu considères que les hauts salaires vont avoir tendance à se barrer (au moins fiscalement). Par contre si on n'a pas un niveau de revenu pour pousser les entrepreneurs à créer et investir dans des entreprises ce serait le moteur de l'économie capitaliste qui tomberait en panne.

Il faut tuer le capitalisme.

Cyrare, tu sais tres bien que c'est impossible de punir les elus par les urnes.
Ils sont tous sans exception pourris et font tous du gachis monstrueux de nos impots. Des exemples de devis trop chers ou de chantier a refaire pour rien, y'en a constamment et personne n'en parle ou ne fait porter le chapeau a quelqu'un.

Comme je l'ai dit précédemment, c'est d'abord ces gens la qu'il faut taper avant de venir faire chier le pequin moyen. Une fois qu'on aura nettoyer tout ca, on pourra enfin s'attaquer aux plus petits et leur faire plus facilement accepter des sacrifices.

Y'a aucun debat politique publique. Des que tu veux pointer du doigt les vrais sujets et les incompetences des autres tu te fais censurer et ecrabouiller.

On peut pas demander a des profiteurs malhonetes de s'occuper d'autres profiteurs malhonnetes. Les seuls gens lesés dans l'histoire, ce sont ceux qui n'ont rien a se reprocher et font tout dans les regles.

Rayy a écrit :Ce que je vois surtout c'est que les salaires de la grande majorité des gens a très peu augmenté ces dernières années, quand ceux de certains explosent et font que la distance entre bas et hauts salaires ne fait qu'augmenter.

Les 35 heures ont gelé les salaires, puisque ça a créé une augmentation massive du salaire horaire de tout le monde. Avec cette augmentation, on a préféré offrir du temps libre plutôt que de l'argent, c'est un choix politique que les français semble approuver sans pour autant comprendre les tenants et les aboutissants de cette question.
D'autre part, je n'ai absolument aucune jalousie envers les personnes ayant un gros salaire. Si ils ont monté leur entreprise et qu'elle a fonctionné, alors c'est mérité. Ils auraient aussi bien pu tout perdre. Personellement, j'aimerai justement que plutôt qu'on monte les pauvres contre les riches, qu'on incite les pauvres à vouloir monter d'une classe par leur travail, leur imagination, en montant une structure, plutôt que de compatir de manière condescendante à leur pauvreté.

Rayy a écrit :SI justement on avait réguler cette course effrénée vers l'argent qui fait qu'on se retrouve avec des mecs qui ont des salaires astronomiques, et qu'on redéployait cet argent vers les bas salaires, ça donnerait plus de pouvoir d'achat et ça ferait plus de cotisations pour les organismes sociaux chargés de maintenir nos acquis en l'état.
Je me rappelle plus où j'avais vu ça, mais je pense pareil, une étude de cas montrait que du point de vue des cotisations et des impôts qui rentrent dans les caisses de l'état il valait mieux un patron moins riche et des salariés mieux payés qu'un patron très riche et des employés très bas.

Bah c'est assez simple. Si tu as un patron à 100 000 euros par mois, le patron paye 50% de son salaire en IR. Si tu prends son salaire et que tu le redistribue aux employés, ces 100 000 euros vont descendre d'une ou plusieurs tranches et au lieu de prendre 50% des 100 000, tu vas en prendre par exemple 18%. Donc tu récupères 18 000 au lieu de 50 000.
Maintenant, la question que j'aime poser c'est : Le smicard faisant partie des 10% les plus riches de la planète, serait-il d'accord pour qu'on crée un impôt mondial qui lui piquerait 50% de son salaire ? Il dirait qu'il ne lui resterait plus assez pour vivre, sauf que le pauvre d'Afrique lui dirait qu'un demi smic c'est bien assez pour vivre, ce que disent les pauvres français aux riches.

Me_Marcadet a écrit :Cyrare, tu sais tres bien que c'est impossible de punir les elus par les urnes.
Ils sont tous sans exception pourris et font tous du gachis monstrueux de nos impots. Des exemples de devis trop chers ou de chantier a refaire pour rien, y'en a constamment et personne n'en parle ou ne fait porter le chapeau a quelqu'un.

Moi qui habite Paris et qui vois Huchon dilapider l'argent public à la rénovation des stations de métro qui sont, 3 mois après la rénovation, dans le même état qu'avant celle-ci, je ne peux être que d'accord avec toi. Dans mon exemple, Huchon aurait dû perdre l'élection, sauf qu'en face, on a eu une candidate merdique, qui n'a pas dû insister sur ces dépenses débiles.

Et l'autre vrai problème, c'est que les gens ne comprennent pas que l'argent public c'est leur propre argent et que si on dépensait moins, ils paieraient moins. Les seuls scandales qui tombent, ce n'est pas vraiment parce que c'est l'argent public qui est gaspillé, c'est parce qu'en comparaison avec leur propre train de vie ils considèrent qu'il y a un abus. Quand un ministre prend un jet privé à wat mille euros pour se rendre quelque part, les gens se disent pas qu'il gaspille l'argent public, ils se disent "putain moi je me fais chier en classe éco et lui il prend un jet privé." par contre en effet, quand y'a des chantiers refait pour rien comme tu dis, tout le monde s'en branlent. Et vu les prix du BTP, les prix s'envolent facilement.

Cyrare a écrit :Bah c'est assez simple. Si tu as un patron à 100 000 euros par mois, le patron paye 50% de son salaire en IR. Si tu prends son salaire et que tu le redistribue aux employés, ces 100 000 euros vont descendre d'une ou plusieurs tranches et au lieu de prendre 50% des 100 000, tu vas en prendre par exemple 18%. Donc tu récupères 18 000 au lieu de 50 000.
Maintenant, la question que j'aime poser c'est : Le smicard faisant partie des 10% les plus riches de la planète, serait-il d'accord pour qu'on crée un impôt mondial qui lui piquerait 50% de son salaire ? Il dirait qu'il ne lui resterait plus assez pour vivre, sauf que le pauvre d'Afrique lui dirait qu'un demi smic c'est bien assez pour vivre, ce que disent les pauvres français aux riches.

C'est un peu trop facile (et n'importe quoi) de dire ça sans tenir compte des disparités d'environnement de vie entre la riche France et la pauvre Afrique. Tu t'en sors un peu vite avec ton smiley de lopette . Sinon, je veux bien avoir le SMIC français et être soumis à l'imôt français (c'est-à-dire rien en tant que smicard hihi) en travaillant en Afrique .

Je comprend pas ton raisonnement. Tu dis que tu aimerais bien avoir un smic français si tu étais en Afrique, c'est bien ce que je dis : Un Africain serait même heureux d'avoir un demi smic pour vivre.

Et si les socialistes étaient pas en fait des "national socialistes," en tant que membres des 10% les plus riches du monde, ils devraient vouloir verser la moitié de leur salaire pour aider les plus pauvre du monde. Sauf qu'on voit bien les limites de la solidarité : Les plus riches vers moi ou les plus riches vers les autres, la solidarité c'est bien si on touche pas à mon portefeuille sauf pour le remplir.

Cyrare a écrit :D'autre part, je n'ai absolument aucune jalousie envers les personnes ayant un gros salaire. Si ils ont monté leur entreprise et qu'elle a fonctionné, alors c'est mérité. Ils auraient aussi bien pu tout perdre.

Et en ce qui concerne les gros salaires qui ne sont pas des patrons ? (faut pas les oublier, il y en a beaucoup quand meme ^^)

Cyrare a écrit :Je comprend pas ton raisonnement. Tu dis que tu aimerais bien avoir un smic français si tu étais en Afrique, c'est bien ce que je dis : Un Africain serait même heureux d'avoir un demi smic pour vivre.

Le salaire moyen dans un pays d'Afrique moyen est probablement une fraction du SMIC français. De la même manière, en Afrique, le pognon moyen nécessaire à vivre comme un smicard de France est probablement une fraction du SMIC français.

Par conséquent, si tu me donnes le SMIC de France, je vivrai probablement bien mieux en Afrique qu'en France. C'est de ça dont je parlais en évoquant le fait que tu ne tiens pas compte des disparités de niveau de vie des pays de par le monde. Un homme qui a un demi-SMIC de France en Afrique a probablement un niveau de vie plus élevé qu'un homme qui a un SMIC complet en France.

Oui mais la maison de l'Africain pauvre, c'est 4 planches et de la tôle ondulée, il boit de l'eau sale, pas de quoi s'offrir de livre, pas de quoi mettre son gamin à l'école. Alors oui, sa maison coute moins chère que les notres, sa nourriture il l'achète moins chère que la notre, tout comme le milliardaire français achète une maison plus chère et de la nourriture plus chère, son niveau de vie n'est pas comparable, pourtant lui doit payer pour nous, mais nous, nous ne voulons pas payer pour l'Africain pauvre, parce qu'il n'est pas Français, d'où le petit coté national socialiste dont je parlais tout à l'heure.

Ouais, je vois ce que tu exprimais : on râle pour avoir plus, mais faut pas toucher à nos acquis et avoirs. Mais ça, c'est pas être national-socialiste, c'est être Français .

Frédéric Lordon a rédigé une excellente (mais longue) analyse de la crise systémique sur le blog du Monde diplomatique.

Je dois avouer n'y pas comprendre grand chose, mais c'était très intéressant.

meduz' a écrit :Mais ça, c'est pas être national-socialiste, c'est être Français .

Oui, mais ce que je voulais exprimer par là c'était la schizophrénie des Français qui trouvent fasciste de ne pas vouloir accueillir trop d'étranger un France, mais tout à fait normal de pas créer une solidarité internationale pour que nous, privilégiés Français, aidions ceux qui sont dans la misère au même niveau qu'à l'échelle française. M'enfin c'était juste pour parler quoi.

Alors qu'il faudrait faire les deux.

J'espère que tu es pas entrain de dire qu'il faudrait aider tous les pays africains et autres qui sont dans la misère

Il dit que les socialistes ont hypocrites.

Mais bon, ca tient pas parce qu'aider son propre pays et aider un autre pays c'est completement different et ca implique d'annexer le pays qu'on aide.

Le principe des aides en France, c'est la solidarité, c'est du donnant donnant. Si tu donnes des aides a d'autres pays, faut aussi qu'il donne quelque chose en retour. Ces pays sont independants et ne veulent pas d'un tel systeme ou ils seraient rattachés a la France.

Je vois pas dans quel monde c'est du donnant donnant, le RMIste reçoit mais ne donne rien. Le principe des aides, c'est la solidarité, tu fais bien de le souligner, donc on ne souhaite pas étendre cette solidarité aux étrangers hors de France.

Et puis je parlais juste de philosophie. Y'a aucun smicard qui serait prêt à donner 50% de son salaire pour aider les 90% plus pauvres que lui. En fait, on est dans un système où dans un pays où figurent certains des plus riches du monde, les plus riches des plus riches donnent aux moins riches des plus riches. Les smicards sont dans une position "chacun sa merde" envers les moins bien lotis, mais kiffent bien la solidarité quand ça leur bénéficie ou qu'ils n'ont pas à payer.

Bien sur que si le RMIste donne vu qu'il est francais.
Le smicard aussi donne, je suis smicard et je donne tout ce que j'ai aux impots

Si je devais donner 50% de mon salaire, j'aurais meme pas de quoi vivre et travailler.
Si quelqu'un qui gagne 100k € par an donne 50% de son salaire, il a largement de quoi vivre confortablement et continuer a travailler.

Un smic, c'est 1100 euros. T'as deja 500 euros qui part dans le logement, tu comptes 100 euros pour les transports, 100 euros d'impots locaux et sur le revenus, 100 euros en electricité, gaz, eau, abonnement telephonique et il te reste meme pas 10 euros par jour pour bouffer, mettre de coté, payer les frais medicaux, les fringues etc...

Alors, oui t'es content quand t'as un peu d'aide et non, tu peux pas te permettre de donner la moitié de tes revenus.

Comme dit marca un smicard qui donne 50% de son salaire il peut pas vivre contrairement à un richard là est toute la différence
Et en plus le riche même avec ses 50% d'impôts il vivra toujours mieux que le smicard donc bon... partir sur la base qu'un impôt de 50% a des effets assez proches sur le smicard et le pdg de total pour justifier une comparaison de "bonne volonté" pour "financer" les plus pauvres . Surtout que bon, nos amis millionnaires s'ils n'étaient pas obligés par la loi et ne voulaient pas se donner bonne conscience il donneraient pour la plupart pas un seul euro.

Ben moi je trouve que ça donne pas envie d'être riche en France, je planquerai mes comptes ailleurs !

Pareil mais bon ça change pas le fait que 50% du salaire d'un riche c'est toujours moins vital que 50% du salaire d'un smicard