Faits divers et actualité

[gné]

Dis toi qu'un minaret, c'est comme un religieux qui vient te casser les couilles à ta porte à 5h du mat tout les jours

Bon sinon, la Suisse se tape le combo fatal " ONU pas content maychamp suisse" + "Autres pays d'Europe pas content maychamp Suisse "+ "Turquie qui à peur pour ses ressortissants", je leur donne une semaine pour nous expliquer qu'ils sont pas racistes et que pour prouver leur bonne foi ils vont en construire 500 de minarets.

[mAnU]

Bah dans 200 ans on dira que c'est une religion, c'est peut être même déjà reconnu comme religion va savoir, j'ai même pas envie de chercher
Puis bon franchement pour moi des gars qui viennent me montrer la bible j'appelle ça des chrétiens fait pas trop de différence entre les différentes mouvances du bazard

Pluzain pour la deuxieme partie...

Sinon, je crois que ca depends des pays, certains ne les reconnaissent pas comme une religion.

Grosso mod je crois que c'est des Chretiens qui disent que le jugement dernier est pour bientot, ils avaient prevu les annees 1925 puis 1975 pour armagedon, je sais pas ou ils en sont maintenant .

Ce que tu dit sur le fait qu'ils seront consideres comme une religion comme une autre dans 200 ans me rappelle un reportage que j'avais vu sur Arte, sur les premiers jours des chretiens: apparemment jusque vers l'an 100 (au piffometre, je ne me souviens pas du tout de la date avanceee dans le reportage) les chretiens vivaient comme une secte assez secrete, les romains gardaient un oeuil sur eux au cas ou ce soit un groupe avec des ambitions politiques et apparemment ils etaient pas tres nombreux. Le parallele avec les temoins de Jehova est qu'ils croyaient la fin du monde imminente (genre quelques mois a quelques annees ), et l'historien du reportage avance meme que une des raisons pour laquelle les Chretiens ont facilement servi de bouc emissaire lors du grand incendie de Rome c'est que ca devait etres les seuls cretins d'ordinaire super discrets qui, croyant le jugement dernier arrive, ont du l'ouvrir et se ballader dans les rues en gueulant "rejouissez-vous le jugement dernier est la, repentissez-vous de vos peches" en mode Hare Krishna .

[Rayy]

On comprendrait que des Iraniens veuillent pas de la construction d'une flèche sur un petit clocher (si y'en a...), mais on s'offusque quand c'est l'inverse. Un peuple de tradition chrétienne a quand même le droit, par le biais d'un vote démocratique, de refuser la construction de minarets.

+1

Je crois que tout est dit. Le côté architectural, bruit ect découle de ça. C'est un pays chrétien qui a son identité et qui souhaite la préserver, et ne veut pas que pour 5 % de la populasse (circonstances aggravantes) on mette des bâtiments d'une autre religion qui en prime défigureront le paysage architectural du pays et feront dérangera tout le monde quand pour inciter 5 % du peuple à prier. Ils ont qu'à recevoir des SMS de leur mosquée et puis voilà.

[Urd]

Vous parlez tous de bruit, mais à ce que j'ai compris les minarets récents de France (dont celui de Marseille) sont justement faits pour ne pas déranger le voisinage avec un faisceau lumineux au lieu de bruit de clocher. :o

[Rayy]

C'est pire, demain ils pourront monter un rayon laser en faisant croire qu'il change une ampoule et là BAM on meurt tous .
Et encore une fois le bruit n'est pas le fond du problème

[The_lascar]

Sauf que le bruit est le seul argument valable Je conçois parfaitement, d'autant que c'est mon cas, qu'on soit attaché à "identité nationale" :gnagna: architecturale, mais celle-ci ne passe que par la préservation, quand c'est possible, de bâtiments historiques, ce qui par ailleurs fonctionne très bien en France. Mais interdire une certaine architecture, c'est abérant quoi C'est interdire une certaine forme d'art, c'est rien d'autre que de la censure. Je comprend pas comment on peut défendre ça.

L'aspect du débat qui consiste à vouloir préserver la culture d'un pays chrétien, ça concerne selon moi uniquement le bruit, parce que effectivement, entendre dans un pays comme la France ou la Suisse, un mec qui gueule en arabe en plein centre de la ville pour faire l'appel à la prière 5 fois par jour, ça pose problème. Mais bon comme le précise Urd déjà j'aimerais bien savoir si ça se fait en France (et se faisait en Suisse) ?_? Et dans ce cas, alors je veux bien comprendre qu'on fasse une loi pour interdire l'appel à la prière public, déjà parce que, outre le côté que c'est pas notre culture, ça coince pas mal avec la volonté d'être un pays laïque, mais interdire une architecture c'est juste digne d'une dictature.

[meduz']

Et dans ce cas, alors je veux bien comprendre qu'on fasse une loi pour interdire l'appel à la prière public

Ça existe déjà.

[Rayy]

Oscar, si demain Paris est rempli de mosqués et de bâtiments types orientaux, on défigure la ville qui a des bâtiments d'un style particuliers (la tour montparnasse est un autre exemple qu'on peut pas foutre n'importe quel styme de bâtisse dans une ville qui a une identité architecturale... C'est du bon sens quoi.
De la même manière que dans certaines villes, tu peux pas construire ta maison et la peindre en rouge carmin, parce que ça ne colle pas avec la politique urbaine de la ville et que ta maison va détoner et saloper le paysage. Je vois pas ce qui te froisse dedans, on dirait que tu voudrais d'une ville ou y'aurait tout et n'importe quoi, un gros bordel architectural... ce qui est à mon sens une grosse connerie qui fait perdre une facette de l'identité d'un lieu.

[The_lascar]

Mais justement, on est un pays où les communes ont suffisamment d'autorité pour préserver leurs villes, pour voir au cas par cas et refuser le permis de construire. On peut considérer que la tour Montparnasse est quelque chose d'hideux qui fait tâche dans Paris, n'empêche qu'on va pas non plus se mettre à interdire la constructions de buildings à la Défense.

[Golden cube]

Ni détruire les églises car elles font tache avec l'architecture moderne

[Pharaoh]

Les églises ne font pas tâche dans l'architecture moderne précisément parce qu'elles se trouvent en général dans les quartiers historiques avec une architecture précise. Sinon les nouvelles églises sont construites d'une autre façon. Faut pas balancer des conneries.
Et la Défense, y'a que des buildings, donc les buildings ne vont pas y être interdits. Ce qui est vrai par contre, c'est que la Défense ça reste complètement à chier quand on a une vue globale de Paris, ça aurait dû être construit plus loin.

Pour revenir sur les minarets, je viens d'entendre à la télé une meuf critiquer l'affiche du parti suisse qui a lancé le référendum sur les minarets en les mettant en rapport avec la burqa, alors que l'Islam exige "juste" le voile. Y'a quelque temps, on nous disait le voile c'est pas l'Islam gnagnagna, maintenant que y'a la burqa, on nous dit la burqa c'est pas l'Islam, l'Islam c'est le voile (et donc on impose plus facilement l'idée controversée du voile par rapport à une idée beaucoup moins acceptable). Là avec les minarets c'est pareil, on franchit un seuil, on passe de l'interdiction d'une construction de mosquée à l'interdiction de minaret dans la mosquée qui peut être construite sans grande protestation. Pour l'instant c'est interdit de faire des appels à la prière publics, mais sait-on jamais, le matériel sera là pour le jour où des musulmans voudront le faire.

[meduz']

Y'a quelque temps, on nous disait le voile c'est pas l'Islam gnagnagna, maintenant que y'a la burqa, on nous dit la burqa c'est pas l'Islam

Et tu as bien entendu vérifié les dires du on et constaté que ni le voile ni la burqa n'était l'islam .

[Mortal]

C'est une constatation générale de ce qu'on peut entendre dans les médias… Et là-dessus, je ne peux que plussoyer…

[Cyrare]

On assimile trop souvent (je trouve) la volonté de conserver son patrimoine et sa culture intacte (ce qui est quelque chose de louable) avec de la xénophobie (voire du racisme) c'est bien dommage parce que c'est un réflexe stérile qui empêche toute discussion.

[Pharaoh]

Y'a quelque temps, on nous disait le voile c'est pas l'Islam gnagnagna, maintenant que y'a la burqa, on nous dit la burqa c'est pas l'Islam

Et tu as bien entendu vérifié les dires du on et constaté que ni le voile ni la burqa n'était l'islam .

Toi t'es fort, t'arrives à trancher une question en une phrase alors que le monde musulman lui-même s'entredéchire là-dessus

[meduz']

Je tranche rien, d'autres l'ont déjà fait par le passé et suffisamment de fois. Pas ma faute si on nourrit les gens à de l'interprétation du Coran au premier degré ou s'ils mélangent culture, tradition et religion. Et la médiatisation de ces dérives arrange bien tout le monde pour fabriquer un bouc émissaire bien solide.

[Me_Marcadet]

C'ets vrai que les musulmans sont de pauvres petites victimes et que personne ne les defend dans les medias...

[meduz']

Personne ne te contredira sur ça. Y'a de l'excès dans l'attaque comme la défense, et quasi tout est ramené à du débat facho d'orient vs facho d'occident d'façons.

[Pharaoh]

Je tranche rien, d'autres l'ont déjà fait par le passé et suffisamment de fois. Pas ma faute si on nourrit les gens à de l'interprétation du Coran au premier degré ou s'ils mélangent culture, tradition et religion. Et la médiatisation de ces dérives arrange bien tout le monde pour fabriquer un bouc émissaire bien solide.

Je pense que malheureusement, au vu de ce qu'on peut lire dans le Coran (et l'argument de l'esprit ou de la lettre est parfois plus que limite), je crois que c'est plutôt le Coran qui nuit aux musulmans On y lit noir sur blanc des choses qui passent pas. De même le fait que ça soit une religion globale, qui veut légiférer sur tous les aspects de la vie (avec son propre système juridique notamment), c'est incompatible avec les pays occidentaux dont les lois dépassent celles de n'importe quelle communauté religieuse/ethnique.

[mAnU]

Je crois que le probleme du coran est surtout qu'il a ete ecrit comme un recueil par des dizaines d'auteurs sur plusieurs dizaines d'annees et n'est pas aussi structure que le nouveau testament parce que tu a pas eu l'inteligetia Chretienne qui a cree le livre 300 ans apres que les textes ont supposement etes ecrits et a mon avis autant pour ce qui est du texte lui-meme que pour ce qui est de son interpretation la bible a du etre pas mal retouchee pour s'adapter au besoins de son temps/du clerge/de ses praticants/du pouvoir, ca plus les scissions chez les chretiens pour prendre encore plus de distance par rapport au texte et a la maniere avec laquelle il etait interprete...

Dans le Coran tu as des versets qui se contredisent, et si chez les catholiques on nous a biens fait comprendre a la population eclairee et maintenant a la masse que 'ce n'est pas a prendre au pied de la lettre" et que "pour tel endroit ce qu'il veut dire c'est ca et a tel autre c'est untel qui l'ecrit et donc il veut dire ceci". Alors que pour la religion Musulmane l'impression que j'en ai est que le 'livre sacre' bien qu'il soit important, ne serve pas de support a celle-ci, ou plutot si, mais chaqu'un lit et insiste que sur les corans qui t'interesse: soit tu prends ce verset qui a ete ecrit par un mysogine soit tu preferes lire celui-ci qui ressemble a une jolie poesie sur l'amour, voire le sexe (<-- tiens il est approprie ce smiley la).

Donc Grosso modo le livre est reste intact et l'interpretation de certains passages plutot que d'autres est laissee a differents leaders religieux.

Je precise que tout ceci n'est que mon ressenti, appuye sur tres peu d'elements tangibles mais pas mal de trucs que j'ai entendu, et s'il y a des gens mieux informes que moi je serais heureux d'en apprendre plus

[Valentine Rose]

Une "contribution" de 1 euro sur les abonnements à Internet pour la musique ?

http://www.lemonde.fr/technologies/arti ... 51865.html


La Sacem et l'Adami, les deux principaux organismes qui gèrent les droits des musiciens en France, se sont mis d'accord pour demander la création d'une nouvelle "contribution", prélevée sur les abonnements à Internet. Cette taxe est nécessaire, jugent les organisations, pour compenser les pertes subies par l'industrie musicale depuis le début des années 2000, que la Sacem estime à 750 millions d'euros depuis 2003. "En aucun cas cette contribution ne représentera pour l'abonné plus de 1 euro par mois", précisent les deux organismes, qui ont déposé une proposition en ce sens auprès de la commission Zelnik, chargée de réfléchir à "l'après-Hadopi", et notamment au développement de l'offre légale et au financement de la culture. Cette commission doit rendre ses conclusions à la fin de l'année, lesquelles pourraient déboucher sur un nouveau projet de loi.

"Nous avons décidé de jouer le jeu de l'Hadopi", explique Bernard Miyet, le président de la Sacem. "Nous souhaitons que cette contribution soit modulable : si le niveau des échanges non autorisés diminue, si les ventes légales décollent, son montant baissera." A contrario, si la situation de l'industrie musicale ne s'améliore pas, le chiffre pourrait monter. Au total, la contribution pourrait rapporter entre 250 et 500 millions d'euros par an. Car si elle doit être limitée à 1 euro pour l'internaute, les fournisseurs d'accès à Internet (FAI) seraient eux aussi mis à contribution, pour un montant non précisé.

Les deux organisations assurent que cette nouvelle source de financement est essentielle pour leur permettre de soutenir la création sur la scène française. Elles travaillent actuellement sur de nouvelles clés de répartition pour que cette nouvelle recette ne soit pas seulement redistribuée en fonction des ventes de disques, mais prenne aussi en compte les diffusions sur le Web, notamment sur Dailymotion, "ce qui permettrait de mieux prendre en compte les artistes auto-produits".

LICENCE GLOBALE ET OFFRE LÉGALE

Si les représentants des artistes sont sur la même longueur d'onde, le SNEP, qui représente les producteurs, considère que cette proposition risque d'être perçue comme une forme de licence globale. "Sur le principe, nous ne sommes pas d'accord : pour nous, cela revient à envoyer un signal qui dit : 'c'est interdit de pirater mais vous payez pour le piratage.' Cela ne viendrait à l'idée de personne d'instaurer, par exemple, une taxe sur la drogue !", déclare David El Sayegh, le directeur du SNEP. Bruno Boutleux, le directeur de l'Adami, préfère utiliser une autre métaphore : "C'est plutôt comme l'éco-participation : ce n'est pas parce que je la paie quand j'achète un sèche-cheveux que cela me donne le droit de le jeter dans une forêt. En aucun cas il ne s'agit d'une licence globale."

Les producteurs préféreraient obtenir une incitation fiscale pour les fournisseurs d'accès à Internet, en échange de versements à un fonds de soutien. "Plutôt que d'aller contre les fournisseurs d'accès, nous voulons créer des synergies avec eux. Il ne s'agit pas de leur signer un chèque en blanc, mais d'obtenir qu'en échange d'une baisse de la TVA ils s'engagent à favoriser l'offre légale. C'est aussi dans leur intérêt : un système d'offre légale attractif, c'est un excellent moyen de retenir des abonnés", estime David El Sayegh.

Sans surprise, les fournisseurs d'accès à Internet ne sont pas vraiment favorables à la proposition de la Sacem et de l'Adami. "Ces idées de contributions ne sont pas nouvelles, et nous y sommes farouchement opposés", s'agace Yves Le Mouël, le directeur de la Fédération française des télécoms, le syndicat des FAI. "C'est essayer de reproduire des modèles anciens dans un monde qui est en train d'évoluer à toute allure : les problèmes du secteur de la musique sont liés à un changement de société. La seule solution, c'est d'inventer de nouveaux modèles économiques. Les FAI ont besoin d'investir pour développer l'accès à Internet, et plus le Web se développe, plus les Français auront accès à l'offre légale. Ça ne sera pas possible s'ils sont taxés pour pallier les difficultés du cinéma, de la musique, de la presse..."

QUI PAIERA, LE CONSOMMATEUR OU LE FOURNISSEUR D'ACCÈS ?

Rien n'est encore décidé concernant l'avenir de cette proposition. La prochaine échéance sera la remise du rapport Zelnik, prévue pour la mi-décembre. Si l'idée de la Sacem et de l'Adami est reprise parmi les suggestions de la commission Zelnik, il faudra ensuite passer par une nouvelle loi avant une éventuelle mise en application. D'ici là, la situation peut évoluer, mais, alors qu'une nouvelle guerre des prix sur les abonnements semble s'amorcer, avec le lancement par Alice d'un nouveau forfait Triple play (télévision, Internet, téléphonie) à moins de 20 euros, il semble peu probable que les FAI répercutent sur la facture de leurs abonnés une augmentation, fût-elle de 1 euro. La quasi-totalité des offres s'établissant aujourd'hui à 29 euros, il est vraisemblable que les opérateurs préfèrent ne pas la répercuter sur les factures pour ne pas dépasser le seuil psychologique de 30 euros par mois.

Plutôt qu'une contribution payée par les internautes, s'agirait-il alors davantage d'une contribution des fournisseurs d'accès ? Bernard Miyet le confirme à demi-mot : "Pour des raisons commerciales, les FAI souhaiteront peut-être assumer l'essentiel de cette contribution. En tout cas, nous le souhaitons."



Ils cherchent vraiment à se faire encore plus détester qu'ils le sont déjà .

[meduz']

Et 1 € pour le cinéma, et 1 € pour le jeu vidéo, et 1 € pour la presse papier qu'on achète pas, et...

[Pharaoh]

Faut quand même pas déconner, ils sont semblant d'aller mal, ils nous refourguent de la merde, et en plus faudrait les aider parce qu'ils sont incompétents...

[Mortal]

C'est surtout une industrie qui se meurt parce qu'elle n'est plus du tout adaptée à la forme qu'a pris le marché… Les producteurs et les maisons de disques sont en train de disparaître parce qu'ils ne servent plus à rien, c'est aussi simple que cela… Mais on va tenter de maintenir tout ce joli système à la con le plus longtemps possible, tant qu'on peut gratter sur le gouvernement…

[Me_Marcadet]

Les gros batards :/

On a la licence globale et hadopi en meme temps