NintendojoFR : Le forum

Bah il a pas été arrêté en France.

Cyrare a écrit :

versusqc a écrit :

Cyrare a écrit : Après la loi c'est la loi, un adulte ne peut pas avoir de rapport sexuel avec un mineur, point. Y'a même pas à réfléchir à est-ce que c'est un viol ou non, est-ce qu'elle était droguée ou non, c'est de toute façon interdit et puni par la loi.

Et cette loi que tu brandis si haut, tu crois qu'elle vient de ou? De Dieu? Je crois que toute personne avec un peu de subtilit/ intelectuelle serait capable de differencier une relation consentente entre une jeune fille et un homme, et un viol (...)

Je m'en branle. La loi est ce qu'elle est, tu peux la contester si tu veux, tu peux même l'enfreindre mais si tu te fais choper, t'assumes et tu vas en taule. Je suis pas d'accord avec de nombreuses lois, mais je les applique ou je fais tout pour pas me faire choper. Sinon j'assume et j'en paye le prix.

Encore une fois +1. La loi vise aussi à te mettre en face de tes responsabilités.

Polanski a renoncé à pouvoir voyager sans la crainte de se faire arrêter quand il a fui les Etats-Unis.

Ce que je comprend pas c'est que la France n'ait même pas tenté de l'arrêter. Les USA ont jamais fait la demande auprès de la France?

versusqc a écrit : Et cette loi que tu brandis si haut, tu crois qu'elle vient de ou? De Dieu? Je crois que toute personne avec un peu de subtilit/ intelectuelle serait capable de differencier une relation consentente entre une jeune fille et un homme, et un viol, que celui-ci soit perpertrer par une jeune fille, par un jeune homme, par une personne d'age mur, etc, sur la personne d'une jeune fille, d'un jeune homme, sur une personne d'age mur, etc, peut importe la combinaison, un viol reste un viol, et le viol est, quand a moi, limit/ par la violation, la negation du consentement, sexuelle dans ce cas. L'age du consentement est purement arbitraire

Donc si je te suis bien... si je m'arrange pour convaincre une petite fille de venir sucer mon baton, et que par la force de mon discours (ou de ce que je mets dans sa grenadine) la fillette (crois être) est totalement convaincue et consent à le faire c'est bon jsuis A-OK au niveau juridique, moral et ethique ?
Faut arrêter les conneries, si on a déterminé la majorité juridique au dela de la majorité biologique c'est pas pour emmerder les gens.
A cet age là t'as pour ainsi dire il n'y a aucun recul sur les choses (et même à 16-18 ans le nombre d'idiot(es) qui courent les rues à cet age c'est juste fou). La fillette aurait pu déclarer qu'elle était consentante ça n'a pas un pet de crédibilité.

Ah, alors la drague est illegal/non-ethique maintenant? Comment ca, c'est pas la meme chose? Je ne vois aucune difference tant qu'il n'y a pas d'evidence de violence physique ou psychologique qu'impliquerait un viol... Ensuite, si elle etait si certaine que c'etait bien de faire ca, et qu'elle l'est encore apres l'avoir fait, je ne sais pas qui vous vous pensez etre pour all/ jouer avec ses souvenirs, et, au final, d'etre responsable de l'etat que vous utilisez ensuite disant: Regarder ce que son amant lui a fait!

ça sert à rien d'argumenter contre toi, Polanski était un charmant quadragénaire qui a séduit cette demoiselle par ses idéaux et son sourire ravageur de telle sorte qu'ils ont eu une relation charnelle saine et magnifique. Les gens qui cherchent à le faire condamner c'est vraiment des gros barbares nazis (POINT G LOL) qui ne comprennent rien à la beauté de la nature fin de l'histoire.

Chunky a écrit :En tant que père tu accepterais que ta fille de 13 ans se tape un homme de 46 ans ?

En posant cette question, tu es tombé dans son piege.

La loi et le droit n'ont rien avoir avec ce que pensent et sont capables d'accepter des individus.

La loi sert a proteger l'interet de la société dans son ensemble et c'est pour ca que meme si tu es consentant a aller te baigner dans une mer dechainée, la police t'en empechera.
C'est aussi pour ca que meme si tu es consentant pour te faire casser la jambe par un pote, le pote qui te casse la jambe est responsable et devra etre jugé.

Dans l'affaire Polanski, les faits sont tres clairs mais versuqc fait tout pour brouiller les pistes et atenuer les responsabilités de Polanski. Je vois d'ailleurs pas pourquoi il fait ca parce que c'est vraiment tres con de jouer avec des drames humains.

Il fait tout pour detourner les gens des faits qui sont :

-fille de 13 ans invitée par polanski qui a 46 ans pour faire des photos normales
-la seance photo derape en seance photo erotique
-Polanski fait des avances a la jeune fille et commence à la carresser, l'embrasser puis la sodomiser.
-la fille rentre chez elle et raconte tout a ses parents qui vont bien sur porter plainte.

Les faits sont accablants pour Polanski et c'est evident que ce n'etait pas consentent et qu'il n'y avait aucun amour la dedans.

C'etait juste un delire sexuel d'un pervers sur une mineure qui ne connait rien a la vie et qui s'est fait abuser.

Si ca avait été une grande histoire d'amour entre adultes consentents et responsables, je vois pas pourquoi la jeune fille aurait tout raconté a ses parents. Si tu es cosncient que ton histoire d'amour est interdite et que tu es sincere, tu te demerdes pour la cacher et pas mettre en danger celui qui est responsable legalement. Quand tu racontes tout a tes parents en etant traumatisée et en disant que tu sais pas pourquoi tu as laissé faire et que tu avais peur, si on ne peut pas parler de viol, on est loin d'un amour et plaisir partagée.
Faut vraiment prendre les gens pour des cons pour croire qu'une fille de 13 ans va prendre du plaisir a se faire enculer comme ca.

Mais soit, admettons que la jeune fille etait mega chaude et qu'elle s'est penchée en avant, a baissé sa culotte en ecratant les fesse en supliant Polanski pour qu'il l'encule.

Ca change rien au fait que comme pour le cas d'un pote qui va te briser la jambe parce que tu lui demandes, tu restes responsables de tes actes.
C'est pas parce qu'il existe des personnes naives, betes et influencables que tu es dispensé de bien te comporter.

La loi sert principalement a ca. Elle met en place des regles qui permettent a la société de bien fonctionner et a proteger les plus faibles et les cons meme a leur insu.

Si tu n'es pas d'accord avec ces principes, rien t'empeche de t'arranger avec le con pour que tout reste caché.
Si le con arrive pas a cacher tout ca, tant pis pour ta gueule. C'est peut etre qu'il etait pas si con que ca.

Maintenant, tu vas vouloir discuter du fait qu'enculer une fille de 13 ans c'est pas si grave que ca et on touchera le fond.

Ce que l'on sait des evenement a écrit : Les parents prennent connaissance de la relation sexuelle entre Polanski et leur fille et vont porter plainte.

Me_Marcadet a écrit : -la fille rentre chez elle et raconte tout a ses parents qui vont bien sur porter plainte.
[...]
Quand tu racontes tout a tes parents en etant traumatisée et en disant que tu sais pas pourquoi tu as laissé faire et que tu avais peur

Ton raisonement tient sur une extrapolation des faits raporters ici.
D'ailleurs, tu fais plusieurs fois le liens relation sexuelle entre un adulte et une adolescente -> abus.
Pourrais-tu développer sur ses liens parce qu'en ce moment ça me semble pas aussi clair, aussi simple.

Me_Marcadet a écrit :
Dans l'affaire Polanski, les faits sont tres clairs mais versuqc fait tout pour brouiller les pistes et atténuer les responsabilités de Polanski. Je vois d'ailleurs pas pourquoi il fait ca parce que c'est vraiment très con de jouer avec des drames humains.

pourquoi versuqc minimise les faits reprochés à Polanski ? parce que versuqc a des gros penchant pédophile.

Me_Marcadet a écrit :
Maintenant, tu vas vouloir discuter du fait qu'enculer une fille de 13 ans c'est pas si grave que ca et on touchera le fond.

surtout si on la sodomise bien profond

versusqc a écrit : D'ailleurs, tu fais plusieurs fois le liens relation sexuelle entre un adulte et une adolescente -> abus.

Bah oui c'est un abus.
Une jeune fille de 13 ans n'a pas la maturité et l'experience necessaire pour juger de ce qui est bon ou mauvais pour elle.
Elle a peut etre deja le tété qui poussent et ses regles mais ca n'en fait pas une adulte responsable de ses actes.
C'est pour cela qu'heureusement la loi la protege dans le cas ou un adulte responsable profite d'elle (le cas de Polanski) ou alors qu'elle commet des actes dont elle n'a pas conscience des consequence (dans le cas ou elle commet un delit ou un crime).

Dans le ca sd ePolanski, les circonstances sont agravantes parce que non seulement c'est un adulte, mais en plus c'est un adulte qui a du pouvoir et qui est influent. Il a clairement profité de son statut pour approcher et intimider la jeune fille. Pour rappel, il l'a invité dans une maison de star pour faire des photos.

On parle ensuite de sodomie. Je veux bien qu'on soit liberé, mais putain on commence pas une histoire d'amour par une sodomie. Deja qu'un depucelage est pas forcement agreable, si en plus tu te fais enculer, c'est forcement une experience traumatisante. Y'a pas matiere a debat la dessus.

Quand tu recapitule tout ca, tu peux vraiment pas parler de simple drague, d'amour et de relation saine. Quand on est majeur, on peut avoir ce genre de relation malsaine, mais heureusement pour la société, les mineurs n'ont pas cette "chance".

Le Front national (FN) a lancé une pétition aujourd'hui pour réclamer la démission du ministre de la Culture Frédéric Mitterrand, après le soutien de ce dernier au cinéaste Roman Polanski.

Dans sa pétition, le FN cite un extrait du livre "La mauvaise vie", ouvrage à succès publié en 2005, dans lequel Frédéric Mitterrand raconte notamment des épisodes vécus de tourisme sexuel, ouvrage que le parti de Jean-Marie Le Pen qualifie d'"ignobles écrits".

"Il n’est donc pas étonnant que Frédéric Mitterrand soutienne Roman Polanski. Toutefois, il n’est pas supportable que ce personnage soit ministre", conclut le texte de la pétition.

Dans un communiqué, le FN estime qu'il n'est "pas supportable qu'un ministre français fasse publiquement l'apologie de tels actes" et réclame "l'ouverture d'une enquête judiciaire".

Apparemment il n'y a plus qu'un parti en France qui a encore le sens de la moral... Ca me débecte.

Me_Marcadet a écrit :

versusqc a écrit : D'ailleurs, tu fais plusieurs fois le liens relation sexuelle entre un adulte et une adolescente -> abus.

Bah oui c'est un abus.
Une jeune fille de 13 ans n'a pas la maturité et l'experience necessaire pour juger de ce qui est bon ou mauvais pour elle.
Elle a peut etre deja le tété qui poussent et ses regles mais ca n'en fait pas une adulte responsable de ses actes.
C'est pour cela qu'heureusement la loi la protege dans le cas ou un adulte responsable profite d'elle (le cas de Polanski) ou alors qu'elle commet des actes dont elle n'a pas conscience des consequence (dans le cas ou elle commet un delit ou un crime).

Dans le ca sd ePolanski, les circonstances sont agravantes parce que non seulement c'est un adulte, mais en plus c'est un adulte qui a du pouvoir et qui est influent. Il a clairement profité de son statut pour approcher et intimider la jeune fille. Pour rappel, il l'a invité dans une maison de star pour faire des photos.

On parle ensuite de sodomie. Je veux bien qu'on soit liberé, mais putain on commence pas une histoire d'amour par une sodomie. Deja qu'un depucelage est pas forcement agreable, si en plus tu te fais enculer, c'est forcement une experience traumatisante. Y'a pas matiere a debat la dessus.

Quand tu recapitule tout ca, tu peux vraiment pas parler de simple drague, d'amour et de relation saine. Quand on est majeur, on peut avoir ce genre de relation malsaine, mais heureusement pour la société, les mineurs n'ont pas cette "chance".

Ah, bon, alors pour le cas general on revient au débat de l'age du consentement, et a la possiblit/ d'avoir une relation intime saine avec un enfant/adolescent. Pour celui de Polanski, je crois qu'il existe un doute raisonnable qu'il y a peu avoir un embrillon, une "ile" de relation saine entre l'avant-relation et la poursuite. Les faits dont pris connaisances ne me permettait pas de dire : Il l'a forc/ ou même il l'a manipul/...
Pour la sodomie, je n'ai pas de commentaire autre qu'il n'y a rien d'agravant, une fois la posibilit/ d'un consentement, c'est-a-dire de la reconnaisance d'une certaine responsabilit/ de l'adolescente, est accept/.

edit: bon, je n'ai plus envie de repondre pour le moment...Je crois que le premier jugement ne tient pas, au regards de la magouille qui l'a entourer, et de l'impartialité du juge. Cependant, j'ai bonne espoir qu'un second procès, juste, et indépendant de l'opinion publique, lui sera accord/.

Un doute raisonnable ?

Il invite une gamine de 13 ans pour une seance photo, il fait ensuite du nu, puis il l'encule et toi tu trouves qu'on est dans le consentement et dans une relation saine qui arrive tous les jours.

On est exactement dans le cas d'un medecin qui profiterait d'un jeune patient pour faire des attouchements.


S'ils s'etaient rencontrés dans un bar, qu'ils avaient bu un verre ensemble qu'elle l'aurait invité chez elle et que la ils auraient commencé a coucher ensemble, Polanski meriterait jsute une tape sur la main.

Mais la il a clairement monté un plan pour se la faire et y'avait aucun sentiment ni prise en considération de la fille. Il a agit de maniere purement egoiste et manipulatrice.
Heureusement pour notre société, agir de maniere manipulatrice et egoiste avec un mineur est un crime.
Et d'ailleurs, meme si elle etait pas mineure ca aurait pu se retourner contre Polanski.

Le fait qu'elle soit mineure et n'a donc aucune experience pour se defendre est juste une circonstance aggravante qui coutera cher.

Defendre Polanski ca revient a defendre tous les pervers qui profitent de leur statut social pour manipuler de jeunes gens naifs.
Ce que t'es en trai nd efaire, c'est cautionner ca.

T'es pas en train de defendre des liberté et d'etre ouvert d'esprit. T'es juste en train de defendre des ordures qui se croient tout permis.

On pourrait d'ailleurs tres facilement reporter ce debat sur le droit du travail et l'exploitation des employés.

LA aussi on peut dire que les employés sont consentents et que c'est pas grave. Mais non, y'a un rapport de force entre l'meployeur et l'employé qui n'est pas equitable tout comme le rapport de force entre une star de 46 ans et une fille de 13 ans.

C'est pour ca qu'on a du droit pour proteger les employés et les personnes fragiles.

versusqc a écrit :Polanski etait citoyen francais, et non citoyen americain. S'il n'a pas ete extrader vers les USA, c'est qu'il etait proteger par les lois francaise contre cette extradition, parce-que les lois francaises ne condamnait pas l'offence pour lequel il avait ete reconnu coupable, OU qu'il ne jugeais pas cette offence suffisante, OU s'il y avait des doutes d'erreurs/errement judiciaire.

En plus d'être con et pédophile en puissance, t'es un inculte qui ne connait pas les lois françaises et dis donc n'importe quoi.

S'il n'a pas été extradé, nos politiciens pédo/homo/j'enpasseetdesmeilleurs mis à part, c'est juste la loi Française sur l'extradition qui a été appliquée à la lettre. CAD l'unique raison fondamentale dans le cas de Polanski: La France n'extrade pas ses nationaux. C'est ça, la loi. ce n'est pas une affaire de juger si oui ou non il était coupable, vu que ça ne relève pas de la justice Française de le juger ; vu qu'elle n'en a pas le droit (ayant déjà été jugé aux USA, cela fait qu'il ne peut pas être poursuivi ailleurs. Pourquoi ? A cause de ça (tu ressortiras moins inculte de cette discussion) : Non bis in idem

Pour le reste de tes posts je ne répond même pas tant c'est plein d'erreurs de logique. Et je n'ai pas le temps d'en faire la liste de toute manière.

S'il avait ete reconnu coupable de viol, la france aurait été tenu de l'extrader, en vertu du contrat d'extradition entre la France et les USA(du moins en vertu de celui qui etait actif a cette epoque.)
edit: Apres verification, dans le cas d'un citoyen francais c'est laisser a la discretion de la france. On voit donc l'importance de la nature des crimes dont il a ete reconnu coupable.
edit2: mais bon, comme je l'ai deja mentionner, je ne cherche pas a vous convaincre de l'innocence de Polanski, ou de la posibilit/ d'une relation saine entre deux humains, mais simplement d'apporter un certain bémol pour mitiger le lynchage médiatique actuel....

Arrête de dire des conneries, ou prouve ce que tu dis. Même quand la France a signé la convention d'extradition européenne en 1957, elle a accompagné sa signature d'une réserve à un article qui découle sur le fait que l'extradition est refusée si la personne était française au moment du crime. Pour les USA, les accords passés ne changent rien à ça.

Il ne faut pas croire que Polanski a été traité différemment par l'état français. Le fait est que quelque soit le criminel, la France a toujours refusé d'extrader ses nationaux depuis 1820. Que j'adhère moi même ou non à cette pratique n'est pas le problème. Le seul fait à démontrer, c'est que la France n'a pas fait de faveur à Polanski car c'est Polanski. Elle a juste suivi la loi bêtement comme elle le fait pour tous ses nationaux. Le fait que se soit POlanski le criminel n'a aucun rapport.

je ne cherche pas a vous convaincre de l'innocence de Polanski, ou de la posibilit/ d'une relation saine entre deux humains, mais simplement d'apporter un certain bémol pour mitiger le lynchage médiatique actuel....

Si tu crois que c'est en disant des conneries et immondices que tu vas y arriver, t'es soit très con, soit juste un pédophile toi même.

Soit les deux. O_O

Qu'est-ce qu'attend Cyrare pour le bannir, en fait ? Ca lui ferait les pieds.

On va pas bannir quelqu'un juste parce qu'il dit des énormités et qu'il a des tendances légèrement pédophiles qu'il n'applique pas dans la vie quotidienne à n'en pas douter

Ce que j'aime pas dans cette affaire, c'est le ton moralisateur que prennent certains comme par exemple toi ou d'autres. Genre c'est un gros salaud, il a violé un enfant, quelle petite raclure, limite on est pas loin du "il mérite de mourir!!!!!!!!!!". C'est de l'affect là où il suffit juste d'attendre que la justice soit normalement rendue, et donc plutôt laissez cette affaire aux gens qui s'y connaissent plutôt que de faire son procès pour mauvaises moeurs. C'est comme Mitterand qui défend Polanski (ou d'autres politiques d'ailleurs), ça sert à rien. Ou comme quand Banjo vient parler de la morale, on a l'impression qu'on est dans une grande farce et que les politiques s'occupent de tout ce qui n'est pas politique : des scandales peoples, de l'écologie, de la comm'...

Pour changer de sujet (le pedotroll ça va 2mn, merci)

Trois lycées de l'académie de Créteil vont proposer, à partir de lundi, une cagnotte collective à leurs élèves pour les inciter à venir en cours, a révélé Le Parisien vendredi 2 octobre. Dans chacun de ces lycées professionnels, deux classes pourront bénéficier de cet argent pour se payer un voyage ou tout autre projet éducatif. Chaque classe va disposer d'une cagnotte initiale de 2 000 euros, susceptible de "prospérer" au fur et à mesure de l'année si le "contrat" passé entre les élèves et les adultes référents en termes d'assiduité et de discipline est respecté.
L'année est découpée en quatre périodes de six semaines (entre septembre et Pâques), dotée chacune d'un maximum de 2 000 euros à "gagner" en plus selon des barèmes comprenant des indicateurs de présence, de résultats scolaires, de discipline et d'orientation. Ainsi les classes les plus ambitieuses pourront compter en fin d'année au total sur 10 000 euros : mais pas question de verser de l'argent aux adolescents, le pactole financera un projet commun décidé en concertation entre les élèves et l'équipe éducative.

(le monde)

Le fric, seule carotte possible pour donner envie aux jeunes d'étudier ... c'est d'un triste.

C'est énorme comme budget ! o_O

Mince, moi qui croyait que Pharaoh était définitivement parti.

je trouve ca bien qu'il ne soit pas parti, il nous fait profiter de son élitisme

La crème de l'élitisme

Cyrare si tu as décidé qu'on pouvait plus tout se permettre sur le forum et qu'il y avait des limites, elles sont valables pour tout le monde Tu dis des trucs d'enculé alors que tu ne le permets pas aux autres, c'est légitime de décider d'y mettre un terme, c'est pas normal de se permettre de le faire si on l'interdit pour les autres.

Pour revenir au sujet, c'est quand même gonflant, Banjo quand je te dis un truc c'est tout ce que tu trouves à dire maintenant : "élitisme gnagnagna". Cherchez le rapport... Dis-moi juste si c'est le rôle d'un parti politique ou d'hommes politiques de jouer les moralisateurs. Si Mitterand est hors-sujet, le FN pour le coup l'est tout autant. Toujours entrain de ramener un post à un ego et d'en occulter le contenu, t'es égocentrique de moi-même