NintendojoFR : Le forum

Jack Lang a écrit :Roman Polanski ? Quel bel homme !

versusqc a écrit : Sinon pour marca, je sais pas pour toi mais un demi-verre de champagne normalement on apelle pas vraiment ca droger...je crois que draguer serait plus appropri/ pour la situation

1/2 verre de champagne est plus que suffisant pour souler une gamine.

versusqc a écrit :Ah, c'est vrai, l'acte sexuelle est si dégoûtant, quel corv/ pour les parents de nos belles familles! Quel monstre, ce polanski, pour souiller cette jeune fille pure, lui dérober son innocence a coup de *censurer*.

Arrête de comparer l'acte de d'amour entre deux être qui ont appris à se connaitre et à s'accepter et l'acte d'un vieux porc qui prend son pied sur une gamine droguée. 'tain t'es vraiment tordu toi tu sais...

Oh, mais je suis d'accors avec toi, un viol est, et serait, dans ce cas, different...
mais Polanski a ete reconnu coupable de unlawful sex, en gros, relation sexuelle consensuelle mais sous l'age de consentement, et non de viol.

Le viol ça n'est pas que pratiquer l'acte sous la contrainte physique c'est aussi la pratiquer la contrainte psychologique.
Droguer une fillette pour ensuite faire son affaire pendant qu'elle n'est même plus capable de dire son nom, c'est un viol.
Enfin tu vas surement me dire que la fillette était d'origine Russe et quelle avait déjà plusieurs années d'expérience à la vodka derrière elle ou une pirouette du genre.

Pas forcément, il va ptet seulement t'expliquer qu'il faut que tu parviennes à dépasser tes tabous et tes préjugés, pour que tu puisses enfin t'ouvrir à d'autres formes de sexualité.

Puis une fillette de 13 ans ca a largement plus de pouvoir et d'influence qu'un homme de 45 ans. C'est elle en fait qui a manipulé polanski pour qu'il couche avec elle.
C'est vraiment des vicieuses ces fillettes de 13 ans.

Efreet a écrit :Le viol ça n'est pas que pratiquer l'acte sous la contrainte physique c'est aussi la pratiquer la contrainte psychologique.
Droguer une fillette pour ensuite faire son affaire pendant qu'elle n'est même plus capable de dire son nom, c'est un viol.
Enfin tu vas surement me dire que la fillette était d'origine Russe et quelle avait déjà plusieurs années d'expérience à la vodka derrière elle ou une pirouette du genre.

Bon, je le repete, il a ete condamné pour avoir eu une relation sexuelle "consentante" avec une fille sous l'age du consentement. Les histoires de drogue et de "non-non", ce ne sont que des spéculations, probablement des créations des média grand-public amiricain et de nos chers défenseurs de l'enfance, qui demeure aveugle devant la possibilit/ d'une sexualit/ developp/ et exprimer chez une fille PUBÈRE. Clairement,au regards de sa version, de celle de la femme de Nickelson(qui etait presente dans la maison au moment des faits) et de ses proches, et suite a l'évaluation psychiatrique qu'il a recu, il n'entre pas dans la définition clinique de pédophile...la couverture mediatique a son sujet releve de l'acharnement.

Je comprends pas comment on peut le protéger le Polanski, versusqc faudrait te faire soigner, tes pas normal comme type

Tu as lu les post, ou tu as juste une opinion prédéfinie sur lui?

Non mais on s'en branle qu'il soit pedophile ou pas.

Le sujet c'est un type de 45 ans qui profite de sa position pour sodomiser une fille de 13 ans.

EDIT: et arrete avec tes hsitories de propagande anti polanski. Si y'a une propagande en c emoment, c'ets ceux qui defendent polanski et qui disent qu'il a fait sa sentence et qu'on le poursuit injustement alors qu'on a les preuves qu'il a profité d'une faille du systeme judiciaire et de la clemence du juge pour s'enfuir avant que sa sentence d'emprisonnement ne soit decidée.

Me_Marcadet a écrit : profite de sa position
.

Tu es vraiment un blaireau ou tu n'as pas appris a lire? Il a ete reconnu coupable de unlawful sexual act, s'il y avait eu evidence d'abus, il aurait ete reconnu coupable de viol.

Il reconnait savoir qu'elle avait 13 ans lors ce qu'il l'a sodomisée.

Je trouve ca fou que t'arrives pas a comprendre qu'un homme de 46 ans, influent dans le milieu, qui sodomise une fille de 13 ans, dans la maison d'une star, apres une seance photo qui derape en seance photo erotique, en etant conscient de l'age de la fille, est un criminel.

Les lois c'est pas fait pour faire joli, c'est fait pour proteger notre société des comportements pervers qui detruisent la vie d'innocents.
Meme si elel etait consentente, sodomiser une fille de 13 ans lorsqu'on a 46 ans et qu'on a du pouvoir c'est un abus sexuel grave puni par la loi.

Polanski a plaidé coupable et s'est enfui avant que sa peine de prison ne puisse etre prononcée.
Il etait au courrant qu'il y allait avoir une peine de prison et c'est pour ca qu'il s'est enfui.


Ce mec est completement indefendable (hormis par son avocat bien sur) et merite de subir la peine de prison qui sera atribuée.

Y'a emem pas de debat a avoir, les faits sont simples et clairs.

D'ailleurs, le gouvernement francais essaie de sauver les meubles tellement ils ont merdé en condamnant l'arrestation de Polanski et en insultant les Etats-Unis.

Il ne lui reste plus qu'à se réfugier au Québec s'ils peuvent le comprendre et le défendre. Ce qu'il a fait semble faire partie de leurs mœurs.

Je veux pas défendre ou accabler Polanski mais faut différencier 13 ans à notre époque et dans les '70, maintenant les filles de 13 ans, ce ne sont pas des "fillettes" ce sont des chaudasses du cul. Je connais pas mal de parents choqués d'apprendre ce que leurs fils/filles font dès 10/11 ans. Par contre en 78, c'était complètement autre chose.

Après la loi c'est la loi, un adulte ne peut pas avoir de rapport sexuel avec un mineur, point. Y'a même pas à réfléchir à est-ce que c'est un viol ou non, est-ce qu'elle était droguée ou non, c'est de toute façon interdit et puni par la loi.

C'est vrai que les gamines d'aujourd'hui c'est plus ce que c'était, j'imagine même pas ce qu'elles vont donner dans 20 ans si ça continue sur cette voie

Cyrare a écrit : Après la loi c'est la loi, un adulte ne peut pas avoir de rapport sexuel avec un mineur, point. Y'a même pas à réfléchir à est-ce que c'est un viol ou non, est-ce qu'elle était droguée ou non, c'est de toute façon interdit et puni par la loi.

Et cette loi que tu brandis si haut, tu crois qu'elle vient de ou? De Dieu? Je crois que toute personne avec un peu de subtilit/ intelectuelle serait capable de differencier une relation consentente entre une jeune fille et un homme, et un viol, que celui-ci soit perpertrer par une jeune fille, par un jeune homme, par une personne d'age mur, etc, sur la personne d'une jeune fille, d'un jeune homme, sur une personne d'age mur, etc, peut importe la combinaison, un viol reste un viol, et le viol est, quand a moi, limit/ par la violation, la negation du consentement, sexuelle dans ce cas. L'age du consentement est purement arbitraire, la preuve en est des multiples differences entre les loi par rapport a l'AoC qui differe selon la societe. Un crime contre cette loi ne releve donc pas d'un viol 'pur' c-a-d par rapport a la def de viol, mais d'un crime de moeurs, par rapport a la def. ponctuelle de l'AoC(et donc d'unlawfull sex) dans la societe donn/e. Il ne reste qu'a rapeller la periode 1976-1979 en france et les debats sur l'abolition de la loi sur l'age de consentement, et on se trouve avec un cas beaucoup plus complexe que ce que vous decrivez.
Finalement, et sur un autre sujet, le fait que les filles de la fin des 70s soit moins "externalement sexuer"(quelqu'un me donnera probablement un meilleur terme pour decrire les faits..) par rapport a celle d'aujourd'hui est un effet de la libert/ sexuelle et intellectuelle vecu par leurs parents a cette epoque. Si les modes vont vers ses decolt/s plongeants et ses strings pour fille prepubere, c'est que ca choque, que c'est visible et que ca contraste avec la mentalit/ "carr/" de leurs parents(et de la societe dans lequel ils vivent).

En tant que père tu accepterais que ta fille de 13 ans se tape un homme de 46 ans ?

Oui, surtout si c'est lui l'homme de 46 ans.

La relation parental naturel se limitant a une relation de besoin(tout le reste n'etant que convention), je ne verais qu'abus de relation, et pervertisement d'autorit/ et donc de pouvoir dans le refus d'une telle relation[entre sa fille et un autre homme].

Cyrare a écrit :Après la loi c'est la loi, un adulte ne peut pas avoir de rapport sexuel avec un mineur, point. Y'a même pas à réfléchir à est-ce que c'est un viol ou non, est-ce qu'elle était droguée ou non, c'est de toute façon interdit et puni par la loi.

+1

La loi, c'est la loi et on ne discute pas.

Mortal a écrit :

Cyrare a écrit :Après la loi c'est la loi, un adulte ne peut pas avoir de rapport sexuel avec un mineur, point. Y'a même pas à réfléchir à est-ce que c'est un viol ou non, est-ce qu'elle était droguée ou non, c'est de toute façon interdit et puni par la loi.

+1

La loi, c'est la loi et on ne discute pas.

versusqc a écrit : Et cette loi que tu brandis si haut, tu crois qu'elle vient de ou? De Dieu?

versusqc a écrit :La relation parental naturel se limitant a une relation de besoin(tout le reste n'etant que convention), je ne verais qu'abus de relation, et pervertisement d'autorit/ et donc de pouvoir dans le refus d'une telle relation[entre sa fille et un autre homme].

double poste pour une double conversation, j'ajouterais au premier:

Rousseau, Du Contrat Social, Livre 1 Chapitre 2 a écrit :
LA PLUS ancienne de toutes les sociétés,
et la seule naturelle, est celle de la famille.
Encore les enfants ne restent-ils liés au père
qu’aussi longtemps qu’ils ont besoin de lui pour se conserver.
Sitôt que ce besoin cesse, le lien naturel se dissout.
Les enfants, exempts de l’obéissance qu’ils devaient au père ;
le père, exempt des soins qu’il devait aux enfants,
rentrent tous également dans l’indépendance.
S’ils continuent de rester unis, ce n’est plus naturellement, c’est volontairement ;
et la famille elle-même ne se maintient que par convention.
[...]

versusqc a écrit :

Cyrare a écrit : Après la loi c'est la loi, un adulte ne peut pas avoir de rapport sexuel avec un mineur, point. Y'a même pas à réfléchir à est-ce que c'est un viol ou non, est-ce qu'elle était droguée ou non, c'est de toute façon interdit et puni par la loi.

Et cette loi que tu brandis si haut, tu crois qu'elle vient de ou? De Dieu? Je crois que toute personne avec un peu de subtilit/ intelectuelle serait capable de differencier une relation consentente entre une jeune fille et un homme, et un viol (...)

Je m'en branle. La loi est ce qu'elle est, tu peux la contester si tu veux, tu peux même l'enfreindre mais si tu te fais choper, t'assumes et tu vas en taule. Je suis pas d'accord avec de nombreuses lois, mais je les applique ou je fais tout pour pas me faire choper. Sinon j'assume et j'en paye le prix.

Polanski etait citoyen francais, et non citoyen americain. S'il n'a pas ete extrader vers les USA, c'est qu'il etait proteger par les lois francaise contre cette extradition, parce-que les lois francaises ne condamnait pas l'offence pour lequel il avait ete reconnu coupable, OU qu'il ne jugeais pas cette offence suffisante, OU s'il y avait des doutes d'erreurs/errement judiciaire.