NintendojoFR : Le forum

Cyrare a écrit : Ce serait un amalgame de mélanger l'age et l'abus en lui même. Ce que, bien évidemment, libération n'hésite surtout pas à faire.

C'est vrai qu'a douze ansd on est tellement responsable de son corps ... tu tapes pile dans l'agumentation des amateurs de ptits enfants : ce n'est pas parce qu'il est jeune qu'il n'est pas consentant . NUL

Cyrare a écrit :Bof, c'est du vieux concervatisme que de garder cette limite à 18 ou 16 ans... Maintenant, les mioches de 12 ans sont non seulement au courant mais pratiquent... Que celui qui n'a jamais vu un porno avant ses 18 ans lève a main.

Après un abus reste un abus, et c'est un autre sujet. Ce serait un amalgame de mélanger l'age et l'abus en lui même. Ce que, bien évidemment, libération n'hésite surtout pas à faire.

on parle de légalisation du sexe entre adulte et enfant là Cyrare, pas entre enfant du même âge ou proche, mais entre un gars de 60 balaie et une fille de 12 ans...De plus à terme le but est d'enlever totalement cette limite d'âge!
Faisons aussi l'impasse sur la pornographie des 16 ans...après tout c'est pas pire que l'apprentissage à 14 ans avec un peu de recul, c'est un moyen de travailler ou de te canaliser -_-
ça sera la première fois qu'on me traite de conservateur mais le cas présent cela ne me pose aucun problème!

Ma petite soeur fait tellement de conneries avec ses mecs à 13 ans (là elle s'est trouvé un mec de 17 ans pour sortir avec) que je suis contre.

Quand ça serait autorisé qu'elle ferait n'importe quoi.

Les jeunes c'est trop con. (surtout les post-90)

c est surtout si ils veulent enlever la limite d age c ets pour se faire des gamins de 12ans sans etre inquiété -_-

puis quand tu voit qu ils veulent legaliser la zoophilie ........(quoique les ponay mor)

Sauf que les ponay mor, ça tient plus de la nécrophilie que de la zoophilie...

On a qu'a légaliser les deux

Stilgar a écrit :

Cyrare a écrit : Ce serait un amalgame de mélanger l'age et l'abus en lui même. Ce que, bien évidemment, libération n'hésite surtout pas à faire.

C'est vrai qu'a douze ansd on est tellement responsable de son corps ... tu tapes pile dans l'agumentation des amateurs de ptits enfants : ce n'est pas parce qu'il est jeune qu'il n'est pas consentant . NUL

L'amalgame de libé marche bien on dirait. SI IL Y A ABUS, IL Y A ABUS. Pourquoi tu vas compliquer les choses ? Un vieux pervers qui va abuser d'un petite de 13 ans, même après cette loi, il sera toujours condamné, parce que ça reste un viol, et que c'est puni par la loi, et la faiblesse de la victime constitura une circonstance aggravante.

deisuke a écrit :on parle de légalisation du sexe entre adulte et enfant là Cyrare, pas entre enfant du même âge ou proche, mais entre un gars de 60 balaie et une fille de 12 ans...De plus à terme le but est d'enlever totalement cette limite d'âge!

D'une part, j'ai pas dit que j'étais pour cette loi, j'y serai plutôt hostile, mais je me revendique conservateur sur les notions de bonnes moeurs. Cela dit, j'essaye toujours de comprendre chaque camps et de tempérer certaines ardeures.
Si cette loi abaisse juste l'age du consentement (ce qui reste à prouver, parce que je me base certes sur un article de libé... ), alors je vois pas de problème. Si un ado de 13 ans veut se taper sa voisine de 40 ans, après tout pourquoi pas ? Et pourquoi serait-il obligatoire pour cette voisine d'aller en prison ? C'est pas pire que de faire ça avec sa copine de 12 ans. Par contre, comme je l'ai dit plus haut, si y'a abus, cette nouvelle loi ne changera rien.

Cyrare a écrit :je me base certes sur un article de libé...

Spriggan a posté l'info de Reuters avant qu'on ait obtenu la traduction par Libération :

Spriggan a écrit :Un article de Reuters

Toujours est-il que pour moi cette revendication est ridicule, le consentement d'un gamin de 12 ans, c'est n'importe quoi. (surtout qu'à cet âge là on n'a pas forcément atteint la puberté, donc bonjour l'"envie" sexuelle...)
Pourquoi ne pas les autoriser à devenir militaires à cet âge, pendant qu'on y est, s'ils le veulent ?

Et tu trouverais normal qu'on laisse une fille de 12 tomber enceinte, parce qu'elle est consentante et veut un bébé ?

et pour les animaux tu pense pas qu il y aura abus? tu pense que le petit chaton est consentant? apres tout il a pas dit non

Un bébé poney mort

Histoire de pas faire un post que pour die une connerie, j'suis d'accord avec la majorité : c'est de la connerie cette histoire de consentement.

A 16 ans c'est déjà limite si t'es assez mur mentalement, alors à 12

Cyrare a écrit :D'une part, j'ai pas dit que j'étais pour cette loi, j'y serai plutôt hostile, mais je me revendique conservateur sur les notions de bonnes moeurs.

Faut lire avant de répondre hein ?

Je parle pas du reste de leurs idées, je parlais juste du fait de baisser l'age de consentement.

P@B a écrit :

Cyrare a écrit :je me base certes sur un article de libé...

Spriggan a posté l'info de Reuters avant qu'on ait obtenu la traduction par Libération :

Spriggan a écrit :Un article de Reuters

Oui, j'avais vu le lien, mais j'ai la flemme de lire de l'anglais.

P@B a écrit :Toujours est-il que pour moi cette revendication est ridicule, le consentement d'un gamin de 12 ans, c'est n'importe quoi. (surtout qu'à cet âge là on n'a pas forcément atteint la puberté, donc bonjour l'"envie" sexuelle...)
Pourquoi ne pas les autoriser à devenir militaires à cet âge, pendant qu'on y est, s'ils le veulent ?

Et tu trouverais normal qu'on laisse une fille de 12 tomber enceinte, parce qu'elle est consentante et veut un bébé ?

Toujours est-il que c'est déjà le cas, certaines filles ne sont plus vierges à 11 ans, j'en connais pour qui ça a été le cas.

Après, je peux qu'être d'accord avec toi sur le fond, encore une fois, l'augmentation des libertés, c'est plutôt de gauche. Ce qui, pour ceux qui l'aurait oublié, n'est pas vraiment mon cas. Cela dit, je trouve juste que ça change pas grand chose et que ça ne mérite pas le grand scandale qu'on en fait.

C'est peut être une histoire de légitimer l'acte, mais en France, on le légitime déjà en proposant anonymement la pilule du lendemain aux collégiennes et lycéennes. (Ce qui est une loi ségolienne hein ?)

Cyrare a écrit :L'amalgame de libé marche bien on dirait. SI IL Y A ABUS, IL Y A ABUS. Pourquoi tu vas compliquer les choses ? Un vieux pervers qui va abuser d'un petite de 13 ans, même après cette loi, il sera toujours condamné, parce que ça reste un viol, et que c'est puni par la loi, et la faiblesse de la victime constitura une circonstance aggravante.

Le problème est qu'il est deja extrêmement complexe de faire témoigner un enfant victime d'abus , alors si on complique la situation en expliquant que la relation en elle-même serait admissible si il y avait eu consentement ,sachant que l'idée de "consentement est toujours suggérée ar les agresseurs sexuels, et en particulier les pédophiles... impossible .
Pour moi ça n'a rien d'un amalgame : a douze-treize ans , on a moins le sens de certaines choses qui plus tard nous sembleront importantes, comme la virginité , voire le désir en lui-même .
Si je dis que c'est l'argument des pédophiles, c'est parce que leur discours c'est : "un enfant de douze ans a les mêmes envies et le même besoin d'amour qu'un ado de seize printemps" . Or , non , justement .
Et ce n'est pas parce qu'effectivement, aujourd'hui l'enfance est un peu attaquée de toutes parts , par la pornographie ou une certaine banalisation des actes violents en général , qu'il faut s'incliner devant le fait accompli .
ça n'est pas parce que plein de ptits gars de 14 piges ont dejà tiré sur un joint que je vais pour autant en légaliser la vente et l'usage .

Stilgar quand tu seras papa, ca te fera chier que ta fille de 18ans introduise un zizi dans sa bouche.
En Allemagne, c'est commun de passer à la casserole à 13-14ans.
Une fille de 12ans est plus mature qu'un mec de 12ans, en général.
Tout comme un mec de 12ans peut être plus mature qu'une fille de 17ans.
Chacun à sa maturité et determiner un age pour tout le monde alors que chacun est different, c'est con, mais faut bien.

C'est pas parce que toi à 12ans tu pensais qu'à ton N64 que c'est pareil pour les autres.

(Le corps d'une femme ne ment pas, si elle mouille, c'est qu'elle veut )

Stilgar a écrit :Je répond à Cyrare qui dit que cette loi elle est trop bien (...)

Tu sais, s'il existait un moyen d'interdire aux moins de 16 ans (voire 18 ) d'avoir des rapports sexuels, je militerais pour. Et pour reprendre ton exemple, je suis complètement favorable à la pénalisation de la consommation de drogues douces. Et même, je suis pour la majorité à 21 ans. Donc qu'on me la fasse pas à l'envers.

Sauf que légaliser les rapports sexuels ou les drogues douces, c'est super carrément choquant, et les interdire, c'est super carrément choquant. Résultat, on laisse faire sans rien dire. C'est du conservatisme, CQFD.

Si c'est un problème que les trop jeunes ait des rapports sexuels, alors il faut prendre des mesures, ce qui me casse les couilles c'est l'hypocrisie. Légaliser quelque chose que "tout le monde" fait, désolé, c'est pas choquant. Légaliser le téléchargement illégal, c'est pas choquant pourtant je suis 100% contre et 100% pour qu'on l'enraye.

Ce qui est choquant, c'est de savoir que quelque chose d'illégal est pratiqué sans qu'on fasse rien.

(EDIT : Le message d'en dessous d'adresse à Lakitu ^^)

Lakitu Tu n'as pas saisi , je ne parles pas de maturité sexuelle , mais de maturité tout court . Dans le même thèmeque tes exemples, ça n'est pas le jour on j'ai découvert que mon sexe pouvait egalement servir de joystick que j'étais prêt à faire l'amour avec qui que ce soit; j'irai jusqu'a dire que ça n'a pratiquement aucun rapport .
Maintenant je vais te citer un cas personnel : ma copine a fait l'amour très jeune, avec quelqu'un de beaucoup plus âgé qu'elle ; elel était consentante, mais aujourd'hui elle le regrette . Et pourtant , si on te suit , elle était "mûre" (beurk) .


EDIT (tin on va plus rien comprendre O_o) Cyrare peut-etre que j'ai pas bien compris ton point de vue Cyrare . Je crois que je suis un peu chaud que tout ce qui touche à l'enfance , parce qu'il me semble qu'on fait tout pour la foutre en l'air sous prétexte de modernité.

Cyrare a écrit :... je suis complètement favorable à la pénalisation de la consommation de drogues douces.

Et pour quelles raisons?

Pasque ça incite à la drogue dure

Parce que des travailleurs défoncés sont des travailleurs moins productifs ^^

Pour rendre le post un peu plus utile (quoique):
J'ai déjà assisté au Tribunal Corectionnel de ma ville à une affaire de zoophilie. Le monsieur faisait des choses avec un poney, pendant que sa maitresse prenait des photos. L'avocate de la défense était fun:
"holalala, c'est pas si grave après tout...c'était un jeu pour lui, et sa maitresse..qui le prenait en photo! d'ailleurs, sa femme lui a pardonné, et elle le soutient dans cette épreuve, elle est même venue assister à la séance d'aujourd'hui! [/désigne d'un mouvement de tête]
La tête de la femme au milieu du public, c'était fun

Sinon en ce qui concerne la nécrophilie, il y a très très peu d'affaires, et la plupart concernent nos chers étudiants de médecine, qui sont des gens somme toute rigolos

parce que ça rend con tout simplement

qu'ils baisent les gamins, c'est la chose la seule chose interessante à faire sur cette terre

de toute façon je m'en branle j'suis pas concerné

RudeBoy a écrit :

Cyrare a écrit :... je suis complètement favorable à la pénalisation de la consommation de drogues douces.

Et pour quelles raisons?

Parce que

1/ C'est complètement hypocryte d'interdire la vente mais d'autoriser la consommation.
2/ De plus en plus d'études montrent que le canabis a des effets néfastes à moyen et longs termes
Sans parler du court terme quand tu fumes avant de prendre ta voiture, où là t'es en plus dangereux pour les autres.
3/ Ca remplie pas les caisse de l'état !

Et si tu me rétorques que la clope fait pareil, je te répond que je suis pour son interdiction aussi.

Mais tu n'es pas contre l'interdiction de l'alcool ? ça a pourtant les mêmes effets... Ok si on est consommateur régulier y'a pas de problèmes mais il y a pas mal de gens qui en abusent !

Pour la dépénalisation! I looove that!

Je suis pour la dépénalisation parce que:
(-je suis un sale gauchiste )

1/ C'est complètement hypocrite d'interdire la vente mais de "tolérer" la consommation. Autant dépenaliser :p
2/ Les différentes études ont permis de démontrer qu'une consommation occasionnelle n'est pas dangereuse, pas plus que l'alcool ou le tabac qu'on n'interdit pas. Je ne nie pas qu'une conso excessive peut être dangereuse, attention.
3/ Ca pourrait très bien remplir les caisses de l'Etat

Ceux qui ne consomment qu'occasionnellement ne seront pas génés par la suppression du produit.

Quant à l'alcool, il est de notoriété qu'un verre de vin par jour est bon pour la santé. Par contre, je suis pour la création d'un délit de conduite en état de grande ivresse, passible d'emprisonnement.