Faits divers et actualité

[Zwarf]

Commencent à me souler ces branleurs d'enseignants chercheurs à se plaindre, ils se prennent vraiment pour le centre du monde en ce moment :/

[gné]

C'est très gentil de ta part de nous plonger dans l'ambiance des "...des abrutis habituels.".

[rom vat]

Je n'ai pas encore potassé le sujet mais cet article du figaro est une perle !

Je n'ai pas encore lu ce que raconte la Rue ou Mediapart mais en attendant, je laisse

Spoiler:

rectification nécessaire d'un article mal informé, biaisé et méprisant

12/02/2009 à 11:29

L'article de Mme Pech est à la fois mal informé, biaisé et impertinent, fondé sur une rhétorique de surenchère destinée à faire crier au scandale les petits patrons et les cadres du privé.
Il repose d'abord sur une évidente confusion entre recherche et volume de publication d'articles, critère quantitatif et mécanique seul retenu ici pour déterminer si un enseignant-chercheur fait de la recherche ou pas.
En admettant qu'il y ait des disciplines où la recherche marque le pas derrière le "consulting" ou autres activités lucratives, il serait intéressant de relever que ce sont celles d'où viennent les politiques qui s'emploient à casser la recherche publique en France, et non celles dont les praticiens veulent défendre la recherche publique.

D'autre part, en me fondant sur mon expérience et ma connaissance intime des pratiques en France (plus de 25 ans) et à l'étranger, sur les 5 continents (38 ans d'enseignement supérieur au total), je répondrai précisément sur ce qu'il en est en France dans ma discipline et dans les disciplines voisines.

En réponse:
1) je ne connais pas de discipline de sciences humaines où l'on puisse faire des cours qui aient un sens et ne soient pas désertés par les étudiants sans faire de la recherche;
2) "publier" sa recherche, ce n'est pas l'imprimer, mais la transmettre, la partager, la diffuser, la "communiquer", conférences et communications devant des colloques et des congrès sont beaucoup plus efficaces la plupart du temps que des tonnes de papier dans des revues (que les bibliothèques françaises n'achètent pas parce qu'elles n'ont pas de crédits pour ce faire!);
3) comment peut-on demander aux chercheurs de publier tous plusieurs articles par an alors que les publications ne sont pas financées, ni achetées par les centres de documentation publics? et alors que les délais de publication varient de 6 mois à 4 ou 5 ans ?compter 18 mois à 2 ans en moyenne (pour raisons d'indigence, de surmenage des chercheurs responsables de publications, d'inadaptation des structures publiques de publication, Presses d'Universités et autres, et tout simplement de manque de matériel, y compris informatique)?

CONCLUSION: 90% au moins des enseignants-chercheurs en Sciences Humaines, y compris les plus âgés, y compris même les émérites et honoraires (!) font, produisent de la recherche, sérieuse et de qualité compétente, mais seule une fraction d'entre eux a, mécaniquement, la possibilité de publier dans des revues référencées, ce qui est d'ailleurs d'une utilité modérée; quant aux livres (oubliés par cet article), ils prennent toujours, dans les disciplines que je connais le mieux, plusieurs années de travail, parfois, et avec raison, 10 ans ou plus de recherche, et, si ce ne sont pas des manuels, et s'ils ont une portée théorique, ils ont très peu de chances d'être publiés en France, quelle que soit leur qualité.

Je signe: un enseignant-chercheur qui n'a cessé de consacrer plusieurs dizaines d'heures par semaine à la recherche, et qui a des livres publiés (à l'étranger surtout), près de 200 articles publiés à son actif, une dizaine de directions de colloques, etc., un bon à rien en somme qui a donné 70 contributions scientifiques ces 4 dernières années et gagne encore un salaire d'agrégé du secondaire comme Professeur des Universités à trois ans de la retraite, sanctionné qu'il est pour faire TROP de recherche au lieu de se montrer dans les instances administratives où l'on acquiert du pouvoir, et pour être TROP présent sur la scène internationale de la recherche, au lieu de lécher les bottes nationales dont le bruit se rapproche.

Spoiler:

acharnement et mauvaise foi

12/02/2009 à 11:07

Une médaille Fields en 2006, un prix Nobel de physique en 2007, deux prix Nobel de médecine en 2008: les plus prestigieuses récompenses dans les 3 principales disciplines scientifiques en 3 ans. Que faut-il faire de plus pour convaincre de l'excellence de la recherche française, très peu coûteuse comparée à celle des rares pays qui ont un niveau comparable?
Les chercheurs ne s'opposent pas à l'évaluation, mais ils refusent qu'elle se fasse à un niveau local. Comment pourrait-on lutter contre le localisme, qui mine déjà les universités françaises dans certains domaines, lorsque le président de l'université prendra lui-même toutes les décisions? Le localisme? Le professeur Jean-Robert Pitte qui "fulmine" si bien dans l'article, doit bien connaître; étudiant à Paris IV, doctorant à Paris IV, maître de conférences à Paris IV, professeur à Paris IV, il est devenu président... de Paris IV. Pourquoi ne pas tenir plutôt compte de l'avis des chercheurs de haut niveau, prix Nobel inclus, qui s'opposent quasiment tous vigoureusement à la réforme et ne peuvent pas être suspectés de vouloir protéger les profiteurs dont il est question dans l'article?

Spoiler:

Chercheur consterné

12/02/2009 à 11:08

Bonjour,
je vous serais reconnaissant de bien vouloir citer vos sources ... en effet, depuis quelques temps nous, chercheurs, entendons beaucoup trop à mon goût que "nous sommes des fainéants payés à rien foutre, et qui plus est grassement payés..."; Pour votre information, depuis que j'ai fait ma thèse, j'ai toujours vu mes laboratoire et les chercheurs de ces laboratoires évalués par le CNRS, parfois même durement. Tous les 4 ans, les laboratoires remettaient un rapport d'activité et étaient évalués. dedans vous pouvez y trouver comment l'argent a été dépensé, les ressources publiques ou propres du laboratoire ainsi que les publications, l'enseignement etc .... donc plutot que de faire des articles démago, citez vos sources et avancez des chiffres clairs et précis .... je réagis aussi à des commentaires affligeants; Si on commence à travailler à 30 ans (ce qui est parfois faux car vous pouvez faire une thèse dans un cadre salarié) ce n'est pas parce qu'avant on à rien foutu ! Pour rentrer en thèse, il faut avoir, bac+5, une thèse qui se passe bien dure 3 ans et parfois, il est tellement dur de se faire recruter que ça peut prendre plusieurs années; j'ai eu la chance de n'attendre que 2 ans ...
Encore une chose ... il y a de fortes différences selon les secteurs disciplinaires donc là encore, avant d'écrire, merci de vous renseigner !
Un (encore) jeune Maître de Conférences - UPMC

présente dans les commentaires au milieu des abrutis habituels.
A noter que l'article a été replacé en Une du site, ce matin c'était une boule puante sur les OGM qui sent bon la manipulation grossière.

Je n'ai rien lu de tout ça (alors pourquoi répondre, bonne question ) mais c'était juste pour dire que j'avais lu le même type d'information dans Le Monde hier (qu'on ne peut pas accusé d'être biaisé comme cela peut être le cas avec le Figaro).

[Zwarf]

C'est très gentil de ta part de nous plonger dans l'ambiance des "...des abrutis habituels.".

T'en rate pas une

[Urd]

Cadeau pour Zwarf.

Je n'ai pas fini de le lire mais ce texte est rigolo.

[Toad San]

Très intéressants, les 2 articles, du figaro et de l'obs, car combinés on comprend d'une part qu'être enseignent chercheur n'est pas donné à tout le monde et surtout qu'ils sont sous payés (comme tout le corps enseignants d'ailleurs).

[Urd]

........... Ce n'est pas nouveau.

[Toad San]

........... Ce n'est pas nouveau.

Archi d'accord, mais vu la propagande contre les "nantis", c'est bon de le voir écrit et répété. D'ailleurs, tout cela me rappelle la campagne contre les privilégiés des régimes spéciaux : on stigmatise une partie de la population, on divise pour "réformer".

[Banjo]

Article complet

Renault : la CGT s'attend à un intéressement "quasi nul"

L'intéressement des salariés de Renault sera "quasiment nul" au vu des résultats financiers annoncés par le groupe automobile, a estimé jeudi la CGT Renault, en appelant le constructeur à "maintenir le pouvoir d'achat des salariés pour soutenir la demande".
"Au vu des résultats annoncés, le solde de l'intéressement sera quasiment nul pour les salariés de Renault SAS. Pour les filiales ayant adhéré à l'accord, il sera au talon minimum. Les salariés de Renault perdent d'ores et déjà l'équivalent d'un mois et demi de salaire. Cette perte de pouvoir d'achat doit être compensée par des augmentations de salaire", selon un communiqué de la CGT Renault.

C'est absolument aberrant d'entendre de telles énormités... Quand on s'engage à obtenir une rémunération variable, on accepte quelle soit diminuée ou augmentée suivant la conjoncture. On a fait le choix d'avoir une rémunération fixe, et si l'activité est bonne ou mauvaise, le salaire reste le même (ça protège et rassure). Si les employés ont en plus une rémunération variable, ils doivent accepter le risque que cette rémunération diminue.
En plus j'imagine bien la CGT, si on accorde une augmentation des salaires pour compenser cette perte, quand l'activité redeviendra normale ils viendront réclamer leur intéressement mais en gardant l'augmentation des salaires

[deisuke]

Mais dis moi Banjo pourquoi l'intéressement n'est pas en sus du salaire déjà acquis et qu'il doit s'accompagner d'une baisse du pouvoir d'achat?

L'intéressement n'a jamais empêché d'avoir un salaire + l'intéressement aux bénéfices, à lire ce que tu as copié leur salaire baisse au minimum pour pouvoir s'accompagner d'un intéressement, le but est bien de hausser le pouvoir d'achat ou d'acquérir une flexibilité sur la charge que représente un salarié?

[Banjo]

Parce que le principe de l'intéressement c'est qu'il est conditionné à un objectif à atteindre pour l'entreprise : chiffre d'affaire, bénéfice, etc. Les syndicats ont passé un accord avec l'entreprise pour verser un intéressement aux salariés, en fonction des conditions initiales.

Une augmentation des salaires, sous prétexte de l'absence d'intéressement sur une année, c'est remettre en cause le principe d'intéressement. Aucune entreprise ne voudra le mettre en place si le jour où le résultat est négatif, l'entreprise doit augmenter les salaires pour compenser.

Concernant la baisse du pouvoir d'achat, c'est comme je l'ai dit plus haut le principe de l'intéressement. Y'aura des bonnes années, et des années moins bonnes. Et le salaire fixe est fait pour compenser ça.

[deisuke]

Tu réponds pas à ma question, pourquoi partir de la base la plus basse en salaire minimum fixe pour bénéficier de l'intéressement? en exemple rien empêche de conserver le salaire de 1500 euro/mois + intéressement.

Ya bien des chefs d'entreprise qui ont un gros salaire + intéressement, il est pas nécessaire de baisser le salaire acquis pour bénéficier d'un intéressement. Si les salariés conservaient leur salaire et avait comme acquis supplémentaire l'intéressement ça ferait pas autant de bruit.

Le propos est bien de valoriser le pouvoir d'achat, pas de donner de la flexibilité sur la compta des entreprises.

[Banjo]

T'as des chiffres ? Parce que je n'en ai pas. Je ne sais pas si les salaires sont plus faibles à cause de la présence de l'intéressement. Mais il n'y a rien qui permet de l'affirmer. Et si c'est le cas c'est que les syndicats ont mal fait leur boulot.

Quand ils ont signé pour l'intéressement, ils connaissaient les risques. C'est comme les actionnaires, ils n'auront pas de dividende cette année, et pas de prime pour les cadres dirigeants.

Si les salariés conservaient leur salaire et avait comme acquis supplémentaire l'intéressement ça ferait pas autant de bruit.

Permet moi d'en douter. Les gens ont considérés l'intéressement comme un acquis. Et dès qu'on veut leur retirer, ils se plaignent. Tu donnerais 2000€ + intéressement, le jour où il n'y a plus d'intéressement, c'est certain qu'ils viendront se plaindre. Tout simplement parce que très peu de gens pensent qu'ils sont payé assez, et s'il y a une baisse dans leur salaire ils viendront immédiatement se plaindre, même si le salaire de base est élevé.

[deisuke]

J'ai pas de chiffre j'ai la façon dont est ecrit l'extrait d'article que tu as collé. Puis je peux te le retourner aussi dans ce cas, avant de faire un procès rempli d'affirmation, tu as des chiffres? :p

Donc sur le base que les gens pensent qu'ils sont pas assez payé ne les payons pas assez?
Crois moi la moyenne des revenus français serait de 2000 euro sans intéressement les gens râleraient pas. Puis c'est vraiment prendre les gens pour des cons que de dire que lorsque l'intéressement est à la baisse avec un salaire de base correct ils vont râler, c'est comme si tu affirmais que tout ceux fonctionnant à la com râlent quand leur com baisse.
C'est ça l'intérêt de l'intéressement c'est que l'entreprise certes paie un manque de motivation mais le salarié il a pas son bonus, moi tu peux me croire que ou je taffais avant j'aurai eu un intéressement sur Yamaha, je me serai sorti 3x plus les doigts du cul. C'est pas faute d'en avoir parlé pourtant.

[Toad San]

C'est certain qu'1 mois et demi de salaire passé à la trappe pour cause de mauvais résultat n'est pas négligeable ... mais c'est malheureusement le jeu de l'intéressement. Après que les syndicats demandent à Renault de faire un geste, c'est normal d'autant que je me demande combien touche Ghones pour sa gestion exemplaire (et son sabotage de la Lagune)

[L@ndo]

Je n'ai pas encore potassé le sujet mais cet article du figaro est une perle !

Je n'ai pas encore lu ce que raconte la Rue ou Mediapart mais en attendant, je laisse

Spoiler:

rectification nécessaire d'un article mal informé, biaisé et méprisant

12/02/2009 à 11:29

L'article de Mme Pech est à la fois mal informé, biaisé et impertinent, fondé sur une rhétorique de surenchère destinée à faire crier au scandale les petits patrons et les cadres du privé.
Il repose d'abord sur une évidente confusion entre recherche et volume de publication d'articles, critère quantitatif et mécanique seul retenu ici pour déterminer si un enseignant-chercheur fait de la recherche ou pas.
En admettant qu'il y ait des disciplines où la recherche marque le pas derrière le "consulting" ou autres activités lucratives, il serait intéressant de relever que ce sont celles d'où viennent les politiques qui s'emploient à casser la recherche publique en France, et non celles dont les praticiens veulent défendre la recherche publique.

D'autre part, en me fondant sur mon expérience et ma connaissance intime des pratiques en France (plus de 25 ans) et à l'étranger, sur les 5 continents (38 ans d'enseignement supérieur au total), je répondrai précisément sur ce qu'il en est en France dans ma discipline et dans les disciplines voisines.

En réponse:
1) je ne connais pas de discipline de sciences humaines où l'on puisse faire des cours qui aient un sens et ne soient pas désertés par les étudiants sans faire de la recherche;
2) "publier" sa recherche, ce n'est pas l'imprimer, mais la transmettre, la partager, la diffuser, la "communiquer", conférences et communications devant des colloques et des congrès sont beaucoup plus efficaces la plupart du temps que des tonnes de papier dans des revues (que les bibliothèques françaises n'achètent pas parce qu'elles n'ont pas de crédits pour ce faire!);
3) comment peut-on demander aux chercheurs de publier tous plusieurs articles par an alors que les publications ne sont pas financées, ni achetées par les centres de documentation publics? et alors que les délais de publication varient de 6 mois à 4 ou 5 ans ?compter 18 mois à 2 ans en moyenne (pour raisons d'indigence, de surmenage des chercheurs responsables de publications, d'inadaptation des structures publiques de publication, Presses d'Universités et autres, et tout simplement de manque de matériel, y compris informatique)?

CONCLUSION: 90% au moins des enseignants-chercheurs en Sciences Humaines, y compris les plus âgés, y compris même les émérites et honoraires (!) font, produisent de la recherche, sérieuse et de qualité compétente, mais seule une fraction d'entre eux a, mécaniquement, la possibilité de publier dans des revues référencées, ce qui est d'ailleurs d'une utilité modérée; quant aux livres (oubliés par cet article), ils prennent toujours, dans les disciplines que je connais le mieux, plusieurs années de travail, parfois, et avec raison, 10 ans ou plus de recherche, et, si ce ne sont pas des manuels, et s'ils ont une portée théorique, ils ont très peu de chances d'être publiés en France, quelle que soit leur qualité.

Je signe: un enseignant-chercheur qui n'a cessé de consacrer plusieurs dizaines d'heures par semaine à la recherche, et qui a des livres publiés (à l'étranger surtout), près de 200 articles publiés à son actif, une dizaine de directions de colloques, etc., un bon à rien en somme qui a donné 70 contributions scientifiques ces 4 dernières années et gagne encore un salaire d'agrégé du secondaire comme Professeur des Universités à trois ans de la retraite, sanctionné qu'il est pour faire TROP de recherche au lieu de se montrer dans les instances administratives où l'on acquiert du pouvoir, et pour être TROP présent sur la scène internationale de la recherche, au lieu de lécher les bottes nationales dont le bruit se rapproche.

Spoiler:

acharnement et mauvaise foi

12/02/2009 à 11:07

Une médaille Fields en 2006, un prix Nobel de physique en 2007, deux prix Nobel de médecine en 2008: les plus prestigieuses récompenses dans les 3 principales disciplines scientifiques en 3 ans. Que faut-il faire de plus pour convaincre de l'excellence de la recherche française, très peu coûteuse comparée à celle des rares pays qui ont un niveau comparable?
Les chercheurs ne s'opposent pas à l'évaluation, mais ils refusent qu'elle se fasse à un niveau local. Comment pourrait-on lutter contre le localisme, qui mine déjà les universités françaises dans certains domaines, lorsque le président de l'université prendra lui-même toutes les décisions? Le localisme? Le professeur Jean-Robert Pitte qui "fulmine" si bien dans l'article, doit bien connaître; étudiant à Paris IV, doctorant à Paris IV, maître de conférences à Paris IV, professeur à Paris IV, il est devenu président... de Paris IV. Pourquoi ne pas tenir plutôt compte de l'avis des chercheurs de haut niveau, prix Nobel inclus, qui s'opposent quasiment tous vigoureusement à la réforme et ne peuvent pas être suspectés de vouloir protéger les profiteurs dont il est question dans l'article?

Spoiler:

Chercheur consterné

12/02/2009 à 11:08

Bonjour,
je vous serais reconnaissant de bien vouloir citer vos sources ... en effet, depuis quelques temps nous, chercheurs, entendons beaucoup trop à mon goût que "nous sommes des fainéants payés à rien foutre, et qui plus est grassement payés..."; Pour votre information, depuis que j'ai fait ma thèse, j'ai toujours vu mes laboratoire et les chercheurs de ces laboratoires évalués par le CNRS, parfois même durement. Tous les 4 ans, les laboratoires remettaient un rapport d'activité et étaient évalués. dedans vous pouvez y trouver comment l'argent a été dépensé, les ressources publiques ou propres du laboratoire ainsi que les publications, l'enseignement etc .... donc plutot que de faire des articles démago, citez vos sources et avancez des chiffres clairs et précis .... je réagis aussi à des commentaires affligeants; Si on commence à travailler à 30 ans (ce qui est parfois faux car vous pouvez faire une thèse dans un cadre salarié) ce n'est pas parce qu'avant on à rien foutu ! Pour rentrer en thèse, il faut avoir, bac+5, une thèse qui se passe bien dure 3 ans et parfois, il est tellement dur de se faire recruter que ça peut prendre plusieurs années; j'ai eu la chance de n'attendre que 2 ans ...
Encore une chose ... il y a de fortes différences selon les secteurs disciplinaires donc là encore, avant d'écrire, merci de vous renseigner !
Un (encore) jeune Maître de Conférences - UPMC

présente dans les commentaires au milieu des abrutis habituels.
A noter que l'article a été replacé en Une du site, ce matin c'était une boule puante sur les OGM qui sent bon la manipulation grossière.

Pour les critères "publiants vs non publiants"
Pour les enseignants chercheurs: au moins 2 papiers en 4 ans dans des revues a comité de lecture de rang A.
Pour les chercheurs CNRS: 4 papiers en 4 ans--> source "futura-sciences"
Analyse du discours du 22 janvier de Sarkozy sur la recherche
Article sur le problème des financements.

[Pharaoh]

Commencent à me souler ces branleurs d'enseignants chercheurs à se plaindre, ils se prennent vraiment pour le centre du monde en ce moment :/

Oui c'est vrai, ils se plaignent pour une réforme qui les concerne exclusivement, ils se prennent vraiment pour le centre du monde

Et puis il faut pas confondre couverture médiatique et revendications pour protéger son bifsteak.
Si demain on fait une loi pour te retirer 400 euros de ton salaire (c'est un exemple on s'en branle que ça soit pas possible), tu vas te plaindre. Tu penses qu'on pourra dire que tu te prends pour le centre du monde ? Et qu'on va confondre le fait que les médias en parlent beaucoup avec le simple fait de revendiquer une meilleure vie ?

À chaque fois que tu interviens, y'a aucune logique dans ce que tu dis :/

Pour les critères "publiants vs non publiants"
Pour les enseignants chercheurs: au moins 2 papiers en 4 ans dans des revues a comité de lecture de rang A.
Pour les chercheurs CNRS: 4 papiers en 4 ans--> source "futura-sciences"

En même temps c'est pas franchement comparable, le CNRS c'est à grande majorité scientifique... Parmi les "enseignants-chercheurs", tu as pas mal de personnes en sociologie, philosophie, littérature, etc., où ça progresse différemment que la science qui s'appuie sur la matière par exemple (en perfectionnant un appareil, on découvre des nouveaux embranchements d'une molécule ou je sais pas quoi ; c'est évident que c'est plus dur de perfectionner un appareil en philosophie, et de trouver une nouvelle molécule...).

Et puis les chercheurs du CNRS ils donnent des cours ? S'ils font que de la recherche, ça n'a plus rien à voir du tout ?_?

[Zwarf]

Bah c'est juste que j'en ai marre de voir pécresse par ci, mouvement par là dans les news de 20 minutes à tel point que dès que y en a une qui parle de ça je lis même plus. Y a pas de but d'être logique, c'est comme quand je vois la sale gueule de bernard thibaut je lis pas non plus

[Pharaoh]

Bah voilà tu parles juste des médias donc.



Et puis ça me gêne pas de voir Pécresse à la télé perso

[Anth128]

Spoiler:

[Valentine Rose]

Les poches sous les yeux .

[Urd]

Et puis les chercheurs du CNRS ils donnent des cours ? S'ils font que de la recherche, ça n'a plus rien à voir du tout ?_?

Et alors ? Tu crois que les articles s'écrivent en claquant les doigts ?_? Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas de cours qu'ils ont 2 fois plus de temps pour publier Le chercheur n'a pas que les possibles cours à enseigner, il a tout plein de démarches administratives à remplir, trouver et s'accorder avec différents partenaires/entreprises pour des financements pour ses recherches.

[petit ewok]

Les poches sous les yeux .

Clair, c'est peut être la mère de Matt.

[Me_Marcadet]

Et puis les chercheurs du CNRS ils donnent des cours ? S'ils font que de la recherche, ça n'a plus rien à voir du tout ?_?

Et alors ? Tu crois que les articles s'écrivent en claquant les doigts ?_? Ca demande plusieurs mois de travail sachant qu'on ne tombe pas toujours sur des résultats probants malgré toute l'énergie qu'on peut y donner.
Puis malgré toute la volonté qu'on peut y mettre, il n'est pas rare de se voir refuser des articles après plusieurs mois d'étude du jury.

De plus, le chercheur n'a pas que les possibles cours à enseigner, il a tout plein de démarches administratives à remplir, trouver et s'accorder avec différents partenaires/entreprises pour des financements pour ses recherches.

Je suis entierement d'accord.

(quote pour la nouvelle page)

[Pharaoh]

Et puis les chercheurs du CNRS ils donnent des cours ? S'ils font que de la recherche, ça n'a plus rien à voir du tout ?_?

Et alors ? Tu crois que les articles s'écrivent en claquant les doigts ?_? Ca demande plusieurs mois de travail sachant qu'on ne tombe pas toujours sur des résultats probants malgré toute l'énergie qu'on peut y donner.
Puis malgré toute la volonté qu'on peut y mettre, il n'est pas rare de se voir refuser des articles après plusieurs mois d'étude du jury.

De plus, le chercheur n'a pas que les possibles cours à enseigner, il a tout plein de démarches administratives à remplir, trouver et s'accorder avec différents partenaires/entreprises pour des financements pour ses recherches.

Et alors ? Tu crois que j'ai dit le contraire ? Bien sûr que c'est difficile.

Mais justement, ils ont pas de cours à donner, donc plus de temps que les enseignants-chercheurs (qui ont aussi les charges administratives dont tu parles, que je connaissais mais que j'ai pas évoquées, et tu appuies mon propos en parlant de ça).