NintendojoFR : Le forum

A défaut de les forcer à mettre de la bonne volonté (ce qui, d'un point de vue purement sadique, peut apporter beaucoup de plaisir

), il va au moins falloir leur donner des raisons d'en avoir. Bref, c'est long, épineux et pas gagné.

La CNIL souhaite que les mesures antiterroristes soient limitées à trois ans
[26/10/2005 16:23]

PARIS (AP) -- La Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) souhaite que les dispositifs prévus par le projet de loi antiterroriste présenté mercredi par le ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy soient limités à trois ans.

Dans un communiqué, elle plaide en outre pour que ces mesures soient «encadrées très précisément par le législateur afin de garantir le respect des libertés individuelles, en particulier la liberté d'aller et venir».

Alex Turk, le président de la CNIL, a estimé que le projet de loi antiterroriste est «dans une large mesure proportionnée». Cependant, «il reste des points à résoudre encore», a-t-il souligné lors d'une conférence de presse au siège de la CNIL à Paris.

La commission aimerait que soient précisées les conditions d'accès à certains fichiers et les conditions d'utilisation des enregistrements de vidéosurveillance. AP

J'espère que ça rassurera certains quant à la supposée démesure des lois Sarkozy. Ce projet de loi est selon l'organisme qui défend les libertés individuelle «dans une large mesure proportionnée.» La CNIL a pourtant une tendance à critiquer les lois, ce qui n'est ici le cas que sur des parties qui sont à éclaircir, ce qui est normal.

On est donc pas dans le Big brother que tout le monde décriait, d'ailleurs, le conseil d'état qui n'hésite jamais à pinailler (surtout que leur avis n'est que consultatif) à validé le projet.

Cela donnera peut être à réfléchir à tous les anti-Sarko, qui le pensent incapable de sortir une loi équilibrée. C'est pourtant le cas.

Cyrare a écrit :
La commission aimerait que soient précisées les conditions d'accès à certains fichiers et les conditions d'utilisation des enregistrements de vidéosurveillance. AP
On est donc pas dans le Big brother que tout le monde décriait

Personnellement, quand j'ai critiqué le programme de vidéosurveillance c'est en grande partie en raison des dérives que ce système peut engendrer. C'est sur ce même point apparement que la CNIL n'est pas satisfaite non plus. Donc mes inquiètudes à ce sujet était quand même légitime, ça me rassure.

A part ça, je ne suis toujours pas persuadé de l'efficacité de ce procédé et je continue de croire que c'est un gaspillage de l'argent public. Je suis convaincu que ça n'empêchera pas les terroristes de se faire sauter dans les métros, de se faire exploser dans des voitures piégées, etc ... Si c'est pour dire, une fois que les kamikazes se soient fait sauter et que le mal soit déjà fait, "on a identifié les coupables", je ne vois pas trop l'intérêt.

Enfin bon, on verra bien l'issue de tout ça dans quelques années.

Avec trop de videosurveillance, les couples ne pourront plus se faire plaisir derrière un bosquet dans un jardin public

Chat-Minou a écrit :Personnellement, quand j'ai critiqué le programme de vidéosurveillance c'est en grande partie en raison des dérives que ce système peut engendrer. C'est sur ce même point apparement que la CNIL n'est pas satisfaite non plus. Donc mes inquiètudes à ce sujet était quand même légitime, ça me rassure.

Il me semble que la CNIL est bien moins réservée sur la vidéosurveillance générale que sur la surveillance individuelle des personnes qui partent à l'étranger, ou la conservation des données des cybers par exemple.
Par ailleurs, la CNIL n'est pas "instatisfaite" mais demande des informations supplémentaires sur certains points sensibles et est globalement consciente, elle, de la necessité de ces mesures, mais aimerait s'assurer que l'utilisation de ces données ne soient pas utilisées à d'autres motifs que le terrorisme.

Chat-Minou a écrit :A part ça, je ne suis toujours pas persuadé de l'efficacité de ce procédé et je continue de croire que c'est un gaspillage de l'argent public. Je suis convaincu que ça n'empêchera pas les terroristes de se faire sauter dans les métros, de se faire exploser dans des voitures piégées, etc ... Si c'est pour dire, une fois que les kamikazes se soient fait sauter et que le mal soit déjà fait, "on a identifié les coupables", je ne vois pas trop l'intérêt.

Enfin bon, on verra bien l'issue de tout ça dans quelques années.

La videosurveillance a déjà été très efficace à posteriori pour démenteler des réseaux de terrorisme, et ainsi d'éviter des attentats supplémentaires. Ton raisonnement c'est "Y'a eu un attentat, bon ben c'est trop tard" alors qu'au contraire, ils faut trouver les coupables avant qu'ils ne récidivent.

Cyrare a écrit :La videosurveillance a déjà été très efficace à posteriori pour démenteler des réseaux de terrorisme, et ainsi d'éviter des attentats supplémentaires. Ton raisonnement c'est "Y'a eu un attentat, bon ben c'est trop tard" alors qu'au contraire, ils faut trouver les coupables avant qu'ils ne récidivent.

Tu veux dire qu'ils analysent toutes les images qu'ils prennent sur les caméra ?_?. Je croyais qu'en fait c'était plus une sorte de banque de donnée vidéo que tu consultes quand il y a un problème dans un coin situé sous vidéo surveillance. Enfin remarque ça peut servir à espioner un mec suspect plus discrètement qu'en le filant je supose ^^

Ben justement, quand y'a un attentat, tu peux remonter le trajet du mec qui a fait sauter la bombe, à posteriori donc.

Le système de vidéo surveillance peut également servir à suivre un mec en live je suppose aussi.

Wep c'est ce que je disais en gros merci de confirmer vu que t'es calé niveau projets de lois ^^.
Dans ce cas ça peut être utile en prévention aussi vu que ça permettra surement de prendre des malfaiteurs présumés sur le fait plus facilement :o .
Par contre je suis d'accord sur le fait qu'il y a peut être un meilleur moyen d'utiliser l'argent de ce projet mais bon il est pas inutile en soi ^^

L'argument principal des pro caméras se résume ainsi:
"Moi j'men fiche, j'ai rien à me reprocher"

C'est marrant, car c'est ce que disait la majorité de la population dans les régimes totalitaires.
Sauf qu'une fois que l'état a vaincu une catégorie, il s'en prend à une autre, c'est un éternel recommencement.
L'état est par nature totalitaire, il a une propension au pouvoir.
D'où la nécessité de lui imposer des limites, de créer des barrières.

Sous couvert de lutter contre le terrorisme, le gouvernement rogne petit à petit les libertés. Mais la pillule passe bien, puisqu'on montre des ptites filles mourrantes à la TV. On se sert de l' émotion des gens pour les empêcher de réfléchir.

C'est ce que je pense en tout cas ^^

Avant la venue des caméras de surveillance:

(présentatrice des infos): Aujourd'hui un attentat a été commis rue ... a ... . Tout de suite, des images vidéos d'amateurs.

Une fois les caméras de surveillance bien installées:

(présentatrice des infos): Aujourd'hui un attentat a été commis rue ... a ... . Tout de suite, des images vidéos d'une caméra de surveillance.

M.I.B a écrit :L'argument principal des pro caméras se résume ainsi:
"Moi j'men fiche, j'ai rien à me reprocher"

C'est marrant, car c'est ce que disait la majorité de la population dans les régimes totalitaires.

Ah bon ? je n'en sais rien, je n'ai jamais vécu sous un régime totalitaire. Et je n'ai aucunement l'impression que le régime actuel en est un. Surtout quand des connards de grévistes se permettent de faire grève pendant des semaines, puis qu'après on s'aperçoit qu'ils piquaient dans la caisse, j'ai vraiment pas l'impression d'être sous un régime totalitaire.
Alors, même si c'est ce qui se disait dans les régimes totalitaires, je te répond : "Et alors?"

Sauf qu'une fois que l'état a vaincu une catégorie, il s'en prend à une autre, c'est un éternel recommencement.

De quoi tu parles ? là l'Etat veut combattre l'insécurité, c'est une catégorie à éliminer. Ne me dis pas que tu veux défendre la catégorie des voleurs/violeurs/tueurs/ ?

L'état est par nature totalitaire, il a une propension au pouvoir.
D'où la nécessité de lui imposer des limites, de créer des barrières.

Le gauchiste est par nature anti gouvernement de droite, il a une propension à la mauvaise foi. D'où la nécessité de ne pas voter pour lui

Sous couvert de lutter contre le terrorisme, le gouvernement rogne petit à petit les libertés. Mais la pillule passe bien, puisqu'on montre des ptites filles mourrantes à la TV. On se sert de l' émotion des gens pour les empêcher de réfléchir.

En quoi ta liberté sera bafouée s'il y a des caméras dans les rues ? j'aimerai bien que l'on m'explique pourquoi ! à moins que ça t'empêche de dealer tranquille ?

Moi perso d'être vu en permanance, ça me les casse. Et si j'ai envie de bouffer ma crotte de nez tranquille sans que des CONNARDS de surveilleurs se foutent de ma gueule

Je ne parle plus spécialement des caméras, j'ai extrapolé ^^

M'enfin voilà c'était juste mon opinion, nous avons tous des conceptions trop différentes et on pourrait débattre là dessus pendant des heures...pkoi avoir posté alors? heu je bah...typique réflexe de sale rouge

je vais me faire lyncher par Cyrare

doom killer a écrit :Moi perso d'être vu en permanance, ça me les casse. Et si j'ai envie de bouffer ma crotte de nez tranquille sans que des CONNARDS de surveilleurs se foutent de ma gueule

justement, remercie les, ça t'apprendra à éviter de bouffer tes crottes de nez

Sinon je suis entièrement pour une législation pour empêcher l'utilisation des enregistrements pour autre chose que les délits et crimes. De plus, j'avais vu un reportage sur un logiciel qui repérait tous les mouvements suspects que la caméra filmait, et le créateur du logiciel voulait en faire le produit parfait (il repérait déjà les scènes violentes). Ca serait pas mal ça aussi.

Pourquoi je te lyncherais ? T'as dis ce que tu pensais, on est pas d'accord, on peut en discuter, le dojo n'est pas un régime totalitaire !

Après, pour citer le meilleur représentant de la gauche au pouvoir, Mitterand n'a pas attendu la loi Sarkozy pour espionner à des fins personnelles. Arretons donc de faire comme si on donnait subitement trop de pouvoir à l'état en matière d'espionnage.

doom killer a écrit :Moi perso d'être vu en permanance, ça me les casse. Et si j'ai envie de bouffer ma crotte de nez tranquille sans que des CONNARDS de surveilleurs se foutent de ma gueule

Rassure-toi, à moins que tu discutes régulièrement avec un terroriste, ou que tu commettes un attentat, personne ne s'occupera de ta petite personne.

Cyrare a écrit :Pourquoi je te lyncherais ? T'as dis ce que tu pensais, on est pas d'accord, on peut en discuter, le dojo n'est pas un régime totalitaire !
Après, pour citer le meilleur représentant de la gauche au pouvoir, Mitterand n'a pas attendu la loi Sarkozy pour espionner à des fins personnelles. Arretons donc de faire comme si on donnait subitement trop de pouvoir à l'état en matière d'espionnage.

doom killer a écrit :Moi perso d'être vu en permanance, ça me les casse. Et si j'ai envie de bouffer ma crotte de nez tranquille sans que des CONNARDS de surveilleurs se foutent de ma gueule
Rassure-toi, à moins que tu discutes régulièrement avec un terroriste, ou que tu commettes un attentat, personne ne s'occupera de ta petite personne.

Amis de l'amabilité, bonsoir

Quoll Lucifer a écrit :Avant la venue des caméras de surveillance:

(présentatrice des infos): Aujourd'hui un attentat a été commis rue ... a ... . Tout de suite, des images vidéos d'amateurs.

Une fois les caméras de surveillance bien installées:

(présentatrice des infos): Aujourd'hui un attentat a été commis rue ... a ... . Tout de suite, des images vidéos d'une caméra de surveillance.

(présentatrice des infos): Aujourd'hui il y aura un attentat à 14H. Rejoignons notre envoyé spécial sur place. Alors quoi de neuf, Robert ?

(Robert): Les terroristes s'installent tranquille à la taverne et commandent des Oranginas avant de passer aux choses sérieuses. Attendez, je vais demander au chef du groupe quand est-ce qu'ils passeront à l'action. (...) Ils placeront les bombes à 15h48 précise. C'était Robert Jong-Il à Ajaccio pour TF1.

(présentatrice des infos): Espérons que nos caméras de surveillance enregistreront cet attentat prometteur.

:o

et maintenant la meteo

M.I.B a écrit :L'argument principal des pro caméras se résume ainsi:
"Moi j'men fiche, j'ai rien à me reprocher"

C'est marrant, car c'est ce que disait la majorité de la population dans les régimes totalitaires.
Sauf qu'une fois que l'état a vaincu une catégorie, il s'en prend à une autre, c'est un éternel recommencement.
L'état est par nature totalitaire, il a une propension au pouvoir.
D'où la nécessité de lui imposer des limites, de créer des barrières.

Sous couvert de lutter contre le terrorisme, le gouvernement rogne petit à petit les libertés. Mais la pillule passe bien, puisqu'on montre des ptites filles mourrantes à la TV. On se sert de l' émotion des gens pour les empêcher de réfléchir.

C'est ce que je pense en tout cas ^^

Que dire sinon que je ne suis pas d'accord ^^ La politique du moment veut que l'État se retire d'un maximum de domaine et ça inclut même la sécurité et les forces dans bien des cas. De plus en plus de contrats sont donnés au privé (dans l'armée tout spécialement) et le nombre d'agences de sécurité est en explosion. Et tout ces moyens sont donc de moins en moins entre les mains d'une personne ou d'une compagnie.

Quand aux images de fillettes blessées à la TV, on peut aussi imaginer le contraire, des médias se voulant trop optimistes comme c'est le cas de certaines chaînes américaines.

Golden cube a écrit :Wep c'est ce que je disais en gros merci de confirmer vu que t'es calé niveau projets de lois ^^.

Euh, en l'occurence, je ne fais qu'imaginer les applications des caméras de sécurité, ce n'est pas vraiment indiqué dans la loi...

un peu hors sujet mais par rapport à la phrase de Martinus : Moi j'aimerai une chaine en France qui diffuse un journal info à la maniere de LCI and co mais que plein de nouvelle positive (ça doit bien exister des choses cool bien bonne dans notre petit monde) histoire de reprendre une bonne bouffée d'air frais entre les ouragans, les tremblements de terre les curés et professeurs violeur d'enfant et les guerres en Irak et Afghanistan, l'inflation le chomage et la morosité

edit : Moi des choses heureuses ce sont les actions humanitaires, les gens qui s'en sorte alors qu'ils viennent de loin, les gens heureux ont des choses à dire, ils ne savent juste plus les dire on en devient pudique de son bonheur, moi j'aime voir l'homme dans son bel aspect je crois en l'homme et malheureusement on nous accable et culpabilise plus qu'autre chose maintenant

Ça a déjà été tenté, ça n'a pas fonctionné. Les gens heureux n'ont pas d'histoires...

Y a eu le Journal des Bonnes Nouvelles sur Canal, mais il a pas durer longtemps... Dommage

Nan, mais le JDN c'était naze, ils tournaient en ridicule l'actualité.

deisuke a écrit :un peu hors sujet mais par rapport à la phrase de Martinus : Moi j'aimerai une chaine en France qui diffuse un journal info à la maniere de LCI and co mais que plein de nouvelle positive (ça doit bien exister des choses cool bien bonne dans notre petit monde) histoire de reprendre une bonne bouffée d'air frais entre les ouragans, les tremblements de terre les curés et professeurs violeur d'enfant et les guerres en Irak et Afghanistan, l'inflation le chomage et la morosité

Regarde le JT du midi de TF1 !

On pourrait commencer par accorder un peu plus de temps a la recherche scientifique dans les nouvelles. Cela rendrait service a l'éducation nationale aussi. Parce que je me fais plus de soucis de ce coté que du coté de la sécurité.

NintendojoFR : Le forum

Faits divers et actualité