Faits divers et actualité

[Mortal]

Le système de circonscription est quand même bon pour représenter toute la France (au sens géographique) là où la proportionnelle aura tendance à ne représenter que des élites parisiennes.

Bah ça permettrait aussi que tout le monde soit représenté. Si t’es électeur LR en Seine-Saint-Denis, c’est même pas la peine de te déplacer pour voter aux législatives, alors qu’à la présidentielle ta voix compte.

Mon souci c’est surtout ça.

Il faudrait ptet faire comme pour les Sénatoriales : uninominal à deux tours dans les départements avec 2 députés ou moins et proportionnel par département pour le reste. Ça resterait un système moins abscon que ce que nous avons ajd et on aurait potentiellement une meilleure représentativité globale de l’opinion des français.

Sinon, on fait une chambre 100% proportionnelle sans seuil et une chambre avec un système de ce type

Déjà, rien que pour le choix du président on pourrait faire bien mieux :



Bon ça ne change pas grand chose au fait que, s'il n'y a aucun candidat qu'on trouve viable, on ne saura toujours pas pour qui voter...

Ou alors on supprime l’élection présidentielle, on revient à l’esprit de la Constitution de 58 et on élit directement les deux chambres ? Le fait qu’il n’y ait qu’un seul gugusse à la fin, ça n’a pas vraiment de sens et ça ne représente pas vraiment l’opinion des gens. T’as grosso-modo 3 blocs en France relativement stable sur un temps long. Donc le fait de n’avoir qu’une seule personne à la fin, ça n’a pas de sens.

Et en plus, ça fait que l’acceptabilité des politiques publiques est désastreuse puisque c’est forcément une « minorité » (relative) qui décide de tout sans vrai compromis.

[P@B]

On aura toujours besoin d'un représentant précis à l'international. Et c'est justement ma vision de ce qu'est le Président de la République : le représentant du pays, et le chef des armées. De ce point de vue, Macron n'était pas le pire choix : je n'ai pas spécialement envie de voir ce que donnent Le Pen ou Mélenchon être la voix de la France par rapport à la guerre en Ukraine. Et encore moins sur celle à Gaza...

Par contre, si derrière les Législatives lui avaient filé une cohabitation (et c'était pas loin d'être le cas), il n'aurait pas pu faire grand chose sur la politique intérieure. Mais du coup c'est vrai que ça n'a pas de sens d'élire le président sur un programme.

[Cyrare]

Bah ça permettrait aussi que tout le monde soit représenté. Si t’es électeur LR en Seine-Saint-Denis, c’est même pas la peine de te déplacer pour voter aux législatives, alors qu’à la présidentielle ta voix compte.

Si t'es électeur insoumi dans un pays raisonnable, c'est même pas la peine de te déplacer non plus.

Sinon, on fait une chambre 100% proportionnelle sans seuil et une chambre avec un système de ce type

Pitié, 2 chambres, ça n'a aucun sens. Supprimons l'une d'elle. Surtout que l'AN a le dernier mot, le Sénat c'est un paradis doré pour mettre des vieux politiques incompétents qu'on veut remercier.

J'étais plutôt fan d'un système indirect, avec vote pour que le candidat que tu préfères et un jeu d'alliance, mais la solution indiquée par la vidéo est intéressante. Les systèmes alternatifs ont souvent tendance à privilégier le centre, les candidats mous sans vice ni vertue, ils t'emballent pas mais tu les détestes pas. C'est le choix par défaut, là où notre système avec tous ces défauts a tendance à privilégier les candidats forts au premier tour (et le centre au 2ème)

[Tardigrade]

Tant qu'il y a vote, quel qu'il soit, ça sera toujours le plus menteur/manipulateur/charismatique/ambitieux/riche qui sera élu. Moi je dis : tirage au sort.

[KirbyX]

Surtout que comme le dit Banjo, ils ne mentent pas aussi clairement et directement.

Je n'ai pas d'exemple précis, mais quand ils abordent des chiffres dans les temps de paroles officielles en campagne présidentielle j'ai souvenir qu'il y avait de belles conneries. Voire pendant le débat d'entre-deux-tours. Faudrait chercher du côté Le Pen ou Mélenchon.
Mais bon, quand je dis "mentir", pour moi la définition englobe le fait de manipuler une donnée quelle qu'elle soit afin de lui faire dire autre chose qui vient appuyer son argument. Dévier le sens d'une donnée, lui donner volontairement un autre sens que ce qu'elle exprime réellement = mensonge.
Ça reste toxique, nocif, et les politiques en farcissent leur discours pour se faire élire, d'où mon dégoût.

[Mortal]

Sinon, on fait une chambre 100% proportionnelle sans seuil et une chambre avec un système de ce type

Pitié, 2 chambres, ça n'a aucun sens. Supprimons l'une d'elle. Surtout que l'AN a le dernier mot, le Sénat c'est un paradis doré pour mettre des vieux politiques incompétents qu'on veut remercier.

Son rôle actuel est certes limité (il n’y a guère que les commissions d’enquête du Sénat qui sont intéressant AMHA), mais on pourrait très bien le faire évoluer : s’il représente plus les territoires/collectivités locales, il pourrait avoir le dernier mot sur les questions de territoire par exemple.

Je ne connais qu’une seule démocratie européenne qui n’a qu’une seule chambre, c’est le Portugal. Aucune idée de si ça marche bien ou pas.

Tant qu'il y a vote, quel qu'il soit, ça sera toujours le plus menteur/manipulateur/charismatique/ambitieux/riche qui sera élu. Moi je dis : tirage au sort.

Une seconde chambre tirée au sort, je trouve que c’est une excellente idée, mais il faut qu’elle puisse avoir le dernier mot sur au moins certains domaines.

[Cyrare]

Bof, ça me semble une rustine de riches d'avoir 2 chambres. De toute façon avec les partis politiques, globalement les députés suivent leur chef de file et votent comme un seul homme donc ils ne servent plus à rien. Des fois je me dis que du huis clos et des votes secrets seraient mieux, ça éviterait le théatre et les jeux politiciens (mais en fait non, parce qu'on peut pas avoir confiance)

Je n'ai pas d'exemple précis, mais quand ils abordent des chiffres dans les temps de paroles officielles en campagne présidentielle j'ai souvenir qu'il y avait de belles conneries. Voire pendant le débat d'entre-deux-tours. Faudrait chercher du côté Le Pen ou Mélenchon.
Mais bon, quand je dis "mentir", pour moi la définition englobe le fait de manipuler une donnée quelle qu'elle soit afin de lui faire dire autre chose qui vient appuyer son argument. Dévier le sens d'une donnée, lui donner volontairement un autre sens que ce qu'elle exprime réellement = mensonge.
Ça reste toxique, nocif, et les politiques en farcissent leur discours pour se faire élire, d'où mon dégoût.

Il manque un nom à ta courte liste de menteurs, le message de Tardi devrait t'aiguiller sur son identité.

[KirbyX]

(mais en fait non, parce qu'on peut pas avoir confiance)

Forcément, puisque ce sont tous des menteurs malhonnêtes

[Mortal]

C’est pas tellement la question : si un vote n’est pas ouvert, comment peux-tu vérifier qu’il n’est pas truqué ? Ce sont tes représentants, tout ce qu’ils font doit être transparent, y compris pour que tu puisses te rendre compte qu’ils font de la merde.

[Cyrare]

C'est le but, que leur parti ne soit pas en mesure de contrôler si ils ont obéit à leur parti ou à leur conscience.

C'est amusant que tu dises que sans anonymat, pas de confiance possible dans le système parce que nos élections sont faites anonymement.

[Le poussin]

Mais bon, quand je dis "mentir", pour moi la définition englobe le fait de manipuler une donnée quelle qu'elle soit afin de lui faire dire autre chose qui vient appuyer son argument. Dévier le sens d'une donnée, lui donner volontairement un autre sens que ce qu'elle exprime réellement = mensonge.
Ça reste toxique, nocif, et les politiques en farcissent leur discours pour se faire élire, d'où mon dégoût.

Si tu prends le sens large ça devient encore plus difficile. Ça dépend trop de l'auditoire et de l'intérprétation. Quel niveau d'esprit critique et de rhétorique un politique peut-il attendre de la population française, avant qu'une technique de langage soit considérée comme manipulatrice ? Et si c'est interdit pour les politiques mais pas pour les média, comment espérer qu'ils se défendent lors d'une interview, ou en cas de calomnie ? Comment décider que des données ont été prises hors contexte ou non, et qui décide ?
À part pour des cas flagrants, c'est un problème insoluble sans tomber dans l'autoritarisme. L'alternative c'est éduquer la population, sensibiliser à ces problématiques, soutenir les média indépendants qui lèvent l'alerte, ...

[Cyrare]

Non par contre, une promesse non tenue devrait être synonyme de destitution. C'est facile pour les promesses négatives non tenues. Pour les promesses affirmatives non tenues, ça devrait être synonyme d'inéligibilité.

"Je ne montrai pas les impôts" Tu montes les impôts, tu dégages.
"Moi président, je ne recevrai pas les parlementaires de la majorité à l’Elysée." Tu les reçois, tu dégages.
"Je vais planter 100 000 arbres" Tu les plantes pas, tu deviens inéligible.
"Je vais construire 15 000 places de prison supplémentaires d'ici 2022" Tu les construits pas, tu deviens inéligible.

[Mortal]

Peut-on juger sur les résultats ? On peut théoriquement juger sur les intentions et les moyens, difficilement sur les résultats. Tu ne sais jamais quelle externalité négative peuvent toucher une décision de ce type.

« Je ne monterai pas les impôts » -> covid, tu montes les impôts, t’as pas le choix, dois-tu être inéligible pour autant ? (c’est juste pour prendre le contre-pied du truc hein, c’est pas une attaque).

Bon après, pas recevoir les parlementaires, je suis un peu d’accord, c’est pas compliqué là, c’est juste de l’intention en l’occurence

Je trouve la proposition de Macron (qu’il n’a pas appliqué bien entendu) de dire on évalue une loi au bout de X ans (2, 5, 10 en fonction de l’impact attendu) et si ça n’a pas donné les résultats escomptés, on abroge automatiquement.

[P@B]

Je trouve la proposition de Macron (qu’il n’a pas appliqué bien entendu) de dire on évalue une loi au bout de X ans (2, 5, 10 en fonction de l’impact attendu) et si ça n’a pas donné les résultats escomptés, on abroge.

Alors pourquoi pas, mais peut-on abroger "facilement" un truc comme la réforme des retraites au bout de quelques années ?
(même si techniquement, compte tenu du format législatif qu'ils ont utilisé pour le faire passer, il faudrait revoir les résultats dès janvier)

[Mortal]

Sur les modalités pratiques, je suppose que ça dépend de l’impact exacte de la loi

Il me paraît évident qu’un truc hyper structurant qui va changer radicalement l’organisation d’un organe de l’État par exemple, c’est pas vraiment le genre de truc où tu veux faire du rollback automatique

C’est ptet aussi pour ça que ça n’a jamais été fait, c’est peut-être infaisable. Mais intellectuellement, je trouve l’idée intéressante.

[P@B]

On pourrait aussi imaginer que chaque loi doive indiquer son process de rollback en cas d'évaluation négative à la fin de la période spécifiée. Pour reprendre l'exemple de la réforme des retraites, en y repensant ils n'auraient probablement pas pu utiliser une loi budgétaire avec un tel système, parce qu'ils savent pertinemment que ça aurait conduit à l'absence de changement en fin d'année (période sur lesquelles sont censées s'appliquer les réformes budgétaires), et que ça n'aurait donc pas du tout valu le coup de mettre en place un système qui aurait été annulé automatiquement 6 mois plus tard.

Mais bon, ça alourdirait quand même considérablement le processus législatif, avec un besoin de prévoir le plan de rollback, ainsi que les modalités d'évaluation, ce qui implique également de devoir débattre de ces deux nouveaux éléments de chaque proposition de loi. À moins que ça n'ait un effet dissuasif envers les propositions populistes qui n'ont aucune chance d'être adoptées (et qui sont donc présentées pour des raisons politiciennes - "on a proposé ce que tout le monde veut et la majorité a voté contre : votez pour nous la prochaine fois"), ce qui permettrait d'alléger l'agenda en comparaison.

[Banjo]

La loi de finances 2024, tu fais un rollback en 2025?
Et on demande aux gens de rembourser d’éventuelles crédits d’impôts parce qu’on a estimé que les objectifs n’étaient pas atteints?

Pour le respect du programme, comme le dit Mortal, il y a des externalités. Si on impose de réaliser un programme, alors on ne pourra reprocher à un gouvernement de ne rien faire sur d’autres sujets puisque ça n’est pas prévu dans le programme (Covid, guerre en Ukraine…). Le programme n’est qu’une roadmap, elle est adaptée en fonction de la situation, des priorités qui changent… il faut garder les choses simples plutôt que d’essayer de mettre en place une usine à gaz pour essayer d’auto réguler le système: c’est le peuple qui juge le résultat et s’il n’est pas content il n’a qu’à changer de gouvernement (et il ne peut que se le reprocher puisque c’est lui qui l’a choisi).

[Le poussin]

S'il faut rollback, c'est déjà trop tard pour beaucoup de choses.

Ce qui pourrait éventuellement fonctionner c'est une loi qui impose aux candidats de déposer un programme officiel. Dedans chaque candidat pourrait lister certains points (ex. créer N places de prisons, faire passer une réforme sur un sujet X). la forme exacte serait à définir, mais l'idée est qu'il y ait un cadre pour éviter que ça parte dans tous les sens et surtout dans du blabla bullshit. Par exemple on pourrait prévoir pour chaque point une fourchette (estimation optimiste/pessimiste), des critères de risque et d'évaluation, et pourquoi pas des jalons (pour ne pas avoir à attendre la fin du mandat pour voir que ça cloche). Il y aurait une limite maximale pour forcer le candidat à faire un choix (un peu comme la limite de place pour les affiches et tracts officiels de campagne).
Ce programme serait obligatoire et bien sûr connu de tous. Dans l'idée ça serait similaire aux comparatifs de programmes proposés par certains média, mais plus complet et avec un caractère officiel. Un candidat qui ne se mouille pas parce qu'il sait qu'il ne tiendra rien se fera facilement allumer par les autres.
Et au terme du mandat, une entité indépendante (dans le genre de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique, ou de la Cour des comptes) émet un rapport sur le respect (ou pas) du programme par le candidat élu. Encore mieux, ledit rapport peut servir de base pour ensuite porter plainte contre ce dernier ou décider d'une inéligibilité. Bien sûr le rapport pourra tenir compte des situations exceptionnelles (ex. COVID).
Il y a toujours le risque que l'entité soit partie prenante, mais ça fonctionne pour certaines d'entre-elles. Et ça serait toujours mieux que rien. De plus, le programme ayant un caractère officiel, le candidat n'aurait pas le droit de le modifier après coup ou de mentir sur ce qu'il avait promis.

[Cyrare]

« Je ne monterai pas les impôts » -> covid, tu montes les impôts, t’as pas le choix, dois-tu être inéligible pour autant ? (c’est juste pour prendre le contre-pied du truc hein, c’est pas une attaque).

J'ai envie de dire que c'est ta promesse, tu te démerdes. Si tu penses que y'a des cas où tu n'es pas tenu de tenir parole, soit tu promets pas, soit tu inclues ces cas à la promesse.
La seule chose que je suis prêt à admettre, c'est de soumettre le non respect d'une promesse à référendum ou remettre en jeu son mandat.

[Le poussin]

C'est surtout que le cas est prévu en droit (que ça soit pour des contrats usuels ou pour autre chose) : un cas de force majeure dispense de responsabilité.
Et dans le cas du COVID, il aurait fallu que Macron démontre qu'il n'aurait pas pu mieux gérer la crise (au moins pour pouvoir tenir ses promesses). Pas gagné...

[Mortal]

La loi de finances 2024, tu fais un rollback en 2025?

Ça fait typiquement partie des lois que tu ne peux pas vraiment rollback, ça paraît évident . Parce que c’est pas vraiment une loi, c’est un budget

Mais en vrai, oui, c’est loin d’être simple pour tout. Faudrait essayer de voir ce qui a été voté dans les 2 ou 3 dernières années pour voir dans quel(s) domaine(s), ça pourrait vraiment s’appliquer.

La seule chose que je suis prêt à admettre, c'est de soumettre le non respect d'une promesse à référendum ou remettre en jeu son mandat.

C’est aussi à ce titre que ça pourrait être intéressant d’avoir des élections de mi-mandat, à l’américaine. Si on parle de révocation des élus, je suis pour dans le principe, mais c’est les modalités qui me paraissent compliquées : dans notre configuration actuelle (uninominal à deux tours par circonscription), un député est rarement élu par plus de 20% des inscrits. Donc même si tu dis qu’il faudrait 50% des inscrits pour le révoquer, ça va pas être bien dur à trouver.

Alors qu’un vote de confiance à mi-mandat, ça pourrait être intéressant : t’as la sanction si t’as fait de la merde, t’as la confirmation si t’as été bon.

C'est surtout que le cas est prévu en droit (que ça soit pour des contrats usuels ou pour autre chose) : un cas de force majeure dispense de responsabilité.
Et dans le cas du COVID, il aurait fallu que Macron démontre qu'il n'aurait pas pu mieux gérer la crise (au moins pour pouvoir tenir ses promesses). Pas gagné...

C’est pour ça que c’est extrêmement compliqué de juger sur les résultats : c’est comme pour un budget, un projet ou autres. Tu le fais avec l’état actuel de tes connaissances et le contexte de démarrage. Les deux peuvent changer en cours de route.

[Cyrare]

Alors qu’un vote de confiance à mi-mandat, ça pourrait être intéressant : t’as la sanction si t’as fait de la merde, t’as la confirmation si t’as été bon.

Je suis partagé, le peuple n'aime ses élus que 3 mois, après ils veulent les virer. Mais certaines politiques de long terme demandent de la stabilité.

[Konino]

Grève et revendications salariales à Ubisoft.
@Holaf: Ça chauffe?

[Golden cube]

Il n'est plus chez ubi me semble non?

[Kenshin83]

Il avait des infos sur prince of persia et sa version switch, donc je pense qu'il y est toujours !