Entre le couteau et l'arme à feu aussi, l'ordre d'idée n'a rien à voir : si t'as un couteau et 5 personnes à 10 m de toi, au mieux t'en tues un puis tu te fais descendre, alors qu'avec une arme à feu, tu peux juste faire un carnage sans trop prendre de risques.
Pour le couteau, cas qui nous intéressait, si on l'interdit pas c'est parce que sinon bonne chance pour préparer ta bouffe. C'est un outil de la vie de tous les jours, qui peut certes devenir une arme… ce qui est le cas d'environ tous les objets de la vie de tous les jours : une chaise, une pince coupante, un véhicule, une boisson en canette (tu vides le contenu, tu tors le métal, et t'as un truc bien saillant pour planter les gens), une ceinture de pantalon, une trottinette (la mienne me procure un grand sentiment de sécurité, elle pèse 6 kg de fonte et se manie très bien à bout de bras, si demain je dois tuer quelqu'un c'est bien mieux qu'un couteau)…Cyrare a écrit : ↑18 mai 2018 14:25 Je souligne juste l'absurdité du raisonnement : Pourquoi une arme qui aurait donc une autre fonction serait donc moins dangereuse et ne nécessiterait pas d'être interdite/controllée ? Corrollaire : Si une arme a feu avait une autre fonction, devrait-elle être autorisée ?
On n’interdit pas ces objets car leur fonction première n'est pas de servir d'arme, et on suppose raisonnablement que les êtres humains ne s'en serviront pas comme arme. Ce qui est complètement différent pour les armes à feu dont les facteurs risques et puissance en temps qu'arme sont pas…